Баязет

Шикарное было начало. Эмоционально насыщенное. Захватило с первой же строчки. Такая достоверность и доверительность в диалогах, что будто не наблюдаешь со стороны, а участвуешь в них. Пикуль изничтожил все шансы остаться равнодушным к происходящему в книге. Все пропускала через себя.

В самой истории есть немного от Героя нашего времени и Левши. Только начинаешь читать и сразу же возникает уважение и симпатия к большинству персонажей. Восхищение автором. Любовь и война. Та самая, что идет без перерыва. Героизм и подлость. Смелость и отчаяние.

Турецкая армия не единственный враг для гарнизона Баязета. Помимо сражений, еще приходится иметь дело с чиновниками-взяточниками и недобросовестными снабженцами, которые, в лучших традициях, разворовывают все, до чего дотянутся. Солдаты, считай, на самообеспечении. В патронах легко может оказаться пшено вместо пороха. Генералы войну за игру принимают. Как в таких условиях еще что-то из сражений выигрывать умудрялись - загадка. Не иначе как за счет неограниченного людского ресурса.

В книге нет полностью хороших персонажей. Есть настоящие. Те, которые вмещают в себя весь набор качеств. Могут проявлять сегодня чудеса мудрости и благородства, а завтра повести себя мерзко и глупо. Никто не идеален.

В чем же подвох этой книги? В том, что все эмоции оказались израсходованы на предысторию. И основная часть произведения, посвященная осаде, воспринималась непозволительно спокойно и казалась лишней. Характеры обрисованы, линии поведения заданы, как пройдет Баязетское сидение можно сказать заранее. И уже тем более затянутой показалась часть о жизни после осады. Это три книги по цене одной.

Пожалуй, из всех возможных исторических романов я предпочитаю не те, где сюжет выковывается "железом и кровью", а те, в которых всё самое интересное происходит в головах, - тонкие дипломатические игры, ювелирные формулировки, сложнейшие многоходовки. И с этой точки зрения роман идеален. Впрочем, заслуга Валентина Пикуля в данном случае не сильно велика - время было такое. А вот за что можно смело хвалить - так это за работу с документами. Тут и там по роману разбросаны цитаты из мемуаров, записок, дневников. В общем и целом картина дипломатических и военных схваток 1850-1870-х годов с акцентом на Берлин и Петербург изображена достаточно точно, хотя и в традиционной манере Пикуля - обрывочно, мазками, набросками. Его интересует всё-таки цепочка событий, не личности.

Признаюсь сразу - в "битве железных канцлеров" мои симпатии однозначно на стороне Отто фон Бисмарка, чьим интеллектом и характером я давно уже восхищаюсь. Процесс создания им Германской империи - гениальнейшая из комбинаций XIX века, а то и всей истории. И - хвала всем богам - опасения, что автор попробует принизить Бисмарка в пользу Горчакова, не оправдались. В романе они предстают вполне достойными соперниками, хоть от нескольких шпилек в сторону "железного канцлера" Пикуль всё же не удержался - патриотизм, а как же. Патриотизма, кстати, в этом романе для меня оказалось чересчур много. Здесь вам и хрестоматийные берёзки, и русский солдат-освободитель ("Русский человек оставлял пашеское орало и брался за меч, дабы встать на защиту угнетенных…"), и парочка вскользь брошенных искажений "в свою пользу"... Да, исторический роман - прекрасная форма для ненавязчивого патриотического воспитания юных умов, но вот именно - ненавязчивого же!

P.S.: вообще, любопытно, насколько похожи биографии двух канцлеров и насколько разнятся их характеры и методы.

Помню с детства, как эту книгу читали мои родители, и помню, как плакала над ней мать и сурово и хмуро курил на крыльце отец. Наверное именно с тех времён (середина 60-х) и запало в память имя Валентина Саввича Пикуля, тем более, что позже его книги то и дело появлялись на журнальном столике у кровати родителей — автор "Баязета" был читаем и почитаем и матерью и отцом. И возможно именно от них этот мой интерес к творчеству этого довольно необычного и точно, что своеобразного советского писателя-историка перешёл и ко мне.

Что мы знаем о той далёкой русско-турецкой войне? Смутно, что она была, и кажется именно на неё собирался уехать Вронский ("Анна Каренина"), а вот с датировкой уже проблематично, тем более не говоря об основных событиях и военных операциях. Кажется белый генерал Скобелев славно воевал именно тогда (лезу в интернет, проверяю свою догадку/предположение — да, память не подвела, Михаил Скобелев и в самом деле прославился на этой войне), кажется освободили мы тогда от турок Болгарию... вот, собственно, и вся вымученная из памяти фактология. А уж об обороне Баязета и речи нет — ниоткуда кроме как от Пикуля я об этом эпизоде войны не слышал.

Валентин Саввич рисует нам мощную эпическую картину одного из периодов этой войны, связанного с занятием русскими войсками города-крепости Баязет и последовавших затем попыток со стороны турецкой армии осадой и штурмом взять город с тем, чтобы затем победным маршем двигаться вглубь уже российского Кавказа. Поскольку книга историко-художественная, то вместе с реально существовавшими тогда персонажами в романе действуют и придуманные автором люди — офицеры и солдаты. Часть имён и фамилий автором изменена — видимо для того, чтобы иметь возможность использовать право на авторские версии толкования и описания имевших место событий и отношений. Основная хронология и событийный ряд, изложенные в романе Пикулём, соответствуют исторической действительности.

В ходе ознакомления с темой я наткнулся на различные версии описанных Пикулём событий, в особенности эти расхождения и даже споры касаются личностей старших командиров баязетского гарнизона. Думаю, что поскольку даже специалисты окончательно не пришли к единому мнению о спорных моментах, то упрёки в адрес писателя Пикуля со стороны того же Р.Н. Иванова (который выдвинул свою версию событий и отдельных деталей баязетсткого "сидения") вряд ли уместны и обоснованны — всё-таки Пикуль писал, придерживаясь основных документов эпохи. А упрёк со стороны того же Иванова в том, что В.С. Пикуль писал книгу под государственный заказ — так наверное все тогда писали книги или с одобрения или под тем или иным контролем со стороны разных окололитературных органов, т.е. обстоятельство писания под госзаказ можно отнести практически ко всем писателям конца 50-х — начала 60-х.

Что касается литературных достоинств романа, то для меня они очевидны — книга читается на одном дыхании, ради чтения откладываются разные дела, а удовольствие от чтения неоспоримое и неподдельное.

PS А вот случайное совпадение — в Великом Новгороде откроется выставка к 140-летию начала Русско-турецкой войны.

Моё первое знакомство с Пикулем началось лет в 14 с  Фаворита  . Помню, что было нечеловечески интересно, и что с тех самых пор и по сей день, если меня ночью разбудить и спросить "Как было настоящее имя Екатерины Великой?", я сразу же отчеканю "София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская". Некоторые случайные вещи иногда необъяснимо впечатываются в мозг на веки вечные. Ну а Железные канцлеры у нас, как вы должно быть знаете, местами о сотрудничестве, местами о противостоянии (там уж как пойдёт) первого канцлера Германской империи Отто фон Бисмарка и последнего канцлера Российской империи светлейшего княза Александра Михайловича Горчакова. Но это в целом. А если совсем в целом, то это подробный, но увлекательный срез всей истории Европы второй половины ХIX века.

Честно говоря, история второй половины ХIX века не самый мой любимый отрезок истории, все-таки лично для меня чем древнее, тем веселее и интереснее. И тем не менее, это был период истории, когда в Европе уже давно перестали проводить конкурсы на самые фантастические парики, а стали проводить конкурсы на самые фантастические усы и волевые подбородки (я бы дала приз генералу фон Роону и Вильгельму Второму, который был уже чуть попозже, но усы у него были и впрямь самые фантастические). Ну а если говорить серьёзно, то происходило просто дофигища всего интересного и прямо сказать кровавого. То нашенскому новому царю надобно разобраться с исторически сложившимся засильем про-австрийски и про-германски настроеных министров и вышибить из правительства пинком под зад какого нибудь графа Нессельроде. Ведь эти проклятые австрияки, после того, как наш царь-батюшка Николай Первый натурально спас Габсбургскую задницу и их империю, введя русские войска и подавя венгерское восстание, погодя несколько годков в благодарность воткнули нож в спину нашенскому царю - батюшке, выступив против него в Крымской войне. То Гарибальди, видите ли, удумал начать свою революцию и что-то там было про народный плебисцит, чем заставил обкакаться всех просвещённых монархов, это ж вдруг к примеру какие нибудь валахи с молдаванами на своём Дунае насмотрятся и станут замышлять всякое. То поляки удумали опять эти свои выступления насчёт их угнетения злыми большими соседями, то эти анархисты взяли моду кидаться бомбами в хороших приличных людей. То этот пугающе энергичный Бисмарк решил, что сначала надо поцеловаться и полюбиться с братской Австрией, вместе отжать у датчан Шлезвиг-Гольштейн, потом объявить Австрии войну, выиграть эту войну, нагнуть 30 с лишним германских королевств и вольных городов, потом опять поцеловаться и полюбиться с Австрией, ну а потом, почему бы и не объявить войну Наполеону Третьему. Одновременно с этим, клятые англичане страшно психуют и давят на мозг, чтоб, мол, царь-батюшка не лез осваивать Азию, а то там уж недалеко и до чужой Индии дойти. Непорядок, вобщем.

Короче говоря, на всю эту хрень надо безостановочно каким-то, желательно правильным образом реагировать очень пожилому милому князю Горчакову, которого царь-батюшка решил на старости лет назначить сначала главой МИДа, а потом и премьер-министром. Но как мы понимаем, по-настоящему милых людей в таких кругах нет, так что светлейший князь, как и полагается второму лицу в государстве страшно хитрый умный жук. А вот царь наш батюшка Александр Освободитель, прямо скажем, тоже порой подводит. Но что ж поделать, если у него по всей Европе сплошные близкие родственники на всяких германских и не только престолах и нельзя так просто взять и всех послать к чертям собачьим. Да и нужно было Светлейшему князю достичь одну из самых главных целей - отменить Парижский трактат о нейтрализации Чёрного моря, который был принят после единственной проигранной Россией в 19 веке войны - Крымской. А для этого нужно успешно балансировать с помощью всего своего дипломатического искусства. Ну а в промежутках неплохо было бы что-то там решить насчёт крепостого права и прочей внутренней фигни , которая, как мы знаем, всегда в миллион раз скучнее, чем внешняя.

Надо отдать должное Пикулю, благодаря этой книге я стала освежать в памяти историю России и Австро-Венгрии, неоднократно обращаясь вновь, например, к Андрей Шарый, Ярослав Шимов - Австро-Венгрия. Судьба империи  и параллельно перечитывая оттуда большие куски. Да и откровенно говоря, мне очень нужно почитать что-то ещё об истории Германии того периода, потому что довольно непросто так сразу вместить в себя и переварить весь масштаб деяний Бисмарка и создания Второго Рейха.

Да и вообще немцы были во многом молодцы. Честно говоря, я как то отвыкла от такого стиля а-ля "приключенческих интриг" и по началу я прям прониклась чувствами престарелого Горчакова, которого настолько заколебали все эти сильно нервные по всяким поводам дипломаты и государи чего-то непрерывно от тебя хотящие, что в любой непонятной ситуации тоже хотелось кричать царю "Я ухожу в отставку!!! ", потому что ну уже достали черт возьми, и чтоб царь потом любовно уговаривал остаться))

Книжка очень понравилась, огромное количество интересных усатых дядечек на квадратный сантиметр текста, временами очень к месту вставленные стихи Тютчева, написанные по тому или иному политическому поводу, да и вообще, как говорится, "как же скучно я живу" и как мало всего знаю.

Воот, что значит настоящий талант!.
Недавно читала современный французский детектив. В нём соавторы развлекались перечислениями фактов и дат, вытащенных из недр интернета.
Валентин Пикуль тоже начинает роман с фактов о годе конца жизни Александра Горчакова. Однако, перечисление фактов здесь обдуманное, пропущенное через фильтр своих мыслей, и не выглядит переписыванием Википедии. Когда был написан роман, Википедии и в помине не было, что в плюс.
Эпиграф Франсуа де Кальера:

- забавно контрастирует с моим первым литературным столкновением с дипломатами, "Александрийским квартетом" Даррелла-старшего. Дипломаты в Александрии и Каире поступали как раз наоборот.
Дипломаты 19 века намного сдержанней своих будущих коллег.
Кроме друживших и политически противостоящих друг другу Горчакова и Бисмарка, третьим главным героем здесь является Тютчев. Пикуль смывает с любвеобильного цензора бронзу хрестоматийного классика. Фёдор Иванович пишет стихи почти случайно, мимоходом. Пикуль много их цитирует, подобрав по случаю к разным ситуациям.
Порой за промельками Тютчева в сюжете было следить интересней, чем за дипломатами. Ярким стало и забалтывание зубов европейцам при составлении парижских актов урегулирования Крымской войны.
Не знала, что Бисмарк долго служил прусским послом в Петербурге. Жаль, что автор не нашёл сведений о предприимчивом студенте Алексееве и его тридцати двух уроках экспресс освоения русского языка.
Пикуль называет свой роман политическим, а я бы назвала его конспект-романом. Конспектируется жизнь Европы второй половины 19 века. Дипломатический гений Горчакова расцвёл после смерти его жены. Сюжетные вставки с диалогами как бы вписаны в пересказ истории и размышления автора. По-моему, у Балашова похожий стиль получался лучше, однородней. Балашов "ворчит" на потомков эмоционально, от души.
Не знаю, вырос ли роман о двух канцлерах из исторической миниатюры о Горчакове. В аудио попадался сборник с миниатюрой о нём. Если и вправду роман расширен из миниатюры, может, автор поторопился.....
Книгу надо читать не торопясь, не ограничивая себя сроками, выписывая заинтересовавшее и расширяя знания дополнительными источниками. Нахрапом этот текст не возьмёшь. О России и Франции ещё можно читать более менее быстро, но пруссаки и австрийцы меня угнетали. О времени Наполеона III писал свой большой цикл Золя. Горчаков подметил, что богатея, Франция нищает.
Не знала, что Германия была раздроблена аж на 38 княжеств. Пикуль много язвит на её счёт. Раздробленная Италия поддала жару в европейскую топку, напугав монахов
В первых главах романа Пикуль устами Горчакова подаёт два несостоявшихся шикарных витка истории при других раскладах союзов. В обоих вариантах Англия осталась бы с носом, но увы... Интересным мне показалось и мнение европейцев, что при надобности Россия на раз-два покорит Индию. Причём в России после Павла I таких планов и в помине не было. Горчаков предугадал борьбу совсем не в Индии, а в Афганистане и Средней Азии.
В других романах Пикуля художественности больше. Надо бы перечитать летом без больших книжных планов.

Люблю Пикуля и исторические романы!
Главные герои - Отто Бисмарк и Александр Горчаков. Еще понравилось что в книге мы часто встречаем Федора Тютчева - цитируются его стихи.
Книга о тонкой дипломатической работе Горчакова, которая (как говорят) - предотвратила войну.
Хочу отменить умения Валентина Пикуля описывать обыденные события - так красочно, что оторваться от книги невозможно. Очень люблю его описание России и русских людей, их быта. Ощущается дух того времени. Да, роман является хроникой - содержит массу фактов и документов, что придает ему еще большую привлекательность (особенно для любителей истории).

Я как котик, который что-то боится, но ему очень интересно и осторожно так трогает лапкой "страшный" предмет. В моих руках это было произведение Пикуля "Баязет". Я аккуратно так приоткрыла книгу (нажала кнопочку "пуск" на аудиоверсии), почитала (послушала) пару глав и облегченно вздохнула - читать можно.

Книга довольно динамичная: события, сменяющиеся друг друга, не позволяли скучать во время чтения. В центре внимания крепость Баязет и ее оборона русскими солдатами. Автор описывает все в мельчайших подробностях и в голове не укладывается, как люди пережили это - голод, жажда, болезни. Вот что значит единый дух и сила! Когда кажется, что уже всё, предел, обязательно найдется тот, который заставит тебя отбросить плохие мысли и бороться дальше. Таким выступил Андрей Карабанов - человек, не сидящий на месте, бесстрашный и движется только вперед.

Прекрасная, но объемная книга, от которой, все же, немного устаешь.

На самом деле книгу эту я уже читал, но это "уже" было так давно, что не имеет теперь ровно никакого значения. Помню только, что она понравилась, и оставила сильные впечатления и желание когда-нибудь непременно перечитать. А на фоне сегодняшних мировых и европейских событий года этак 3-4 назад осозналось, что время это пришло...

Роман для меня (и, соответственно, для вероятного читателя) представляет интерес в нескольких плоскостях.
Для тех, кто мало что знает об этом периоде истории Европы (вторая половина XIX века), может быть будет интересно прочитать сам событийный ряд и узнать, пусть вот в такой историко-художественной форме, о движущих силах истории в те годы и десятилетия.

Для любителей хорошего, интересного исторического чтива книга может стать спутником на пару-тройку дней — мне, правда, хватило одних суток.

Для тех, кто интересуется всякого рода политическими и дипломатическими казусами, будет интересно проникнуть в тайны тонких и сильных политико-дипломатических ходов мощных европейских и мировых игроков — России в лице Горчакова, и Пруссии и Германии в лице Бисмарка — двух "железных канцлеров", навсегда вписавших свои имена в золотую памятную доску Истории Европы и мира.

Но внезапно (внезапно?..) книга удивительно точно и без зазорно, как правильно выбранная деталька паззла, легла на современное историческое, политическое поле и кое-какие моменты дополнила, напомнила и уточнила. Углубляться в этом направлении не буду, дабы никого — ни русофилов, ни русофобов — не возбуждать, но зато могу с чистой совестью порекомендовать роман к чтению любому человеку — практически уверен, что хотя бы по какому-то одному критерию он покажется интересным.

А те незначительные кусочки советскости, которые местами встречаются (их совсем немного и они попадутся читателю на глаза ближе к финалу), можно легко понять и пропустить мимо себя — книга написана в 1975 году и иной в те времена быть не могла.

Роман Валентина Пикуля "Битва железных канцлеров" посвящен истории внутриевропейских отношений 50-70-х годов 19 века. В центре повествования стоят две исторические фигуры. Это канцлер и министр иностранных дел России Александр Горчаков и его прусский, а чуть позднее германский, визави Отто Бисмарк.

Оба государственных деятеля принимают под опеку свои страны далеко не в лучшем положении на арене мировой политики. Россия, проиграв Крымскую войну 1853-56 гг., вынуждена подписать унизительный для себя Парижский мирный договор, а государства Германия и вовсе еще не было - существовал лишь разрозненный и раздробленный союз немецких княжеств и королевств, в своей внешней политике полностью зависимый от внешней политики Австрии. Горчаков своей основной целью видит денонсацию Парижского трактата, Бисмарк же ратует за объединение германских земель в единое полноценное государство с Пруссией во главе.

Путем политических интриг, угроз, силового давления, тайных переговоров, созданием союзов и коалиций, то есть всем тем, что подразумевается под понятием дипломатия, а где и просто войной, Россия и Пруссия добиваются своих целей. У России путь к денонсации Парижского трактата в основном проходит мирным путем через усиление авторитета в европейских геополитических играх. Шутка ли, но всего через 20 лет после Крымской войны, одна из стран-победительниц - Франция, будет просить у России помощи в своем противостоянии с Германией. Пруссакам же для объединения немецких земель и создания политического веса в Европе потребуется две крупных войны: с Австрией в 1866 году и с Францией в 1870-71 годах.

Валентин Пикуль хоть и написал на непростую и тяжелую тему политики вполне интересный и "живой" роман, но для лучшего восприятия книги все-таки нужно обладать знаниями об истории Европы второй половины 19 века большими, нежели предполагает школьный курс. Геополитическая обстановка в то время в мире была одной из самых сложных за всю историю. Не зря все вылилось в политический кризис 1875 года. Происходила своеобразная историческая репетиция событий, приведших к Первой и Второй Мировым войнам. Именно в это время происходило зарождение принципов немецкого нацизма, выстрелившего в 20 веке, тогда же немцы воскресили свой знаменитый тевтонский лозунг Drang nach Osten (Натиск на Восток). Бисмарк, однажды сам затеяв против России масштабную политическую интригу и получив бесценный опыт политического поражения, позднее эмоционально успокоившись и став мудрее, предостерегал Германию от конфликтов с Россией. Увы, следующие поколения немцев развивались лишь только по тому вектору превосходства своей нации над остальными, что он сам первоначально задал в 1860-х годах. К чему это все привело, мы помним, но это уже другая историческая тема.

Стиль писателя Пикуля я назвала бы разухабистым. Не шибко заботясь о том, в какую эпоху происходит действие и к какому сословию относятся герои, автор вкладывает в их уста вполне современные, чуть не дворовые, выражения. В исторических трудах Бисмарк вовсе не прячется за

Приходится принять это за художественный вымысел. Такого вымысла, неточностей, некорректности у Пикуля очень много. Лучше сразу отнестись к его незатейливому тексту, как к историческому анекдоту.
Заявления героев выглядят то простовато, то пошловато:

как следствие простоватыми и пошловатыми выглядят и два блестящих дипломата. Что несколько удивительно. Временами повествование и вовсе начинает напоминать слезливую мелодраму -

временами скачет, как блоха, так что нужно прилично разбираться в европейских событиях девятнадцатого века, чтобы уследить за скачками авторской мысли. Естественно, не обошлось без ура-патриотизма, жидомасонского заговора и прочих прелестей жизни.
В итоге сие творение больше всего напомнило мне фильмы посредственного режиссёра Астрахана – нечто среднее между «Изыди!» и «Всё будет хорошо».