Полное собрание сочинений в 12 томах. Том 3. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот. Повести и рассказы

Начну с того, что я не фанат Достоевского, и от этого романа (кстати, почему это роман, а не повесть?), который я раньше не читала, получила примерно те же ощущения, что их от других его книг.
Если вкратце, большинству героев нужны деньги, а еще лучше много денег, и ищут они их в ненадежных местах: на рулетке или бегая на почту за новостями о здоровье престарелой тетушки, которая неожиданно тоже оказывается не прочь поиграть. Только вот цели у них все какие-то очень достоевские: бросить деньги кому-нибудь в лицо (не так важно даже, кому именно) или жениться на женщине, которая совершенно явно интересуется только кошельком мужчины. Большинство персонажей не вызывает ни приязни, ни сочувствия, и, к сожалению, не всегда понятны мотивы их поступков. Вот главный герой Алексей Иванович, влюбленный в Полину, в момент, когда у него есть деньги и когда он ближе всего к своей цели, впадает в апатию и безвольно плывет по течению.
В общем, не мое. Единственное, что принесло настоящее удовольствие, – образ la baboulinka.

В центре романа молодой человек, обуреваемый двумя страстями - страстью к женщине и страстью к игре. Изначально страсти эти не противопоставляются и не мешают друг другу, а наоборот, одна из страстей является мостиком к удовлетворению другой.

Особа, покорившая сердце ГГ, весьма жестока и расчетлива. Не лишена она и мужского внимания: с одной стороны красивый, умный, но подлый француз, высокомерный и небрежный, с другой стороны честный, скромный, богатый англичанин. Тяжело с ними соперничать бедному учителю, к которому Полина относится с некоторым презрением и отвращением, используя его лишь в качестве человека на побегушках. Именно поэтому ГГ имел горячее желание разбогатеть, чтобы стать в глазах Полины не просто рабом. И рулетку он считал своим единственно возможным спасением, единственным шансом.

При первом посещении казино видится ГГ нравственно скверным и грязным местом: дрянные залы с сотнями жадных и беспокойных лиц, обступивших игровые столы. Неприятна ему не сама жажда наживы, а та серьезность и почтительность с которой игроки относятся к процессу. Плебейская игра, а не джентльменская. Джентльмены играют только из любопытства, смотрят на игру как на забаву, выиграл или проиграл неважно, главное удовольствие. Однако же в глубине души он понимал, что его истинные убеждения далеки от этих рассуждений. В казино он сначала лишь наблюдает и приноравливается к игре, но затем входит во вкус и познает азарт, чувство, которое он называет "странным ощущением":

Выиграв приличную сумму, он не способен остановиться, его обуревает желание бросить вызов судьбе. И несмотря на то, что этот вызов оканчивается проигрышем, ГГ не осознает бесполезность игры, оправдывает свой проигрыш тем, что играл не на свои деньги. И имеет твердое убеждение, что как только начнет играть для себя, непременно выиграет. И эта страсть к рулетке затягивает его с каждым днем все глубже и глубже, превращает в игрока. Не остается других интересов и желаний, в голове крутятся лишь мысли, где заработать на ставку и на что поставить. Ценны не сами деньги, а процесс. Игра в рулетку дает ему ощущение могущества, победы, удачи.

Жизнь игрока превращается в замкнутый круг, все что выиграно, обязательно будет проиграно в ближайшее время. И никакие уговоры не способны отвратить человека от игры. Игра как болезнь от которой нет лекарств. Это всепоглощающая страсть, которой часто не способен противиться даже сильный характер. И постепенно эта страсть побеждает все прочие чувства, перед этим наслаждением на второй план отступает даже любовь.

Кто из нас не упивался собственной жалостью? Кто не находил свои унижения сладко-мучительными? Метания героя не воспринимаются как нечто истеричное, а наоборот, будто наконец-то написано так, как должно, без излишней попытки создать картонный литературный образ. В целом, все настолько естественно и близко, что будто видишь продолжение собственного мира, а не книгу.
На протяжении чтения не оставляла мысль о том, что вот он, человек, умный человек, который при этом руководится чувствами, разрешает им управлять собой и своим бытием, испытывает унижение, понимает весь абсурд и неловкость действий, но в то же время скрывает в себе то самое наслаждение, о котором было написано еще в начале. Разве не это и есть описание человека в его иррациональности?
Что же все-таки «подполье»? Почему герой пишет оттуда? Первая ассоциация – некое укрытие, откуда можно говорить свободно и о чем-угодно. Укрытие от кого? А разве не найдется кто-то, кто после прочтения этой книги скажет, что главный герой - мерзкий, нелогичный тип, которому бы только потешаться над другими и собой? Мы пытаемся увидеть чужие пороки, а тут и пытаться особо не стоит: все выставлено на всеобщий обзор. Сам Достоевский пишет «антигерой», и можно легко согласиться. Но ведь мы помним о том самом подполье, которое есть в каждом из нас. А стоит ли задуматься о том, что возможно, мы уже пишем оттуда?

Книга захватывает и читается на одном дыхании - как и у всё у Достоевского. Потому что очень искренне, от души и я ему верю. Верю, что невозможно всё это написать, никогда этого не чувствовав.

Книга вызвала чуть ли удушье, настолько омерзителен порой герой и настолько душно в его мирке-клоаке.
Некоторые душераздирающие описания размышлений о наслаждении от боли, теория "мыши", описанная так красочно, что аж мурашки по коже пошли. Невероятно красочно описаны его ощущения окружающего мира:

No comments, называется. Даже часы у него "шипят" .

И потом ещё много уменьшительно-ласкательных:

Но завершающим перлом исповеди героя стала история с Лизой. Я содрогалась от всего ужаса его размышлений и отношения к женщине. Фактически, вся его логика чувств и размышлений сводилась к следующей формуле:

И дальше в разных вариациях он отыгрывался на несчастной девушке за все свои унижения. Ничего, кроме омерзения, он всеми своими рассуждениями и страданиями не вызвал.

Верю, верю, что главный мученик - он сам.

Я потрясена книгой,

, - как он сам написал в строках.
Настоящая мука, а не книга. Вымученная, выдирающая из души муку, вызывающая самые отвратительные ощущения и чувства...

Наверное, стоит прочитать такую книгу, чтобы испытать такое сильное отвращение к такому образу мышления,
чтобы никогда не допускать таких мыслей.

Я вообще люблю Достоевского. Но даже для него это было слишком. Один (анти)герой - и такой противный. Всю книгу на лице гримаса отвращения была (хорошо хоть повесть не большая). В других его книгах как-то все разбавлено что ли, а тут настоящий концентрат самой потаенной гнусности (почти что душевный маркиз де Сад). В общем, впечатлений много, противоречивых, однозначно понравилось (точнее не понравилось, а скорее задело).
Читать советую, если у вас программа-минимум прочитать всего Достоевского (как у меня), либо вы работаете (планируете) в сфере "психо" (логии, терапии, -атрии). Остальным не обязательно, если читали "Преступление и наказание".

Признаюсь, что после прочтения и даже перед написанием этого рассуждения, я пыталась вредничать и находить косяки в речах и поведении описанного героя. Или антигероя. В частности: "Извольте-с объясниться, сударь, по какому праву вы в известном месте о семье вздумали речи вести?". А также: "Отчего вы себе возомнили, что вы - развитой человек?".

На второй вопрос ответ нашелся быстрее. Обмолвился наш безымянный герой, что читать любил. Есть такое негласное правило - чем больше прочитал, тем больше понимаешь. А разница, между "прочитать" и "воплощать в жизнь" несущественна, остается на задворках. Это все из области субъективизма, но не принимаю я такую "бумажную" мудрость. И коллежскому асессору не простила этого.

На первый вопрос ответ не сразу шел. Я даже удивилась, когда герой/антигерой заговорил о семье, о любви - да так заговорил! Свежо воспоминание было о том, как я смеялась, читая повествование о вероломной мести офицеру.
Не остается думать ничего, кроме того, что человек расслабился, открылся. А потом по трусости, слабости (и, конечно же, привычке) своей вновь напрягся и начал кусаться.

Хочется на все это ответить цитатой из другого произведения Федора Михайловича - "Пройдите мимо и простите нам наше счастье". И злюку этого пройдите мимо и не принимайте на свой счет. Занимайтесь собой. Смотрите за собой. Отдавайте то, что хотите получить взамен. И многие другие общеизвестные истины.

Эту книгу невозможно понять без знания жизни самого ФМ. И дело даже не в пристрастии автора к рулетке. Игрока он писал под давлением издателя, требовавшего "небольшую вещицу" к строго определенному сроку, и подгоняло его желание избежать долговой тюрьмы, ведь лишь за год до смерти ФМ выбрался из вечных векселей, и расчитался с кредиторами, от которых всю жизнь не знал покоя. И писал он, по большому счету, всю жизнь лишь с единой целью - заработать, обеспечить свою семью, семью брата. Эту книгу невозможно понять, не зная обстоятельств и личной жизни Достоевского, его страсти к Полине.

"Игрок" - одно из нескольких произведений Фёдора Михайловича, которое я перечитывала не раз. Во-первых, книга короткая и легко читаемая, в отличии от тех же "Братьев карамазовых", или "Идиота". Во-вторых, совершенно не верится, что всё это было надиктовано за 26 дней, да и то, чтобы расплатиться с долгами! Динамичный сюжет, скучно не будет ни минуты, это как американские горки, то вверх, то вниз, захватывает полностью. Эмоционально потрясает сцена, в которой наш герой, чтобы добиться расположения любимой женщины, пытается помочь ей материально, но из-за отсутствия средств бежит на рулетку и тут же про неё забывает. Для любого зависимого человека первым делом всегда будут самолеты, ну а девушки потом.
Сильное и очень достойное произведение. 10/10

Человек на то и человек, чтобы вместо того,что бы плыть по течению, подчиняясь законам природы, пойдет против своей воли, желаний, откажется от своих увлечений лишь для того, чтобы доказать своенравность и независимость. Он начнет делать нечто из ряда вон выходящее, мерзкое, лишь бы не быть частью некой системы.
Вы спросите: "Так ведь жить, не сопротивляясь, гораздо проще?!" - это не относится к человеку. Ведь когда ему дается то, что он хотел, он ни за что на свете не станет делать благо, генетическая потребность сделать что-то наперекор возьмет свое, что бы, как сказал Федор Михайлович: "..к положительному благоразумию примешать свой пагубный фантастический элемент".
Не перестаю удивляться..