Полное собрание сочинений в 12 томах. Том 3. Записки из Мертвого дома. Скверный анекдот. Повести и рассказы

Я, пожалуй, впервые в затруднении, как же мне все-таки оценить конкретное творение Достоевского. Спрашиваю себя "понравилось?" - и не нахожу ответа. Потому что как может действительно понравиться, к примеру, учебник физики, анатомии или философский трактат? Вот так и здесь - вроде бы "Записки" - художественное произведение, но воспринимается скорее как учебник анатомии и физиологии человеческой души. Причем скорее патанатомии. Традиционно берет Федор Михалыч очередную человеческую душонку, встряхивает ее, вскрывает, обнажая все то патологическое, что обычно прячется от себя и от других. Но что касается моего личного восприятия - да, мозг воспринял, но эмоций никаких. Так что и оценка вот такая, как учебнику - нейтральная.

Ожидал увидеть в произведение немного другую историю, но оказалось всё, если можно так выразиться, по-достоевски. Отношения между людьми, любовь, дружба, служба, и где-то потихоньку со стороны во всю эту круговерть начинает вплетаться рулетка, азарт, деньги. Рулетка известна Достоевскому не понаслышке, и описание всех чувств, которые испытывает игрок очень реальны. Причём он смог описать не только свой личный опыт, но и угадать чувства других. Таких как бабушка, которые проигрывают всё состояние не в силах остановиться, или как другие богатые люди, которые делают ставки так, будто просто им делать нечего, не показывая виду (даже если кто-то забирает их выигрыш себе), не смотря на то, что внутри чувствуют азарт, ну, и таких кто живёт надеждой выиграть куш.

Что касается других сторон произведения, то мне кажется Достоевскому где-то не хватило слов, так как он, видимо, не имел особой цели описывать любовные отношения и психологию подробно, кроме как игорной. Поведение Полины остаётся не совсем раскрыто. Кто-то пишет глупая, кто-то ветреная, а на деле , я не до конца понял её поведения. То ли любила Алексея, то ли не любила. А если любила, то видимо боялась, что он "испортится", что и произошло, а его любовь к ней, по-сути, просто напросто перегорела. И, либо она это всё предчувствовала, либо я не знаю. Но видимо всё-таки так. Виною падения Алексея стали, конечно, отчасти азарт, отчасти деньги, отчасти слабоволие (хотя азарт и есть слабоволие). В какой-то степени какой-то шанс и надежда на его исправление остаётся, потому что видно, что человек он не глупый. А ведь все мы знаем, что Достоевский всё-таки завязал с рулеткой, а, значит, у любого, в том числе и Алексея, есть на это шанс.

Мне постоянно не дает покоя вопрос – почему Россия при всех ее размерах, различных богатствах и многообразиях, постоянно в какой-то ж…е. И вот, читая Игрока, я начала что-то понимать… «На мой взгляд, все русские таковы или склонны быть таковыми. Если не рулетка, так другое, подобное ей. Исключения слишком редки». А ведь прав англичанин был ... Этот роман повествует о небольшом отрезке времени жизни семейства некоего русского генерала - вдовца «на водах», у которого главный герой служил учителем. Но не события являются важными в этом произведении, а характеры, судьбы, пороки, чувства людей. И автору в небольшом объеме произведения и узком круге героев удалось настолько глубоко это все показать, что страшно представить, что же творится в его более масштабных произведениях. А герои в Игроке один хлеще другого – ни одного адекватного персонажа! Генерал, которому побоку на своих детей и который палец о палец не ударит, а только ждет смерти бабки, чтобы получить наследство и жениться на аферистке. Аферистка-француженка, которая даже не скрывает своих намерений и открыто пользуется людьми. Совершенно невнятная Полина, которая сама не знает, что хочет. Бабушка, которая сначала вызывает восхищение, ибо является той самой настоящей русской дворянкой - статной, властной, всемогущей, не терпящей возражений, но по итогу оказавшейся такой же слабой и подверженной страстям. Или главный герой Алексей, который также сам не знает, чего хочет. И дело ведь далеко не в его азарте игрока. Его поступки после большого выигрыша просто не поддаются здравому смыслу. Понятное дело, такого человека уже вряд ли можно спасти, потому что даже сильному волей трудно вырваться из капкана греха или страсти, а такому, как Алексей, так и подавно. Каждый из героев вскрывает огромный пласт человеческих пороков. Всего несколькими страницами Достоевский настолько глубоко и точно вскрывает перед читателем эти пласты, что не остается никаких недосказанностей, все на поверхности. И, несомненно, это великий талант великого мастера. Теперь еще сильнее и быстрее хочется познакомиться со всеми произведениями автора, ведь это было первое, если не считать прочитанного в школе. Думаю, что с Достоевским будет любовь на всю жизнь.

Помню, что читала его как сейчас читаю триллеры - неотрываясь, лишь бы узнать что будет дальше и при этом было страшно это узнать, ибо вокруг героя витает предчувствие катастрофы. Виноваты ли игроки в своем пристрастии к игре или это болезнь? Справится ли с собой главный герои? Какую жизнь он выберет? Достоевский мастер внутриличностного конфликта, наблюдать за изменением героя очень интересно, к нему не остаешся равнодушным - то переживаешь за него, то хочется настучать по голове. Рекомендую этот роман всем, особенно тем, кто приступает к знакомству с классиком; он не очень большой, но рука маэстро чувствуется явственно.

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

Читая это произведение я невольно ощутила волнение, будто нечто холодное и тянущееся поднимается от живота к горлу.

• Ну вот же, сейчас выпадет зеро. Обязательно выпадет! А если и второй раз?

Обнаружить это чувство в себе оказалось действительно страшно. Спасибо, Федор Михайлович, что открыли мне частичку моей души.

Арт от kovacsgreta

Рулетенбург. Действие романа происходит в вымышленном городке, которому Достоевский дает название Рулетенбург. Именно с этого момента, с первой страницы буквально, я влюбилась в этот небольшой роман. Писать какие-то отзывы/рецензии на классические произведения, тем более на русскую классику, по которой изрядно потоптались толпы критиков, довольно сложно. Все, что можно написать - свои эмоции от романа, наверное.
Очень сильно и глубоко. Читается взахлеб, хотя текст по-достоевски тяжеловесен.
Игрок - не только характеристика Алексея Ивановича, скромного учителя. В романе все персонажи - игроки. И Полина, которая надеется на рулетку и посылает играть вместо себя АИ, потому как барышне неприлично появляться в "воксале", и отставной генерал, мечтающий поправить свое положение, чтобы жениться на кокотке "мадемуазель Бланш", и сама Бланш, которая присматривает на курорте жениха с состоянием или просто удачливого игрока, который бы спустил весь выигрыш на нее, и де Грие, имеющий какие-то "интересы" в отношении русского семейства, и даже почтенная генеральша, парализованная бабуленька, приехавшая на курорт вразумить наследников, спускает часть своего состояния в рулетку на глазах у этих самых взбешенных сим фактом наследников...
Достоевский показывает, как игровой дурман соблазняет всех, и лишь призрачной мечтой "отыграться" живут завсегдатаи "воксала".
Однако "истинным игроком", готовым поставить последний грош, проиграться в ноль, до тюремного заключения и службы в лакеях (которую он оставляет, едва скопив немного денег, с которыми можно приступить к игре в рулетку, чтобы приумножить капитал), а огромный выигрыш спустить за несколько недель блестящей жизни в Париже, чтобы снова нищим вернуться в Рулетенбург, показан именно Алексей Иванович, рассказчик.
И его увлеченность игрой становится понятна читателю не по тем суммам, которые он ставит и проигрывает, не по расчетам и прочему, нет. Его увлеченность игрой становится понятна по тем записям, которые он ведет. Если в начале романа записи подробны и дотошны, он описывает свой день, обеденные разговоры, моционы и прочее, его заботят "отношения", связывающие окружение генерала, он увлечен Полиной и "страдает" от любви к ней, то в последней трети романа его записи сбивчивы, в несколько строк укладывается повествование о нескольких месяцах жизни, безэмоционально встречает он известия о смерти "бабуленьки" и генерала, и только известие о любви Полины немножко всколыхнуло его, но... страсть к рулетке пересилила страсть к девушке.
Лишь Астлей, англичанин и педант, единственный персонаж в романе, который совершенно не подвержен пагубной страсти к рулетке, но влюблен в Полину, которая предпочла ему сначала француза, а затем Алексея Ивановича. Это единственный в романе сугубо "положительный" герой, который заботиться о Полине, оплачивает долги генерала и ссужает "бабуленьку" деньгами в дорогу, к которому, однако, не испытывает симпатии ни сам автор, ни читатели. Достоевскому понятнее, ближе и милее игроки, так сам он был игрок, чем морализаторы:

Потрясающий, наполненный сильными эмоциями и при этом совсем небольшой роман.

Довольно странный фантастический рассказ с тонким юмором. Мне понравилось, как он написан, очень всё не обычно, реакция людей, обстановка, положение героя, подробности проглатывания. Когда дочитал до проглатывания ощутил жалость и испуг, автор не сразу раскрывает нам карты, а понемногу вводит в обстановку и потом понимаешь, что тебя облапошили, никогда бы вначале не подумал бы про такое странное развитие событий и на протяжении дальнейшего рассказа ощущаешь всю атмосферу, которая там царит. Чувства проглоченного, как он будучи в таком положении мечтает стать знаменитым со всеми вытекающими. Тут есть интересные моменты, где автор высмеивает слабости и пороки алчных, тщеславных, даже трусливых и глупых людей. Если разглядеть, то можно множество для себя почерпнуть из рассказа положительного и его стоит прочесть, тем более такой коротенький и необычный.