Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

1. Если б я был…

Если бы я был Некрасовым, и мне, на ночь глядя, принесли бы рукопись неизвестного автора под названием «Бедные люди», то, прочитав ее, я поступил бы точно так же, как и Некрасов, а именно бросился бы на поиски этого неизвестного автора, чтобы поздравить его с несомненным успехом, а затем и сделать его известным всей читающей публике.

2. Проснуться знаменитым: Достоевский и Толстой

Вообще, интересно: часто ли в истории литературной жизни России имел место феномен - «проснуться знаменитым»? Я не знаю, как часто, но Достоевский - классический пример этого феномена, разве что он так и не лег спать, когда к нему домой ворвались восторженные Григорович с Некрасовым… А чуть позже к их восторгам присоединился и «великий и ужасный», а главное всесильный Белинский. В один-два дня собрать восторги самой тяжелой артиллерии литературного мира! Стать, пусть еще не всемирно, но уже – всемерно известным, еще и не напечатав ничего! Сейчас такое трудно себе и представить. Правда, и «Детство» Толстого произвело в литературном обществе изрядное впечатление, но если уж сравнивать «Бедные люди» и «Детство», то сравнение будет явно не в пользу «Детства». Все-таки автор «Детства» - это еще слишком начинающий Толстой (но – Толстой, конечно, уже Толстой), тогда как «Бедные люди» - это уже вполне зрелый Достоевский (хотя Гоголь кое-где еще и проглядывает). И все-таки «Бедными людьми» Толстого станут скорее «Севастопольские рассказы».

3. Бедный Девушкин и разбогатевший Достоевский

Денежная составляющая играла в жизни Достоевского одну из определяющих ролей. Деньги ему нужны были всегда и всегда их не хватало. Ну а какой лучший способ разбогатеть? Правильно – написать книгу «Бедные люди». Так что начинающий автор Достоевский проснулся не только знаменитым, но и, как следствие, пусть на короткое время, но – богатым (хотя деньги у него все равно не держались). В, общем, Макар Девушкин пропадай на коммунальной кухне, а…

Написать «Бедные люди» и переехать в превосходную квартиру – в этом, определенно, есть своя ирония судьбы:) Широк бывает человек, даже слишком широк. Но сужать я не стал бы. Жизнь и так изо всех сил пыталась сузить Достоевского – не вышло.

Вообще, Достоевский лучше всех понимал, как то, что не просто можно, но жизненно необходимо «рукопись продать», так и то, что «не продается вдохновенье». Ведь в том же выше цитируемом письме к брату он пишет: «крепиться и не писать на заказ». Отчетливо хорошо сказал Федор Михайлович.

4. Пушкин нынче дорог…

Еще немного рассуждений на тему денег. В «Бедных людях» бедная Варвара Доброселова хочет купить бедному студенту Покровскому собрание сочинений Пушкина. Но цены кусаются – 11 книг стоят 60 рублей, а у нее всех сбережений – 30 рублей. Интересно, сколько это примерно в пересчете на наши деньги? Нашел я такую статью, где написано:

«На протяжении XIX века ситуация практически не меняется. Ближе к середине века месячное жалованье чиновника не превышало 60-80 руб. в месяц (вспомним Акакия Акакиевича из гоголевской «Шинели» с окладом 33 рубля). При средней цене книге в 10 рублей мало кто мог себе позволить купить книгу даже раз-два в год».

В общем, я думаю, имеет смысл (или скоро будет иметь) умножать на тысячу (скорее - полторы) и считать тот рубль за сегодняшнюю тысячу рублей (полторы тысячи). Это косвенно подтверждается сценой, когда совсем уж бедный Горшков выпрашивает у Девушкина 10 копеек – на семейные нужды. 10 копеек помножить на тысячу и выйдет, если не ошибаюсь, сто рублей. Вот и представьте, что это за нужда, когда на целую семью выпрашиваешь у незнакомого человека всего сто рублей! А средняя цена на книгу тогда выходит – 10-15 тысяч (все-таки раз в пятнадцать-двадцать выше, чем теперь). Впрочем, все это слишком приблизительно. И интернета тогда не было… Сейчас, если и нет денег, без чтения не останешься. Ну а если интернета нет? Неееет, только не это – не мыслю жизнь без интернета!

5. Оставь надежду всяк Горшков…

Одна тема, как и обычно, вызывает к жизни другую тему; деньги породили деньги, а порожденные деньги в свою очередь вывели на сцену Горшкова. О, Горшков при всей своей незаметности и даже именно из-за своей незаметности – чрезвычайно важный персонаж. Он служит иллюстрацией того печального тезиса, что во всякой тюрьме есть еще свой карцер, или, как еще можно сказать, - внутри всякого ада есть еще свой ад. В общем, рядом со всяким несчастным Макаром Девушкиным проживает совсем уж разнесчастный Горшков. Впрочем, и ему улыбнулась удача… мда, каков Горшков, такова и удача.

6. На бога надейся?

Эта и ряд других схожих фраз задают одну из ключевых тематик произведений Достоевского: тему Бога. Есть ли Бог? Если есть, то почему все так, как оно есть? Позже, значительно позже, Алеша Карамазов скажет: «– Я против Бога моего не бунтуюсь, я только «мира его не принимаю». Но этот поздний вопрос неявным образом уже поставлен и в «Бедных людях». Как принять мир, как надеяться на бога, который все устраивает таким вот образом? Ну или можно еще такой вопрос задать: «– Как это мира не принимаешь? – капельку подумал над его ответом Ракитин, – что за белиберда?»

7. Хэппи энд

Напоследок стоит все-таки порадоваться классическому хэппи-энду: свадьба как-никак. Впрочем, в данном случае шутки все же неуместны. Но я уж не удержался, извините.

Сегодня хочу рассказать Вам о романе «Бедные люди» Ф.М. Достоевского. Это его дебют в литературе, и он меня сильно зацепил. Роман, который хочется разбирать построчно и копаться в его «нутрянке». Роман, который хочется ненавидеть за его оборванность в конце и недосказанность в начале. В общем, давайте как всегда разбираться. Поехали!

Прежде всего немного сухих фактов о самом тексте.

Как я и сказала в начале – это дебют автора. Роман написан в 1845 году. В нем Достоевский вслед за Гоголем обращает внимание на «маленького человека» - и через письма, написанные от лица скромного петербургского чиновника, впервые подробно рассказывает о его быте, чувствах и жизненной трагедии. Хочу сразу акцентировать ваше внимание – это роман в письмах. Знаю, что многим такой формат не нравится, но вы все равно попробуйте. Здесь большинство писем достаточно объемные, чтобы забыть, что текст написан в эпистолярном жанре.

Перед нами переписка двух людей: мужчины и женщины. Один из героев – мелкий чиновник Макар Девушкин, женщина – Варвара Добросёлова с очень сомнительным прошлым, в котором нам предстоит разобраться. Они соседи, живут в соседних домах, но всё равно пишут письма, т.к. редко ходят в гости, чтобы не создавать двусмысленность положения, ведь сами они себя позиционируют то ли родственниками, то ли друзьями. По тексту часто у меня возникали вопросы в отношении их родства или даже возможно нежных чувств!? В письмах содержатся воспоминания Варвары о её детстве и юности, зарисовки быта соседей, размышления о литературе (но об этом чуть позже).

Что в первую очередь понравилось:

• Хорошо прописаны характеры героев, которые вызывали неоднозначные чувства. Если в начале романа я симпатизировала Макару Девушкину за его любовь и заботу о бедной Варваре, за стойкость духа в преодолении трудностей, в частности денежных, то к окончанию книги я злилась и даже порицала поступки героя. Его мягкотелость, недальновидность и скажу прямо – инфантильность, вызывали гнев и агрессию в сторону персонажа. Без изменений, к слову, не осталась и Варвара.
• Интересная завязка и поступательное развитие истории. Автор шаг за шагом погружает нас в историю героев, давая по крупинкам семена сюжета. Нет повествования «в лоб», всё тонко и в своё время. Читатель не страдает от перегруженности.
• Атмосферные переходы от одной жизни к другой через описания природы. Вот здесь Достоевский мастер! Во всех произведениях у него прослеживается связь природа -событие/настроение, цвет в обстановке вокруг - характеристика героя.
• Объем. Да, в прозе Достоевского это, поверьте, важно. Из-за небольшого объема так не ощущается смысловая тяжесть текста, вы не устаете от событий и выводов героев.

А теперь, что не понравилось:

• Автор не раскрыл до конца сюжетные составляющие. Осталась недосказанность в истории Варвары. Почему она так ненавидит Анну Федоровну и Быкова? Конкретных предпосылок по тексту не было обозначено. Можно конечно додумать, но в этом случае ты всегда будешь сомневаться в выдвинутой тобой гипотезе.
• Финал показался сумбурным. При ровной и последовательной подаче материала слишком скомканная концовка. Все, как в «мыльном» сериале: герои не могут поцеловаться 200 серий, зато в последней умещается и свадьба, и рождение детей, и смерть.

Когда рукопись «Бедных людей» прочитал, живший в одной квартире с Достоевским Дмитрий Григорович (на тот момент будущий автор журнала «Современник»), он в восторге отвез ее Николаю Некрасову, а тот, прочитав роман за ночь, передал его Виссариону Белинскому со словами: «Новый Гоголь явился!». Сбивчивые попытки выяснить, что именно заимствовано у Гоголя – форма или содержание, суммировал Валериан Майков, указав, что попытки эти бессмысленны, поскольку писателей интересует принципиально разное: «Гоголь – поэт по преимуществу социальный, а Достоевский – по преимуществу психологический».

Сам же Достоевский через своего героя Макара Девушкина рефлексирует над гоголевскими «Петербургскими повестями», где его волнует не столько материал, сколько манера изображения. Достоевский дает герою возможность самому рассказать о себе таким образом, каким тот посчитает нужным. При этом больше всего автор «Бедных людей» остался доволен тем, что его авторское отношение к происходящему в романе практически не проглядывает в тексте. Просто очень любопытные мысли читаются по тексту в разборе «Шинели», где Макар требует для Акакия Акакиевича компенсации – пусть генерал повысит его в чине или отыщется шинель. Интересный взгляд на вопрос)

Роман «Бедные люди» стал литературным дебютом Достоевского, и в нём действительно гораздо меньше так называемой достоевщины, чем в его более поздних произведениях, в частности «Преступлении и наказании» или «Братьях Карамазовых». Но здесь уже можно уловить те литературные особенности, которые впоследствии станут визитной карточкой писателя, например, сложную и часто противоречивую внутреннюю мотивацию героев, и повышенное внимание к жизни низших социальных слоев.

И напоследок хочу рассказать о самом цепляющим меня моменте в романе. Я просто не могу молчать, т.к. читала его с болью в сердце и мне бы хотелось, чтобы при прочтении Вы тоже обратили на этот эпизод особое внимание. И я сейчас говорю о моменте, когда умирает сын Покровского старшего. Печально, как отец, сохранив последнее, что любил сын (книги), роняя их в грязь бежал за повозкой. Так велико горе родителя, потерявшего ребенка:

Для меня произведение стало особенным в творчестве Достоевского. Начиная с того, что эпистолярный жанр кажется очень личным, ведь переписка между двумя людьми и сейчас носит чуть интимный характер, а уж в 19 веке тем более. Поэтому переживания и чувства героев воспринимаются чуть ближе к сердцу. Ну и наконец, путь героев, их перемен в силу складывающихся обстоятельств – это как волны в начинающейся буре на воде.

Небольшая повесть "Хозяйка", написаная 26-летним Достоевским, мне видится стартовой площадкой к "прыжку титана", квинтэссенцией всего, что в дальнейшем Фёдор Михайлович дозированно ещё прольёт на наши умы и души.
Прежде всего, это – ставшая знаменитой нездоровая, чрезмерная экзальтированность главных персонажей, у которых постоянно "судорожная дрожь пробегала по всему телу", которые постоянно "рыдают", у которых "слёзы кипят" и "катятся" одновременно с "блуждающей улыбкой" на губах, у которых "в глазах лихорадочный блеск " или они "красны, как угли", а на лице "мертвенная синева".

разбитый, обессиленный восторгом, упал на колени. Рыдания судорожно, с болью прорвались наконец из груди его, и пробившийся прямо из сердца голос задрожал, как струна, от всей полноты неведомого восторга и блаженства

- это Главный герой – Ордынцев - знакомый всем типичный персонаж Достоевского, предтеча плеяды молодых интеллегентов-мечтателей, которые будут постоянно балансировать на грани фантазий, снов и реальности, подпитываясь собственным воображением, мистифицируя себя и превращая собственную жизнь в истерию.
Как не вспомнить здесь М.Климову, сказавшую, что

Достоевский -- это очень сильнодействующее средство; я бы отнесла его к психотропным препаратам, типа циклодола, вызывающего глюки: если читать его регулярно с самого детства, то психика у тебя сформируется определенным образом, и потом выправить ее будет очень сложно, практически невозможно. Поэтому читать Достоевского нужно точно так же, как применять сильнодействующие препараты – небольшими дозами и крайне осторожно.
Особенно внимательно я бы отнеслась к преподаванию Достоевского в школах: может, там его изучать рановато? В вузах – другое дело. Ведь не проходят же в школах маркиза де Сада, к примеру, хотя этот писатель, по сути, гораздо более безобиден.

Повесть, и в самом деле, погружает в особый опасный мир, то ли реальности, то ли мистификаций главного героя, где он сам не понимает, что явь, что сон, где любовь, а где наваждение, где истина, а где ложь, где осознанное, а где навязанное извне. Здесь есть атмосфера Петербурга и его типичные обитатели. Здесь есть убийства: реальные, предполагаемые и неудавшиеся. Здесь есть предательства и предполагаемый инцест. Здесь есть развившаяся впоследствие тема богоискательства. Здесь есть безисходность и потеря смысла бытия.

Но есть в "Хозяйке" и нечто уникальное: сказочно-фольклорное, передающееся в исповедальных речах героини Катерины, периодически впадающей в транс; налёт былинности и мистики в образе старика-раскольника-злодея, мужа-отца героини – его подчиняющая харизма.

Очень психологически насыщенное для столь малого объёма произведение.

Спасибо s-ruchkina за напоминание об этой повести.

Сложилось так, что первый роман моего любимого писателя я прочитала последним из его романов (т.е. после прочтения всех других). И это далеко не случайность. Долго отпугивала меня история героев «Бедных людей», о которой я урывками кое-что знала. Что же это за произведение? Чем оно отличается от зрелых романов Достоевского и насколько оно ценно само по себе?

По сути своего замысла "Бедные люди "- почти типичный диккенсовский роман, но с некоторыми важными особенностями. Во-первых, мощный психологизм. То, как построена переписка героев, то, что и как они говорят о себе — невероятно глубоко раскрывает эти типажи во всех их психологических особенностях, за чем довольно интересно наблюдать. Во-вторых, уже в этом романе Достоевский прибегает к своему фирменному символизму, переданному в данном случае на основе хронологии, имеющей четкую привязку к религиозной теме, и литературных реминисценций из произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и многих других. Причем, именно они раскрывают героев наиболее любопытно, показывая подсознательные аспекты их личностей.

Роман очень меланхоличен, причем дурно меланхоличен именно по причине того, что речь идет о бедных, жалких и беспомощных людях. Нарочитые попытки привнести в него свет чистых христианских душ лично меня только раздражали, поскольку выглядели, увы, наигранными. Вообще, у меня есть теория по поводу "Бедных людей " и заключается она в том, что уже на тот момент Достоевский хотел писать о тех вещах и характерах, о которых он потом писал в зрелую пору своей карьеры, но в первом романе решил схитрить, дабы произвести впечатление на публику и критиков, что ему блестяще удалось. Так, уже в этом романе все строится на знакомых поклоннику Достоевского аспектах — детальное описание страшных страданий нищих, беззащитных и к тому же весьма глупых людей, мучениями которых писатель словно бы упивается; наличие темы о соблазнении честной девушки коварным развратником и злодеем. Тема эта, кстати, весьма фундаментальна в творчестве Федора Михайловича. Сколько раз после «Бедных людей» у него будут эти истории про честных несчастных девушек, которых домогаются немолодые богачи и развратники. Практически в каждом романе будут подобные герои.

Что в романе наиболее привлекательно- описание эмоций и переживаний героев. Это то, в чем Достоевский уже на ранних этапах своего творчества достиг абсолютного совершенства. Горячность этих персонажей, их искренность и чувствительность ясно прослеживаются в трагедии бедных людей. Сложный, потаенный внутренний мир героев, который лишь просвечивает в их поведении на людях, поистине интригует. Это очень глубокие персонажи. История невероятно трогательная и печальная до беспросветности, полная безнадежности и, определенно, на этом этапе творческого пути у Достоевского и формировались некоторые типажи, вроде умирающих чахоточных ( Покровский предтеча Ипполита ) или пьяненьких (Захар Петрович так похожий на Мармеладова ). Стоит сказать, что феномен бедных и несчастных людей в творчестве Достоевского огромен, упивался ли он их мучениями или же сострадал им, а персонажей подобного толка у него множество.

"Бедные люди " — очень литературное произведение, оно о людях пишущих и читающих, о книгах хороших и плохих, и о писателях хороших и плохих. Множество реминисценций из области литературы пронизывают этот роман насквозь. Идея представить истории героев через переписку была весьма удачной и воплощена поистине гениально. Рассказаны биографии персонажей, показаны их психотипы, характеры, эмоции, переживания— всё в этих письмах и всё подано невероятно профессионально и изящно, что говорит о том, что уже на этапе первого романа Достоевский был вполне состоявшимся гениальным писателем уровня Диккенса и Гоголя, которых в своем последующем творчестве он превзошел.

В конце-концов, «Бедные люди» оказываются историей о том, как ломается стойкость и самолюбие, как воплощается наяву пословица «Что, батюшка, честь, когда нечего есть?», упоминаемая и в романе. Варенька слаба перед тяготами судьбы и перед страхом смерти, она соглашается выйти за Быкова, героя крайне неприятного, обнаруживающего очевидные садистские наклонности. И выходит за него девушка, естественно, не по любви, а в каком-то слепом страхе бедного человека перед сильным и богатым. От того финал романа выглядит довольно странно, с одной стороны, формально счастливый конец — Варя выходит замуж за богатого человека и уезжает с ним от бедности, но с другой, характер Быкова описан достаточно ясно, чтобы читатель мог понимать, какая страшная судьба ждет героиню в замужестве. Заканчивается их с Макаром дружба, на том заканчивается и его жизнь, что читатель ясно предвкушает из текста последнего письма героя. По сути, такой финал показывает торжество Быкова, все вышло по его плану и отведав жизни в нищете, Варенька сломалась и продалась, предав даже и дружбу свою с Макаром. Уж лучше бы торжество смерти. Но такова история этих бедных людей — Вареньки Доброселовой и Макара Девушкина, даже фамилии которых ясно раскрывают их суть и незавидную участь.

«Бедные люди» вышли романом крайне достойным, живым, интригующим, обладающим тонким юмором, хотя и крайне депрессивным, воплощающим торжество безнадежности жизни бедных людей.

Дебютный роман Фёдора Михайловича Достоевского.

Трогательная история, которую автор преподносит читателю в виде переписки двух возлюбленных.

Макар Алексеевич Девушкин – мелкий чиновник в возрасте без шансов на светлое будущее.

Варвара Алексеевна Добросёлова – сирота, не может работать из-за слабого здоровья.

(вероятным прообразом Варвары Алексеевны стала Варвара Михайловна, родная сестра Достоевского. Её история очень сильно совпадает с историей персонажа)

История двух бедных и бесконечно одиноких людей, которая мало кого сможет оставить равнодушным. Каждое письмо Макара Алексеевича пронизано невероятной болью и любовью. Он лишён светлого будещего и шанса на повышение, его возраст довольно солидный, а семью он так и не смог завести. Лишнюю копеечку он всегда откладывает на подарки для Варвары Алексеевны – конфеты или какие-то другие мелочи.

Вместе они не могут быть из-за своей бедности, и, как мне показалось, разницы в возрасте. Возраст Девушкина примерно 40 с хвостиком лет, возраст Варвары Алексеевны не указывается, но говорится, что она молодая девушка.

Единственное, чего мне очень не хватило, так это предыстории самого Макара Алексеевича.

Как-то, (ещё) будучи мелким школьником, наблюдая по телевизору, как убелённые сединами старики, с патетическим пиететом рассуждали, чуть ли не боготворя, ранне-среднее творчество Пушкина.. -какие жалкие пустые ничтожества, -мелькнуло у меня, -вы, в вашем (почтенном) возрасте сами по себе должны достичь СВОЕГО Величия, а не примазываться и выискивать жемчужины в мальчишеском хулиганстве молодого поэта.. как это унизительно! -и почему ОНИ САМИ не понимают этого?.. (думалось мне).
-Такая же примерно история и здесь. Молодой Достоевский просто сам тащился (и радовался) от этого своего окунания в чувственную "народность", мистику, от нащупывания своих подходов к прото парлептипности.. -И не надо выискивать здесь никаких глубинных контекстов, зашифрованных идей и т.п. "просветлений"..
Но, так как при нащупывании этих подходов, писатель ещё не нашел и не отшлифовал все свои "инструменты", он включает в действие единственный, ему на тот момент известный железобетонный коктейль (подтверждения искренности героев): бесконечные слёзы, рыдания, бледнейшие бледнения, краснейшие краснения, двухметровой слышимости сердцебиения, и (ещё) уже нащупывает свои "фирменные" в последующем полуабсурдистские перепады настроений и мыслей своих героев.

Прочитала я повесть Достоевского "Двойник".
Произведение интересное, не совсем в духе Федора Михайловича, но неплохо. Почитала о том, что сам автор считал, что повесть у него не удалась, но идея ему очень нравилась и он даже думал ее переписать, но так и не сделал этого.
Когда я только дочитала, у меня тоже было ощущение, что он не "дожал" сюжет. Но сегодня (я дочитала вчера) мне уже так не кажется. В памяти остался необычный сюжет и общие идеи и мысли.

И вообще, это произведение дало толчок многим писателям в их творчестве. Я думаю, что отголоски этой повести есть и в "Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда" и в некоторых произведениях Набокова. Да и позже похожие сюжеты развиваются в творчестве многих писателей.
Мне кажется, эта повесть очень важная в творчестве Достоевского.
К прочтению точно всем советую.

Решила я начать знакомиться с произведениями Фёдора Михайловича.. Да-да, я из тех людей, кто ни разу не читал ни одного его произведения. Почему? Без понятия, так сложилось вот.

Прочитав данную повесть, я была обескуражена тем, что не поняла её поначалу.
Закрываешь книгу и сидишь в неловкой какой-то тишине, пытаясь мысленно сообразить, а в чем собственно смысл? Начинаешь в уме рисовать свои какие-то субъективные штрихи... А потом начинаешь читать литературный анализ к данной повести и понимаешь, что ты просто скудоумна. Я даже и половины не смогла понять между строк, что хотел донести автор. Фольклорно-сказочные элементы и её параллели - прошли мимо меня, я их просто не заметила.

Это второе произведение, которое я читаю и на меня оно произвело немного угнетающее впечатление и всё это благодаря искусно описанным чувствам персонажей, мимике, жестам, повадкам и самой атмосфере повести...похожую немного на готическую, местами.
В конце, мне было безумно жаль Ордынова, как его, казалось бы, устоявшийся мирок рушится в мгновение ока, когда он на своём жизненном пути встречает Катерину.

В повести я не разочаровалась, несмотря на то даже, что её сложно было читать. Думаю её стоит прочитать, хотя бы раз.
Понаблюдать за эволюцией идей нашего главного героя Ордынова. Увидеть некий сектантский образ восприятия веры у некоторых персонажей (как с помощью этого манипулировать человеком, гасить его личную свободу). Заметить социальный характер повести, а именно трудные условия петербургской жизни (найм квартиры). Проследить за таинственными отношениями между Катериной и Мурином, их прошлое.

Фёдор Достоевский
«Бедные люди»

Здравствуй, дорогой книголюб! Пишет тебе давний поклонник творчества Фёдора Михайловича. Долго не писал, прости. Не было сил, желания, вдохновения. Я скучал. На улице вечереет. Надо бы сменить огарок свечи на новую, польскую. Да поставить чайник, ибо необходимо попить чаю — отдушина после долгого дня. Сегодня днём была гроза — ребёнок испугался и долго плакал, потом пошёл сильный дождь. Промок до нитки. Но ничего страшного, ведь не октябрь за окном. Похолодало, несмотря на июль месяц. Наконец можно вдохнуть полной грудью, испытав чувство прохлады внутри, и не боятся закашлять от пыли. У меня всё хорошо (хотя могло быть и лучше), недавно прочитал первый роман любимого Фёдора Михайловича. И поразился, удивился, восхитился. Мастер! Солнце! Ангельчик! В самом начале творческого пути, а уже чувствуется божественный талант. Хотя моя разлука с его произведениями была долгой, я всегда помнил и хранил внутри его гениальное, мало кому подвластное умение описать жизнь униженных и оскорблённых, человеческую душу, человеческие судьбы, Петербург так, что внутри при чтении не единожды всё на мгновение замрёт, а затем придёт в волнение, затрепещет, разум взбудоражит мысль, сердечко начнёт учащённо биться.

В этой первой пробе пера господина писателя читатель, знакомый с последующими работами Фёдора Михайловича, с лёгкостью увидит первые ростки основных рассматриваемых в дальнейшем творчестве тем, которые впоследствии будут изображены, раскрыты и исследованы более ёмко, глубоко, многогранно: «маленькие люди» с их страданиями и переживаниями, самопожертвование и любовь к ближнему, забота о ближнем со всевозможной нежностью, чердачно-подвальный Петербург с его тесными и душными комнатками, социальный строй и нормы быта, уклад жизни, «вредность» либеральных идей. И, конечно же, ты встретишь изображённые яркими мазками чувства на износ у большинства персонажей, истеричный надрыв в действиях и суждениях — иногда преувеличенный, сентиментальность — зачастую чрезмерную и приторно-ванильную. Вот с чего всё начиналось! Героев, оживших на страницах его творений, можно любить или ненавидеть, не понимать, осуждать, презирать, считать слабыми, малодушными, эгоистичными, чересчур богобоязненными и набожными, какими угодно нехорошими людьми — знаю, что многих читателей отталкивают раздражающие их, неприятные им персонажи, из-за чего оценка книги может снизиться. Я же считаю, что судить о книге и авторе нужно по тому, как писатель показал и раскрыл персонажа, необходимо прежде всего ценить слог, подмечать литературные приёмы, подчёркивать психологизм. Да, многие не вызывают симпатию. Но это не повод говорить: «Мне книга не понравилась или показалась скучной, потому что герои такие-сякие».

В романе «Бедные люди» есть за что не любить главных действующих лиц — Макара Алексеевича и Вареньку, с оными читатель знакомится через их душещипательную переписку. Он — проявивший участие в судьбе Варвары Алексеевны скудный умом, но с добрым сердцем, мелкий чиновник в летах без каких-либо шансов на служебное повышение, теплящий грёзы о писательстве и склонный к выпивке. Для него одна отрада в жизни — угодить душеньке и позаботиться о своей прелестной Варе, пусть и в ущерб своему достатку, а также физическому и психическому здоровью. Она — истерзанная обстоятельствами и не пышущая здоровьем молоденькая девушка, дочь разорившихся родителей, в сложившихся реалиях удел которой либо удачно выйти замуж, либо стать швеёй или гувернанткой, либо умереть в муках от какой-нибудь лихорадки. Что поделать — такое было время. Ох, опять за стенкой, в соседней квартире — будь неладны эти тонкие стены — бранятся двое. Мешают, доставляют неудобство. Ещё собачонка начинает лаять. Хоть уши закрывай. Но остальные соседи хорошие, добропорядочные, дружелюбные и милые. Живёт рядом со мной одна женщина, к которой часто приходит дочь с внучкой, и постоянно балует их домашней выпечкой. И мне достаётся. Такие вкусные у неё крендельки, печенюшки и вафельки. К чаю — самое то! Ой, отвлёкся. Не держи зла. Так вот. Время, когда у людей были ограничены возможности для самореализации или продвижения по социальному лифту; бедняки тянули лямку нужды и выживали, а господа владея душами устраивали балы и наряжались в пышные заморские наряды. И всё это законсервировано, душно, отдаёт несправедливостью, безнадёжной обречённостью, пронизано болезнями без должного медицинского обслуживания; с осенне-зимними слякотью, промозглостью и холодом, с мелкими комнатками, которыми обязательно владеют вредные женщины почтенного возраста или старухи — нет, ну часто вам встречалось в романах того времени обратное, — вечно всюду сущие свой нос и разносящие сплетни со скоростью запряжённой тройки.

Но былое. Хватит ворчать. Вернусь к делу. На мой взгляд, Фёдору Михайловичу Достоевскому больше удался портрет Макара Алексеевича: его характер, желания, стремления, недостатки, внутренний мир, мотивы поведения, отношения с окружающими (и к окружающим) его людьми, осознание себя и своего места в этом мире — всё как на ладони, легко считывается и угадывается. Образ же Вареньки хоть в целом и понятен, для меня остался недосказанным. Я не могу объяснить это ощущение. Вроде всё описано с предельной ясностью — и детство, и юность, и влюблённость, и перипетии семейной трагедии, но оно упорствует и не покидает разум. Может быть дело в её двойственности, наиболее ярко раскрывшейся в самом конце? Остальные люди — второстепенные персонажи, встречающиеся здесь, тоже способны обратить на себя внимание. Благодаря им и их жизненным историям мы можем увидеть более полную картину общественной жизни «маленьких людей» ощутить пороки государственного строя и судебной системы. И при прочтении этого романа в эпистолярном жанре, и после мне было, есть и будет радостно от того, что я живу не в то давно прошедшее время, а в нынешнее — с его прогрессом и достижениями. Но смею заканчивать, ибо чувствую, что утомил. Да и свеча уже догорает. Весьма быстро, однако. Будь она неладна. Всё. До свиданья, до скорой встречи, милый книголюб.

Уж не знаю, кто придумал давать читать эту книгу детям в рамках школьной программы. Это уж слишком. Ладно мы - черствые, наученные горьким жизненным и читательским опытом сухари. Но детям? Этим одуванчиками? Зачем оно им? Чтобы прочувствовать всю горечь жизни? Ну не знаю...(такое ощущение, что я слогом Фёдора Михайловича заговорила :)))
А мой любимый писатель как всегда меня поражает. Буквально на днях прослушала его же «Чужая жена и муж под кроватью» в исполнении Ефима Шифрина (смеялась от души). И тут на тебе такой контраст. Как душ ледяной. Фёдор Михайлович как-будто эксперименты над своими читателями ставит. Дескать, "я еще и так могу и сяк"....Хотя, учитывая то, что это его первый роман, становится понятно. Действительно, эксперименты ставил. А это еще и роман в письмах, чего я больше у него не встречала.
В таком небольшом произведении столько горечи, несправедливости, низости, разочарования, что диву даешься. Но это как раз основа основ творчества Федора Михайловича. И эта пресловутая проблема "маленького человека", которую забили в нашу голову еще со школьной скамьи. Яркий пример.
Книгу читала Анна Кожевникова. Очень творческое, эмоциональное и где-то даже театральное исполнение. Но это только в полюс. Отлично прочитано.
Рекомендую!