Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

"Бедные люди" мне на удивление понравились, несмотря на свою серость. Я переживала за Макара Девушкина, нашедшего в своей бедной и бесцветной жизни какую-то радость. Конечно, радость эта выливается ему в копеечку, и он беднеет еще больше - до этого он просто был бедным, тихим чиновничком, но взяв на себя заботу о дальней бедной роственнице, он взвалил на свои плечи неподъемный груз. И вроде и приносит это ему удовлетворение - он может ее порадовать хоть чем-то, появляется какой-то смысл в его жизни, но в то же время его условия становятся близки к невыносимым. И все его письма пронизаны этим - желанием быть лучше, желанием угодить, желанием порадовать, (просто желанием?), но в том же время и безнадежностью, прорывающимся сетованием на все и на всех. То есть стиль, то его нет, то есть надежда, то ее нет.

Варваре тоже деваться некуда - судьба ее приобретает печальный, но скорее всего лучший для нее оборот. Она вроде бы и хотела выбраться из своей ситуации, но здоровье, и обстоятельства... И вроде и пытается она уговорить Девушкина не тратиться, но в то же время и ей нужна помощь. Есть в ней стержень, вроде, в отличие от Макара, но сколько оставаться ему несломленным?

Почему роман Достоевского «Бедные люди» является актуальным и в наше время? Казалось бы, чахоткой не болеют, технический прогресс изменил наши жизни к лучшему, люди становятся все более свободными. Достоевский, однако, не только писатель, но и очень тонкий психолог. Основная тема его произведения - стыд. Бедные люди - главные герои романа, бедные - во всех смыслах этого слова. Жизнь в лишениях, постоянное чувство того, что ты хуже других, что ты недостоин, грязен и жизнь твоя мало чего стоит приводит к гнетущему чувству тоски, обречённости и одиночеству. Стыд сильно связан с гордостью, герои романа испытывают сильный внутренний конфликт, потому что их обстоятельства, бедность и лишения делают их униженными в глазах самих себя. Эта же тема стыда и гордости, критичности по отношению к себе и тот замкнутый круг, в котором, чтобы перестать быть бедным, нужно быть в себе уверенным, а бедность всегда «топит» человека в глазах самого себя, прослеживается и в других произведениях Достоевского ( мне ещё очень нравятся «Записки из подполья»). 

Почему Достоевский актуален и сегодня? Изменилась только сцена, на которой происходит действие романа, а суть осталась неизменной. 

Есть классика, к которой неизменно хочется возвращаться, потому что при каждой новой встрече ты смотришь на нее уже немного другими глазами. Я точно знаю, что не буду перечитывать "Двойника". И вовсе не потому, что ранний Достоевский лишен монументальности, просто мне от него хочется выйти в окно.

Федор Михайлович, без сомнений, гений, и, пожалуй, из наших классиков я больше тяготею к нему. Не знаю даже, как это определить, но у него такое объемное слово, что ощущается почти физически. Что со мной, кстати, часто играет злую шутку. Буквально подавляет. Я ненавижу "Бедных людей", с "Двойником" отношения сложились получше, но чувства смежные.

Начиная с оформления, почти не разбитых на абзацы пластов текста, продолжая выбранной стилистикой героя, его путанной, осторожной, сбивчивой речью, пространственными бредовыми рассуждениями, граничащими со здравыми описательными словами рассказчика, нарастающая тревога с каждой главой, почти полное отсутствие отправной точки и базы - все подчеркивает одаренность автора и, даже несмотря на очевидный привкус гоголевщины, его исключительную самобытность. Но при этом восхищении мне хочется ломать себе пальцы и сдирать кожу.

Меня очень забавляет, что в критической публицистике часто можно встретить ремарки о ироничности и даже некой юмористичности "Двойника", у меня повесть вызвала абсолютно противоположные чувства. Некую иронию я уловила лишь в том, как ложится Голядкин на наш современный мир: время идет, ничего не меняется. Мы все так же склоны прикрывать свои амбиции, искать корень проблем не в себе, а в окружающих, при этом, возможно, не обладая должным набором качеств, метить в центр вселенной. Изначально может показаться, что два Голядкина - это противоположные стороны, извечная борьба добра и зла, добродетели и искушения, но если они и стороны, то одного целого. На самом деле Голядкин сам вылепил двойника исключительно по своему подобию, и центральной темой повести является именно внутренний конфликт. Меня немного смущало, что при поднятой теме, не хватало деталей, мы ведь практически ничего не успевает узнать о главном герое, пока не становится ясно, что и узнавать-то о нем особо нечего, он ни к чему не стремится, все, что его волнует - занимать высокую должность в обществе. Отчего он и получает закономерный конец, сдаваясь и теряя последние крупицы индивидуальности. Здесь, как по мне, появляется вторая глобальная тема - подавление личности окружающим обществом. Но немного смазано показанная, и моментами я воспринимала ее, как попытку оправдать происходящее.

Это, возможно, была первая попытка Достоевского уйти от популярного тогда "маленького человека" к "сверх-человеку", желанию им быть, которую позже мы увидим в его же гениальном исполнении. Но а сам Достоевский "Двойника" не считал удавшимся, но не неудачным.

Если вы только готовитесь прочитать повесть «Хозяйка», то вам следует выковать себе доспехи состоящие из терпения, смирения, ко всему прочему не забыть выпить элексир из логики и аналитики... Да, к такому событию следует подготовиться основательно. Каждый герой повести несёт в себе сложную эмоционально-психологическую структуру(в чем Достоевский, несомненно, преуспел). Центральный герой произведения-Василий Ордынов-самый настоящий романтик, оторванный от жизни мечтатель, некий рыцарь, который хочет вонзить в сердце беспощадного «колдуна» меч и освободить свою возлюбленную... Неправда ли романтично? Но объективная реальность не так привлекательна, как оказалось, ведь меч в самый нужный момент падает на землю, злой «колдун» жив, а любовь всей жизни не бежит, раскинув руки, к рыцарю, а с нежностью припадает на грудь злодея. На протяжении всего повествования Ордынова преследуют страшные душевные терзания, обман, ненависть, сомнения и полный комплект психических расстройств. А всему виной прекрасная синеглазая незнакомка («Хозяйка» в последующем), которая одним взглядом украла сердце прежде не знавшего любви ученного. К сожалению, прекрасное создание оказалось психически нездоровым и ,порой, не отдающим отчета в своих действиях человеком. Психологическая тема-одна из самых распространённых, ее можно отыскать практически в любой работе Ф.М.Достоевского, однако, она является всего-лишь частичкой этого многогранного на темы произведения. По этой повести можно обсудить проблемы религии, любви, ненависти,мистики, гуманности, прошлого... В общем, список впечатляет! Но более всех меня привлекает социально-политическая идея произведения. Когда в образе Хозяйки представлен весь русский народ, который( как и сама девушка) боится инноваций, перемен в жизни. Мысль о том, «как бы не было хуже» не оставляют ее не на мгновение. Сквозь образ Мурина «злого колдуна» прослеживаются старые отжившие свой век устои, которые мешают двигаться вперёд и тянут за собой к гибели. А сам Ордынов-романтик символизирует некого инноватора; новую эпоху, которая пытается раскрыть глаза всему русскому народу и вырвать его из «цепких лап» старых порядков.

В рамках Новогоднего флешмоба 2019 г. мне досталась книга «Достоевский» Леонид Гроссман . В ходе ее освоения я решила, что, поскольку я не фига не помню ничего из "школьного" Достоевского, надо бы прочесть хоть что-нибудь. Выбор пал на самое первое произведение и "Записки из мертвого дома". До второй книги не дошла... пока... Все же классики это не мое. Особенно написанное таким слогом. Во-первых, я не понимаю всех этих терзаний. Другая была жизнь, другие нравы, правила, взгляды, взаимоотношения. Живя в то время, варясь в той каше, восприятие было бы другое. Но при нынешнем моем состоянии все кажется таким глупым, наивным, притянутым за уши (я именно о чувствах и переживаниях героев). Во-вторых, как же бесит эта "маточка" и "ангельчик". С постоянными "-чками", "-еньками" и "-чикими".
Поэтому мои "три звезды" это просто еще раз подтвержденный факт, что классика это не мое, ну или я пока еще не встретила того автора, который смог бы запасть мне в душу.

Реализм Достоевского очень далек от сегодняшней повседневности, и поначалу, даже кажется странным сам факт переписки с человеком, живущим в доме напротив.
Но когда читаешь одно письмо за другим, становится понятно, почему автор выбрал эпистолярный жанр – выразить свои эмоции на бумаге героям намного проще, чем выразить их вслух. При этом раскрыть характеры своих героев Достоевскому это абсолютно не помешало.

История нежной переписки и заботы двух страждущих: мелкого петербургского чиновника Макара Девушкина и девушки – сироты Вареньки Доброселовой, живущей в доме напротив.

Не смотря на бедность и все несчастия, которые неотступно преследуют их, Макар и Варя – люди огромной душевной чистоты и доброты. Каждый из них готов делиться последним и не только друг с другом, но и с теми, кто ещё более нуждается.

В каждом письме читаются чувства, в которых они скрывают свою любовь… Любовь, так не похожую на ту, к которой мы привыкли сегодня, любовь бескорыстную, на грани самопожертвования…

Здесь получит зачатки любимая в будущем тема Достоевского «маленького человека». Он убедительно демонстрирует читателю, что богатство внутреннего мира не зависит ни от происхождения, ни от звания или чина, и тем более не зависит от наличия денег.

Достоевский пишет глубоко. Для меня всегда он был мастером погружения в повествование, которое ничуть в данном случае не утомило. В его тексте нет ничего лишнего. То, что прямо не было раскрыто в тексте, домысливаешь, читая между строк.
Я поняла, что мне безумно нравится мрачный Петербург Достоевского.

Я всегда боюсь не до конца понять весь смысл, заложенный в романах таких гигантов классической литературы. И не от того ли я их интуитивно избегаю? С этим романом Достоевского, мне кажется, у меня получилось!