Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Основополагающее слово в романе для меня "серость" - тут все приглушенное, чиновник потрепанный, девушка-сиротка, сплошное безденежье и промозглая питерская погода, в которую так хорошо грустится и так плохо радуется.
Роман, оформленный в эпистолярном жанре, не так часто попадался мне в русской классической литературе, а это весьма интересный подход, позволяющий рассказать несколько точек зрения на одни и те же события, по разному двигать сюжет, в зависимости от желания автора. В контексте этого произведения, Достоевскому удалось показать очень тонкое взаимодействие, буквально на кончиках пера. Он создал такую ситуацию что понимаешь - хорошо не будет, у героев нет красивого выхода из их ситуации. Чего-то ждать? Пренебречь обществом? Мне кажется эти "бедные люди" не были готовы идти вопреки, без оглядки. Интересно что автор не дает окончательной трактовки в конце романа, кто-то посчитает такой исход счастливым, кто-то наоборот.
Первый роман и уже заложил основу прозы Достоевского по исследованию моральных устоев и метаний души.

Роман "Бедные люди" - это дебютный роман Ф.М.Достоевского. Роман в письмах между молодой девушкой Варенькой Доброселовой и не очень молодым Макаром Девушкиным. Им многое пришлось пережить в своей жизни, каждый день - это борьба с бедностью. Но Макар Девушкин и Варенька именно в этих письмах рассказывают о своих чувствах, переживаниях, поступках. Переписка помогает им поддерживать друг друга, ведь не всегда легко открыть душу в разговоре. А мы видим чем живут герои, что им пришлось передить и что их волнует на данный момент.
И Варенька и Макар Алексеевич очень одиноки и бедны, поэтому им важна дружба, участие, важно, что есть человек, с которым можно поделиться событиями своей жизни, пусть даже эти события не слишком важные для других людей. Письма - вот где они могут открыть душу, получить поддержку. Макар Девушкин и Варенька - это добрые, робкие, чистые люди. Они умеют любить и сострадать. Макар Алексеевич - мягкий, неуверенный, но человек, который рассуждает и дусает о многом, он умеет чувствовать и сострадать окружающим. К сожалению, такие люди часто не ценятся обществом, именно их часто несправедливо обижают и унижают . И в наше время доброта и мягкость считается слабостью.

Серёжа спешно едет из Петербурга в деревню к дяде жениться на дядиной воспитаннице/гувернантке по его же просьбе. Девицу он эту никогда не видел, но, говорят, хорошенькая, поэтому Сергей против женитьбы не возражает. А ещё говорят, что у дяди там творятся странные дела: власть захватил некий Фома (из шутов) и командует в поместье по полной. В чём Серёжа незамедлительно удостоверяется, с удивлением наблюдая за творящимся вокруг мракобесием.

Удивительно, как такая блестящая книга настолько мало известна. Вот что нужно изучать в школах и университетах, а не депрессивное "Преступление и наказание"! Мало того, что тут нет никаких убийц, проституток и прочих маргиналов, так тут ещё и жизненный опыт приобретёшь немалый! Фёдор Михалыч филигранно описал типы личностей, которые мы и по сию пору видим повсюду. Я, например, могу назвать немало таких вот бесхребетных егоров ильичей, как наш дядюшка, которые настолько мало себя ценят, что позволяют собой рулить и унижать себя всякому встречному-поперечному. А таких маменек сколько, как генеральша? А злобных лизоблюдов типа Перепелициной?

Для Фомы Фомича выделю отдельный абзац. (Он был бы горд собой, впрочем, как и всегда.) Его феноменальная наглость с одной стороны поражает, с другой - заставляет задуматься о его душевном здоровье. На мой взгляд, он просто истероидный радикал (демонстративный тип личности). У него там в Степанчиково был театр одного актёра - все эти скандалы, уходы из дома, показушное копание грядок, крики... Что угодно, лишь бы постоянно быть в центре внимания. При этом он очень неглуп - знает, где можно перегибать палку, а где лучше сменить тактику. Манипулятор он, конечно, знатный. Но будь Егор Ильич потвёрже духом, вряд ли Опискин так у него дома разгулялся бы. А так, деспотичная власть его в округе приобрела настолько шокирующие размеры, что превратилась в карикатуру. Увы, самодурство - очень частая болезнь дорвавшихся до власти людей, и нечасто кто-то осмеливается им противостать. Так что и тут вышло очень жизненно.

Язык превосходный! Столько искромётности, иронии, красивых оборотов. Всё-таки русская классика - это прежде всего ЯЗЫК! Как же горько, что молодежь мало читает и своим невежеством коверкает то, что удалось построить мастерам золотого века.

Аудиокнига в исполнении гениального Ивана Литвинова - это и не книга вовсе, это СПЕКТАКЛЬ! Пожалуй, одна из лучших книг, что я слушала (а слушаю я много). Каждый персонаж со своим голосом, характером, тоном. Рассказано живо, невероятно эмоционально, но при этом естественно. Он любую книгу способен сделать интересной, а уж если и сама книга хороша, то вообще блеск. Он не только невероятно талантливый, органичный актёр, но и человек, с душой и ответственностью относящийся с своему делу: очевидно, насколько тщательно он готовится, как продуман каждый герой и каждая сюжетная линия. Я просто влюблена в Ивана и его мастерство!

Итого:
язык -
сюжет -
герои -
атмосферность -
аудиокнига (Иван Литвинов) -

Юмористическое произведение Достоевского... Звучит оксюмороном, но бывает и такое.
"Село Степанчиково" - великолепная, живая, яркая, ехидная комедия нравов. Здесь нет проблем жизни и смерти, нет трагичной судьбы, и странные выверты сознания героев (а вы думали, в романе Достоевского их не будет?) выглядят не столько мрачно, сколько забавно. А ведь все прелести фирменного стиля Достоевского, его внимание к мелочам, тщательное бытописательство, создающее глубокий, живой и достоверный образ мира, никуда не делись...
Пожалуй, самой яркой рекомендацией "Селу Степанчикову" может служит тот факт, что Аркадий Аверченко, один из лучших русских юмористов взял себе псевдонимом имя Фомы Опискина, героя этого романа Достоевского.

Как всегда, хороший слог Достоевского читать приятно. Но в целом странное ощущение от всего произведения.
Во-первых, в очередной раз не оставляет мысль о том, что уж слишком много лишних слов. Будто специально автор работает на количество текста. Это напоминает сегодняшние нехудожественные книги западных издательств: берут более или менее стоящей идею, которую можно полноценно изложить на максимум 10 страницах, описывают её, очень обильно разбавляя "водой" - очень слабыми примерами, излагая одно и то же разными словами, чтобы в итоге получить самостоятельную книгу на страниц 200-300. У Достоевского хоть язык интересный, можно читать из эстетического удовольствия.

Во-вторых, не понятно, что это за такая странная форма общения между стариком и молодой девушкой: живут рядом, он может зайти к ней в любое время, но при этом они пишут друг другу письма, которые каким-то странным образом ещё доставляются адресатам - вероятно, через какого-то посыльного, несмотря на то, что оба адресата пытаются вести эту переписку тайно от окружающих. Сейчас это воспринимается чем-то абсолютно неестественным, хотя, возможно, для тех времён это было нормально.

В-третьих, здесь бедность нередко описывается так, будто это суждения представителя того слоя общества, который от бедных-то слоёв очень далёк, поэтому некоторые моменты отдают наивностью. Хотя, конечно, одно дело быть знакомым с реальностью, другое - суметь её описать, тем более художественными средствами.

Некоторые моменты, однако, просто поражают проницательностью автора: выводы о самоощущении бедного человека, о том, как такой человек воспринимает происходящее вокруг, в каком психологическом состоянии он находится.

Резюмирую: читать приятно и интересно, хотя и кажется странноватым произведением.

Извиняюсь сразу за заголовок!
Как я уже писала ранее в своих рецензиях, а писать я их не умею, извольте, оперирую чисто своим восприятием и ощущениями от произведения.
Дичайше долгими поисками "чтобыпочитать", перебирала много книг, начинала, не доходила до конца. И на моем пути встретился генератор случайного литературного произведения, он же и своего рода мотиватор. Так вот, именно этот генератор меня привел к Неточке.
Поскольку сюжет описывать нет необходимости (слава тебе,ёлочка), сразу скажу, что до этого закончила произведение Оруэлла о фикусе (ли?). К чему я это? Типаж мужчин немного сопоставим: главного Оруэлловского героя и отчима Неточки у Достоевского. Нудные, скудные, мужики-не мужики. Не буду раскрывать карты, но у второго все получилось хуже.
Что уж говорить, Федор Михайлович талантливейший писатель, да, непростой, но особенный, за что,собственно, мне и нравятся наши классики литературы. Отдельное спасибо автору за обозначения героев, у меня, читателя, тоже есть "талант", имена и фамилии я не запоминаю. И,судя по условным обозначениям, автор не хотел обращать особого внимания на это, либо наоборот, ввести в "блуждение" (не "за...")читателя, кто такой этот Б. Но этого всего не скажешь о главной героине - Анне: говорящая фамилия, говорящее имя. Вот хоть убейте, почему Неточка - я так и не нашла информации в нэте. Могу предположить сама. Например, от того, что внутри у девчушки был полных хаус(на мой взгляд, моя ведь рецензия). В чем это заключалось: жертвенность в противовес себе, все у нее хорошие, золотые. Неточка - как будто от слова НЕТ, со слов героини: Нет, они всё равно все хорошие! Так было в отношении отчима, в отношении дочки князя и т.д.
Насчет фамилии. Интерпретировать "Незванова" могу так, что в доме князя она была именно такой- не званной.
Для меня лично эта девочка, как заблудшая светлая душа в потемках дрянного мира. Она святая, несмотря на обман ею матери, она простая, и этот герой меня раздражал на протяжении всего чтения. Я видела в ней себя. До определенного возраста и я была Неточкой, все были хорошие, добрые, ничуть не меркантильные. В один прекрасный момент я одумалась, заметила, отследила отношение окружения ко мне: меня используют, мою доброту топчут(спасибо, кстати, и Кизу за Чарли Гордона). Пока я читала, мне хотелось кричать, нет, орать: Неточка, одумайся!!!!
Считаю ли я Анну личностью? От самого начала и практически до конца - НЕТ. Заблудшая душа...
У меня есть к ней сострадание, хочется ее укрыть от этого мира, спасти этот корешок добра. Но не буду противоречить самой себе: розовые очки с ее глаз хотелось сорвать и растоптать. На мой взгляд, этим и пыталась заняться дочь князя...
Отношения отчима и Анны...здорово, что это классика 19, а не 21 века. Боюсь представить, что мог натворить с девочкой отчим, как мог ею крутить вертеть...это жутко. Извиняюсь, но какой-то нехороший подконтекст в этом увидела, даже представила таких детей в семьях...не буду продолжать эту тему.
Заканчивая мой отзыв, хочется сказать о том, что это произведение вызвало во мне бурю эмоций, к сожалению, больше негативных.
Меня тоже зовут Анна, и в Неточке я увидела себя. И эта история меня ужасно разозлила.
P.s. Боже, храни Неточку Незванову!

Ух и штормило меня во время чтения: то я поначалу растягивала поглощаемые страницы, т.к подобной манеры повествования не встречала уже давно , то недоумевала в середине книги: "А что тут собственно происходит?", то дожидалась с нетерпением, когда закончится вся эта фантасмагория.

В завязке мы знакомимся с титулярным советником Голядкиным.

( Титулярный советник - гражданский чин. Слово " титулярный " здесь означает "номинальный" - уже не секретарь, но ещё не советник, своего рода кандидат в советники)

Голядкин нанимает себе карету и едет по делам. По дороге встречает лечащего врача, пугается этой встречи, и едет к доктору с объяснениями, которых я не поняла.

Вечером наш статский советник спешит на званый ужин, на который его, по непонятным для нас пока причинам не пускают.

И вот после всех этих событий начинается всё самое интересное - знакомство Голядкина со своим двойником.

А потом всё смешалось - кони, люди, события, эмоции... Читатель словно попадает в сильное речное течение, которое уносит его в абстрактный, не совсем адекватный мир сумасшествия.

А выплыть из этого течения очень сложно.

Сложно воспринимать Голядкина-старшего отдельно от Голядкина-младшего.

Сложно воспринимать обоих Голядкиных как две стороны одной медали, то есть как положительные и отрицательные качества одного человека.

Сложно воспринимать монологи Голядкина-старшего , ведь адекватная речь этого человека к своему финалу сбивает тебя с ног сумасшествием.

Сложно воспринимать череду персонажей и событий. А переписка ? Она вышибает из тебя последние пузырьки сознания, и ты погружаешься в этот калейдоскоп сумасшествия, и тонешь в нём , тонешь...

Это было что-то не реальное. "Двойник" оказался тяжёлым для меня блюдом, но, как мы знаем, аппетит приходит во время еды, и я теперь точно знаю - творчество величайшего российского классика мимо меня не пройдёт.

Когда-то давно я читала у Достоевского "Униженные и оскорблённые" и теперь мне кажется, что произведения Фёдора Михайловича лучше употреблять осенью, обязательно в дождливый день, страниц по 30-40. Большее количество грозит передозировкой, которая выразится в ипохондрии и сплине. А ведь нам это не нужно, не так ли ?

Пусть Достоевский из тех писателей, которые, скорей всего, больные на голову. Но Достоевский все-таки мой любимый писатель. Разумеется, не все его книги одинаково шикарны, но все-таки в каждой его книге я могу найти что-то, что не дает мне покоя довольно долгое время. История бедных людей – Макара Девушкина и Варвара Алексеевна – обычная, на самом деле история людей, живущих в весьма стесненных обстоятельствах. Нехватка денег, неприятности на работе или отсутствие работы, слабое здоровье, недоброе внимание к своей персоне со стороны чужих людей – кого можно всем этим удивить? Однако выбранная форма повествования – письма – делает все эти неприятности глубже, делает их по-настоящему личными. Так много слов, каждое из которых еще лучше раскрывает личность того, кто это письмо писал, не недостаток словоохотливости, но достоинство. И какие обороты! И какие слова! И нет героям покоя ни дома, ни вне дома – вечная нехватка денег, попытка заботиться друг о друге, которую всегда толкуют превратно, прошлое, которое всегда нагоняет, не дает жить дальше. Самое душераздирающее в этой истории ее концовка. Нет, Варвара Алексеевна вовсе не меняет, по крайней мере, за такой короткий срок, но тон ее писем уже становится совершенно другим, совершенно чужим, этого нельзя не заметить. И этого слабого дыхания перемен вся трагичность ситуации только усиливается. Как после такого можно не любить творчество Достоевского?