Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Ой что это было. )

Вопросительный знак. Или восклицательный.

Я думала, «Белые ночи» — барышневое чтиво (я, правда, растаяла от неё вся, хоть и ржала цинично (я до сих пор не могу понять, как во мне сочетается пиратская душонка с романическими настроениями), но «Неточка» по приторности и нежности бьёт все рекорды (и одновременно же очень трогает душу). Как так?!

В книге как бы три истории: рассказ о детстве Анеты, и в этом рассказе много внимания уделено трагической судьбе её отчима, почти гениального скрипача. Это фантастически круто написанная штука про зарывание таланта в землю. И про то, что будет, если много-много лет себе врать, а потом вдруг увидеть правду (спойлер: ничего хорошего). Мне кажется, из всех трёх историй в книге эта часть — наиболее «достоевская».

Вторая история — детство в приёмной семье, и тут, конечно, слиплось от (что это было) дружбы с Катей. Но написано волшебно. Динамика зарождения и развития чувства — просто точнейшая. И мелочи, мелочи вроде эпизодов с запусканием собаки на верхний этаж и проч. и проч. — на одном дыхании. Но слиплось. Простите.

Как это называется? Двойственные чувства. У меня они.

И третья история меня выбесила до зубовного скрежета (и разбила мне сердце) — да, одновременно, да, я сама не понимаю, как. Чёртов гений. Дурацкая драма, дурацкие нравы, дурацкая невозможность людей объясняться словами. то ли дело мы в современном мире, простите за неровный почерк. Всех жалко.

Книга, оказывается, не закончена и обрывается на весьма загадочной ноте. Буквально! Что такое интрига? — Завтра расскажу.

А завтра — не наступило!

Кажется, я не могу писать адекватную рецензию на «Неточку». Экзальтация Достоевского (каков!), помноженная на мою собственную, — вообще без шансов внятно высказаться.

Достань гранату, будет праздник, даром и для всех, простите, ушла.

Цитата:

Впечатление: К автору я отношусь спокойно, собственно и книги читаю/ перечитываю спокойно. Интереснее всего наблюдать за характерами героев.
Эта книга мне нравится, там про мой любимый город “S” , я помню свои первые белые ночи и сейчас жду мая, именно в нем ночи и запах весны даёт то приятное чувство счастья, которого не хватает в обыденности.
Пока слушала книгу, подумала (про главную героиню): вот же абъюзерша, а потом вспомнила, тогда не было такого слова и такого состояния, отпустило.

Понравилось так же с какой лёгкостью главный герой влюбляется и раскрывается всего за несколько белых ночей перед незнакомым человеком, жаль его за его боль.
Достоевский попался под настроение, понравилось…

Спустя два года книгу мы разбирали с 9-м классом на уроке литературы, точнее начали смотреть экранизацию и обсуждать и что-то я немного иначе посмотрела на произведение, теперь очень много странностей я заметила в главном герое, который был «мечтателем», и тут иначе раскрывается характер и отношения героев, есть над чем подумать.

О чем книга: Книга рассказывает нам про несколько белых ночей в которые происходит знакомство двух людей, которые по- своему одиноки. Которые за несколько дней пытаются сродниться. Люди которые за несколько ночей влюбляются, проживают свою боль, принимают последствия, живут дальше.

Читать/ не читать: читать

Сложилось так, что первый роман моего любимого писателя я прочитала последним из его романов (т.е. после прочтения всех других). И это далеко не случайность. Долго отпугивала меня история героев «Бедных людей», о которой я урывками кое-что знала. Что же это за произведение? Чем оно отличается от зрелых романов Достоевского и насколько оно ценно само по себе?

По сути своего замысла "Бедные люди "- почти типичный диккенсовский роман, но с некоторыми важными особенностями. Во-первых, мощный психологизм. То, как построена переписка героев, то, что и как они говорят о себе — невероятно глубоко раскрывает эти типажи во всех их психологических особенностях, за чем довольно интересно наблюдать. Во-вторых, уже в этом романе Достоевский прибегает к своему фирменному символизму, переданному в данном случае на основе хронологии, имеющей четкую привязку к религиозной теме, и литературных реминисценций из произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и многих других. Причем, именно они раскрывают героев наиболее любопытно, показывая подсознательные аспекты их личностей.

Роман очень меланхоличен, причем дурно меланхоличен именно по причине того, что речь идет о бедных, жалких и беспомощных людях. Нарочитые попытки привнести в него свет чистых христианских душ лично меня только раздражали, поскольку выглядели, увы, наигранными. Вообще, у меня есть теория по поводу "Бедных людей " и заключается она в том, что уже на тот момент Достоевский хотел писать о тех вещах и характерах, о которых он потом писал в зрелую пору своей карьеры, но в первом романе решил схитрить, дабы произвести впечатление на публику и критиков, что ему блестяще удалось. Так, уже в этом романе все строится на знакомых поклоннику Достоевского аспектах — детальное описание страшных страданий нищих, беззащитных и к тому же весьма глупых людей, мучениями которых писатель словно бы упивается; наличие темы о соблазнении честной девушки коварным развратником и злодеем. Тема эта, кстати, весьма фундаментальна в творчестве Федора Михайловича. Сколько раз после «Бедных людей» у него будут эти истории про честных несчастных девушек, которых домогаются немолодые богачи и развратники. Практически в каждом романе будут подобные герои.

Что в романе наиболее привлекательно- описание эмоций и переживаний героев. Это то, в чем Достоевский уже на ранних этапах своего творчества достиг абсолютного совершенства. Горячность этих персонажей, их искренность и чувствительность ясно прослеживаются в трагедии бедных людей. Сложный, потаенный внутренний мир героев, который лишь просвечивает в их поведении на людях, поистине интригует. Это очень глубокие персонажи. История невероятно трогательная и печальная до беспросветности, полная безнадежности и, определенно, на этом этапе творческого пути у Достоевского и формировались некоторые типажи, вроде умирающих чахоточных ( Покровский предтеча Ипполита ) или пьяненьких (Захар Петрович так похожий на Мармеладова ). Стоит сказать, что феномен бедных и несчастных людей в творчестве Достоевского огромен, упивался ли он их мучениями или же сострадал им, а персонажей подобного толка у него множество.

"Бедные люди " — очень литературное произведение, оно о людях пишущих и читающих, о книгах хороших и плохих, и о писателях хороших и плохих. Множество реминисценций из области литературы пронизывают этот роман насквозь. Идея представить истории героев через переписку была весьма удачной и воплощена поистине гениально. Рассказаны биографии персонажей, показаны их психотипы, характеры, эмоции, переживания— всё в этих письмах и всё подано невероятно профессионально и изящно, что говорит о том, что уже на этапе первого романа Достоевский был вполне состоявшимся гениальным писателем уровня Диккенса и Гоголя, которых в своем последующем творчестве он превзошел.

В конце-концов, «Бедные люди» оказываются историей о том, как ломается стойкость и самолюбие, как воплощается наяву пословица «Что, батюшка, честь, когда нечего есть?», упоминаемая и в романе. Варенька слаба перед тяготами судьбы и перед страхом смерти, она соглашается выйти за Быкова, героя крайне неприятного, обнаруживающего очевидные садистские наклонности. И выходит за него девушка, естественно, не по любви, а в каком-то слепом страхе бедного человека перед сильным и богатым. От того финал романа выглядит довольно странно, с одной стороны, формально счастливый конец — Варя выходит замуж за богатого человека и уезжает с ним от бедности, но с другой, характер Быкова описан достаточно ясно, чтобы читатель мог понимать, какая страшная судьба ждет героиню в замужестве. Заканчивается их с Макаром дружба, на том заканчивается и его жизнь, что читатель ясно предвкушает из текста последнего письма героя. По сути, такой финал показывает торжество Быкова, все вышло по его плану и отведав жизни в нищете, Варенька сломалась и продалась, предав даже и дружбу свою с Макаром. Уж лучше бы торжество смерти. Но такова история этих бедных людей — Вареньки Доброселовой и Макара Девушкина, даже фамилии которых ясно раскрывают их суть и незавидную участь.

«Бедные люди» вышли романом крайне достойным, живым, интригующим, обладающим тонким юмором, хотя и крайне депрессивным, воплощающим торжество безнадежности жизни бедных людей.

Дебютный роман Фёдора Михайловича Достоевского.

Трогательная история, которую автор преподносит читателю в виде переписки двух возлюбленных.

Макар Алексеевич Девушкин – мелкий чиновник в возрасте без шансов на светлое будущее.

Варвара Алексеевна Добросёлова – сирота, не может работать из-за слабого здоровья.

(вероятным прообразом Варвары Алексеевны стала Варвара Михайловна, родная сестра Достоевского. Её история очень сильно совпадает с историей персонажа)

История двух бедных и бесконечно одиноких людей, которая мало кого сможет оставить равнодушным. Каждое письмо Макара Алексеевича пронизано невероятной болью и любовью. Он лишён светлого будещего и шанса на повышение, его возраст довольно солидный, а семью он так и не смог завести. Лишнюю копеечку он всегда откладывает на подарки для Варвары Алексеевны – конфеты или какие-то другие мелочи.

Вместе они не могут быть из-за своей бедности, и, как мне показалось, разницы в возрасте. Возраст Девушкина примерно 40 с хвостиком лет, возраст Варвары Алексеевны не указывается, но говорится, что она молодая девушка.

Единственное, чего мне очень не хватило, так это предыстории самого Макара Алексеевича.

Каждый человек видит других людей по разному. Кто на что обращает внимание - кто-то на внешний вид, кто-то на манеру вести беседу, кто-то ловит слова или ждет поступков. Соответственно, писатели пишут о своих героях, показывая нам то, что видят в людях они. Что же видит ФМ? Видит неловкость каждого своего являемого. Видит неуют его жизни. Видит его кругозор. Еще - обязательно - его материальное положение и как он в нем уживается. Изюминкой же его взгляда является последствия перенесенного унижения героя. За ней то он и гоняется, ее то и смакует. Что это было за унижение? Какая глубина борозды в душе? Куда затянет оно потом, в какие дебри? В смирение ли? В добродетель? В смерть? В страх? В желание оправдаться или отыграться? В ярость? Как униженного будут видеть другие? Захотят тоже унизить или спасти?

В расстановке сил села Степанчикова прожженные обитатели играют против добрейших, а главный, униженный в прошлом, антигерой хочет выжить. И не только выжить, а утвердить свое превосходство над всеми остальными. Он свое возьмет, всех себе подчинит используя то, что сумеет понять о других. Они ему охотно позволят. Почему? Им нравится быть униженными. Хотя бы чуть-чуть. Без боли этот мир не прочувствовать. Пусть будет лучше так, чем по другому. Не хотеть быть униженным это гордыня. Гордыня это грех. Получается, не антигерой он вовсе, никому не навредил, а даже помог.

Если попытаться объяснить одним критерием как видит ФМ своих героев, то проще сказать о них, что они либо игроки, либо идиоты. Игроки всех мастей и идиоты тоже. А потом уже стоит говорить, что Униженные есть в обеих командах и главный двигатель всего происходящего - страдание от унижения. А вот как его отработать - два пути. Путь лукавства и путь святости. Причем, вопреки здоровому принципу "сын за отца не в ответе, а вот отец за сына еще как". Все наоборот! У ФМ еще как в ответе! Унижение отца это мина замедленного действия в мировоззрении сына. Или не замедленного.

Путь святости он и есть путь святости. Мышкин, Алеша, теперь еще и дядя этот Егор. Полковник, к тому же. Бедные рыцари, хоть и не бедны. Доброта, смирение, способность видеть хорошее и светлое, набираться от этого недюжинных сил. С воды и то узор снимут. ФМ бессилен перед ними, он их любит и любуется ими. Перед этим идеалом православного человека. Настолько, что повествуя об их качествах не может привнести в их образы разнообразие. У него от них руки в восхищении опускаются. И не поднимаются окончательно очернить весь этот мир, униженных и оскорбленных. Он верит, что у мира есть шанс, пока есть такие люди.

С игроками он пожестче. Со смаком, пониманием и бесконечным многообразием в вариациях. Их у него много. Этих мужчин и женщин... Умных и глупых. Толстых и тонких. Франтов и оборванцев. Богатых и бедных. Жизнь проживших и только начинающих ее проживать. Расчетливых педантов или самодуров с изощренной фантазией. Пройдох и приспособленцев. Истеричных и зануд. Готовых унижать с умыслом или по неосторожности.

Вот у кого, у какого еще автора можно увидеть этот концентрат унижения в таком масштабе? Русская классическая литература, в основном, творчество дворян. Дворянин значит рабовладелец. Будет ли рабовладелец писать со смаком о своей хозяйской власти во всех ее проявлениях? Сильно ли он замечает то, что унижает уже тем фактом, что является хозяином? Придает ли этому значение? Будет ли писать об этом, если заметит? Граф Толстой со своими причудами писал, но сейчас речь не о нем. Достоевский не был дворянином. Значит, не был рабовладельцем. Но жил в среде рабовладельцев и рабов, хоть бы и бывших (бывают ли бывшие те и другие?). У него был другой взгляд. Когда, в следствие этого понимаешь, что он объективен, в силу происхождения, как никто другой из одаренных талантом - становится страшно. Страшно за наследодателей национального характера в лице его героев. За такую наследственную массу страшно. За такую антропологию. Где на пару сотен игроков и десятка не наберется идиотов и кротких, за которых тоже страшно. Где если не игрок и не идиот, то просто с диагнозом - дурак. А обыденных людей то и нет вовсе. Кто в русских корнях 120-летней давности по-Достоевскому, что за обитатели?

Очень хотелось бы предположить, что ФМ не объективен. Что все дело в его особенном, индивидуальном видении, том самом взгляде. Что пишет он об общечеловеческих проявлениях и смятении, через призму собственного гипертрофированного ощущения неуюта. И национальный колорит тут не при чем. И вообще: преувеличил, фарс это все. Фарс. Но страшно реальность напоминает. Наверное, фарс все же унаследован.

Видимо изначально главное, что здесь было важно (в том числе может быть даже и для "освобождения" от этого "морока") для тогдашнего молодого Достоевского (которому, как и главному герою по сюжету в момент написания идет двадцать седьмой год) -это презентовать свои смутные томления (или прото парлептипные юношеские размышления), вложенные в уста главного героя - мечтателя, где на вершинах их переливаются алмазами узловые видения..:
"Но странное чувство удовольствия играет на его бледном, как будто несколько измятом лице. Неравнодушно смотрит он на вечернюю зарю, которая медленно гаснет на холодном петербургском небе..". -Не ну это же прям будущий Заратустра практически, который потом появится у Ницше через 35 лет (в 1883-м)... Или вот ведь здесь же дальше: "..Он теперь уже богат своею особенною жизнью; он как-то вдруг стал богатым, и прощальный луч потухающего солнца не напрасно так весело сверкнул перед ним и вызвал из согретого сердца целый рой впечатлений. Теперь он едва замечает ту дорогу, на которой прежде самая мелкая мелочь могла поразить его."
Всё остальное (кажется) -конечно же вынужденными сюжетными обрамлениями, без которых (в "чистом-то" первозданном их виде никто бы и не стал читать (более того, предполагаю, что большинство читателей как раз эти-то большие куски откровений главного героя и пропускают за ненадобностью), хотя в то же время, видимо, за одно и важные для писателя вещи хотел он показать: показать, как же это трудно - постоянно думать, мечтать и в реальности, наконец познакомиться и пообщаться с близкой, или как ему даже кажется, родственной душой, и тем более, девушкой...
Сейчас у меня, правда, вот что ещё мелькнуло:
а ведь здесь сама ситуация с главным "героем-письменосцем" почти совпадает с другим героем -литератором Иваном Петровичем, от лица которого также идет повествование в другом его романе "Униженные и оскорбленные".
И причем, что "там", что "здесь" "повествователи" влюблены в соответствующих героинь, и всячески помогают им (наступая на горло собственной песне), но героини (видя и чувствуя всё это), тем не менее, отдают предпочтение не им...
Хм, однако...
Так что... может быть как раз это всё-таки самое главное в повести, а не совсем то, о чем мы говорили (здесь) в самом начале.
PS. Но потом всё же, как мы знаем, справедливости ради, главному "повествователю" повезло и он встретил свою истинную и самую счастливую свою любовь - Анну Григорьевну, также, как, очевидно, и ей.
PSS. Засим, пора немного отдохнуть, видимо, от всего этого... а там посмотрим.

Книга прекрасная. Несмотря на то, что образ Фёдора Михайловича как писателя сатирического так и не сложился.

"Село Степанчиково" принято называть "русским Тартюфом". И сюжет повести действительно очень похож на и сюжет пьесы Жана-Батиста Мольера.

Основной персонаж Фома Фомич Опискин - приживальщик под маской святоши, обладающий совершенно невероятным талантом манипулятора, пользуясь безграничным влиянием на пожилую мать хозяина дома, в котором живёт всё семейство, своими нравоучениями, вздорным характером и бесконечными капризами изводит всех окружающих, но более всего, конечно же хозяина дома, полковника Ростанева Егора Ильича.

Однако, если над "Тартюфом" я прям хохотала, то здесь гротескность происходящего вызывала у меня практически физическую боль. Уж не знаю с чем это связано было, толи с тем, что привыкла я к достоевской рефлексии, толи к тому, что Достоевский к ней привык.

Ну и к тому, что было бы смешно, если бы не было так грустно. Фёдор Михайлович в лучших своих традициях вскрывает гнойник современного ему, да и местами современного и мне, русского общества.

Агафья Тимофеевна, матушка полковника, - классический анекдотический образ матери-тирана, те самые, дети которых - их личная собственность. Те свекрови, у которых ни одна невестка недостойна их сына, а сам сын их - неблагодарное чудовище, обязанное возвращать во веки веков жертвенностью своею все бессонные мамины ночи, проведённые у постели некогда дитятки. Женщины, увлечённые бесполезностью своего существования настолько, что нуждаются в муже (сожителе) как в объекте служения, а если нет мужа, то в лидере деструктивной секты или Фоме Фомиче. Женщины, которым для создания фасада своего благочестия необходимо кого-то облагодетельствовать. Советами и реальной материальной помощью, при этом облагодетельстванными всегда будут лица третьи и никогда - члены семьи, особенно благость таких женщин от чего-то идёт именно мимо их собственных детей. Ничего удивительного нет, что у таких матерей вырастают такие дети, как Егор Ильич.

Фигура Егора Ильича в книге вызывала непреодолимое желание его убить и потом пожалеть. Удивительно бесячий персонаж. Почитать родителя своего, безусловно, святая обязанность сына, но некогда модная тенденция виноватить во всех своих бедах мамино воспитание в подобных случаях хорошая прививка от такого рода мамаш, как Агафья Тимофеевна. Жалко, не всегда рабочая. В истории Егора Ильича, честно скажу, не знаю, за что именно мне больше обидно было, за Настеньку ли, за державу ли. То, что вы, Егор Ильич из-за любви поруганной психанули - это хорошо, то, что дело до конца в полном объёме не довели - мерзопакостно. Я б на месте Настеньки за вас бы замуж не пошла в ультимативной форме: либо я, либо Фома Фомич. Вы б, конечно, Фому Фомича выбрали, но и слава богу, меня б от вас, слюнтяя, избавили. А слюнтяй вы, потому что негоже боевому офицеру погоны марать, называя "вашим благородием" человека, чести такой не имеющего. Вы, Егор Ильич, присягу давали, флаг целовали и на такое поругание Отечество отдали!

Вот Фома Фомич же фигура весьма колоритная. Гнида омерзительная, конечно. Всё мне интересно было, когда ж ты, дрянь, нажрёшься. Но... надо отдать должное, талантливая. Это ж какое виртуозный навык игры на струнах человеческой души нужно иметь, чтобы так их всех в бараний рог скрутить. Однако ж тиранство это тоже смимикрированно. Фома Фомич прекрасно иллюстрирует образ человека униженного, униженного не однократно и настолько сильно, что уязвлён потерей своего достоинства, растоптан. И теперь за унижение это своё мстящего. Мстящего, как водится, совершенно не тем, кто когда-то его обидел, потому как обидевший - фигура недосягаемая. Но мстящего тем, кто фигуру обидевшую его некогда теперь олицетворяет. Понятно ли мне от этого поведение Фомы Фомича и жаль ли мне его при этом - нет, ни сколько, ровно так же, как если бы это был маньяк, насилующий детей от того, что некогда сам подвергся насилию.

Читать ли "Село Степанчиково"? Определённо. Достоевский во всём хорош, даже в сатире от которой мне не смешно)

«Неточка Незванова» - один из ранних романов Федора Михайловича Достоевского, работа над которым была прервана заключением писателя. Впоследствии, из планируемого романа в 6 частях вышла повесть, состоящая из трех частей. Причем, каждая из них разительно отличается от 2 других, они представляют из себя 3 разных самостоятельных произведения.

Первая часть приоткрывает завесу над ранним детством главной героини, Анны Незвановой, которую мать ласково называла Неточкой. Она росла болезненно восприимчивым ребенком, очень чутко реагирующим на все происходящее вокруг. Одно из ее первых детских воспоминаний связано с ссорой между матерью и отчимом Ефимовым, когда, она, стремясь защитить последнего, заслонила его от матери. Такой храбрый поступок маленькой девочки тронул сердце отчима и он приласкал бедного ребенка, недолюбленного матерью.

Неточка, пришедшая в восторг от первой в своей жизни родительской ласки, почти обожествляет Ефимова, доходя в своей любви до умопомрачения: «У меня было только одно наслаждение -- думать и мечтать о нем; только одна воля -- делать всё, что могло доставить ему хоть малейшее удовольствие.»

В своем наваждении она доходит до крайности: мечтает о том, как они с отчимом уйдут из дома после смерти матушки и будут богаты и счастливы, при этом не замечая, что не Ефимов «много терпит и выносит горя от матушки», а как раз наоборот.

Ефимов же, человек пропащий и склонный к саморазрушению, и есть главная причина несчастливого детства Неточки. Склочный, желчный, с раздутым на пустом месте самомнением, эгоистичный и пустой человек, тянущий за собой вниз всех, кому он дорог. Имеющий задатки талантливого скрипача, он выбирает вместо работы над собой пьяные дебоши, кражу денег у больной жены и оскорбления других по-настоящему талантливых людей.

Одна из самых пронзительных и душераздирающих сцен, на которые Достоевский мастер, это сцена после смерти матушки, когда Неточка пытается догнать убегающего от нее отчима:

Во второй части мы встречаемся с Неточкой в доме богатого княжеского семейства, приютившего бедную больную сиротку. Там она встречает новый объект для своей всепоглощающей, безмерной любви – княжескую дочь Катю. Поначалу резвая и бойкая Катя сторонится худенькой и застенчивой Неточки, которую ее отец постоянно ставит ей в пример. Но спустя время, узнав друг друга получше, девочки мгновенно находят общий язык.

Интересно, что у Достоевского эта дружба девочек носит такой же экзальтированный характер, как и безответная привязанность Неточки к отчиму. С болью, надрывом, страданием – иначе это был бы не Достоевский.

Меня очень позабавили отзывы, где читатели негодуют по поводу однополой любви Неточки и Кати. Конечно, имея дело не с творением Федора Михайловича, а иного автора, читатель мог бы предположить некую двусмысленность после нескольких строк, описывающих совместное времяпрепровождение девочек:

И мы целовались, плакали, хохотали; у нас губы распухли от поцелуев. – Неточка! во-первых, ты всегда будешь ко мне спать приходить. Ты целоваться любишь? И целоваться будем.

…закричала княжна, всасываясь в меня своими губками».

Но читателю, знакомому хотя бы с одним романом Достоевского, такой абсурд и в голову не придет. Просто такая вот доходящая до исступления и почти влюбленности дружба – абсолютная норма для писателя.

Третья часть по своей напряженности и драматичности почти не уступает первой. Здесь Неточка, разлученная с Катей, оказывается в доме Александры Михайловны, старшей сестры Кати. С самого начала она замечает странность в отношениях жены и мужа: постоянные недомолвки, непонятные слезы и рыдания, молчаливые упреки и укоры Петра Алексеевича, примирения, полные слез и горечи…

Удивительно, с какой проницательностью Неточка угадывает истинную подоплеку их отношений, безошибочно определяя жертву и тирана, она, такая замкнутая и малообщительная, повидавшая так мало за свои годы. Это еще одно доказательство того, насколько тонко она чувствует окружающих и их душевное состояние. Плюс свой вклад в изучение человеческой натуры внесло и ее увлечение литературой, в котором она также не зала никакой меры.

Очень жаль, что повесть обрывается так внезапно, пожалуй, на самом интересном месте. Из «Неточки» мог бы получиться достойный занимательный роман о взрослении и становлении личности. Что-то наподобие женской версии «Подростка».

Прочитала я повесть Достоевского "Двойник".
Произведение интересное, не совсем в духе Федора Михайловича, но неплохо. Почитала о том, что сам автор считал, что повесть у него не удалась, но идея ему очень нравилась и он даже думал ее переписать, но так и не сделал этого.
Когда я только дочитала, у меня тоже было ощущение, что он не "дожал" сюжет. Но сегодня (я дочитала вчера) мне уже так не кажется. В памяти остался необычный сюжет и общие идеи и мысли.

И вообще, это произведение дало толчок многим писателям в их творчестве. Я думаю, что отголоски этой повести есть и в "Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда" и в некоторых произведениях Набокова. Да и позже похожие сюжеты развиваются в творчестве многих писателей.
Мне кажется, эта повесть очень важная в творчестве Достоевского.
К прочтению точно всем советую.

Фёдор Михайлович планировал написать роман, но у него получилась повесть «Неточка Незванова». Это история девочки, которая сначала теряет мать, затем высокомерного и наглого отчима. Но девочке повезло, и она попадает в дом, где её принимают из сострадания.
Повесть пронизана горечью человеческого существования. Достоевский изображает серый дождливый Петербург с его жителями, обиженными судьбой и другими людьми. Каждый раз, когда я приступаю к чтению книг Достоевского, мне хочется найти в повествовании хотя бы одно светлое пятно, но не удаётся. Сплошной мрак, безудержная боль от несправедливости мира и пороки.
Я рассчитывала на то, что в доме Александры Михайловны Неточка обретёт счастье, но и здесь я ошиблась. Всё же жизнь с мужчиной, который не любит и при любом удобном случае напоминает об ошибках прошлого, не привлекает меня ни под каким углом.
Это повесть о детях и родителях, о значении авторитета семьи, о взрослении ребёнка, о разочарованиях, которые постигают маленького человека на пути к манящей яркими огнями жизни «больших».