Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

– опустошение. то слово, которым больше всего можно описать моё состояние после прочтения белых ночей.

— в процессе чтения я очень часто сталкивалась с тем, что моя жизнь похожа на жизнь главного героя, что очень удивило.

— описание любви идёт очень чувственно и эмоционально. но это же классика, поэтому любовь обязательно должна столкнуться с трудностями..

— кем же на самом деле является главный герой для Настеньки? друг или возлюбленный? верный помощник, тайно влюбленный в неё..или просто третий лишний во всей этой истории? почему именно ночь является для героя самым прекрасным временем? и выживет-ли любовь вообще?
на все эти вопросы можно ответить только после прочтения!

(мне кажется, я никогда не перестану любить это произведение!!)

Я люблю творчество Достоевского, он мне очень близок по духу. Но "Двойник" очень выбивается из ряда остальных его произведений. Я понимаю, что для автора было важно показать грани одной личности и что Голядкин второй - это просто отражение внутренней сущности Голядкина первого. Но меня поразила абсурдность истории, которая мне показалась несвойственной Достоевскому. Плюс возможно я привыкла ждать от Достоевского какой-то бесконечной грусти и апатии, каких-то демонов и страхов у героев. Здесь же - эти страхи лежат на поверхности, а не скрыты между строк. А характер Голядкина описан практически в лоб - анализировать даже ничего не надо. Помимо всего прочего, в повести есть доля юмора, что тоже не добавило позитивных впечатлений - все-таки юмор 19 века сложно воспринимать сейчас. Из-за отсутствия ярко выраженного сюжета, читать было скучновато. То есть сюжет есть, но нет каких-то ярких событий, повествование настолько ровное, что даже попытки Голядкина первого догнать/поймать Голядкина второго, метания по Петербургу - это всё не казалось хоть чуть-чуть динамичным.
Расстроила эта повесть, к сожалению. Но для бОльших ценителей, наверно, будет интересно.

Кажется я начинаю понимать, почему людям так нравится Достоевский - он прекрасный психолог, готовый показывать все самые чёрные закоулки человеческих душ. Фома Фомич - Тартюф по-русски, но если у Мольера этот персонаж вызывает смех, то тут такой же манипулятор, жертва и действительно страшный и опасный человек, от которого единственное спасение - бежать. Как можно быстрее и как можно дальше.
Читая, я получаю свою дозу негатива и испанского стыда в огромной мере, но оторваться, правда, невозможно. Невольно понимаешь, что и читателя, как и героев повести, этот человек чем-то к себе примагничивает. И смотреть на мучения (иначе и не скажешь) героев под гнётом манипулятора, которому до всех и до всего есть пассивно-агрессивное дело - то ещё зрелище.
Конец, как я (человек, который Достаевского особо не читал) подозреваю типичный для Фёдора Михаловича. Маленькая победа с громадным поражением.

Да, «Двойник» - это произведение Достоевского, но поверьте, это не тот же Фёдор Михайлович, из под пера которого вышли великие «Братья Карамазовы», «Идиот», «Преступление и наказание», «Бесы» и так далее. Вовсе нет! Перед вами 24-х летний юноша, за плечами которого лишь одно самостоятельное произведение «Бедные люди», и упорные поиски собственного авторского стиля.
⠀
Читая «Двойника», отчётливо вырисовывается подражание Гоголю. Тут вам и самобытные закоулки гротескного Санкт-Петербурга (как в большинстве произведений Гоголя), и отвергнутый обществом титулярный советник (привет «Шинели») и абсурдность происходящего, с невероятными образами и персонажами, очень похожими на «Ревизора» и «Мёртвые души». Но при всём этом сходстве, произведение молодого Достоевского остаётся самобытным, давая понять своему читателю, что перед ним будущий мастер своего дела.
⠀
Главный герой, - Яков Голядкин, - нелюбим всеми: сослуживцами, товарищами, любимой и обожаемой Кларой, даже собственным лакеем. А всё потому, что в Голядкине нет тайны, нет того прагматичного и холодного нрава, что вписывался бы в его окружение. Поэтому данная книга посвящена теме двойничества. Это история о том, как внезапно пробудившаяся новая личность, внутри нашего героя, становится тем самым идеальным паззлом для петербургской общественности, превращая жизнь самого Голядкина в череду хаоса и неразберихи. Сумеет ли он разобраться в себе и найти грань между жизнью в своей голове и Петербургской реальностью – вопрос не простой. Ну а следить за его загадочными приключениями через авторский язык молодого Фёдора Михайловича – очень любопытное занятие!
⠀
В общем, лично мне было интересно прочесть его первую крупную повесть (хотя по объёму и содержанию вполне смахивает на полноценный роман), и в итоге, - я не разочаровался. Больше всего мне понравилось гармоничное повествование, через которое фантасмагоричные события воспринимаются как абсолютно реальные! То есть двойничество здесь осязаемо, - его можно почувствовать на себе глазами и ушами господина Голядкина.

При этом, книга через призму гротеска всегда остаётся очень метафоричной, как бы предупреждая нас о важности распознать в себе двойника, пока на это ещё хватает собственного сознания.
⠀
Конечно, само произведение довольно сырое, и больше смахивает на хороший черновик будущего романа, но так как Достоевский писал «Двойника» будучи совсем юным, творческий фундамент, не смотря на все недостатки, складывался очень достойно!

Прочитав произведение Достоевского “Белые ночи”, я ощущаю себя в затруднительном положении, так как повесть произвела на меня красочное впечатление. Самое яркое впечатление оставил момент встречи жениха Настеньки с ней и Мечтателем, в то же самое время, я не могу сказать, что этот момент мне понравился больше всего, но всё же он вызвал бурю эмоций.
Я совершенно не понимаю Настеньку, считаю, что она не может разобраться в своих чувствах, что она излишне сентиментальна. Её поступки не поддаются объяснениям и лишены всякого разумного смысла. Несмотря на то, что она представлена так, будто она уже взрослая, всякого повидавшая, женщина, ей всего 17 лет, у меня создаётся ощущение, что она всё ещё подросток, который не знает, чего она хочет в этой жизни. Мечтатель мне показался более разумным, но всё же он по-своему безумен: общительный, но у него нет друзей, а из-за одиночества в разговоре с девушкой он выражается излишне сумбурно и не совсем внятно, я считаю.
Мне искренне жаль этих людей, так как мне они кажутся глубоко несчастными. Я не вижу романтики в их своеобразных отношениях, и тем более не вижу между ними искренних чувств, не говоря уже о любви. В моём понимании, чем больше ты узнаёшь человека, тем больше ты в него влюбляешься, и любовь не приходит в один миг – это долгий процесс, который практически невозможно остановить. Влюбиться с первого взгляда можно, но полюбить – невозможно. Поэтому все доводы героев я считаю чем-то блестящим, но не настоящим. Это смесь эмоций, сентиментальности, тоски и одиночества, но никак не коктейль воздушных чувств глубокой любви и привязанности к человеку.
Отчасти я понимаю, какую мысль хотел донести Достоевский, но всё же не смею утверждать, что полностью его поняла и согласна с его идеей. Думаю, он хотел этой повестью поведать о том, что одинокие люди несчастны, но тоже влюбляются, и у многих одиноких есть истории о своих белых ночах Петербурга. Если автор хотел этой повестью сказать что-то о глубоких чувствах, о любви, то здесь я этого не увидела – слова “я вас люблю”, “как брата полюбила”, “люблю вас” для меня не значат ровным счётом ничего, так как я не вижу в этих репликах героев искренних чувств. Герои ветрены, слова их – брошены в порыве эмоций. Настоящая любовь – она совсем другая.

Первая книга Достоевского, написанная им в 1845-ом году. Книга, если честно, больше интересна для культурологов, которые интересуются жизнью нищих и бедных людей Петербурга того времени. Книга рассказывает о пожилом чиновнике Макаре Девушкине и его возлюбленной девушке-сироте Варваре Доброселовой. Их положение нельзя назвать хорошим, и на протяжении всей книги ситуация становится всё хуже и хуже. Роман написан в форме писем, которыми возлюбленные обмениваются. Больше всего меня зацепил дневник Варвары, его действительно интересно читать. В остальном же, это не очень интересное чтиво, которое, опять же, имеет больше культурологическое значение. Для первой книги это очень хорошо.

Продолжаю погружение в глубокий и невероятно восхитительный мир произведений любимого Фёдора Михайловича. Повесть «Неточка Незванова» я точно читала в школе, но словила себя на мысли, что совершенно её не помню: ни сюжета, ни героев. Вот и взялась за перечитывание. Ну и что я могу сказать? Восторг, восторг и еще раз восторг!!! Я поняла, что не могу долго без прозы Достоевского. И если еще некоторое время назад сомневалась, кто мне ближе, Толстой или Достоевский, то теперь сомнения разрешились в пользу последнего.

Произведение рассказывает нам о судьбе юной девушки Анны, которая в очень раннем возрасте (8 лет) практически в одночасье лишается матери и отчима. Её приютила известная и богатая семья, в которой главная героиня подружится с дочерью главы семейства. Но и этот счастливый период в жизни Неточки очень быстро закончится вынужденной разлукой с близким и дорогим человеком. Затем Неточка попадёт в семью Александры Михайловны, в которой проживёт до 17 лет. Именно на этом периоде жизни главной героини заканчивается недописанная повесть Достоевского.

Но больше всего в этом произведении меня поразили не столько трудности, с которыми постоянно приходилось сталкиваться бедной сиротке, а описание её детских лет в семье и образ беспутного отчима Ефимова. Его жизнь – страшная, безобразная трагедия. Мы видим загубленный талант скрипача, человека, достигшего крайней степени отчаяния и внутреннего бессилия. Он мечтатель. Он отдал свою жизнь идее и живёт только ею. Неточка – девочка с богатым воображением – принимает сторону отчима, испытывает к нему жалость и сострадание, готова украсть деньги у матери только для того, чтобы не расстроить «батюшку». Сама не зная, почему, она доходит в своей любви и преданности до какой-то безумной, фанатической страсти, до убеждённости в том, что во всех бедах отчима была виновата мать. Как же страшно было об этом читать! Как сжималось сердце от боли и недоумения!

Мне очень понравилась повесть. Если вам близка проза Достоевского и вы еще не читали эту книгу, очень советую её.

Нечто невероятное. Повесть написана давно, но ощущение будто бы Фёдор Михайлович абсолютно точно писал про будущее, про нынешний 21 век. Про мир, полный скользких лизоблюдов. Очень жалко старшего Голядкина. И повесть вызвала во мне неприятные ощущения, потому что представила себя на месте главного героя. И меня охватило ощущение полной беспомощности. Если желаете почувствовать себя униженным, оскорблённым и раздавленным, то Достоевский вам в помощь. Любопытно также и то, что на повесть повлияли произведения Гоголя. А, читая отрывки на вечере у Белинского, Достоевский сначала вызвал восторг, но после публикации – негодование. Критики назвали произведение скучным и чрезмерно растянутым. Но мне лично так не показалось. Напротив, я увидела то, с чем встречаюсь в повседневной жизни. Умные и честные люди не ценятся, когда как подхалимы получают высокие должности, не зная ничего о своей работе. Горестно на душе от такой вопиющей несправедливости. А когда человек является твоей копией и ведёт себя подобным образом, поневоле шарики едут за ролики. И, здравствуй, 32 квартал. Слабохарактерность старшего Голядкина поспособствовала всему этому. Но меня она не раздражала. Я понимала, что этого, увы, не изменить.

Какой облом! Читаешь книгу, втягиваешься в историю, сочувствуешь героям и вдруг — бац! книга-то не дописана! Судя по всему, даже до середины. А так хорошо всё начиналось. Ужасно обидно!

Но если не привередничать и оценивать то, что Достоевский успел-таки написать, то всё крайне познавательно и поучительно. Во всех подробностях показана история гибели огромного таланта из-за того, что человек не готов брать на себя ответственность и привык поступать, повинуясь самым низменным своим инстинктам. Сирота Неточка (Анна, Анетта) в итоге успела пожить в трёх семьях, и во всех оказалась очень приметливым наблюдателем, тонко чувствующим, а в более зрелом возрасте — и анализирующим сложные отношения и характеры людей. На момент окончания книги ей всего 16 лет, и кажется, что всё, что удалось прочитать, было всего лишь прелюдией к основному сюжету. В общем, сплошная боль и разочарование...

Именно такой вопрос одолевал меня, когда я приступила к чтению этой неоконченной повести. История о бедной девочке, которая испытала все тяготы судьбы в самом раннем детстве, меня очень зацепила, и у меня появилась надежда на то, что я все-таки полюблю Фёдора Михайловича с его серостью и депрессивностью строчек.
Но так я думала до невыносимых эпизодов с поцелуями. Зачем? Зачем они нужны? Возможно, недолюбленный ребенок искал компенсации хоть в ком-либо, и это, по сути, всё объясняет. Но мне показалось, что это чересчур как-то всё.
И как только я подумало, что моё разочарование растёт, как снежный ком, всё изменилось. Действие дошло до самого интересного - до письма. Лично я очень люблю эпистолярный жанр в литературе, и в этой книге я тоже его полюбила. Всё, что следует далее, написано напряженно, тревожно и динамично. Книга мне чем-то напомнила произведение Цвейга "Нетерпение сердца".
Но почему же не пятёрка, раз всё так хорошо? Знаете, мне не хватило самой Неточки. Несмотря на то, что ее имя помещено в название, и от ее имени, собственно говоря ведется повествование, личность девочки осталась спрятанной под семью печатями. Хотя материал для описания уж очень хорош.

Прочитано в рамках игры "Собери их всех"