Дон Кихот. В двух частях. Часть 2

Вторая часть Дон Кихота из меня вынула всю душу. Я крайне редко переживаю над книгами, плачу, воспринимаю все серьезно. Но это вроде бы и верно, ведь не каждая книга годится для того, чтобы о ней думали.
То ли персонаж этот так сильно мне подошел чисто энергетически, уж не знаю как описать, то ли я просто люблю безумцев в литературе, но книги теперь любимые. А потом я застряла на середине второго тома примерно на две недели. Две недели! Это почти рекорд. Ну невозможно читать тот кусок, когда Дон Кихот и Санчо находятся во владениях герцога и герцогини.
Дело в том, что первый том - это невероятное, комическое произведение. Я смеялась над похождениями безумной и наивной парочки, над их приключениями. Да, колотили безбожно их, но никто не измывался над ними, не обманывал за ради смеха, не делал из них дураков. Они и без того дураки, я понимаю! Но зачем, зачем так?!
Объясняю. После выездов Дон Кихота в виде странствующего рыцаря оказалось, что некий автор написал о нем книгу. Все безумства Дон Кихота стали широко известны и многим пришлись по душе, хотя и понимали читатели, что рыцарь и его оруженосец многое видят только в своем воображении.
Попались как-то после Дон Кихот и Санчо Панса на глаза герцогу и герцогине. И стали те выдумывать для рыцаря самые разные шутки. То изобразят заколдованную Дульсинею и заставят Санчо стегать себя ремнем три тысячи раз ради снятия порчи. То поручат Дон Кихоту скакать на деревянном коне с завязанными глазами, чтобы встретиться с могучим волшебником. То сделают Санчо губернатором "острова" и заставят его голодать. Эта часть книги тяжелая, по крайней мере, мне так показалось. Не хочу, чтобы их мучили, они же приучили себя всему верить.
Сервантес хотел показать то, что глупо так популяризировать рыцарские романы и верить тому, что там написано. Также он хотел завершить историю своего рыцаря, чтобы не появлялось больше "фальшивых" продолжений. Дон Кихот умер и точка. Это логичное завершение, он многое понял в последние часты жизни, хотя, может быть, был и не так счастлив, как во время своего "рыцарства". По крайней мере, вокруг него оставались любящие люди - родственники и друзья (но бакалавра Самсона Корраско я все же жутко порицаю).
Определенно буду перечитывать и первый, и второй том, потому что, как на картинках с мемами, прижимаю книги к сердцу и говорю: "Тут".

Как ни крути, но факт остается фактом - подтвержденный как на филфаке, так и многочисленными читателями - большинство пыталось в первый раз прочитать эту книгу в достаточно молодом возрасте - от 13 и старше. Почему-то она сначала воспринимается как сказка. Ну и как иначе, если ты слышишь, что некий дядька воюет с мельницей, винными мехами и баранами, а на своей (как выяснилось помешанной) голове носит тазик для бриться? Конечно же, это сказка, рассуждают юные отроки. берутся читать, ничего не понимают, или понимают, но не осиливают, и оставляют книжку до лучших времен.
Повторяюсь, такова тенденция, однако, и оной не избежал и я. Не знаю почему мне родители не сказали "сынок, почитай лучше Жюля Верна", когда я лет в 12-13 попросил принести из библиотеки "Дона Кихота". И ведь принесли же!
Ну а второе знакомство с хитроумным идальго было в рамках программы на филфаке. Одолел книгу в читальном зале в четыре присеста, и очень удивился, почему же сие произведение пережило не только автора, но и несколько эпох. Эти нескончаемые приключения тронувшегося умом идальго, конечно, не могут не забавлять, но к концу книги интерес притупляется, пропадает, и ты уже с тоской думаешь - ну когда же она закончится? Она заканчивается, ты захлопываешь с чувством полного удовлетворения от прочитанного гениального произведения, не оставившего такого сочного привкуса, какой остается после других литературных шедевров.

Виртуальный Книжный Клуб "Борцы с долгостроем"
Это было непростое чтение, это действительна была борьба, тяжелая и затяжная. Книга трудная и шла тяжело, не только по очевидной причине большого объема, но в силу своей внутренней глубины и основательности, облеченной в также весьма утомительную форму ренесанссного грубоватого юмора.Чтение этого двухтомничка я перемежала и детскими книжками и крошечными историями о кошачьих и даже трэшем, однако напрасно - книга безумно сильная,подавляющая, с особенным характером. Чудесный язык, и злое-презлое чувство юмора автора, мудрое, ироничное и печальное его отношение к жизни делают эту историю невероятно обаятельной, но и угнетающей, её настроению очень трудно противостоять.
Имена двух главных героев уже давно стали нарицательными, и породили даже производные (донкихотство, донкихотствовать...), всем они знакомы и охотно используются, однако грустная сторона образа странствующего рыцаря, обывателем отметается и не берется в расчет, для меня же отныне, это один из самых трагичных персонажей в литературе. По-моему, Дон Кихот один из первых "грустных клоунов", которые не столько веселят, сколько вызывают сочувствие.
Здесь как с немым кино: когда Чарли Чаплин падает первый раз - нам смешно, когда второй, вроде бы тоже, и мы улыбаемся, затем его бьют, обманывают, над ним глумятся и потешаются, и вот, нам уже не до шуток, мы отчетливо осознаем его боль, и начинаем плакать. Так и с этой книгой: начинаешь читать приключенческий роман о странствиях чудаковатого рыцаря и его оруженосца, но с каждой страницей все сильнее ноет сердце, все чаще вместо смеха, комок стоит в горле. И ты обнаруживаешь, что читаешь о злоключениях вместо приключений, о рухнувших мечтах, о человеческой жестокости, о тщетности и грубости жизни. И понимаешь, что рассказ о жизни мечтателя будет драмой, а не комедией и сегодня, как и во времена Сервантеса.

Алонсо Кіхано, незаможний іспанський дворянин, який обожнює лицарські романи, починає вірити в те, що він і сам лицар, називає себе Дон Кіхотом, напялює старі іржаві обладунки, сідлає конячку й рушає на пошуки пригод. А разом з ним, у ролі зброєносця – огрядний селюк Санчо Панса. Пригоди його доволі чудацьки – він атакує отару овець, стверджуючи, що це ворожа армія, вступає в суперечку із вітряками, думаючи, що це велетні, проливає багато «крові» в сутичці з бурдюками для вина. Як справжній лицар він знаходить даму серця, якій і присвячує всі ці перемоги. До речі, чомусь із Дон Кіхотом я була переважно знайома по розповідям та по фільму «Пригоди Петрова і Васєчкіна», тому дуже засмутилась, дізнавшись, що насправді Дульсінея – це повія, донька господаря корчми… Отакої!
У 17 столітті «Дон Кіхот» викликав фурор. Такі пригоди! Такий шарм! Роман і зараз можна вважати одним з перших справжніх романів, кумедною історією чи, нехай вже, просто класикою жанру, але ж чотириста років – це не «халам-балам». Гумор старомодний, мова важка. І – до речі – що саме хотів сказати Сервантес?
Між тим, Мігель де Сервантес Сааведра і сам прожив життя, повне пригод і драматичних подій. Воював, був поранений, провів 5 років у полоні, сидів у в’язниці, бувши несправедливо засуджений. Може цей роман, якій приніс йому славу, був трішечки й про нього самого? Не просто ж так «Премудрий гідальго Дон Кіхот з Ламанчі» в 2002 року був визнаний Нобелівським інститутом найкращим літературним твором в історії людства.

Ковать железо надо пока горячо, поэтому я решила взяться за "Дон Кихота" на волне своей любви к Испании. Как и многие в рецензиях, я слышала звон, не знала где он почему-то думала, что Дон Кихот был значимым человеком, который выполнял важные поручения и по дороге попадал во всякие передряги. Но, оказалось что у него просто поехала крыша. "Да и ладно" ⏤ подумала я, так даже интереснее.

Больше всего мне нравилось как простой люд побыстрому просекал двинутость нашего героя и относился к нему снисходительно. Ну начитался мужик рыцарских романов, живет в своем мире, и пусть, не мешает же. Иногда, конечно, мешает, но в разумных пределах. Больше всего мне было жалко Росинанта, особенно когда ему за кобыл досталось. Бедный конь и так кривой, косой на все стороны, а его куда-то потащили, еще и управляет полоумный. В целом, первая часть мне понравилась больше второй. Она на мой взгляд была энергичнее и информативнее. Ссылки и пояснения с одной стороны облегчают понимание некоторых моментов, а с другой могут только усложнить читателю задачу. Так, после пары "рыцарских эпизодов" многим становится скучно, ибо ничего толком не происходит: Дон Кихот вообразил ⏤> получил от крестьян ⏤> поехал дальше. И так по кругу, со сменой декораций и крестьян.

Не смотря на то, что произведение мне понравилось, читала я его долго. И тут даже не в размере дело, в какой-то момент я поняла, что с удовольствием читала бы по пять страничек в неделю, периодически откладывая книгу на долгое время, а не подгоняла бы ее под дедлайны. Кто знает, вдруг настанет день, когда я захочу прочитать ее медленно, вдумчиво, и на испанском.

Читал я "Дон Кихота", когда мне было тринадцать лет, причем по собственной своей воле без без какого-либо принуждения. Я услышал разговоры взрослых об этой книге и решил, что должен ее прочитать. Сказано, делано. Тогда я не понимал на какой сизифов труд я обрек свой еще неокрепший мозг на какое великое терпение. Но за этим стояла и радость больших открытий, знакомство с велики классиком испанской литературы, открывшим мне глаза на многие черты человеческого характера, на которые я не обращал внимания, но которые во многом влияют на взаимоотношения человека и общества. Это я понял гораздо позже, а тогда меня в первую очередь привлекали смешные эпизоды, к которым я с трудом пробирался сквозь насыщенный сюжет великого произведения. Даже в своем юном возрасте мне стала заметна разница в образах Дон Кихота Ламанчского и Санчо Панса в первой книге какими они стали во второй. постепенно превратившись из смешных карикатур, совершавших нелепые поступки, в людей несущих в себе гуманистические качества, в них нет смешного, они умнее, чем те, кто смеется и потешается над ними. Их образы зрительно укрепились во мне, когда я посмотрел в 1957 году вышедший одноименный художественный фильм с Николаем Черкасовым, создавшим замечательный образ Дон Кихота, и Юрием Толубеевым в роли не менее запоминающегося Санчо Пансы.

1. "Дон Кихот" - пародия на рыцарские романы. Вы читали только первую часть? Тогда Ваше мнение совершенно понятно.
2. "Дон Кихот" - рассказ о чокнутом любителе книг. На прочтение второй части у Вас не хватило терпения? Тогда в этом утверждении есть доля истины.
3. "Дон Кихот" - занудная книга. Простите, Вы уверены, что пытались читать именно ее?

И так далее, и тому подобное. Я слышала, что в некоторых школах и институтах проходят первую часть, а вторую отпускают на вольные хлеба и "не мучают" бедных детей чтением этой сложной книги. Но позвольте, ведь тогда они так и будут думать, что это всего лишь книга-пародия и не появится даже малейшая возможность посмотреть на роман, переживший века, под другим углом. Разве могла пародия пережить книги, над которыми она насмехалась? Разве ее актуальность не ушла бы из памяти поколений вместе с рыцарями и чудовищами, которых они побеждали?
Итак, вторая часть. Дон Кихот уходит в свой второй поход не просто как читатель, застрявший в мире своих любимых книг, нет! Теперь он сам - герой книги. Автор незримо следует за рыцарем и его оруженосцем, но не он пишет их приключения, а их приключения пишут книгу. Наверняка вам приходилось слышать или читать рассказы писателей о том, что в процессе написания книги "выдуманные" герои начинают жить своей жизнью. Они вытворяют вещи совершенно незапланированные "автором" и в какой-то момент становится непонятно: автор пишет текст или текст диктует автору. Мог ли запланировать Достоевский, что таракан, заползший в его гостиничный номер внезапно окажется на страницах романа? Подозревал ли Гоголь, что "Шинель" будут трактовать совершенно по-разному, открывая в ней все новые и новые слои? Безусловно, текст - субстанция живая и величие "Дон Кихота", на мой взгляд, именно в том, что Сервантес описал самостоятельную жизнь книжных героев. Многочисленные подстроенные ситуации, немыслимые герои "реальности" подыгрывающие "сумасшествию" рыцаря - это не просто игра в угадайку с миром вымышленным и миром материальным, это описание самостоятельности жизней, существующих лишь на бумаге.
Но только ли это описание интересно в романе, который (преувеличено?) называют чуть ли не библией человечества?
Множество столкновений! Некоторые из них:
Красота и сумасшествие;
Реальность и миф;
Разумность и сумасбродство;
Литература написанная автором и фольклор;
Зависть и наивность;
Расчетливость и преданность (и все это в одном человеке);
Жизнь в иллюзиях и смерть в реальности - самое интересное для меня столкновение. "Выздоровление" и смерть Дон Кихота - находка Сервантеса, бьющая читателя наповал.
Подробнее на этих противопоставлениях я останавливаться не буду. Может быть их перечисление подвигнет кого-то взять книгу и прочитать, а прочитав поискать их? А я, о мой терпеливый читатель, не желая признавать свое безумие, пойду искать новые вопросы и новые ответы в лекциях Набокова о "Дон Кихоте" и думать, почему на сайте, где собираются читатели, так мало отзывов о книге про книгу...

Дон Кихот поверил в то, что он прирожденный рыцарь, которому предстоит идти путями правды и доблести, защищать угнетенных и творить справедливый суд, а поможет ему в этом верный оруженосец Санчо Панса.

Да, реальность, окружавшая главного героя, давно позабыла истинно рыцарский образ мыслей, в виду чего читатель может от души посмеяться на страницах этой повести. Но как бы смешно ни было, мне кажется, Мигель де Сервантес вовсе не хотел осмеять Дон Кихота, наоборот, возвысить и вернуть рыцарство в каждую душу, прочитавшую эту книгу.

Ведь тот, кто борется со злом, кому бальзамом на сердце восторжествовавшая справедливость, у кого одна дама сердца на всю жизнь, девиз которой: "Мой наряд - мои доспехи, в лютой битве мой покой", - тот действительно рыцарь и достоин славы!