Царь призраков

А – неплохо!
Можно начать так:
"Бедный Утер. В одной французской фэнтези у него "роман" с эльфийской принцессой. И здесь он воюет в начале пост-римской эпохи...
Или так:
"Наверно, это предпоследний роман Геммела, который я читаю. Остальные прочел....
Можно посмеяться над увлечением этим автором. Его книги похожи, часто однотипны. Пользуется теми же приемами. Много небрежностей в истории и недостоверных деталей. Но почему-то снова открываешь.
А ведь к поклонникам жанра я, в общем, (уже) не отношусь.
Наверно, изображаемые чувства кажутся достоверными и такими сильными. ДГ хорошо читать, когда тебе трудно и ты на пределе выдержки. У данного автора - это есть.
Для искушенного читателя - это все, конечно, несерьезно. Но чем сейчас искушают читателя - постмодернизмом?
Часто это - безжизненная ерунда.
Строго говоря, никакой "постсовременности" быть не может. Есть "недо-модерн - как в нашей бедной России. А « пост-модерн» - это уже откат в варварство.
Где будут повсеместно царить жестокие нравы, материализуются самые страшные фантазии, жизнь будет много короче, но значительно полней и насыщенней, с точки зрения, ее эмоционального восприятия.
Как раз то, о чем писал Дэвид Геммел до самой смерти...

Отчасти роман можно назвать Артурианой, хотя персонажи там используются весьма вольно. Отчасти, своеобразный опыт переосмысления истории средневековой Англии.
Отчасти - фрагмент громадного цикла о камнях Сипстрасси, хотя, положа руку на сердце, без них можно было прекрасно обойтись.
Роман относится к раннему творчеству Геммела, и на мой взгляд он ещё не отточил свой стиль: далеко не все персонажи интересны (как и их рассуждения), а само действие полно необязательных эпизодов и сюжетных линий.
В целом, это хороший роман, но до жемчужин автора ему очень далеко.