Бессмертник

Современная литература. ))

Сюжет... Да тут затруднишься сказать что-то определенное... )) Это сборник "малой прозы", как сказано в аннотации. При этом как бы делится на такие смысловые части... Сначала идут просто рассказы - разные, в смысле, не объединенные между собой. Потом идут опять же рассказы, но уже объединенные общим временем, местом и персонажами - тот самый заглавный "Дневник собаки Павлова". И вместе они уже, можно сказать, составляют такое целостное произведение. Повесть там. Или что. (я не литературовед, путаюсь в таких определениях...) Потом идут рассказы... вроде и не всегда имеющие общих персонажей или место... но что-то общее в них определенно чувствуется... не знаю, трудно объяснить. Просто чувствуется. )) По какому порядку они тут помещены, я тоже не знаю. Может, по времени написания? хронологически?

У меня сложные отношения с современной прозой (тем более отечественной)... )) Но вот попалось на глаза в библиотеке - и я думаю - ну, а почему не ознакомиться. )) А то про автора упоминания я то и дело где-нибудь встречаю, а ничего не читала... А тут как раз сборник рассказов - лучший способ (как по мне) познакомиться с новым автором!

Надо сказать, что читала я этот сборник долго... )) Хотя формально он совсем небольшой. 300 страниц, да еще текст идет таким крупным шрифтом... и с разными разбивками... Просто сразу стало понятно, что такое быстро не читают. )) Это просто нужно - как бы сказать - принимать под настроение по чайной ложке... )) Иначе смысла никакого не будет - текст просто не откроется... Но постепенно я как бы вчитывалась, проникалась авторским стилем... и это даже стало приносить удовольствие. А через некоторое время после прочтения обнаружилось, что это все еще имеет - умно выражаясь - послевкусие... ))

И совсем окончательно меня добили цитаты. ))) Я люблю при чтении выписывать цитаты... Какие-то интересные мысли, выражения... что-то необычное... При просмотре роликов буктьюберов видела, что они вроде большей частью используют пометки в самой книжке - стикеры разноцветные наклеивают... Ну, а я по старинке - выписать вручную на бумажку... Потом еще это все с бумажки забить на компьютер... Морока, в общем. Но охота пуще неволи - по-другому неинтересно! )) И вот тут с цитатами засада - здесь практически все подряд можно брать и выписывать... Настолько плотный в смысловом отношении текст... И вот это я к чему все излагаю - вот тут, когда я собралась с силами, чтобы переписать выписанные цитаты на компьютер... Мне вдруг открылся совершенно новый смысловой пласт текста! Я фигею, дорогая редакция... )) Это получается, я один раз прочитала - медленно! глазами по бумаге! Я это собственноручно переписала! И только второй раз переписывая то же самое (через какое-то время и послевкусие, и вот это вот все), я уловила, что тут еще вложен какой-то смысл! )))

Так что чего уж тут говорить. Это просто дело случая и везения - откроется или нет.)) Лично для себя я решила, что тут надо просто подходить по-другому. В смысле, читать это все не как прозу, а как стихи. Не получается сразу уловить весь смысл - воспринимать текст по мельчайшим кусочкам. По образам. Тогда по-любому можно получить удовольствие и наслаждение от текста - это правда очень здорово и временами просто невероятно красиво... )) Какой-то совсем особый взгляд на окружающую реальность... Мне даже показалось - это, конечно, начисто ненаучно, но просто по ощущениям - что тут есть что-то общее с Бродским. Недавно прочитанным. )) (тут тоже можно поразмыслить о странных совпадениях, по каким у того или иного читателя собираются книги в список чтения - читаешь какую-то книгу, вроде бы чисто случайно... а потом, через какое-то время читаешь другую книгу, тоже чисто случайно, и вроде бы они между собой и не связаны - но как-то вдруг становится понятно, что если бы ты не прочитал ту книгу раньше, то эту ты бы не понял... или понял не так... в общем, у всех, наверно, по-своему )) )

Ну вот так, в общем, обстоят дела с этой книжкой. Я не могу что-то о ней более конкретно и определенно изложить. )) Так же как не могу изложить что-то конкретное определенное про стихи Бродского. Поток образов и смыслов. Так что даже если текст и кажется вполне простым и понятным - все равно от предыдущего возникают подозрения, что тут наверняка что-то не так. Поди автор опять специально подстраивает обманку... ))

Современная русская городская литература — наверное самый всеобъемлющий тег для этого авторского сборника.

Книга отчётливо делится на три части — причём не только оглавлением, но и смысловым содержанием и содержательными смыслами тоже. Часть первая "Знаки отличия", вероятно, характерна для писателя, обчитавшегося Пинчона, Горана Петровича и Джойса — не знаю, насколько проникся Крусанов джойсовскими и пинчоновскими идеями и петровичскими подходами (то, что он их читал, сомнению просто не подвергаю), но какие-то параллели несомненно при чтении возникают. Такая же или близкая к их творчеству вязь смыслов, запутанная в ариадниной нити гордиева узла текста. И порой просто выпадаешь из содержания рассказа, пытаясь понять, что автор имеет ввиду. Вина во всём этом скорее всего не автора, а читателя — ну трудно до меня доходит высшая литературная математика!

Зато вторая часть сборника, "Дневник собаки Павлова", куда как просторнее и вольготнее, и персонажам в этих рассказах живётся не в пример проще и понятнее — понятнее и самим персонажам, да и читателям тоже. Кусочки жизни (не шибко умной и совсем не напыщенной и смыслово отягощённой), мазки взаимоотношений (и поскольку это мазки, то некоторые из них не просто оставляют следы, но именно мажут и марают — как впрочем мараемся все мы во время этого краткого длящегося мгновения, именующегося Жизнью), лохмотья чувств и переживаний с заплатами эмоций и аритмической судорогой поведений — вот так живут герои рассказов Крусанова в этой части сборника, и примерно так же живём и мы, горожане и горожанки, мегаполисцы и провинциалы — со_временники...

И в третьей части, где собраны три рассказа автора, мы опять встречаемся/знакомимся с простыми советскими пока ещё людьми.

Смысловое содержание и энергетика сборника определяются как раз временем написания составляющих его рассказов — середина 80-х — 90-е. И потому понятна эта разорванность смыслов и лохматость чувств, невнятность поступков и пустопорожность деятельности героев — всё как у Шекспира "порвалась дней связующая нить...", старое уже полумёртво, а нового пока ещё тоже нет, и общество тужится в попытках разродиться, и потому схватки и мучительные боли и громкие крики и корчи и испарина на лбу...

Чехову удивительно хорошо удавались короткие рассказы, но драматургия его не то, чтобы очень хороша, а крупные прозаические формы и вовсе ввергают читателя в суицидально-депрессивное состояние. Или, к примеру, Толстой: объемные романы у него шедевральны, не все подряд, но «Анна Каренина», «Война и мир». А «Севастопольскими рассказам» только институток мучить, что же до «Сказок для крестьянских детей», ну, вы понимаете…

Это к тому, что пятна бывают и на солнце, а рассказы Крусанова проигрывают в сравнении с его крупными формами. Успев влюбиться в стиль, когда афористичный, когда растекающийся мыслию по древу; в дивный язык – в современной российской литературе так, кажется, не пишет даже Иванов – ты готова простить писателю многие вещи. Объясняя себе рыхлость сюжета тем, что таков уж постмодерн, готовый похоронить автора, Бога, сюжет. Но что нивелируется в романе, того рассказ не прощает.

В сборнике «Бессмертник» один рассказ – давший книге имя и он очарователен, Хотя полностью отрешиться от мысли, что читаешь Павича, не удается. Нет-нет, сложносочиненные двояковогнутые здешние сравнения все-таки не достигают степени абсурда, характерной для балканской звезды. Но не заметить определенного сходства, имеющий глаза, не может, чивоуштам. К тому же антураж османо-магрибского магреализма отсылает прямиком туда, к господарю Милораду.

Из оставшегося балансирует на грани между рассказом и эссе «Петля Нестерова», приводя на память Андрея Битова, что характерно, времен не «Вида неба Трои», но раннего «Улетающего Монахова». Прочее – эссеистика, рассуждения общего и локального характера, необычайно интересные и приятные из уст Мастера, однако рассказ предполагает четкий сюжет с завязкой, развитием и по возможности неожиданным финалом. Здесь нет.

Чётко и ясно делится этот сборник Крусанова на две части: категорически не понравившийся «Бессмертник», и отлично написанный «Дневник». Абсолютно никакого впечатления не произвела первая часть, и, хотя, нам этого писателя «рекламировали» на курсе русской литературы, я думал бросить книгу на четверти. Решил-таки прочесть вторую половину, и не пожалел. Не знаю как настоящим критикам, а мне стиль написания, обстановка, антураж, абсурдность ситуаций у Крусанова напомнила прозу СДД. На полном серьёзе. Только у Крусанова просто хаос, описанный простым созерцателем, а Довлатов всё же и себя хорошо осветил. Впрочем, я мог не знать всей подноготной, и попросту не заметить Крусанова в образах книги. В любом случае, время показало, что «Дневник» был более интересной читателям вещью, и пару лет назад был выпущен свежей книжкой.

Бывает такое, что книга совсем не воспринимается. Я называю это - мы с разных планет. Из разных миров - я и книга.
"Бессмертник" - одно из таких произведений для меня. Обычно, осознавая это, я бросаю читать - не вижу смысла тратить свое время и мучить то, смысл чего для меня все равно останется нераскрытым. Но это книгу я была вынуждена дочитать, потому что флешмоб. Страницы мне казались бесконечными. Я с трудом пробивалась сквозь нагромождение слов. А книга все тянулась и тянулась. Не спасало даже многообразие рассказов, смена действующих лиц и пейзажей.

Вот и для меня эта книга была жвачкой - уже безвкусной от долгого жевания, усыпляющей и монотонной.
И, несмотря на то, что я выписала немалое количество цитат, даже во время прочтения я и книга были параллельны - она ни разу не пересеклась со мной, или я с ней. В общем никак.

"Бессмертник" - это, попеременно, то Павич, то Лимонов, то Кортасар, то Сорокин, то Платонов, то что-то еще, читанное давно, и потому не опознаваемое. Сам Крусанов выступает из разнородного фона меткими метафорами, навязчивыми самоповторами, шизофреническими отступлениями и (та-дам! лишняя звезда в оценку) потрясающе точным, узнаваемым Питером.
Эту книгу надо читать под настроение. Иногда это так же тяжело, как глодать гранитную глыбу. Иногда - так же легко, как прислушиваться к собственным мыслям. Или смотреть сны.