Вишневый сад. Рассказы

«Дама с собачкой» очень короткий, очень пронзительный рассказ Антона Павловича Чехова. История эта о любви. Любви, которой никто не ждал; любви, которая не должна была остаться ничем большим чем летнее, курортное увлечение.
Очень интересно было читать этот рассказ. Так реально, так поразительно точно получилось автору описать жизненную историю двух персонажей. Ведь ни Дмитрий Дмитриевич Гуров ни Анна Сергеевна фон Дидериц, не ожидали встретить на своём пути настоящую любовь. Только вот, что интересно, счастье любить и быть любимым им выпало, но вот сил, воли, желания сражаться за это светлое чувства ни у одного, ни у другой нет. Он женат, у него дети, она тоже, пусть и не так давно, но в браке, их разделяют города, расстояние, социальные условности, обязательства. Всё, что они себе могут позволить, так это тайные, недолгие свидания в гостиничном номере, но как это пошло и унизительно, как же это умаляет любовь. И что-то мне подсказывает, что не смотря на все надежды героев на лучшее будущее ничего у них не получиться и счастья совместное им не суждено. Потому, что как бы банально и избито это не прозвучало, ради счастья иногда необходимо пожертвовать приятным, но мещански комфортом.
На самом деле «Дама с собачкой» произведение, которое откликается и сейчас. Сколько таких пар, которые ради чего-то, каких-то надуманных «необходимо», «надо» и «так правильно», продолжают жить опостылевшей жизнью, не желая рискнуть, не давая себе ни возможности, ни смелости быть счастливым.
И как то все эти размышления навели меня на мысли, а была ли действительно любовь между Дмитрием Дмитриевичем и Анной Сергеевной, или это только увлечение, попытка убежать от серой действительности, в которой места для большего чем «осетрина с душком» нет, ведь у героев чувств хватает только на маленький огонёк из которого никогда не разгорится пламя.

Кто такой Антон Павлович Чехов? Для меня он мастер слова и гениальный психолог. Он не делит героев на плохих и хороших, у всех есть свои плюсы и минусы. Главный герой здесь является очень многогранной личностью, мы сочувствуем ему и презираем его одновременно. Это произведение полно глубоких смыслов, поэтому я обязательно буду его перечитывать так, как уверена, что с первого раза не считала и половины, его интересно анализировать и читать чужие анализы. Если вы любите кропотливую работу с книгами, то вам понравится.

Решила перечитать «Вишнёвый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в неё напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажёрами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень не далёкая, её абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это ещё и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика всё-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

Книга о смысле и жизненных целях.

Чехов силой своего таланта поместил человеческую драму в формат рассказа, хотя тут можно было бы и полноценный роман написать. Доктора Старцева искренне жаль – его бы взять за руку и повести к светлому будущему, а не наблюдать с тоской, как неплохой, в общем-то, человек, закисает, деградирует, разменивает свою бессмертную душу. Чехов это умеет, в смысле тоски нагнать. Гениальный писатель, но мне почти всегда от его книг хочется калачиком свернуться и вздыхать, вздыхать... Ни выхода у героев, ни просвета. Все тлен, впереди лишь серые будни и однообразные чаепития, ужины, длинные зимние вечера, когда ветер воет в трубах как бродячая собака...

Данное произведение ознаменовало мое знакомство с творчеством Антона Павловича Чехова.
Я знала только о том, что в большинстве своем Чехов пишет веселые рассказы, однако прочитав "Вишневый сад" мое мнение резко поменялось - эта пьеса задумывалась как комедия, но получилась трагедия.
Мне понравилось, как автор через яркие образы представляет читателю неподвластные времени лагеря приверженцев "старых" и "новых" жизненных принципов - тех, кто цепляется за прошлое и традиции, и тех, кто предпочитает смотреть вперед и строить свою жизнь для блаженства в будущем. Интересно, что любителей пожить в настоящем и насладиться этим односекундным моментом почти нет в данном произведении, как и в реальной жизни...
В образах Раневской и ее брата Леонида Андреевича Гаева Чехов демонстрирует нежелание принимать современные порядки и постоянные возвращения к событиям давнего прошлого. Именно так (по рекомендации Чехова) делать не надо, иначе ваш вишневый сад обязательно срубят, но и Раневская с ее непрекращающимися жалобами и Гаев с его нежеланием что-либо делать переодически надоедают и заставляют скучать читателя. Лопахин, в свою очередь, очень даже предприимчивый мужчина (что безусловно полезно), но иногда не знает где остановиться и сметает все, что мешает исполнению его цели (Антон Павлович такое не приветствует).
Во время прочтения мой разум приятно ласкал литературный язык Чехова, наполненный художественными изысками, но переодически я теряла концентрацию, так как было много разговоров о том о сем, которые можно было бы сократить.
Произведение мне понравилось как средство восприятия лагерей общества, которые всегда остаются актуальны, но повторно читать эту книгу в ближайшее время я не планирую.

Жизнь современного человека (да и не очень современного, впрочем, тоже) - жизнь в футляре. Обязанности, общественные нормы поведения, комплексы и страхи, жизнь вчерашним днем, нереализуемые мечты и социальные маски.

В начале произведения Чехов показывает нам пусть и утонченную, но непонятную и потому не очень приятную, забитую жизнью и самим собой натуру, вызывая у читателей отторжение. А в самом конце автор призывает читателей к своего рода камингауту, говоря о том, что футляр-то у каждого свой.

И может ли быть иначе? Если ты живёшь среди других людей и желаешь быть интегрированным в социум, то маловероятно.

Важно знать границы своего футляра. Важно, чтобы футляр регулярно проветривался и не мешал в моменты принятия ключевых решений.

Второй посыл заключается в том, что в попытках навязать человеку своё мнение, ему можно навредить, если он плохо готов к тому, что ему навязывают. Беликова все вокруг склоняли к женитьбе. В итоге он не справился с давлением, и всё это закончилось его смертью.

Не очень я люблю пьесы, поскольку это по сути сценарий и состоит он практически из одних диалогов и из-за этого, по крайней мере мне, тяжело читать и даже субъективно оценивать нечно такое.
Замысел мне понравился: начало двадцатого века, дворянство, как сословие доживает последние года, многим дворянским семействам приходится продавать свои родовые гнезда. Так и Раневским, приходится продавать за долги свой дом и вишневый сад вместе с ним, чем они сильно опечалены, хотя и не жили в последнее время в этих местах.
Молодой купец Лопахин предлагает пустить так называемых дачников и вырубить старый вишневый сад, чтобы спасти имение, но старая хозяйка ни в какую не хочет спасать свой дом современными методами и им приходится продать все тому же самому Лопахину.
Собственно, как оказалось, не очень то им и нужен был этот сад и это имение, раз уж они не уцепились за последнюю соломинку и профукали в прямом смысле все.

Первая мысль после прочтения: "Как же важно найти счастье внутри себя". Я имею ввиду такое ровное спокойное состояние, гармонию, когда не важны никакие внешние факторы. Когда человек все так же остается наполненным, а не опустошенным, как душечка Оленька после каждой своей привязанности.

Следующая мысль была: "Если бы Оленька нашла себе занятие по душе, ей было бы не так грустно и пусто в состоянии одиночества". Она бы отдавала себя этому делу, и это куда лучше, чем постоянно горевать. Но так, чтобы это было именно ее, ее личное идущее от сердца желание заниматься этим делом. Однако Оленька могла себе это позволить только будучи в браке или в сильной привязанности к кому-то (мальчику Саше), причем она полностью растворялась в делах своих супругов (с первым мужем - это театр со вторым - торговля лесом; с третьим - ветеренария) и делала это совершенно искренне. Своих мнений у душечки не было, она перенимала их у своих мужей. Какие мысли были у мужа, такие были и у нее.

"Она была тихой, добродушной, жалостливой барышней с кротким, мягким взглядом". Оленьку все любили и называли ласково душечкой.
Нельзя не заметить, что Чехов все таки благосклонен к Оленьке. Почему? Наверно, за ее преданность к своим близким людям. Всех она любила по-настоящему, отдавая всю себя, видя в них единственный смысл жизни, центр вселенной, по-другому Оленька не могла, может быть, и не хотела.

Немного времени, и пьеса прочитана. Странно, я читала ее еще в школьные годы, но совершенно ничего не запомнила. Помню только, естественно, что там был вишнёвый сад.

Раневская мне интересна. Не способная себя содержать, сентиментальна до одури, неэкономна и непрактична, тем не менее она почему-то привлекает меня своей искренней простотой и непонимание всего, что происходит вокруг.

Ее действия нелогичны. Приехав из Парижа в родное поместье, она совершенно не настроена решать свои финансовые дела. Она вспоминает прошлое, плачет об умершем сыне, пытается справиться со своей несчастливой любовью, закатывают пирушку. Пир во время чумы. И вся она такая легкая и настоящая, простая и душевная, щедрая. Раздаёт последние деньги тем, кто якобы нуждается, хотя на самом деле нуждается только она.

А все крутится-вертится вокруг вишневого сада, вокруг него разворачивается настоящая драма. Драма того, как все разваливается, как старые устоит и традиции безвозвратно теряются в новомодных словах и высокопарных философских размышлениях. И вот она - Раневская, сидит и плачет, вспоминая все прошлое. А вокруг диалоги непонятно почему происходящее, диалоги с вопросами без ответа на эти вопросы.

Варя, которая ждёт того самого, но не может в силу каких-то нерешительных мыслей.

Аня, которая тоже скорбит о потерянном, но видит будущее в новом мире.

Шарлотта Ивановна, которая топчется вокруг себя и своего горя, не видя того, что происходит вокруг.

И все персонажи как будто потеряны в этим бесполезных разговорах и причитаниях о былом времени. Они растворяются в переменах, в смене установок и правил.

А вообще, Фирс запал в душу. Всеми покинутый, преданный слуга, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме служения господам. И это тоже ведь все его – эта усадьба, вишнёвый сад. И на его глазах разворачивается настоящая трагедия. Все оправятся, уедут, начнут более-менее сносную жизнь, будут адаптироваться к изменениям в привычном укладе жизни. Но это все не про Фирса: года не те. Не те годы, и не та душа, не та история. Фирс как будто человеческое воплощение вишневого сада, для которого спасения нет.

Почему Лопахин так рад покупке вишневого сада, так спешит вырубить его? Почему уже при отъезде Раневской слышен звук умирания сада? Ответов много, теории есть. И каждый понимает это по-своему.

И вот нет вишневого сада, нет долгих прогулок, томных разговоров, уединения и покоя. Есть железная дорога, новомодные дачи, земельные участки и капитал, удвоенный с годами.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Добротнейший, восхитительный Получим же друзья несказанно огромное удовлетворение от неувядающей и актуальнейшей классики. Сюжет, настолько в лоб показывает,, как ужасен этот мир для людей зашоренных, зашуганных не умеющих получать удовольствие от жизни. Боящихся даже вероятно единственной крохотной возможности обрести счастье из-за надуманных опасений. Читаешь и диву даешься. Получите неизбывный опыт причаститесь мудрости Чехова. И подумайте сочувствуете ли Вы главному герою?

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.