Вишневый сад. Рассказы

Как жаль, что крайней редко находится время что-то перечитать.
«Вишневый сад» Чехова в свое время прошла мимоходом. Читала, не углубляясь. Больше была увлечена чтением и анализом «Человека в футляре» и «Ионыча». Ну а тут за ночь до ЕГЭ снова зову к себе в гости Чехова с его вишневым садом, вот только теперь этому саду я уделяю намного больше внимания, чем тогда.
И снова Чехов бродит с указкой по комнате и толкует свою чертову иронию, а я всё не понимаю, где смеяться? Перед моим глазами трагедия. А Чехов говорит: «Нет, комедия!» А я отвечаю: «Да нет. Это же трагедия…» И тогда Чехов говорит: «Дура» И в ответ я лишь тихо ворчу себе под нос что-то невнятное.
Да, с одной стороны очень жаль Раневскую и Гаева – когда отточенным топором обрубают нить, связывающую тебя с прошлым, очень трудно сохранить равнодушие. Но горевать о прошлом дело тоже неправильное. Каждый человек должен глядеть в будущее, должен держаться за него, ведь порой будущее – наш единственный шанс изменить всё к лучшему. Но нет. Раневская и Гаев напрочь отказываются от будущего, не видя в нем ничего хорошего. А их инфантильные привязанности к старым вещам? Да, понимаю – когда, к примеру, человек находит на чердаке игрушку своего детства, в нем просыпаются добрые чувства, и нельзя не умилиться такому человеку, но то, как реагируют на «игрушки детства» Любовь и Леонид, скорее смешит, нежели умиляет. Ты видишь, что на самом деле люди эти избалованные, баре с рождения, и что в наступающем веке капитализма они выжить не смогут. Что как они были детьми, которые даже сами не могут одеться, так и остались ими.
Но кто тогда спасет наше будущее? Может, Лопахин? Умеющий обращаться с деньгами, вести дела, Лопахин является надежным представителем буржуазии. Лопахин умен и практичен, но, увы, он живет только сегодняшним днем. Также, как и Раневская, он не верит в будущее.
Последней надеждой на наше спасение являются Трофимов и Аня. А что? Молодые, полные энергии и тягой к жизни, они легко прощаются с вишневым садом, с прошлым, широко распахивая ворота в новую жизнь. И вроде бы всё прекрасно. Молодым молодое поколение! Но… тут ты всматриваешься в своих героев внимательней и понимаешь, что один – вечный студент, который живет от места к месту, а вторая – наивная малолетка без какого либо опыта в жизни. И тут ты понимаешь, что будущее-то они построят, но какое будет это самое будущее? Тонущее в наивности, эгоизме и духовной безграмотности? Держащееся на незакрепленных сваях, приклеенное к жизни дешевым скотчем и замазывающее свои ошибки корректором? Надежно ли такое будущее?
А Чехов с указкой в руках все говорит: «Ну как? Весело?»
А я отвечаю: «Что-то не очень».

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

Как же мне нравится Антон Палыч! И как я жалею, что мало внимания уделила ему в школьные годы. Хотя, возможно, в школе читать его еще рано (в основной массе). А сейчас, я, видимо, наконец-то доросла!
Ничего нового, конечно, про произведения Чехова я сказать не в силах. Всё уже сказано-пересказано. Однако, я все-таки позволю себе восхититься его безмерным чувством вкуса, красоты, потрясающим стилем, тонким юмором и сарказмом, любовью к своей стране, людям, которым в ней живут и, безусловно, обожанием женщин! :) Эти слова по большей части относятся к рассказам, которые я слушала вкупе с "Палатой №6". Эта повесть, по-моему, стоит особняком от других произведений автора (хотя, я и не сильно много успела их почитать). Повесть очень философская, грустная и проникновенная.
Обязательно буду продолжать знакомство с автором!

Оказалось, что в школе я этого рассказа не читала, а вот недавно прочитала его, потому что муж спросил, в чем там смысл. Они-де с сыном читали его сегодня и ничего не поняли, к чему вся эта история с футлярным персонажем. Вот я и прочитала этот рассказ, чтоб попробовать ответить на вопрос.
Сначала я тоже несколько недоумевала. Один охотник рассказывает другому историю про своего сослуживца. Этакий карикатурный человечишко Беликов, ну и что? Потом этот Беликов становится уже трагикомичным -- всё никак не может решиться жениться. Когда же его с лестницы спустили, а гипотетическая невеста на это весело рассмеялась, и в итоге он не пережил такого потрясения и умер, -- в этот момент мне Беликова стало очень жаль, несмотря на всю его комичность и противность, и он стал для меня персонажем трагическим. Особенно после фразы

Фраза честная и справедливая, но сказана она не в адрес злого человека, а в адрес того, кто боится "как бы чего не вышло" и за себя и за других. Бедный несчастный Беликов. И тем не менее, всё еще не понятно, зачем мне его история? Зачем Чехов такого неприятного и карикатурного персонажа постепенно всё более очеловечивает и делает ближе к читателю, хотя и не делает его более приятным при этом?
Байка закончилась, но на слушателя она произвела неожиданный эффект, и вот за этим эффектом всё и рассказывалось. Мы все люди в футляре, просто не все так гиперболизированы. Мы все боимся как бы чего не вышло, и невозможно избавиться от этого футляра.

И это совсем не из другой оперы, это наш добровольно надетый футляр. Вот только понимают ли школьники, что рассказ как раз об этом? Что воспитывают их Беликовы и старательно же делают из них этих самых Беликовых.

Не очень то мне произведение понравилось. Для начала описание самой больницы для душевнобольных отталкивало:

В палате 5 человек, каждый разного положения и у каждого своя болезнь. Страшно осознавать, как на самом деле заботятся о таких людях - их могут избить, унизить. А они сделать-то ничего не могут, потому что слабы не только физически, но и духовно. Очень много рассуждений о жизни, судьбе, смерти - это немного тяготит и оставляет грустное послевкусие.

Чехов, все-таки не мой автор.

Вот и прочитана знаменитая классическая пьеса Чехова. Подразумевалось что это произведение комедия, однако я не увидела в сюжете ничего смешного, для меня она скорее трагедия или на худой конец драма. Со времени написания пьесы прошло уже больше века, а ситуация и по сей день актуальна, поэтому до сих пор "Вишневый сад" остается на слуху у людей. Жизнь переменчива - во все времена что-то уходит, что-то остается, меняются заведенные порядки, одни устои заменяют другие.

Можно понять главную героиню романа, владелицу вишневого сада и поместья, Любовь Раневскую - уходят те беззаботные деньки помещичьей жизни, то время когда она могла тратить деньги направо и налево и просто наслаждаться прогулками по поместью и поездками заграницу. Но как бы не тяжело это было говорить, тот кто не может приспособиться к изменениям в жизни, в том числе экономической ситуации в стране, обычно остается не у дел. Жизнь повернула в другое русло - теперь внук бывшего крепостного смог стать купцом, а дом помещицы за долги выставлен на аукцион. Раневская ни в коей мере не желает признавать план по разделению поместья на участки и сдачу их в аренду, ведь тогда рухнут все те воспоминания, что накопились за множество лет жизни в семейном поместье. К сожалению, одними воспоминаниями делу не помочь, капитализм восторжествовал.

Хотелось бы отметить как автор прописал персонажей, все вышли разными и очень натуралистичными. Мне немного помешал полностью насладиться произведением только его формат - пьеса читается как сценарий, наверняка лучше смотреть ее в качестве постановки в театре.

Чеховский герой всегда стремится к любви и всегда ее лишается, зачастую, из-за столкновения с миром пошлости и обывательщины. Никогда напрямую не порицаемый и не оправданный, герой Чехова – это жертва своей внутренней слабости и жалости к себе.
В рассказе «Ионыч» представлена серая действительность русской провинции с ее неспешным темпом жизни, скучающими жителями, добродушными отцами семейства. Сюда приезжает земский врач Дмитрий Старцев, который знакомится с «образованной и талантливой» семьей Туркиных – Иван Петрович, остряк и весельчак, Вера Иосифовна, пишущая романы для себя, и восемнадцатилетняя Катя, в которую влюбляется Дмитрий.

Насколько сам герой отстает от жителей города, насколько он молод душой? Он понимает их заурядность и отсутствие таланта, но, при этом, также является частью этого мира. Иначе почему Дмитрий, желающий тепла и любви, ощущающий якобы красоту и величие лунной ночи, на следующий день думает о приданом, о капризности и избалованности невесты, о будущей обстановке и переезде в город?
Кладбище, где Дмитрий ждет подшутившую над ним Катю, одна из многозначительных сцен в рассказе. Здесь переплетается не только тема жизни/смерти, но и пробуждения/душевного сна. Герой воображает себя мертвым и зарытым навеки среди забытых памятников в «глухой тоске небытия». В тот момент, когда желание любви становится тягостным, луна исчезает и вокруг темнеет – герой не пробуждается. его не озаряет внутренний свет, его душа погрузилась во тьму. Да и не забудем, что Дмитрий – не только Ионыч, он еще и Старцев, а в мире говорящих фамилий Чехова, мастера деталей, не стоит думать, что это случайно: молодой человек, врач, уже болен своей стареющей душой.

Вот еще мастерство деталей Чехова. После отказа Кати выйти замуж:

Глупенький конец – уменьшительные прилагательные Чехова, так точно передающие мысль обывателя, уничтожающего всякую ценность и человеческого тепла, и жизни, и любви. И опять напротив чувств, предполагающих душевную высоту, вырастают разрушающие все материальность и приземленность:

Без морализаторства, Чехов отмечает душевную болезнь Старцева через накопление и богатство (тройка лошадей, банковский счет), через болезнь физическую (раздобревший доктор страдает одышкой и мало ходит пешком) указывает на его падение как человека. Не зря автор одинаково описывает и барина, и его слугу, утративших всякий человеческий облик:

Итак, на кого же опереться в этом рассказе? Пожалуй, на того, кто не деградировал и не постарел душой, кто не одинок и не несчастен. Последние слова рассказа посвящены семейству Туркиных, так раздражающих Ионыча своим, как ему кажется, отсутствием таланта и заурядностью. Но, что занятно, Вера Иосифовна, все также пишет романы, и все также не печатает их – без надобности, ведь деньги не нужны, а все для удовольствия. Иван Петрович не постарел и все также юморит, а провожая свое семейство на вокзале, всегда плачет от расставания с родными.

Дмитрий Дмитрич Гуров, москвич, которому еще нет сорока лет, вот уже две недели отдыхает в Ялте. Поскольку Гурову скучно, он поневоле присматривается к новым лицам, только прибывшим на отдых. Вот уже несколько раз он встречал на прогулке молодую даму, в одиночестве гуляющую с белым шпицем. Что ж, решает Гуров, поскольку дама с собачкой явно приехала отдыхать в одиночестве, не худо было бы с ней познакомится.

Прочитать этот рассказ мне захотелось после того, как я посмотрела одноименный фильм с Баталовым и Саввиной. У него в аннотации была написано что-то типа "их роман внезапно перерастает в глубокое чувство", но из фильма это совсем не следовало, более того, у меня тогда сложилось впечатление, что это банальный курортный роман с продолжением, причем за пределами постели Гурову и Анне Сергеевне даже не о чем поговорить - какие-то обрывки ничего не значащих фраз, и расстаются они каждый раз с облегчением. Я не отрицаю тот факт, что с близкими людьми и посидеть-помолчать бывает хорошо и приятно, но с малознакомыми людьми, которыми по сути являются друг другу Гуров и Анна Сергеевна, это не работает.

А вот сам рассказ сделал мне эту историю более понятной, показав, что между главными героями все-таки возникла душевная близость, из-за чего, собственно, их роман и получил продолжение. И все-таки я не смогла поверить во внезапно пробудившуюся любовь, мне кажется, что свою роль сыграла новизна и тайна, которые немного разогнали рутину, в которой жил и Гуров, и Анна Сергеевна, и когда Гурову все это наскучит, или Анну Сергеевну замучает совесть, любви этой быстро придет конец.

Дочитав "Войну и мир", с удовольствием отдохнула на куда более любимом Чехове.
Безмерно благодарна Антону Павловичу за то, что, оставаясь признанным классиком и затрагивая ничуть не менее важные темы, он в то же время уважает ум читателя настолько, что предполагает в нем способность домыслить причину поступков персонажей самостоятельно, без тщательного разжевывания их внутреннего мира (чем сильно грешит Толстой).

Картина происходящего в рассказе складывается из мелких деталей, которые можно самому покрутить и оценить.
Игра ведется гораздо более тонкая - на уровне образов и действий, из которых мы сами уже можем сделать вполне определенные, явно предполагавшиеся автором выводы.
Вот сходят двое на перрон. Казалось бы, один и так толстый, значит, более зажиточный. Так у него ведь еще губы лоснятся от какой-то вкусной жирной пищи, и пахнет он благородным флердоранжем и дорогим хересом. А второй, так себе худышка, соскакивает, навьюченный багажом, и пахнет самой обычной ветчиной. Не низшие слои, понятно, но и ничего особенного.
Гениально! Всего в нескольких предложениях и безо всяких лишних прямых пояснений!

То же и с дальнейшим текстом.
Сын Тонкого то мешкает, оценивая, стоит ли снимать перед непонятным Толстым фуражку, то резко начинает застегивать мундир на все пуговки, узнав его чин.
Сам Тонкий то безостановочно мелет всякую чепуху и с удовольствием предается воспоминаниям, то лебезит и хихикает, "как китаец".
Идея раскрывается сама собой - красиво, точно, кратко и, повторюсь, тонко.

И почему я раньше упускала из виду этот рассказ?

Приятного вам шелеста страниц!

почему общество гнобит и обосабливает людей, которые выбиваются из стандартных норм поведения, которые пытаются жить, идти против системы? и каково определение нормальности? нормальность - это размерянность, режимность, лень, равнодушие? А "ненормальность" -это размышления, самосовершенствование, самопознание, самокопание и в конечном счете отстройка себя как личности? В каком гнилом обществе мы живем, обществе, которое бунтует, если видит как пытаются зажечься души. Это оскаленное "нормальное" общество вертит у виска пальцем и говорит, что ты сумасшедший, когда как само оно задыхается от пошлости, твердолобости, однобокого мышления, плоских жизненных моделей! SOS SOS SOS