Золотая чара. Княжна Тараканова

Мне надо точно узнать, кто она
Эта девка безродная
С видом таким милейшим.

Я тот ещё коллекционер историй про княжну Елизавету Владимирскую. Загадка самозванки будоражит воображение едва ли не со школы. Хотя казалось бы есть истории ничуть не уступающие её. Но сам флёр царской дочери от тайного брака просто пленит.

И я оказалась в плену очередной интерпретации. Сначала в добровольном, а потом принудительном. Если по началу мне даже нравилось то, откуда история начинается и как развивается, то даже не дойдя до середины, я очень устала.

Книга не блещет художественностью, но и документалкой её не назовёшь. Да, в романе приводятся подлинные документы насколько это возможно, но в основном это происходит в очень сжатые сроки, ближе к развязке. В остальном мы мотаемся сначала по бесприютному детству еврейки Маты, которая теряет моральные ориентиры, действительно как-будто ни к чему и ни к кому не привязана, она вся в себе и о себе. Внутренний мир есть только у неё.

Можно сказать, что я придираюсь, но буквально такой же главный герой, Михал Доманский, возлюбленный и любимый ею с детства, просто статическая картинка. Благо, мне есть что докрутить в своей голове. Про остальных я не говорю уж. Они тут созданы просто потому что им всем практически исторически положено окружать фигуру авантюристки.

И вот эти шатания по Европе, когда уже эмпатии нет, не трогают её беды, которые она наживает себе сама, потому что по жизни так и не знает, что ей нужно. Потому что вопреки устойчивому мнению, российский престол - это последнее в книге, что нужно Елизавете. Она вот вся такая неприкаянная, даже почти не авантюристка, а просто "в жизни так сложилось".

И на самом деле - это последний выход героини на сцену, но если вы думаете, что он будет ярким, то отнюдь, мне кажется автору вообще было неинтересно развивать то, что и до неё сто раз написано - история похищения, отношений с Орловым и заключение в крепости. Но мне вот как читателю очень наскучило читать про перемещения и отношения со всеми остальными, которые тоже неэмоциональны. Если ориентироваться на жанр, то вашим лучшим приключением будет путешествие в царство Морфея с этой книгой.
Да про ключевые эпизоды много написано, но они и важны для русского читателя, полагаю. Все эти принцы, князья, бюргеры на её пути для такого читателя лишь порог вхождения в авантюру, а тут получилось, что перед тобой буквально закрывают дверь, когда ты готовился получить императорский приём. Всё заканчивается резко и в одночасье. Елизавету как-будто не трогает, что она стала игрушкой в руках поляков, которые буквально не скрывают от неё планов. Но все они такие унылые, что я тосковала по харизматичному Маракулину в "Графе Орлове". Ни одной яркой сцены между Радзивиллом и Елизаветой. Как не странно, сцены с Доманским я тоже не могу назвать запоминающимися.

Повторюсь, автору как-будто скучно описывать известные эпизоды, книга на этом просто схлопывается. Да, сцены допроса Голицыным ещё можно читать, но всё кончится стремительно. Послесловие неплохое и в принципе убедительное. Но сама подача сильно оставляет желать лучшего. В итоге получилось, что никакой свободы самозванка так и не добилась, она внутренне всегда не была удовлетворена. Дело даже не в интриге с престолом. Но с другой стороны автору удалось меня убедить, что именно так может чувствовать себя человек без корней, хотя мы их как-будто бы видим. Однако, стоило кратно уменьшить многие перемещения и диалоги картонных героев с такой душевно растёрзанной Елизаветой.

Десять лет назад "Клеопатра" Гримберг произвела на меня сильное впечатление необычным стилем и композицией, глубокой, по-настоящему женской, чувственностью, некоторой дерзостью, вольностью трактовки исторических событий и намеренным вкраплением анахронизмов, но про "Княжну Тараканову", демонстрирующую те же особенности, я такого сказать уже не могу.
Как это часто бывает со специфическим авторским слогом, то, что в первый раз кажется новаторством и глотком свежего воздуха, во второй раз воспринимается, скорее, как недостаток и самоповтор. Один и тот же фокус, показанный дважды, уже не вызывает особого восторга и может даже нагнать тоску, так что в "Княжне Таракановой" характерная, как я теперь понимаю, для этой писательницы манера письма, вроде бы вполне подходящая этому роману, мне несколько мешала.
Читать роман было по-своему интересно, но мне как-то не хватило людей в окружении самозванки, описаний, исторических предпосылок. Они там как бы и есть, и их много, но при этом они словно декорации, не слишком-то значимые на фоне души главной героини. Даже Михал Доманский, второй главный герой этого произведения, не кажется живым человеком с собственными мотивами, целями, мечтами. Он словно приложение к Елизавете. Да и все действующие лица, все города и страны, меняющиеся на страницах этой истории, не имеют значения сами по себе, будто не существуют вне контекста героини. В центре всего находится лишь одна душа - Елизаветы. А остальные кружат вокруг нее хоровод, создают фон, исполняют строго функциональную роль по ее оттенению.
Таким образом очень интересная, потенциально многогранная история сузилась до слишком мелкого, слишком камерного размера.
Но и это само по себе могло бы еще не быть таким уж недостатком. Характер самозванки у Гримберг описан так, что такой подход становится вполне оправдан, объясним, ведь она всех и все так и воспринимала вокруг себя - как статистов в спектакле ее жизни. Вот еще не была бы это уже вторая (хронологически первая) книга, написанная в подобном ключе, причем про совершенно разных героинь. А так, к сожалению, у меня возникло ощущение, что между урожденной царевной Клеопатрой, ставшей полновластной властительницей Египта, и безродной еврейкой Матой-Елизаветой, всю жизнь притворявшейся кем-то другим, нет существенной разницы ни в чем, кроме положения. А ведь это, с моей точки зрения, совершенно разные типажи. Слишком очевидны становятся и явно любимые и дорогие сердцу автора тропы и фишки, кочующие из книги в книгу. Опять же, сами по себе они неплохи, но лично я не очень люблю, когда авторы зацикливаются на каких-то темах, причем рассматривают их с одного и того же угла в разных своих произведениях.
Это разочаровывает.
Но, отрешившись от недостатков, могу сказать, что роман все же заслуживает внимания - если, конечно, вы продеретесь сквозь, я уверена, многим покажущийся мутным слог.
Дело в том, что сама история любопытна. Версия происхождения самозванки, которую решила использовать писательница, не придумана на пустом месте, но широко не распространена. Можно наловить в романе немало исторических сведений и свидетельств, в том числе тех, которые редко освещаются в литературе. Описания и детали, с точки зрения создания моментального, но прочувствованного образа, заключающего в себе определенное настроение, хороши. Любовная линия для исторического романа необычно неромантическая, но ею постепенно проникаешься, и именно своей неромантичностью она, пожалуй, и привлекает.
Героям, чувствам и событиям порой не хватает накала, драмы, убедительности и мощи, это снова только постановка, которой не удается в полной мере "зажить", но поставлена она все же неплохо. Можно провести время не без определенной приятности и почерпнуть новые для себя знания.
Тем не менее, от исторического романа я обычно жду большего, поэтому только три звезды. С другой стороны, о прочтении я не жалею. Неплохо, что этот роман существует и занял свое место в моей коллекции. Есть в нем своеобразное очарование и совершенно прекрасные стихи, строки и размышления.