И. С. Тургенев. Сочинения в двух томах. Том 1

Я не просто прочла историю о любви. Я в неё полностью погрузилась: в чувства, переживания, нравы и правила того времени. Не могу сказать, что мне жаль героев, нет, они просто не могли иначе. Но они были не одни, я была там с ними, в тех комнатах, столовой, в спальни - в их горькие минуты отчаянья. И это ощущение мне очень понравилось, спасибо автору!
Те, кто мне говорили, что Тургенев скучен и старомоден - не правы. Или же у меня душа из прошлых веков. Времени - романтических чувств и сильной веры в Бога, времени самопожертвования.

Ну и о чем, собственно, была эта книга?
Федор Лаврецкий ну никак не тянет на героя, который нравственный ориентир и так далее. Просто нытик, "тюлень" и "байбак" самый настоящий. Вот его друг Михалевич, тот, хотя и неприятен мне лично, все ж таки определился с тем, чего он хочет от жизни и со своим местом в ней. Преподает, сеет разумное, доброе, дети его любят. Удивил и разочаровал их спор, кстати. Вроде бы автор хотел показать разницу в их взглядах, интересную дискуссию...А, стоп, или не хотел? Потому что ничего не получилось. Такое ощущение, что оба просто с удовольствием треплют языком, рассуждая о судьбах нашей родины, а конкретики-то никакой и нет. Одни общие слова. "— Я теперь нашел, как тебя назвать, — кричал тот же Михалевич в третьем часу ночи, — ты не скептик, не разочарованный, не вольтериянец, ты — байбак, и ты злостный байбак, байбак с сознаньем, не наивный байбак. Наивные байбаки лежат себе на печи и ничего не делают, потому что не умеют ничего делать; они и не думают ничего, а ты мыслящий человек — и лежишь; ты мог бы что-нибудь делать — и ничего не делаешь; лежишь сытым брюхом кверху и говоришь: так оно и следует, лежать-то, потому что всё, что люди ни делают, — всё вздор и ни к чему не ведущая чепуха." Вот это похоже на правду, в общем-то...Но и Михалевич тоже растекается мыслью бестолково и невнятно. "— Да что ж ты бранишься! — вопил в свою очередь Лаврецкий. — Работать… делать… Скажи лучше, что делать, а не бранись, Демосфен полтавский!
— Вишь, чего захотел! Это я тебе не скажу, брат; это всякий сам должен знать, — возражал с иронией Демосфен. — Помещик, дворянин — и не знает, что делать! Веры нет, а то бы знал; веры нет — и нет откровения." Вера, дело, откровение, самонаслаждение...Тьфу,пустые словеса одни. Потом в разговоре с Паншиным Лаврецкий и вовсе городит чушь. "— вот вы, вернулись в Россию, — что же вы намерены делать?— Пахать землю, — отвечал Лаврецкий, — и стараться как можно лучше ее пахать." Ага, запахался прям.
Что касается линии романтической, то я, простите, не верю. "Случается иногда, что два уже знакомых, но не близких друг другу человека внезапно и быстро сближаются в течение нескольких мгновений — и сознание этого сближения тотчас выражается в их взглядах, в их дружелюбных и тихих усмешках, в самых их движениях. Именно это случилось с Лаврецким и Лизой. «Вот он какой», — подумала она, ласково глядя на него; «вот ты какая», — подумал и он." Эммм...
Лиза - это просто странная непрописанная толком героиня, про которую и сказано только, что у она была хороша собой, особых талантов и способностей не имела, зато любила бога. Вот вам судьба, искалеченная православием. Когда я читала заключительные страницы, у меня просто сердце разрывалось от тоски и обиды за нее. Когда вся ее семья веселится, радуется пригожему весеннему дню, радуется жизни, Лиза где-то в обители постится и бьет земные поклоны. Дикость, мрак! И зачем она ушла туда? Из-за мямли Лаврика? Или она, как и он, вывихнутая с детства? Да, скорее всего, так и есть.
Почему сошлись эти два одиночества, все же? Ну, тут все просто, мне кажется. Лаврецкий запал на молоденькую "чистую" (это слово стопицот раз повторяется, и оно меня просто бесит) девушку на пятнадцать лет моложе себя. А Лиза и вовсе никакого общества особо не видела, кроме Паншина да Гедеоновского, из кого ей, собственно, выбирать? А выбирать надо, потому как девятнадцать лет, надо бы и взамуж уже. А тут новый человек, да еще загадочный и с печалью на челе, ее пресловутая жертвенность и взыграла. Его же надо пожалеть, спасти, и проч. Лаврецкий в свое время влюбился в первую попавшуюся ему привлекательную женщину, на которой и женился потом и пожалел об этом; и с Лизой примерно то же самое произошло.
Обычная ситуация, в общем-то. Но нам она подается как исключительная, трагичная. Никакой исключительности не вижу. Все довольно обыденно.
Читается легко, язык приятный, неплохо описана деревня...Но и все на этом.

(В рамках переосмысления школьной программы по литературе).
В чем особенность эталонного русского романа? В том что, будучи эталоном, он разъят, фактически, на атомы, переосмыслен, и все позитивные находки настолько хорошо "пошли в дело", настолько сгладились в сотнях других произведений, что зацепиться в нем, фактически, не за что.
О чем говорить в данном произведении? О конфликте "Отцов и детей"? Так он тут, по-факту, и не показан. У обоих героев блестящие отношения с родителями, ну а что кому-то там не понравился чей-то дядя, или друг племянника - это, извините, уже ерунда. О любви? Дык нет тут какой-то особой любви, т.к. нет женских персонажей. Вернее он есть, и он один. Это и Фенечка, это и Дуняша, это и Катя, это и мама Базарова - все это один персонаж, расписанный на несколько частей. Сделать из них вызывающую сочувствие линию любви, когда "сложные" детали соединяются, и в их соединении и видишь торжество гармонии - невозможно даже для такого гения, как Тургенев. Не я первый, не я последний замечал, что у Тургенева вообще очень бедная палитра на женских персонажей (в этом контексте "Тургеневская барышня" даже не совсем комплимент, а указание на некую шаблонность). Все темы для обсуждения, ставшие классикой для школьной литературы, давным-давно изучены. Есть ли о чем здесь говорить? Как ни странно, есть.
Тема "окрестностей" в произведениях Тургенева едва ли не важнее (ввиду заезженности основной темы) всего остального. Что мы можем вытащить не из основной фабулы романа, отойдя от тропинок, проторенных школьными учебниками по литературе, а с периферии? И Базаров, и дядя Кирсановы - дураки. Кстати, оба достаточно безграмотные. Надо сказать, Тургенев как автор массовых для своего времени романов, старательно не делает персонажей сильно умными (и уж точно не умнее себя). Ни оригинальных мыслей, ни какого-то философского видения автор в уста персонажей не вкладывает. За довольно примитивным словоблудием умноженным на детскую наивность и неопытность вы не увидите ни ведущей философии того времени (а ведь она была, и даже в России), ни даже какой-то интересной собственной мысли. В этом смысле, конфликт Базарова и дяди Кирсанова напоминает поединок петухов в курятнике - агрессивно, немного кроваво, но ничто не заставит отвлечься от мысли, что это две курицы, пусть и с гребешками.
"Подстежка" Базарова в виде Аркадия Кирсанова еще унылее, чем сам Базаров. И если от Базарова за все повествование мы услышим какие-либо мысли (пусть совсем не свежие, не оригинальные и, положа руку на сердце, малоинтересные даже для середины XIX в.), то от Аркадия не услышим ничего. Как зеркало, отражающее пустоту, Аркадий ретранслирует пустоту (в т.ч. и интеллектуальную) Базарова досконально точно.
По мере чтения, кстати, все более чувствуется, насколько антипатично настроен автор к своим персонажем. Какого-нибудь позитивного персонажа, с которым бы хотелось провести время за чашкой чая, в данном произведении найти невозможно. Базаров глуп и заносчив, Аркадий просто глуп. Семья Кирсановых вызывает очень мало интереса, семья Базаровых тем-более. Фигура Одинцовой, разве что, и то ни как женщины (между ней и Базаровым ничего не могло получиться. Анна - абсолютно мужской персонаж, просто облаченный в женскую форму. Женский персонаж Тургенева - это Фенечка-Дуняша-Катя, а второго не дано), а как, скорее, успешного предпринимателя, сумевшей обустроить свою жизнь, но поплатившуюся всем, в т.ч. возможными симпатиями. Обводя взглядом выведенных Тургеневым пустых героев, хочется сказать: "Господь, жги. Шваркни по ним метеоритом! Не жалко, выродились". Поневоле начинаешь скучать по чрезмерному надрыву Достоевского, к месту и не к месту наводящего чувства. Единственный надрыв чувств здесь - это смерть Базарова и горе его родителей. И хотя, объективно, поздний ребенок, большое количество накопленных мутаций вкупе с полным отсутствием воспитания и безграничной родительской любовью сделали из него персонажа, которому не хочется сочувствовать, ибо понятно, что никаким великим врачом он не станет, и философом не станет, а выродится в очередного брюзгу, коих в России немало - это не отменяет факта горя родителей. И это, наверное, единственная часть, которая вызывает какие-то эмоции. И на том спасибо.
В Отцах и детях как в капле воды отразилась вся пустота общества, которое описал Тургенев. Не потому ли это произведение признано классикой? Об этом стоит задуматься.

Ну да, 2017 год, рецензия на роман Тургенева... Да ну, бросьте. Никакие перечитывания в любое время не умаляют репутацию Ивана Сергеевича как автора философского, психологического и драматического. Отлично выстроенный сюжет, тонкий, умный, замысловатый, при этом лишённый ненужной загадочности и навязчивых размышлизмов. Классика, иначе и не скажешь. Концовка замечательна тем, что она и счастливая, и горькая, и неважно, как мы отнесёмся к Базарову: все эти субъективные мелочи стираются Жизнью, даже если она выступает в своём негативном проявлении... Пусть дальше звучит виолончель и читается Пушкин, пусть даже Одинцова, вероятно, самый сложный образ в романе, скучно-правильно выходит замуж вторично. Пусть всё. И понятно, что не все будут так принципиально выбирать судьбы маргинальных личностей: кому оно надо? Два протагониста умерли - туда им и дорога, как бы подмигивает автор, и хотя мы с ним не соглашаемся, но охотно кланяемся. Идеальное взаимопонимание между писателем и читателем - козырь Тургенева, и, что бы он ни делал, эта система взаимоотношения не меняется. Как хорошо!

Achtung! Территория спойлеров!
Начну с того, чем рецензию советуют заканчивать - с собственного мнения: мне понравилось. Понравилось, как видите, аж на пять звездочек, что удивительно - классическую литературу я читаю с трудом.

Почему-то из всего списка школьной литературы именно этот роман читается практически всеми. И лично у меня в классе "Отцы и дети" были прочитаны каждым вторым. Я, к сожалению, тогда осталась в числе первых и сейчас читала роман впервые.

Включила я, значит, электронную книжку и первым делом посмотрела количество страниц - 180. "Ну, - бодро подумала я, - заставить себя прочитать несчастные двести страниц не сложно". Как вы помните, классическая литература дается мне с трудом. И первые страниц 60 я действительно пинала себя - ведь впервые участвую в Книгомарафоне! - нельзя сесть в лужу. А потом появилась Анна Сергеевна, и, начиная с описания ее внешности на балу, книга пролетела за полдня.

Обычно я выбираю в книге любимого героя и "болею" за него на протяжении всего повествования. Здесь мне никто не был близок. Ни Базаров-нигилист (после обсуждений романа на уроках литературы это слово мне должно сниться в страшных снах), ни спокойная Анна Сергеевна, ни простоватый Аркадий, ни милая Фенечка. Про братьев-Кирсановых я вообще молчу. Меня вообще тихая деревенская - размеренная - жизнь пугает до дрожи в коленках. Так что по всем параметрам я должна была ядом плеваться от этой книжки. Ан нет.

Где-то в середине повествования мне начал нравиться старорусский язык, так раздражающий меня поначалу. Все эти "...-с" от слуг, "аллегория" вместо "метафора", "довольно" вместо "хватит", "сего" вместо "этого", "отчего", а не "почему" и пр. Когда я поняла, что мне все это нравится, то попыталась понять - почему, собственно? Оказалось, что я как-то подсознательно, что ли, воспринимало старорусские слова как насмешку, сарказм, будто герои смеются надо мной, так глупо общаясь между собой. А по мере чтения, по мере погружения в тот мир эта речь стала казаться нормальной, и я начала понимать, что имеют в виду персонажи, какая эмоция кроется за тем или иным словом.

Я невероятно была зла на Базарова, когда он уезжал, бросая своих родителей, и на глаза наворачивались слезы, когда Николай Петрович говорил брату, что, мол, отстали они от современного поколения, безнадежно отстали.

Мне было жалко Базарова, когда - совершенно неожиданно! - он умер. Ничто не предвещало. Разумеется, еще с уроков литературы я знала, что Базаров умирает в конце книги, но не так же внезапно! Смерть должна была быть оправдана, Базаров должен был как-то логически прийти к ней в конце, а тут - случайность! Тифозный больной, вскрытие, неаккуратное движение скальпелем - и все. Мысленно возопив и затопав ногами - не верю!!!, я все-таки заставила себя немного подумать. И прийти к выводу, что несостоятельность некоторых выводов Евгения, некую неправильность самой его жизни можно было показать только так - через неожиданный конец. Да и сама смерть оказалось для меня внезапной - вот он, кажется, еще бредит, и вот - буквально в следующем абзаце - его уже хоронят.

Что мне сказать по поводу нигилизма? Будучи в корне несогласной с "отрицанием всего и вся", тем не менее, я люблю наблюдать, как Базаров держит себя, как ловко отвечает Павлу Петровичу, как он уверен в себе, как он сходит с ума, обнаружив в себе любовь к Одинцовой. Но это относится, скорее, к личности самого Евгения, чем к нигилизму.

Кто меня больше всего раздражает в романе? Одинцова Анна Сергеевна. Почему? Не потому, что не ответила на любовь Базарова, совсем нет. Раздражает Одинцова меня своим спокойствием, размеренностью, тем, что ей лень любить. И вот она мечется туда-обратно. "Как я могла даже подумать о том, чтобы полюбить такого как он?", "Нет, он все же меня пугает", "Или привлекает?". Почему-то мое воображение подсовывает мне картинку девушки с "рыбьими", навыкате глазами, в общем неприятную, хотя и мило-полноватую.

Я бы многое могла сказать и о других персонажах, но, боюсь, что тогда моя рецензия растянется на несколько вордовских листов, хотя прекрасны все - и Аркадий, и Катерина и родители Базарова, которые по отдельности у меня даже не воспринимаются, и другие тоже. Но для меня роман стал историей именно Базарова и Одинцовой, хотя и название - "Отцы и дети", и множество уроков литературы, и википедия, и любой отзыв говорит о пресловутом "конфликте поколений", который, разумеется, присутствует. Но на самом деле не на него было направлено мое внимание во время чтения.

А в заключение мне даже нечего сказать. Только совет - прочитайте. Но не спешите, а, вдумываясь в каждую строчку, представляя каждый абзац, медленно смакуйте и любуйтесь этим романом. Он этого достоин.

P.S. Почему-то я не могу представить себе Базарова с бакенбардами. Ну не нравятся они моему воображению и все.

И снова я вернулся к русской литературе, к нашей классике, которую я не особо жалую. Конечно, не буду отрицать, что тут много морали и не зря этот роман Ивана Сергеевича включили в школьную программу. Но я все-таки более симпатизирую современной прозе.

Стоит заметить, что сейчас, когда школьные годы давно позади, читать данное произведение Тургенева более приятно. Все-таки уже никто не заставляет делать это ради хорошей оценки по литературе, а читаешь по своему собственному желанию. И если раньше еще можно было посмотреть на ситуацию глазами детей, то сейчас уже смотришь на все исключительно со стороны отцов.

Этот роман мне не нравится только одним - Базаровым. Абсолютно отвратительный главный герой, к которому я не испытываю ни малейшей симпатии или хотя бы сочувствия. Он стал меня раздражать с самых первых страниц. Мне не нравится его надменное отношение к людям, его претенциозные взгляды на жизнь, его отношение к искусству, его дерзкое поведение в гостях, обращение с дамами и т.д. Как бы он не старался высмеять аристократию, я все же убежден, что вся его желчь берет свои истоки из банальной зависти. Когда у человека чего-нибудь нет, и вряд ли появится, проще сделать вид, что ему этого и не хотелось вовсе. Это не есть нигилизм, а всего лишь инфантильность. Он, как обиженный ребенок, которому не досталось подарка.

Но больше всего меня возмущает отношение к родителям. Вообще только двоих стариков было искренне жаль. Их сын вел себя, как эгоистичный (подставляем любой "эпитет" из нелитературного русского языка), но при этом они продолжали гордиться, радоваться его приезду и любить. Да и друг из Базарова никудышный. Знал же о симпатии Аркадия к Одинцовой, но ему было наплевать на чувства друга. Хотя он не раз откровенно высмеивал самого Аркадия. И мне абсолютно непонятно обожание и благоговение со стороны Кирсанова.

И концовка меня ничуть не растрогала. Вполне закономерный финал. Человек не может жить без веры. Странно только то, что роман стал знаковым в свое время, а сам Базаров был для той молодежи примером для подражания. Неужели он может вызвать в ком-нибудь симпатию?!

Что может поменяться в восприятии книги за пару десятков лет? Да всё!

Честно, впервые прочитав в школе роман, мне казалось, что он о конфликте поколений. Молодые бунтуют, старшие вздыхают, время идёт и это актуально в любое время.

Теперь, перечитывала и понимала, что тут не только про столкновение "отцов" и "детей", но и про неизбежную борьбу мечты и принципов с реальностью, которая неизбежно меняет не только жизнь, но и самого человека.

Раньше мне нравился Базаров – дерзкий, уверенный, отрицающий всё. Его нигилизм казался чем-то крутым. Я помню, не понимала, почему к нему цеплялся Кирсанов все время. Точнее я видела, что он уже видит, его время ушло, и поэтому он хочет доказать свою трчку зрения.

Теперь же я увидела в Базарове уязвимость. Его принципы остаются теорией, когда жизнь бьёт больно (любовь, болезнь, смерть), он оказывается безоружным и принимает то, что ему осталось.

Павел Петрович, которого я раньше считал просто чопорным аристократом, теперь тоже видится трагической личностью, цепляющейся за то, что у него когда-то было. И в этом он ближе к Базарову, чем кажется: оба не умеют приспосабливаться, просто у каждого разная дорога.

Любовная линия тоже открылась по-новому. Раньше я думал, что роман Базарова и Одинцовой – просто несостоявшееся чувство, теперь поняла, что тут было скрыто множество эмоций. Герои боятся близости, избегают чувств, считая себя выше этого. Она – потому что уже разочаровалась в страсти, он – потому что любовь рушит его систему взглядов.

Главное, что изменилось в восприятии – я не искала, кто прав, а кто виноват. Все персонажи заложники своих убеждений.

"Отцы и дети" – не про конфликт, а про неизбежность перемен и про то, как сложно их принять.

И посмотрите какие красивое издание. Я читала и рассматривала исслюстрации на форзаце и нахзаце.

По воле случая следующим в проекте перечитывания классики оказался «Рудин». Не сразу: первая мысль была, что этот роман (или таки повесть?) будет слишком простым. Но нет!

Всё время думалось: о чём же роман? О неустроенном (и непристроенном) человеке и поиске себя в мире? О попытке поставить максимально точный диагноз характерного русского психотипа? О русской склонности к бесполезному и непрактичному прекраснодушию? Противопоставление «бытового» мышления и «философского»? Любовная линия, предсказуемая и в целом неинтересная, служит герою обыкновенным поводом почувствовать себя неуместно и раскланяться; само «внезапное осознание» Рудиным своей любви вызывает подозрения, а несогласованность этого чувства с восприятием понятия любви семнадцатилетней Натальи, которой требовалась полная отдача себя чувству (и неизвестно, что пришло бы после того, как оная отдача была бы получена) опять же говорит об отсутствии реалистичности восприятия? Г.А. Бялый в своём послесловии пытается подвести нас к ответу, но как-то уж очень с исторических позиций, придя к выводу о «вольном или невольном просветительстве». Именно к тому, в чём, собственно, и разочаровался Рудин, погибший некоей чуть ли не юнговски предсказуемой смертью.

В конце концов я для себя нашёл ответ в упоении этой самой философичностью. Наш герой – недоучившийся себялюб, воспаривший в своей образованности над малообученной массой. Темы Пигасова понятны, и его рассуждения приемлемы; темы Рудина не совсем ясны, но производят более горнее впечатление, и тем самым более зажигательны. Третьим углом фигуры является Волынцев, который вообще не умеет производить впечатления (но в конце концов женится на Наталье – обстоятельство, которое показалось мне наименее достоверным).

Но Рудин не желает учиться дальше, сидя в своей деревеньке и читая научные тома – он считает себя уже способным на совершение грандиозных и быстрых реформ (какая философия этому учит, уму непостижимо!). Он бы что-то совершил! А будучи столь одарённым, он совершил бы это именно так, как хочет сам. Но он не понимает ни любовь, ни Наталью; найдя патрона для своих вдохновений, он не понимает ни его самого, ни читает нормально выписанные им же книги; поступая на преподавательскую должность, он работает как хочется, хоть и видит, что понимают его «три-четыре мальчика». Почему он не утруждается дочитыванием книг и вовлечением всех слушателей в свои рассуждения? Почему ставит всем высшие баллы, даже не вникая в их возможности? Потому что помимо «коренных преобразований» ничего ему не интересно. «Коренные преобразования», видимо – махание флагом, чтобы все бросились за ним в бой, забыв о «собственном спасении»? Символично, что его последние крики никто не слушал, да и не мог разобрать...

Почему же русское вдохновение не вызывает такого восхищения? Может, настоящие герои тут и вовсе Пигасов или Лежнёв?

Евгению Васильевичу Базарову надо было родиться где-нибудь на Британских островах, да жить в славном городе Лондоне на Бейкер-стрит 221Б, и звали бы его тогда Шерлок Холмс, а приятелем бы его был не Аркадий Николаевич Кирсанов, а милый доктор Ватсон. Жили бы они душа в душу, долго и счастливо, расследовали бы всякие преступления, верно служили бы Короне, и мало бы задумывались о судьбах мира и о положении русского мужика вкупе с русским дворянством. Евгений Холмс хранил бы вечно в своем сердце образ Анны Сергеевны Одинцовой, из которой получилась бы знатная Ирен Адлер, удалившаяся на покой. Жил бы, да не тужил, возможно со временем стал бы даже на скрипке играть. Современники его бы уважали, а потомки снимали о нем дерзкие фильмы с Железным человеком в главной роли. Но Енюша родился в России, и судьба его - быть репейником на лютиковом поле: глаз не радует, хоть и растение полезное, когда знаешь как применять, а так... раздражение одно... Эх лютики! Милые да бестолковые, временами ядовитые да боящиеся, что лопух им солнышко загородит...

На мой взгляд, история, рассказанная Иваном Сергеевичем Тургеневым, - невероятно русская: с противоречиями, расслабленностью, мечтаниями и самоуничижением. Все, как мы любим. Порой даже кажется, что за полторы сотни лет ничего не изменилось. Кирсановы, Базаровы, Фенечки, Петры, Кукшины и прочие, такие знакомые и родные. Тут только остается отдать должное автору, которые несколькими меткими фразами умеет создать весьма яркий и узнаваемый образ.
Разумеется, будучи школьницей, трудно было оценить героев, особенно, когда Базаров считался образом всего передового и хорошего, а Кирсановское семейство было символом барства, отсталости и бестолковых мечтаний. Через тридцать лет уж и Евгений Василич кажется страдающим каким-то психическим расстройством, а обитатели Марьина хоть и баре, но такие понятные и приятные обыватели. Лютики они же такие милые...