Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 1

"Ричард II" - пьеса, открывающая цикл исторических хроник Уильяма Шекспира, посвящённых истории Англии конца XIV—XV веков. В произведении описаны последние полтора года правления Ричарда, сына Эдуарда, принца Уэльского и прославленного полководца, прозванного по цвету его доспехов Черным Принцем, и внука Эдуарда III. В прочитанных мною статьях и работах историков Ричард II характеризуется как лицемерный тиран, слову которого нельзя было верить. Во время его правления произошел ряд крупных народных восстаний, но в своей пьесе Шекспир сосредоточил внимание на ином - недовольстве королевскими фаворитами, которым Ричард щедро раздавал земли и богатства казны, часто преступно отбирая то, что принадлежало другим. В пьесе как раз изображен случай с наследством Генриха Болингброка, чей отец, Джон Гонт был советником короля, но после его смерти английский монарх не признал завещание своего дяди, по которому наследство переходило к его изгнанному двоюродному брату, а раздал земли Гонта своим фаворитам. Т. е. по сути недовольство правлением короля у Шекспира сводится к противостоянию со знатью.

Пьеса описывает исторические события, начиная с конфликта Генриха Болингброка с Томасом Маубреем, вылившегося в поединок между ними, который должен был состояться в Ковентри. Но вмешательство короля прерывает их схватку и дело заканчивается изгнанием обоих из Англии. Далее события пьесы отражают исторические реалии, оканчивающиеся свержением Ричарда и его смертью. Историки пишут, что обстоятельства смерти остались не выясненными, у Шекспира же убийцей низложенного короля выступает некй сэр Пирс Экстон, который действует вроде как не по своей инициативе, а якобы уловив намек Генриха:

И на меня он поглядел при этом, Как будто говоря: "Не ты ли снимешь Давящий ужас с сердца моего?" - Того, кто в Помфрете, в виду имея. Мне дружба государя дорога И я его избавлю от врага.

Что касается самой фигуры Ричарда II, то у Шекспира я увидела некий спор между божественным признанием власти за наследником династии, который и сам свято верил в свою избранность и право вершить судьбу государства и подданных по своему усмотрению, и его предназначению, как государя, которому дана власть от Бога, чтобы заботиться о благополучии вверенной в его руки страны. Но в конце образ тирана приобретает новые черты, Ричард вызывает жалость, а его убийство превращает историческую пьесу в трагедию.

Испытала ли я сочувствие к свергнутому королю? Нет. Мои симпатии были на стороне Болингброка. Но тут, признаюсь, я оцениваю эти исторические фигуры не как персонажей пьесы, а с точки зрения их влияния на историю. А ещё мне показалось, что спор божественного права и права на свержение недостойного монарха, решается Шекспиром в пользу второго. Ходом сюжета своей пьесы он как бы опровергает то самое божественное право короля, что не только использовал власть для удовлетворения своих прихотей и потакал фаворитам, карая и казня тех, кто смел усомниться в его решениях и указать на ошибки, но и попрал земные законы, установленные его предшественниками, законы, на основе которых и строится порядок в государстве.

Отдельно хочется отметить монолог Джона Гонта на смертном одре, мне показалось, что именно его словами Шекспир выразил свою позицию к амбициям отдельных людей. Гонт наделен особой страстностью, в его искреннюю заботу о судьбе страны веришь.

Кстати, занятно, что все ключевые персонажи пьесы наделены своими чертами, положительными или отрицательными, в зависимости от их устремлений, что выделяют их и раскрывают образы, а фавориты Ричарда - будто куклы, похожие один на другого, хочется их сравнить с раковой опухолью, одинаковыми вредоносными клетками, паразитирующими и медленно убивающими то, чем они питаются.

Увы, я не знаток описываемого в пьесе исторического периода, но удивилась тому, что вторая жена Ричарда II, Изабелла Французская, у Шекспира представлена взрослой женщиной, тогда как ей на момент восстания и свержения супруга было всего лишь 10 лет. Поэтому образ королевы в пьесе является чистой фантазией классика. Но этот ход Шекспира я анализировать не возьмусь.)

Все таки читать трагедии или комедии Уильяма Шекспира мне легче , чем хроники. К ним я обратилась лишь недавно, когда стала больше интересоваться историей .И невольно сразу видишь несоответствие дат и персонажей с теми, которые были на самом деле. Понятно, что все это сделан в угоду тому, чтобы эти хроники были смотрибельны на сцене, но когда персонажам прибавляют лет по 10 зачем то, а события многие просто смещают в кучу становится странно и неуютно. Шекспир всю пьесу посвятил тому, чтобы показать, что Ричард не способен быть королем, ставя интересы свои выше государственных, и даже не достоин этого. А вот Болингброк сдержанный и уравновешенный больше подходит на роль короля, и ему можно даже простить узурпацию власти. Но я не верила ему, не верила, что у него одна мысль просто вернуть свое, он почему то в пьесе после вторжения идет на те замки, которые совсем не по пути у него, убивает сторонников Ричарда, казнит их, хотя пока еще и не король, и тут же притворяется смиренным при встрече с королем. А уж претензии к королю тоже удивительные, вернее к его фаворитам- финансы от его владений король потратил на поход в Ирландию,о чем прямо говориться в пьесе а Боллинброк тут же решает, что виноваты фавориты, обогатившиеся - с чего вдруг на его личном добре?А уж претензии , что они плохо влияют на королеву, вообще непонятны. Королева льет слезы, а они ее утешают- какие к ним претензии? С королевой вообще беда- Шекспир любит все перепутать. Ведь исторически у Ричарда в то время была вторая жена, которой лет 10 вроде, а в книге она взрослая . ну не меньше 16 уж точно. Исторически Ричард и первую свою жену любил так, что даже уничтожил замок, где они были счастливы, а вторую малышку воспитывали и баловали с 6 лет, когда ее привезли в Англию, и конечно супружеских отношении между ними не было, и плохого к ней отношения или развращения история не выделяет. Боллингброк же пеняет, что фавориты отдаляют от короля королеву- по его мнению наверно ее надо в постель к нему уложить. И не видно по пьесе, что король и королева плохо друг к другу относятся. В общем запутал здесь меня Шекспир. Король же действительно порой ведет себя странно. Когда дядя Йорк высказывает ему все против его правления, он почему то тут же решает поставить его управлять вместо себя, пока сам отправляется в Ирландию- как то не вяжется все это. Недальновидность, или его вера в непогрешимость и божественность королевской власти в пьесе? Нет, он знает, что королей свергали, убивали и даже приводит в монологе такие примеры. Значит недальновидность, но опять таки по монологам я увидела очень умного человека. Странность во всем в этой пьесе. К Ричарду испытываешь сострадание , особенно во второй части.Не может оставить равнодушной многие его рассуждения, например когда он вернулся из похода в Ирландию и конечно особенно при отречении и передаче власти, которую у него отобрали, но надо же обставить так чтобы в дальнейшем к новому королю не было претензий. Вот уж Боллингброк счастлив, просто нетерпелив- ну когда же перестанет Ричард что-то требовать и говорить, уже все ясно , он король и это передано перепалкой с Ричардом, впрочем Болингброк сдержан и корректен, таким спокойным кажется тут. Его лицемерие при том, как он вспылил и отчитал после убийства Ричарда его палача зашкаливает. Не зря Шекспир приписывает ему те же слова, которые были брошены Генрихом II, когда был убит Бекет , для истории я чист, не моя вина в этом. Я смотрела фильм "Пустая корона", когда он вышел и мне все время представлялся во время чтения пьесы Бен Уишоу, который замечательно играл Ричарда там. Шла я смотреть фильм ради Генриха V и Тома Хиддлстона, но игра Уишоу там покорила мое сердце просто. Таким ранимым , но в то же время царственным его я себе и представляла. В общем пьесу стоит почитать ради монологов Ричарда, которые трогают за душу, а вот исторической правды здесь , как обычно у Шекспира все же мало, но на то она и пьеса, чтобы за час. два показать трагизм ситуации.

Странное чувство от этой хроники. Вроде бы и историю нам показали, вроде даже исторических лиц вывели, но как-то не интересно и слишком запутано было. Король Иоанн (который войдет в историю как Безземельный) становится правителем Англии в обход прав Артура, племянника Иоанна, у которого были более законные права на престол. Чтобы восстановить справедливость, Констанция, мать Артура, и сам Артур просят Филиппа, французского короля, о помощи. Такова завязка. Вот англичане, вот французы. И все хотят одного – власти! Но это противостояние не исчерпывает всю интригу хроники. Там будет много славных битв, не все вернуться домой. Даже с Папой римским Иоанн поссориться! Но я, увы, не постигла замысел мэтра. Слишком много лишних телодвижений, много пустых речей. Когда читаешь пьесу, то думаешь, что события происходят здесь и сейчас, а по факту между актами проходит какое-то время, какое – не ясно.