Ревизор

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» - это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.

Недавно на уроке литературы мы проходили пьесу Гоголя «Ревизор». И мне реально понравилось! Сюжет такой забавный, но при этом заставляет задуматься.

Дело происходит в каком‑то маленьком городке. Чиновники вдруг узнают из письма, что к ним тайно едет ревизор из Петербурга. Заволновались все, как как совесть у них была не чиста. Потому что делали они что хотели, брали взятки, ленились работать. Начали они срочно наводить порядок у себя на рабочих местах.

И тут они узнают, что в гостинице проживает молодой человек из Петербурга. Все решили, что этот Хлестаков и есть тот самый тайный ревизор. Они начинают бегать вокруг него и угождать во всем. Давать в долг.

Хлестаков понял, что его приняли за другого, но решает и дальше притворяться. Начал вести себя нагло и занимать у всех деньги. Он даже пообещал жениться на дочке городничего.
Но его слуга Осип был умнее. Сказал хозяину, что пора побыстрее уезжать пока правда не открылась.

Когда Хлестаков уехал, на почте вскрыли его письмо. Все узнали, что он никакой не ревизор. И что он оставил их в дураках. А заканчивается все тем, что приехал настоящий ревизор.

Мне пьеса очень зашла. Гоголь четко показывает, что обманывать — плохая идея. Если делать свою работу честно, не придётся потом суетиться и прикрывать ошибки

Если говорить честно, то интерес к этой книге у меня появился после мемов.
Они напоминали, что ещё одна непрочитанная книга из школьной программы дожидается своего часа и сборник произведений Гоголя на полке молча указывал на то же.
Имя Гоголя у меня странным образом ассоциируется с гоголь-моголем и трагическим концом Тараса Бульбы, но эта книга приятно порадовала и рассмешила.
Безусловно, наблюдается сходство с "Недорослью" Фонвизина по своей структуре и насмешкам, но если чтение про Простаковых немного раздражало, то тут читать было сплошное удовольствие.
Автор очень иронично показывал все недостатки своих персонажей и было немного жалко бедного Городничего, так легко введённого в заблуждение Хлестаковым..

У этой книги есть бесконечные плюсы, но я всё равно не получила от неё полного удовольствия благодаря способам изучения её в школе. А могло бы быть и пять звёзд.
Да, в своём роде это был прорыв на момент написания. Гоголь создал этакое сатирическое кривое зеркало, отражающее все недостатки государственного строя. Судя по реакции его современников, это действительно была бомба. Актуально ли это сейчас? Конечно, с исторической точки зрения. Да и дураки дураками остаются в любую эпоху. Сколько сейчас таких Гибнеров, Хлестаковых и прочих... Но вопервых по сути печатный ревизор, это лишь сценарий. Сценарий предназначается для актёров, которые должны это обыграть на сцене. Получается, что если мы просто читаем сценарий, то знакомимся с произведением лишь наполовину и вообще разрываем неразрывное. Можно сколько угодно сидеть на уроке и искать скрытые смыслы в каждой мелочи, а стоило бы включить спектакль и посмотреть. Надеюсь, что будет и у меня на это свободное время и я смогу реально познакомиться с "ревизором".

Николай Васильевич в данном произведении изящно ставит диагноз обществу своего времени, предлагая тамошним господам взглянуть в «обезьянье зеркало» из басни Крылова. А господа, посмотрев, нашли в этом зеркале лишь карикатурные образы своих «коллег», а не собственные отражения.
Мощная по своему содержанию комедия, вобравшая в себя все самые гнусные проявления русского чиновничества, и присущие данному сословию ничтожные качества его представителей. Подлецы, прохиндеи и казнокрады, испокон веков сидящие на шее трудового народа и сосущие из него кровь, здесь представлены в своём кристализованном виде. Обличение губернской «аристократии» Гоголем подаётся настолько прямо и без всяких расшаркиваний, что в какой-то момент начинает напоминать фарс. Но фарсом это произведение отнюдь не является, оно есть отражение горькой реальности.
Хлестаков – молодой пройдоха, верх интересов которого кутеж, карты и женщины, со всеми своими качествами – собирательный образ избалованного дворянского сынка, который в силу своего происхождения, занял теплое местечко. Непроходимая абсурдная тупость и наглость этого персонажа лишь усиливает эффект, который он производит на местных чиновников, позволяя находить в его личности выдающиеся стороны и обольщаться его «столичным нравам».
Городничий, судья, вся эта чиновничья банда, состоящая сплошь из воров-карьеристов, легко узнается в лице нынешних барыг, предавших трудовой народ и растаскивающих по кускам страну в угоду своей бездонной жадности. Всё те же лицемерные рассуждения об особом пути и народности, все те же подленькие оправдания своей алчности.

Своим «Ревизором», еще не заблудившийся Гоголь, будущий автор «Выбранных мест...», поставил тяжелый диагноз обществу того времени, тогда еще сословного. Но в недрах того общества уже накапливались неразрешимые противоречия, которые приведут к его гибели. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что печальная тенденция продолжилась, и вылезшая, в лице нынешних воров у власти, раковая опухоль, метастазируя по всему российскому организму, вновь подготовляет себе эшафот.

До сих пор помню, как в школе, историк каждый урок начинал с фразы: кто не знает свою историю, не сможет построить светлое будущее.
Много воды утекло со школьных времен. И чем старше я становлюсь, тем чётче понимаю: не знают люди историю... Совсем...
Когда читала Гоголя в рамках школьной программы, то "Ревизор" для меня был, в первую очередь, минутой приятного отдыха, веселым чтивом. А вот сейчас читая эту уездную пьесу я покрываюсь холодным потом - в книге речь идёт о XIX веке, за окном сегодня - XXI, и ведь она до сих пор актуальна!!!
Да, больше мы не ездим на дрожках, нет уездов, да и столица ныне не Петербург; а в остальном - зеркало нашего настоящего.. И это жутковато...
На ответственных должностях все больше недалёкие люди, следящие больше за тем, чтобы брали согласно чину, а не за тем, как дела делаются.. (почему-то, в качестве аналогии, всплыл в памяти вышедший на днях фильм "День выборов 2" - Гоголю бы она точно пришлась по душе)
Любимым героем для меня так и остался слуга Хлестакова Осип - грешна, люблю сообразительных ребят...
Эх, вот бы заставить наших чиновников, хотя бы раз в год, перечитывать "Ревизора" и писать по нему сочинения...

Как хорош этот живой сочный сарказм! И смех, и грех, как говорится.

И всего-то понадобилось немного жизненного опыта, знакомства с нынешними Земляниками, Ляпкиными-Тяпкиными и иже с ними, несколько безрезультатных походов в администрации и прочие государственные учреждения, пропитанные бумажной волокитой, чтобы взглянуть на Николая Васильевича совсем другими глазами. В школе же "Ревизор" казался, мягко говоря, скучной пьесой с очень странными персонажами. Хорошо, что школа не смогла окончательно отбить интерес к русской классической литературе бесконечными сочинениями и анализами книг.

Про актуальность "Ревизора" было сказано уже много, мне остается только еще раз подтвердить очевидное - коррупция, лживость чиновников, погоня за титулами и званиями, пошлость и отупение, видимо, во все времена будут актуальной российской проблемой, которую стоит высмеивать. Смех - отличное лекарство от всех болезней, но не стоит считать его панацеей. Сейчас производится такое количество развлекательной литературы и телевизионных программ, где все реальные проблемы общества переводятся в шутку, что складывается ощущение, что убожество быта становится стандартом или даже некой доблестью, отличием. Этой необустроенностью, ненормальностью бравируют: "Вот, какие мы молодцы, у нас все плохо, но вместо того, чтобы качественно все исправить, мы сделаем тяп-ляп зато быстро, оригинально и дешево". И только, если приезжает проверка, тот же ревизор, важная государственная шишка, русский человек побежит что-то делать, прикрывать свои грешки, дабы не лишиться насиженного места.

Это гениально.

Читая Гоголя удивляешься тому, что века проходят, а люди не меняются. Меняется окружение, обстановка, полным ходом идет технический прогресс, а души, мысли и поступки людей неизменны.

"Ревизор" Гоголя показывает отношения начальник-подчиненный, боязнь любого проверяющего, так как не бывает у нас в России, чтобы у всех все было гладко. Поднимается тема взяток, квинтэссенция которой фраза: «Грешки грешкам — рознь. Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».
В очередной раз можно убедиться, что персонажи Гоголя живут среди нас. Он показывает широту русской души и скудоумие людей в определенных ситуациях.
Великолепный юмор, великолепная сатира, великолепный сюжет. После прочтения данной пьесы хочется сходить в театр чтобы еще раз пропустить через себя и задуматься об этом произведении.

"Женитьба" - пьеса о том, как пытаются женить холостого человека. Не потому что он хочет, а потому что надо, так велит общественное мнение. Как никогда актуальна пьеса сейчас - в 21 веке, когда общественное мнение диктует нам определенные параметры и стандарты. Женитьба - призма нашей жизни, не надо заставлять человека делать то, что он не хочет. Не надо ему внушать что так правильно, так необходимо сделать. Если мы все будем делать то что от нас требует общественное мнение, зачастую неправильное, мы потеряем личность.