А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 3

Впервые читаю этот текст, столь изобильно цитирующийся: в Петербурге — на каждом углу, среди любителей Петербурга — через каждые десять абзацев, среди любителей истории/поэзии/Пушкина — раз в полгода. И в очередной раз убеждаюсь, что Пушкин — романист уровня «бог». Он сказитель до мозга костей, но ведь и правда: в каком-то смысле поэзия — это самая совершенная форма прозы. Так что у Пушкина просто не было особого выбора в способе самореализации.

Но я со школьной скамьи отравлена поголовным среди учителей превознесением этого поэта (тем более что сами учителя так и не смогли стать авторитетами), а может быть, я просто ещё слишком маленькая, чтобы оценить Пушкина. Ну вот не люблю я его. Так что в итоге приходится продираться через тернии предубеждения и знакомиться с этой одиозной личностью лично, а не сквозь призму общественного мнения. Его проблема, между прочим, в том, что оно сформировалось в Советском союзе, так что в каждом втором (если не первом) и, не спорю, прекрасном, критическом тексте встречаются ссылки на то, каким «клёвым» Пушкин был ненавистником классового неравенства. Культ Пушкина строился во времена, которые уже давно прошли, так не пора ли его пересмотреть? Его влияние невозможно недооценить, Пушкина нельзя отвергнуть, но можно ли суметь представить, что не существует совкового культа личности, и я просто заново открываю для себя очередного поэта? В общем, я попробую.

Этот поэт умеет смеяться над собой — такое всегда импонирует. Мастерски владеет ритмом, но мелодичностью порой готов пожертвовать в угоду сюжету. Использует реальные факты, метафоры, понятные каждому, много аллюзий на реальность своего времени. Текст богат, но, если вспомнить того же «Евгения Онегина», образ Евгения нынешнего уже не удовлетворителен. Он не однобокий, в нём предчувствуется глубина, однако же автор показывает нам только одну сторону героя (возможно, вам покажется, что это и есть однобокость, но поверьте, здесь нет противоречия). К чему бы это? Ответ один — не Евгений находится в центре внимания, он лишь функциональный герой, которого описывают ровно настолько, насколько убедительно он должен сыграть свою роль. Это не сразу бросилось мне в глаза, но главный герой поэмы «Медный всадник» — это действительно Медный всадник, точнее, его первоисточник, его оригинал — Пётр I. А его памятник — всего лишь призрак личности. В качестве события – «спускового крючка» у нас есть наводнение, есть жертва этого события, и теперь есть главный герой — фигура величественная, зловещая, почти демоническая. Параллельно с этой стихотворной повестью я читала один очаровательный японский роман (хотя если судить по размеру, — тоже повесть), где было полным полно призраков, поэтому снова возвращаюсь к тому, что Пушкин — сказитель до мозга костей. Этот момент понимания — такой момент, когда я могу оценить мастерство автора. И признать его. (Впрочем, на гениальность Пушкина никто и не посягал, просто люди недостаточно хорошо знают, на чём именно она основывается).

Так или иначе, известно, что в ранних рукописях и редакциях есть много отрывков, которые автор убрал или полностью переписал. Я сожалею об их утрате, они сделали бы текст более разношёрстным, более пёстрым, более богатым. Однако же это — чистая вкусовщина, пане читатели, тем более что, убрав эти пёстрые пятна, автор добился доминирования в поэме одного акцента, одного мотива, и благодаря этому мотив можно с лёгкостью увидеть и понять. Мотив несоизмеримости интересов великого правителя и обычного человека. Это уже потом правителя и человека свели воедино, раздули пламя внутреннего конфликта и стали петь на каждом углу, мол, «всё могут короли», кроме одного единственного — они не могут позволить себе быть обычными людьми. У Пушкина же «правитель» и «обыватель» — это разные люди. Тем ярче их конфликт.

В поэме открытый конец, автор не подводит итогов, не объясняет ничьих поступков, небо на падает на голову виновного, а справедливость не торжествует. Особенно последнее указывает на продуманность такого конца. Думайте сами, пане. Прямо сейчас, в этот самый момент Пушкин сбрасывает маску сказителя и остаётся поэтом — не более, но и не менее. Так мог бы Пушкин написать в ней что-нибудь иначе? В прозе эта повесть не смогла бы донести авторскую мысль. И этим она хороша.

Александр Сергеевич съездил в Крым и впечатлился одной из местных достопримечательностей, "Фонтаном слёз", которую установил один из последних крымских ханов, Кырым Герай, если короче, то хан Гирей. Крымские татары считаются одной из веток чингизитов, то есть потомков Чингизхана. Правда, амбиции по этому поводу появились уже после того, как побывали под властью хазарского и тюркского каганатов, а также под Османской Империей. Не получается нарисовать картинку мирного ханства. Так же как и Казанское и Астраханское ханства, крымские татары совершали набеги на всех, кто не успел спрятаться или защититься, поляков, литовцев, русских, на небольшие ханства тоже набегали. В результате русско-турецкой войны перешли в состав Российской Империи. Забавно, что в интернете сегодня пестрым пестро, что, мол, Екатерина II аннексировала Крым) Это к слову о некоторых "историках", которые не знают чего лепят. И вот, все гадают, события описываемые в поэме, это правда или вымысел? Потому что Александр Сергеевич выслушал одну из версий легенды возникновения этого самого "фонтана слез", больше известного как "бахчисарайский фонтан". Даже и не знаю, с чего начать, снимать эту пленочку сверху или снизу?) Давайте попробуем соорудить пирамидку.

Хан Гирей имел любимую жену
Фонтан был посвящен любимой наложнице Гирея
Любимая наложница хана Гирея получила свободу и стала мусульманкой
Любимая наложница хана Гирея Диляра была грузинкой христианкой и стала мусульманкой
У хана Гирея были наложницы христианки, грузинка и полячка Мария, грузинка предлагала убить его

Вот такая пирамидка. Скорее всего, правдой здесь является только вершина этой пирамиды. И, как вы понимаете, фонтан, который, говорят, не самый красивый в Бахчисарае, никому из них не посвящен. И вообще, он похож на типичный турецкий фонтан времен Османской империи. Однако, вовсе не факт, что только вершина пирамиды правда. Александр Сергеевич никогда ничего не писал просто так. Смысл, заложенный в этой его поэме, возможно, лежит не на поверхности. Он, кстати, подчеркивает, что Мария православная христианка, что уменьшает шансы на то, что она была полячкой. Для Александра Сергеевича это все, как говорится, ближайшее прошлое, совсем еще не далекое. Возможно, ему и Муравьеву-Апостолу, на чьи путевые заметки он предлагает ссылаться Рылееву, которому посвящен пролог, не вошедший в официальное издание, которое подготавливал Вяземский, что-то было известно еще, чего нынче не хотят вспоминать, по каким-то причинам. Разные "историки", не случайно в кавычках, утверждают, что все это были байки солдат русского гарнизона в Бахчисарайском дворце.

Пора, пора! рога трубят -
Они ветвисты и глобальны.
А мысли наши все сакральны -
О том поэты говорят.
Выходит барин на крыльцо,
Жена же с книгой в будуаре.
Он сделал умное лицо,
А мы его в гробу видали.
Вот мужу подвели коня;
Мы ж в праздном чтеньи утонули.
Кричит жене: не жди меня!
А мы чуть ранее уснули.
К несчастью, героиня наша...
(Ах! я забыл ей имя дать.
Муж просто звал ее "Наташа",
Любовник - "Маша, твою мать"
Наталья Павловна раздета;
Стоит Параша перед ней.
Друзья мои, Параша эта
Наперсница ее затей;
Когда она перепивает-
Всегда Парашу обнимает.
В начальных числах серпеня
(Презренной прозой говоря)
Везде такая вот фигня

Александр Сергеевич нарисовал нам картину совершенно отличного от нашего мира, где нет государств, нет договоров, есть простор и свобода. Человек из нашего мира будет себя в нем чувствовать чужаком. Это романтический образ цыганщины, который наверное только в литературе и остался. Хотя, самая соблазнительная для эротоманов часть такого мира, свободная любовь, в нашем мире вполне уживается и имеет своих сторонников в разных формах (хотел сказать позах, но гусары, как говорится, молчать!). И в нашем мире возможны такие же сцены ревности, как и в этой поэме. Можно ли назвать приверженность к свободной любви цыганщиной? Наверное нет. Сегодня цыганщина это скорее кочевой образ жизни. Да и пойди еще найди таких цыган, которые и правда нынче кочуют. Все осели давно. Но обособленность от остального мира у цыган присутствует конечно. Здесь поэтому Алеко, ревнивец из нашего мира, в цыганском мире еще и не полноценный, ведь он, хоть и очарован свободолюбием цыган, возлюбленную цыганку Земфиру сразу стал мерить по нашему. Любимая МОЯ, как говорится. И, конечно, реальные цыгане от этих поэтических сильно отличаются, они тоже очень ревнивы и мстительны, то есть я хотел сказать темпераментны. А темпераментный, значит способный и убить в порыве ревности. Как говорится, тут особой уникальности у современных цыган нет. Ну а уж не цыган Алеко, увидев, что называется, "что за опа на жене, там где быть должна моя", тут же включился в режим дестройера и убил обоих. В общем, как говаривает Нилетто, "эх, зеленые глаза погубили пацана, скатертью, скатертью стелется душа". Возможно Пушкину бы понравилось, но это не точно) В общем и целом, конечно, грустно.
Но и Земфира, знаете ли, так уж ли его любила, если пожертвовать даже вот такой довольно условной и влекущей за собой разные болезни, частью своей свободы не захотела. Алеко, имя такое что навевает ассоциации с гоголевскими персонажами, также попадающими в крупные неприятности из-за буйства своего характера.
Мне, безусловно, как представителю нашего мира, поведение Земфиры категорически не нравится, но и Алеко, отыгравшего Отелло, оправдывать совершенно не хочется. Сам А.С. Пушкин, конечно, был дуэлянтом, основными причинами дуэлей у него, конечно, были женщины, но это московско-петербургский темперамент, не такой горячий как у цыган или у представителей более южных городов нашей Родины. Одно то, что дуэль это все-таки поединок, а не прямое убийство.

Вот право не задумывалась никогда о религиозных взглядах Александра Сергеевича- его произведения такие замечательные, что об этом и не думаешь, читаешь или слушаешь всегда чуть не открыв рот..А тут такое…
Надо было иметь смелость ,чтобы написать поэму на религиозную тему, да еще так пошутить. То , что от него можно было всего ожидать, я знала, но вот и доказательство.
Красиво, точно, смело-нет слов. Пересказ делать не к чему, лучше почитать… правда не всем, думаю понравится , кого то заденет такое вольное , прямо скажем неожиданное отношение к еврейскому богу и Марии . Что там рисунки Эффеля, забавная Библия- мастер уже до них сказал свое слово, опередил.
И почему я не читала раньше? Хотя многое почему то встречала, кое какие строки просто на слуху. Ох, как же он насолил этим царю, двору , церкви. Понятно теперь почему случились некоторые события и до и после смерти, когда даже отпевать его не все захотели.
Но какие же у него фразы, как все интересные сравнения…. гений, он всегда был и будет им.

Александр Сергеевич, наверное, и сам не догадывался, что в своей сказке про рыбака и рыбку он описал худшие черты человека. Разберем сказку кратко, но по порядку.

Итак, жил старик со своею старухой у самого синего моря тридцать лет и три года, что позволяет сделать вывод, что старику где-то за пятьдесят (в те времена женились рано, для мужика нормальный возраст для брака считался 20 лет). Старик трудолюбив (это первая его добродетель) - он ловит рыбу, тогда как старуха ленива. Вместо того, чтобы продавать улов или пирожки с рыбной начинкой, она прядет пряжу. Для себя или на продажу? Даже если на продажу, то пирожки с рыбой были бы выгоднее.

Как выясняется далее, старик, несмотря на возраст, особыми рыбацкими навыками не владеет, ибо дважды закинув невод, он добывает всякий мусор (слава богу, в те времена в моря не кидали покрышки и старые коньки), но не в состоянии поймать даже полудохлого карася. По видимому, он не имеет понятия о прикормке рыбы, зависимости клева от погоды и времени суток. Наконец, в третий раз деду явно свезло - он вытаскивает золотую рыбку, которую отпускает без всякого откупа, что говорит о его милосердии и бескорыстии.

К сожалению, на этом список хороших качеств деда заканчивается. Придя домой, он не удерживает язык за зубами и треплет обо всем старухе. Можно подумать, что все предыдущие 33 года бабка была агнцем молчаливым, и информацию про упущенную выгоду она пропустит мимо ушей. Как бы не так! Старая карга, конечно, показала себя в полной мере, раскрыла, так сказать, сущность свою. Не сплетя невода, не закинув его трижды, не вытащив рыбку, она начинает гонять мужа туда-сюда, к морю и обратно - мол, корыто хочу, избу хочу. И вообще сословие хочу поменять... Почему-то старик аки шестерка, не поужинав даже (ведь в четвертый раз он невод уже не кидал, а единственную пойманную рыбу - и ту отпустил на свое несчастье) выполняет все бабкины прихоти. То ли мозгов у него не хватает, то ли смелости послать старуху куда подальше...

Ладно, не спорю, пожелать корыто с домом впридачу - это нормально. Но даже когда старая кочерга заявила "не хочу быть черной крестьянкой, хочу быть столбовою дворянкой", у деда нигде не шевельнулось, что надо поступить как-нибудь по другому. Например, дать сплеча старухе по зубам (а потом напоследок выпросить у рыбки вставную челюсть). Или не ходить к морю, а старухе соврать, что рыбку сожрала щука, и он сам это видел своими глазами. Или попросить рыбку утопить старуху в синем море. А еще лучше, попросить себе новую старуху. Желательно с откушенным языком. Но нет - дед снова и снова идет звать золотую рыбку, накликая на себя все больше и больше неприятностей. Старуха, у которой напрочь отшиблено чувство меры и благодарности, не может угомониться, пока не додумывается стать владычицей морскою. От такой наглости даже рыбка приходит в кратковременный шок, и оставляет старуху (а заодно и старика - чтобы умнее был) - у разбитого корыта.

Рыбка, кстати, тоже неблагородно поступила. Видит, что дед юродивый - нет бы сама ему сказала - "мол, старик, не доставай ты меня со своей старухой, только хуже будет. Давай я тебя на другую сторону синего моря перенесу, а в придачу дам новый невод. А еще лучше - уму-разуму тебя научу. Вот пойди, да двинь старухе сплеча по морде, а я тебе вставную челюсть подарю". Но нет - рыбка молчит, и со своего молчаливого согласия становится невольной соучастницей старухиной придури.

Вот такая вот сказочка, прочитанная моим ребенком вчера в моем присутствии. Конечно, мы с дитем разобрали это произведение в более классической трактовке. Интересно, если дочка представит своей учительнице мой вариант разбора сказки - та утопится в синем море, или на нее всего лишь найдет та же придурь, которой страдала старуха?

Хоть сюжет этой поэмы и простой, как пять копеек, зато какие интересные персонажи: Черномор, старец, Наина, соперники Руслана, огромная живая голова... Есть там и трагические эпизоды, например, смерть большой головы, и смешные - как Черномор запутался в бороде, много чувственно-эротических строк.
Но знаете, я не удивляюсь, почему "Руслана и Людмилу" изучают дети в шестом, кажется, классе. Это как тест с дельфинами: дети видят дельфинов, а взрослые - целующуюся пару. Так же и здесь. Для детей - интересная захватывающая сказка с украденными принцессами, волшебниками, чудесами, героями, сражениями и, наконец, победой. Для взрослых - взрослая сказка, в которой к принцессам и чудесам добавляется нежный эротизм. И это здорово - перечитывать через десяток лет сказку и вдруг открыть в ней для себя что-то новенькое, раньше не замеченное.

Аудиокнига

Очень понравилась эта поэма. Хотя она порядком обманула мои ожидания. Честно говоря, думала, что она вся, типа поэмы "Бородино" Лермонтова посвящена Полтавской битве. Но оказалось, что это не батальное полотно, а лирическое. Поэма описывает семейную драму генерального судьи Украины Василия Кочубея, и любовную историю его дочери Матрены и украинского гетмана Мазепы. И не смотря на изрядную мелодраматичность этой истории, весь сюжет полностью основан на реальных событиях! Вот уж точно, иногда жизнь похлеще любого романа. Самой же Полтавской битве в поэме отведено очень немного строк.
Юная Матрена, в поэме ее зовут Марией, действительно любила Мазепу. Мазепа был дружен с ее отцом, и был крестным Матрены. И гетман действительно хотел жениться на девушке, но родители Матрены ему отказали, так как связь крестного с крестницей по церковным обычаям приравнивалась к инцесту. Тогда Матрена сбежала к Мазепе сама, и жила с ним без венчания, как любовница. Кочубея очень огорчил поступок дочери, и он стал мстить Мазепе и катать на него доносы. За что в результате и был казнен.
В поэме есть драматичный и мощный момент, описывающий казнь Кочубея и его верного соратника полковника Искры. В ночь перед казнью к Марии пришла мать и просила ее броситься в ноги Мазепе и молить любовника о пощаде отца. И на утро мать и Мария бегут к месту казни, но не успевают, они видят только финал, и отрубленные головы казнимых.
Концовка поэмы для Марии также печальна. Мазепа, уже после битвы и поражения, бежит от русской армии, и встречает свою юную любовницу, которая помешалась от горя. Исторически же дальнейшая судьба ее прототипа Матрены Кочубей неизвестна.

Прочитала заодно несколько статей в википедии и дзене о Кочубее, Мазепе и Полтавской битве. И даже загрустила: года идут, века идут, складываются в тысячелетия, и ничегошеньки в мире по сути не меняется.

Озвучка очень понравилась. На ю-туб есть несколько вариантов озвучек. В этот раз слушали с канала Книга Вслух. Читал Вениамин Смехов. Возможно потом переслушаем еще в другом исполнении.