Отцы и дети (Подробный комментарий, учебный материал, интерпретации)

Помню, во времена моей юности, Тургенев казался олицетворением уныния и скуки, а его "Отцы и дети" - школьной обязаловкой, из поколения в поколение терроризирующей школьников. И надо признаться, книгу я эту в школе не читала. Сейчас я осознаю важность ее чтения на разных этапах жизни, но детского впечатления мне уже не получить. Хотя эксперимент был бы интересным, тем более мировоззрение школьника сильно меняется с годами.

По настоящему зацепил меня только один персонаж произведения - Базаров. И чувства я к нему испытываю очень не хорошие. Вот есть такие люди, которые разрушают все к чему прикасаются. Они как чума, как эпидемия - одно их касание и окружающие уже заражены, гниют изнутри. Особенная опасность таких людей в том, что, как правило, они имеют большое влияние, мощную силу и способность втираться в доверие. Это хорошо видно во взаимоотношениях с Аркадием - парень путается в собственных мыслях, желаниях, чувствах. В нем все это навязано Базаровым извне. И только после того, как Аркадий сбегает из-под влияния своего опасного наставника нам открывается абсолютно светлый и добрый персонаж.

Ещё одно подтверждение моей теории - отношения Базарова с Павлом Николаевичем. Да, читателю сразу говорят, что Павел Николаевич своеобразный человек, местами вспыльчивый, горделивый, довольно несчастный и имеющий целую уйму недостатков. Но только такая личность как Базаров может раскрывать пороки окружающих с новой силой. Ведь заметьте, что со светлыми людьми хочется раскрываться с хорошей стороны, а с темными - можно в себе обнаружить даже те пороки, о которых и не знал.

Ситуацию с Фенечкой я смело назову подлостью, ведь только начинаешь верить, что Базаров способен любить людей, относится к ним с теплотой и заботой, как сразу удар в спину. Базаров - змея, не уважающий и не беспокоящийся о других людях и чужих чувствах. Он даже о себе по-настоящему не заботится, сам рушил и пренебрегал всем прекрасным, что ему давалось. И как же символично получилось - человек, который по сути своей являлся заразной болезнью в итоге сам и погиб от заразной болезни. Сам себя убил, сам себя разрушил.

С названием книги я согласна только на половину, ведь разногласия между людьми происходят не только из-за разницы поколений. Конечно же, абсолютно нормально иметь свое мнение, отличное от чужого, но не нормально считать его единственно верным. Отсюда и ссоры, ведь в большинстве споров человек не истину пытается найти, а доказать свою правоту. Так, например, было во всех размолвках Базарова с Павлом Николаевичем.

В общем, как же приятно избавляться от своих старых литературных предубеждений и открывать для себя прекрасные книги!

"Отцы и дети" - знаменитый роман Тургенева, ставший чуть ли не самым значительным произведением в истории о взаимоотношениях поколений. Споры главного героя Евгения Базарова, называющего себя нигилистом и отрицающего расхожие представления о жизни, искусстве, морали, природе человека, и его антагониста Павла Кирсанова, аристократа до мозга костей, составляют главную проблематику романа.
Но сюжетная канва строится скорее на внутреннем конфликте самого Базарова. Только что отрицавший все и вся герой, не веривший в любовь, смеявшийся над своим приятелем, способным на нежные чувства, вдруг сам страстно и пылко влюбляется.
И все вдруг переворачивается вверх дном - с любовью Базаров совладать не в силах, она оказывается сильнее самых твердых убеждений. Данный социально-психологический роман остаётся популярным по сей день из-за проблемных отношениях старших и младших поколений.

Роман "Отцы и дети" вцелом неплох, на четверочку тянет вполне, прочитал я его с интересом, скучных эпизодов было немного, НО 450+ рецензий для такого произведения однозначно перебор! Я из-за такого ажиотажа ожидал большего, более бомбезного, самобытного, чем просто нормальный классический роман на четверку, чем данная книга и оказалась.
Базаров со своей самоуверенностью и нигилизмом большой симпатии не вызвал, хотя, насколько я понял, вызвал волну подражаний у молодых людей на момент выхода романа в 1860-х.
Хочу отметить отдельно насчёт религии: такие вот как Базаров отрицальщики неужели считают уместным полагать, что Святые Отцы, веками писавшие тома христианской литературы - занимались фигнёй, которую можно легко отбросить как ненужную чепуху? Такой подход вообще какую-то критику выдерживает?
На мой субъективный: менее именитые романы Мамина-Сибиряка, такие как "Приваловские миллионы", "Дикое счастье", написанные также в 19 веке, будут куда интереснее, чем "Отцы и дети" и набрали куда меньше рецензий на этом ресурсе. Та даже Ахшарумова "Концы в воду" интереснее показался и более оригинальным, пусть это и детектив/триллер.

Так кто же всё-таки виноват в пропасти, существующей между старым и новым поколением? Увы, книга не дает ответа. Читая книгу, я поняла, что ничего не изменилось. И тогда, и сейчас, молодое поколение более глупое, энергичное и открытое ко всему новому, а старое поколение вроде как мудрое, но с устаревшими взглядами и предрассудками. Но, результат остается тем же: семья -  это семья. Конец был неожиданным и сильно меня потряс. Даже как-то страшно стало. Но, наверное для другого читателя это будет обычный сюжет.

После прочтения требуется время для полного понимания произведения. Поначалу, я очень скептически отнеслась к Базарову, но со временем начала замечать в нем что-то необычное, отличающее. С одной стороны, это человек эгоист, безразличный и равнодушный к людям, искусству, любви. Это человек с живой, активной душой, не мирящейся с привычным укладом. С другой же стороны, Евгений - человек, близкий к народу, бедности. Кому, как не ему, знаком ручной крестьянский труд. Базаров искренне желал помочь таким людям.
"Ломать, но не строить" - это признак сильного человека, однако, не нашедшего поддержки в людях, в обществе.
Все же, Базарова я считаю более искренней личностью, чем, например, Аркадия Кирсанова. Неприятно осознавать, что человек способен притворяться той личностью, какой он не является. Зачем? Потому что модно... Вот тут уже признак слабого, слабовольного человека.
Тургенев оставляет читателя в раздумьях - кто же прав, "отцы" или "дети"? Каждый сам дает ответ на вопрос, исходя из прочитанного.

Братья Кирсановы – два человека переживших любовь и потерю, вставших на ноги и продолживших свои жизни.
Базаров – нигилист. Но может ли человек, не видавший жизни отрицать любовь, семью, привязанность?
Аркадий – молодой человек, на примере которого показано взросление человека. Его нельзя назвать нигилистом, потому, что Аркадий просто подражал Евгению, попав во власть его харизмы отрицания всё духовного, красивого и морально необходимого.
По итогам всё вернулось на круги своя, каждый герой доказал, что в этом мире существует любовь, семья, что одиночество истощает, высушивает человека. Но какой ценой? Ценой смерти Базарова. Ценой одиночества Павла Петровича.
Но была ли проблема семьи и ценностей ключевой в этом романе? Возможно одна из основных, но всё же немало важная проблема отношений отцов и детей. Тот момент, когда птенец оперился, вырвался на свободу, повидал мир, себя показал, увидел, что, на этом свете существует другие идеи, другие веры и ценности, которыми не оперировал отец и дед.
Отношения «отцов и детей» показаны на примере «крестьян и барина». Тот момент в истории, когда отменилось крепостное право, Николай Петрович как порядочный помещик размежевался с крестьянами и посадил их на оброк. То есть «отец» дал свободу «своим детям». Крестьяне стали нарушать сроки уплаты, воровать, наёмные рабочие брали задаток и пропадали, постоянно требовали повышения оплаты. Мужик в своей работе стал совершать ошибки, из его небрежности и лени стал пропадать урожай, погибал скот. Дела с хозяйством пошли плохо. – «Молодой человек», вырвавшись на свободу, решил, что он умней «отца», что он очень ценен, что «отцу» без него не прожить – поэтому «дитя» может требовать больше и больше благ, капризничать, обижаться на барина-отца (при чём нет ясной причины обид), лениться, деградировать.
Кто был необходим в этой ситуации, чтобы усмирить мужиков и поднять хозяйство? Молодой, пытливый, твёрдый ум. Ум, который знаком с современными верованиями который во всё это верил, пропустил через себя, смог отвергнуть и остался твёрд в своих суждениях. Этим человеком стал Аркадий. Именно Аркадий смог восстановить ферму и наладить доход семейства. А отец его – Николай Петрович, в силу своего возраста и устоявшегося менталитета остался при своих – пытался просвещать и мужиков, и помещиков, правда не достучался ни до тех ни до других. Николай Петрович поставил их на одну ступень с собой, он желал просвещения, но мужики не желали. Человек по своей природе ленив, очень ленив. И если нет желания и мотивации, то без кнута не обойтись.
Это был опыт «перечитывания» произведения. Так вот, когда я читала его в школе, я заметила только проблему отрицания любви и печального этому результата. Сейчас же я увидела, насколько жива проблема «отец – дитя». «Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца». Образно, выделю три ребёнка:
 Крестьянин – мужик, привык жить как жил его отец, дед и прадед, поэтому смена его устоев привела к пьянству, дракам, лени,
 Базаров – отрёкся от чувств, искусства, литературы, отрекался даже от того, чем сам занимался – медицины! Его смерть была неизбежна, если бы он не умер, то влачил бы жалкое, одинокое и пустое существование,
 Аркадий – такой человек, каким необходимо быть в современном мире. Быть в курсе всех нововведений, чтобы шагать в одну ногу со временем, но при этом понимать какие новые идеи помогут развиваться, а какие погубят дело на корню.
«Неужели любовь, святая, преданная любовь не всесильна? О нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас с

Дальше...

воими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии "равнодушной" природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной...»