On Intelligence

Люблю увлеченных людей. Вот программист: глубоко интересовался искусственным интеллектом, хотел почитать что-нибудь необъёмное о мозге, не нашел и... сам написал. После того, как ради своего увлечения изучил нейробиологию. А сам же говорил, что природные принципы не так и часто делаются технологиями. (Например, люди научились летать лучше птиц, но отнюдь не подражая им; а также быстро перемещаться - используя вообще не подобие ног, а несуществующие в природе колеса.) И, как многие талантливые (опасаюсь слова гениальные) люди, автор умеет очень просто излагать серьезные вещи.

Значит так. Что я усвоила?..

Что кора головного мозга в голове человека содержится как скомканный листок бумаги (чтобы больше влезло).

Что в коре шесть тонких слоев, есть старые, нижние, отвечающие за моторику и физиологию (они есть и у животных), есть неокортекс, он также есть у млекопитающих, но не такой крутой, как у человека. Как перемещается информация из нижних слоев в верхние, проскакивая некоторые и возвращаясь - это я не запоминала, подозреваю, что и исследовано это еще несовершенно.

Что мозг дельфина хотя и сравним с человеческим в объеме, однако же не такой "помятый", т. е. развитый. А ко всему крутизны человеку добавляет не только мозг, но и практика - деятельность. Именно сочетание мышления с рукоделанием позволило человеку занять суперпозицию на вершине пищевой пирамиды. А у дельфинов не просто лапки. У дельфинов даже лапок нет. Эх...

Что хотя в мозгу и есть зоны ответственности (за зрение, за слух, за язык), однако мозг полностью однороден, то-есть в перспективе можно представить перераспределение этой ответственности, с подобным перераспределением связано и явление синестезии (восприятие музыки в цветах, или запахов как картин, вспомним Джеффри Форд - Империя мороженого ).

Что базовый принцип интеллекта - сочетание памяти и прогноза. Запоминание разнообразной информации (неосознанное запоминание на уровне всех чувств, запаха, вкуса, осязания...) и обращение к этой памяти при необходимости сформировать действие. Информация (сигналы нейронов) непрерывно перемещается по слоям туда-сюда, из действительности в память, из памяти в прогноз, из прогноза - к моторике. Здесь упоминается и автоматизм ежедневных повторных движений. И узнавание слышанной когда-то мелодии, сыгранной в другой тональности. И так называемая интуиция, основанная на том, что мозг без явного контроля человека разыскивает аналогию в каких-то давних событиях и предлагает на этой аналогии решение актуальной задачи. (Фонтанирование прогнозов... мой бедный маленький мозг, да отдохни уже...)

Что человек пока что немыслимо круче машины, так как его мозг обладает инвариантностью, созданием аналогий. А машины тупы-ые ("человек с первого взгляда – в долю секунды – отличает кота от собаки, а компьютер, даже самый совершенный, не может этого сделать вообще"). Для того, чтобы они восприняли каждое мелкое изменение, нужна коррекция программы (как узнавание мелодии, сыгранной на разных инструментах или в разных тональностях). Хотя за последние несколько лет техника существенно поумнела.

Что интеллект и мышление зависят от времени и невозможны без временного промежутка. Не просто прикосновение дает информацию, а продолжительность касания, длящийся звук, немгновенный взгляд.

При всей легкости слишком быстро книгу читать не получится. Хотя и кажется, что в тексте есть немного воды и повторений, информация действительно убедительная и запоминающаяся. Рекомендую.

Па-беларуску пра інтэлект...

Тутака...

Люблю захопленых людзей. Вось праграміст: глыбока цікавіўся штучным інтэлектам, хацеў пачытаць што-небудзь неаб'ёмнае пра мозг, не знайшоў і... сам напісаў. Пасля таго, як дзеля свайго захаплення вывучыў нейрабіялогію. А сам жа казаў, што прыродныя прынцыпы не так і часта робяцца тэхналогіямі. (Напрыклад, людзі навучыліся лётаць лепш за птушак, але зусім не пераймаючы іх; а таксама хутка перамяшчацца - выкарыстоўваючы зусім ня падабенства ног, а няісныя ў прыродзе колы.) Як многія таленавітыя (асцерагаюся слова геніяльныя) людзі, аўтар умее вельмі проста выкладаць сур'ёзныя рэчы.

Значыць так. Што я засвоіла?..

Што кара галаўнога мозгу ў галаве чалавека змяшчаецца як скамечаны лісток паперы (каб больш ўлезла).

Што ў кары шэсць тонкіх слаёў, ёсць старыя, ніжнія, якія адказваюць за маторыку і фізіялогію (яны ёсць і ў жывёлаў), ёсць неакортэкс, ён таксама ёсць у млекакормных, але не такі круты, як у чалавека. Як перамяшчаецца інфармацыя з ніжніх пластоў у верхнія, праскокваючы некаторыя і вяртаючыся - гэта я не засвоіла, падазраю, што і даследавана гэта яшчэ недасканала.

Што мозг дэльфіна хоць і параўнальны з чалавечым у аб'ёме, аднак жа не такі "скамечаны", то-бок развіты. А да ўсяго крутасці чалавеку дадае не толькі мозг, але і практыка - дзейнасць. Менавіта спалучэнне думання з майстравітасцю дазволіла чалавеку заняць суперпазіцыю на вяршыні харчовай піраміды. А ў дэльфінаў не проста лапкі. У дэльфінаў нават лапак няма. Эх...

Што хоць у мозга і ёсць зоны адказнасці (за зрок, за слых, за мову), аднак мозг цалкам аднародны, то-бок у перспектыве можна ўявіць пераразмеркаванне гэтай адказнасці, з падобным пераразмеркаваннем звязаная і з'ява сінэстэзіі (успрыманне музыкі ў колерах, ці пахаў як дотыкаў, успомнім Джеффри Форд - Империя мороженого ).

Што базавы прынцып інтэлекту - спалучэнне памяці і прагнозу. Запамінанне разнастайнай інфармацыі (неўсвядомленае запамінанне і на ўзроўні ўсіх пачуццяў, паху, смаку, дотыку...) і зварот да гэтай памяці пры неаходнасці сфармаваць дзеянне. Інфармацыя (сігналы нейронаў) несупынна перамяшчаецца па пластах туды-сюды, з рэальнасці ў памяць, з памяці ў прагноз, з прагнозу - да маторыкі. Тут згадваецца і аўтаматызм штодзённых паўторных рухаў. І пазнаванне чутай колісь мелодыі, сыгранай у іншай танальнасці. І так званая інтуіцыя, заснаваная на тым, што мозг без яўнага кантролю чалавека адшуквае аналогію ў нейкіх даўніх падзеях і прапаноўвае на гэтай аналогіі рашэнне актуальнай задачы. (Фантанаванне прагнозаў... мой бедны маленькі мозг, ды адпачні ўжо...)

Што чалавек пакуль што неймаверна круцейшы за машыну, бо ягоны мозг валодае інварыянтнасцю, стварэннем аналогій. А машыны тупы-ыя ("человек с первого взгляда – в долю секунды – отличает кота от собаки, а компьютер, даже самый совершенный, не может этого сделать вообще"). Для таго, каб яны ўспрынялі кожную дробную змену, патрэбная карэкцыя праграмы (як пазнаванне мелодыі, сыгранай на розных інструментах ці ў розных танальнасцях). Хоць за апошнія колькі гадоў тэхніка істотна паразумнела.

Што інтэлект і мысленне залежаць ад часу і немагчымыя без часавага прамежку. Не проста дотык дае інфармацыю, а працягласць дотыку, працэс мацання, неимгненны позірк.

Пры ўсёй лёгкасці надта хутка кнігу чытаць не атрымаецца. Хоць і здаецца, што ў тэксце ёсць троху вады і паўтораў, інфармацыя сапраўды пераканальная і запамінальная. Рэкамендую.

Мозг живет в прошлом, поскольку анализирует то, что уже произошло, и заполняет этим свою память. В то же время, опираясь на память, мозг безостановочно прогнозирует будущее. В каком-то смысле, он и действует в своем собственном внутреннем мире будущего, содержащем в себе всё, включая знание о самом себе. Обычно разница между прогнозом и состоявшейся реальностью бывает невелика, и мозгу лишь иногда приходится вносить необходимые поправки.

Во внешнем мире нет ни цветов, ни запахов, ни вкусов, ни боли, ни удовольствия. Все это расцветает внутри мозга для лучшего структурирования и понимания окружающего хаоса с целью составления в дальнейшем еще более точного прогноза.

Мы - маленькие дети перед загадками природы. Мы смотрим на механизмы, которые создала природа и прикладываем большие усилия чтобы разобраться в них.

В книге речь идет о мозге, и о некоторых размышлениях по поводу того как в нем зарождается разум. Ниже я в двух словах объясню, что меня в ней не устроило. Для этого я заменяю загадку мозга чуть более удобной загадкой движения автомобиля.

Хокинс, один из бойких малышей, подводит читателей к автомобилю, и заявляет, что он близок к пониманию принципов работы данного агрегата. Он рисует нам схемы соединения двигателя с коробкой передач и ее, коробки, хитрое устройство. Демонстрирует на пальцах как работает рулевая система и как поглощает неровности дороги подвеска. Назначение турбины ему еще ясно не вполне. Назначение генератора вообще полная тайна. Зато все остальное в совокупности выстраивается в логичную схему и как будто похоже на правду.

Единственное важное чего в его теории нет, так это объяснения откуда в двигателе берется вращающий момент - почему что-то там внутри вообще крутится. А без этого объяснения все остальные рассуждения, пусть и прорывные, не принципиальны.

Малышам для полноты картины нужно понимать, что это череда непрерывных взрывов создает импульсы, которые в итоге достигают колес, которые толкают дорогу. Они видят все узлы автомобиля , и им кажется что они понимают все - однако это не так. В силу возраста или в силу недостаточной прозорливости они пока не знают, что же приводит автомобиль в движение.

У авторов примерно так и получилось что они описали все вспомогательные элементы, а чего-то главного нет. Неясно откуда таки берется сознание, разум.

Но я не дуюсь на Хокинса, потому что знаю, что пока ни у кого не получилось объяснить всё.

Еще мне кажется, что автор книги немного неправ по принципам устройства памяти (хотя ему конечно виднее). Я не верю что за каждое знание отвечают какие-то конкретные нейроны. Не может быть, чтоб за одно лицо отвечали вон те десять клеток, а за другое лицо вон те десять: хоть они и активизируются в соответствии с тем чье лицо в данный момент человек видит или чье представляет. Я думаю что любое знание рассредоточено по всему мозгу, а активизирующиеся нейроны своего рода сигнализаторы происходящего в мозге. И да, большая часть книги именно об этом.

*
Книга интересная, сдержанно популярная, не очень заумная (жаль, конечно). Было любопытно почитать.

Классная книга!

Гипотеза автора о сущности интеллекта и сознания, хоть и в основном умозрительна, но в значительной мере совпадает с моим пониманием вопроса.

Очень хочется, чтобы его прогноз о скором создании искусственного интеллекта оказался верным. А то, как ни посмотришь на достижения японских роботостроителей, так прямо досада берёт. Тратят огромные силы, а результат? Их творения красиво танцуют и отлично умеют бегать по лестнице. Но как были они безмозглыми 40 лет назад, так и остались такими. Разве что немного умнее пылесоса.

-- дальнейшее не имеет прямого отношения к книге Джеффа Хокинса и Сандры Блейксли --

Ясно, что наука очень скоро упрётся в предел постижимой сложности. Это во времена Ньютона выпускник университета сразу оказывался на переднем фронте современной ему науки. Сегодня, чтобы приблизиться к её переднему краю, ему надо положить на это десятилетия. И дальше будет только хуже.

Что же делать? Тут есть два выхода.

Первый: радикально увеличить продолжительность человеческой жизни, раз, скажем, в 10. И над этим работает биология.
А второй -- создать искусственный интеллект, который и будет двигать науку сам, без нашего участия.

В первом случае нам придётся работать до пенсии лет 600-700, что лично мне не очень нравится.

А во втором нам останется только пользоваться тем, что создадут для нас умные роботы, и радоваться жизни. Правда, мы не будем понимать, откуда что берётся и чем там занимается в рабочее время искусственный научный работник. Но разве нам это надо? Мы и сейчас пользуемся благами, совершенно не представляя, откуда они берутся. Так что принципиально ничего не изменится. Мы у них будем такими домашними животными, вроде кошек и собак. Будем для них симбионтами, они нас любить будут. А тех, кто окажется не симбионтом, а паразитом, они усыпят.

И поделом :)))

Из всех 4х рецензий, написанных на сайте для этой книги, наиболее хорошо отображает её суть та, что от пользователя Shamkam. Я полностью подписываюсь под всеми, сделанными им выводами и обозначенными личными впечатлениями. У него есть прекрасная аналогия про автомобиль. Лучше и не скажешь.

Если кратко: это, к сожалению, очередная американская стряпня в стиле фастфуд. Из всей книги интерес могут представлять только главы 3,4,5. Все остальное по большому счету ненужная и пустая болтовня.

И даже если точно определить смысл послания обозначенных глав, то это не о разуме и не об интеллекте. Это просто о некоторых очень интересных, и не спорю, важных для понимания работы мозга, закономерностей.

Проблема в том, что кроме них авторам больше сказать нечего и они больше ничего сами в работе мозга и не понимают. Почему бы тогда на этом и не остановиться? Видимо чувство собственной важности не позволяет быть предельно честным и простым. Если больше ничего не знаешь - так и скажи, зачем раздувать объем своей автобиографией и прочей лабудой?

В плане иллюстрации работы систем и подсистем я нашел для себя в книге много полезного. Но объяснить на пальцах как механическая работа системы рождает разум, они, хоть и обещали в самом начале книги, так и не смогли. Как только начались всякие гнусные подмены, меня стало тошнить. Если группа нейронов узнает прежний импульс, это называется узнаванием. Причем здесь понимание или осознание? Вы хотите приписать микроклетке способность разумно мыслить?

И самый главный вопрос для меня лично, на который я не нашел здесь ответа: а как вообще конкретно один нейрон может что-то запоминать? У него что, присутствует мозг? Вот прошел сигнал. Потом ещё один сигнал. И так далее. Для нейрона это просто импульсы. Запоминание может происходить на уровне выше. Но как? Даже на самой верхней ступени иерархии мы получаем те же нейроны и те же импульсы. Тогда где находится память? Может я совсем тупой, но я почему то не догоняю главного - почему нейрону приписывают свойства живого и сознательного объекта? Это просто клетка, которая получает и передает импульсы. Это всего лишь один бит. Как он может что-то помнить и узнавать?

Есть еще один феномен, связанный с памятью, который не может, не способна в принципе, объяснить ни одна из существующих сегодня материалистических теорий. Этих теорий сегодня сотни и тысячи. Все они, в основном, американского происхождения, и созданы в таком же стиле как и эта книга. Нашёл какую-нибудь взаимосвязь, вроде исследования Элизабет Лофтус, и пошел гнать целую теорию в стиле "теперь я познала тайну памяти". А истина состоит в том, что ничего эти горе исследователи не знают, только спешат как можно скорее написать книги и прокричать "я всё поняла, я сделала открытие". Меня бесит уже сам подход, сложившийся в обществе: эффект "Того-то", явление "Этого". Как будто фамилии всех этих горе учёных чего-то могут объяснить. Кто вообще придумал называть открытые явления, подмеченные закономерности фамилиями учёных? Это что, помогает лучше в них разобраться? Это что, лучше отражает природу самого явления? От того, что эффект назван Даннингом Крюгером или явление названо Хеббом, мне что, становится понятнее о чем идет речь? Не лучше ли было назвать его так, чтобы было легче догадаться о смысле, о природе происходящего в нём? Но как же тогда удовлетворить чувство собственной важности? А может во всём виноват очередной приступ тупости мартышек, живущих по законам стаи, и требующий принять всё сказанное "вождём" -  "законом", поэтому и возникает потребность увековечить славу "вождя"? По-моему всё это просто бред.

Итак, разберем например такой случай. Я забыл имя человека, которого встречал когда-то очень давно, 20 лет назад, мимоходом. Эта память, по схеме Элизабет Лофтус у меня уже давно потеряна, ведь я все эти 20 лет не вызывал внутри себя образ и имя этого человека, чтобы обновить/перезаписать данные. Следовательно, всё, больше она не хранится. Да и может ли вообще в нашем мозге храниться всё и обо всём? Это какой же объем нужно иметь. Итак, эта память исчезла. Больше её нет. В этом не сложно убедиться, если посмотреть, что сколько бы я не пытался вспомнить детали, я не могу ничего получить. Подхожу и с этой и с той стороны. Словно барьер, стена. И больше не могу ничего вспомнить. Я делаю сотню попыток, может даже на протяжении нескольких дней. Но безуспешно. И вот проходит время. Обычно мне порою хватает даже всего одной ночи. И на следующий день я вспоминаю это имя с легкостью. Как будто кто-то специально вытащил для меня эту информацию из тайников подсознания. Психологи считают, что подсознание хранит всё, что мы когда-то восприняли. Только вот вопрос: где оно это хранит и как мы работаем с этой информацией? Вся лабуда про иерархии Джеффа Хокинса или перезаписи памяти Элизабет Лофтус здесь не действует, потому это и лабуда. Если бы действовало, я бы мог вспомнить без подсознания. А я не могу. Потому что есть реально две совершенно разные сферы или режима работы моего мозга - работа в сознании и работа в подсознании. И когда меня вводят в состояние гипноза, в измененное состояние сознания, я получаю доступ к таким областям памяти, к которым в нормальном состоянии доступа не имею. Что это за память? Где она хранится?

Давайте возьмём и другой случай. Всё было задокументировано. Это произошло с Эдгаром Кейси. Этот человек "засыпал" и входил в некое состояние, схожее с гипнозом. В этом состоянии он помогал больным, потому что работал врачом. Только в отличие от гипноза, он сам ничего не мог вспомнить о том, что происходило во время сеансов. Однажды к нему обратились с очень редкой формой заболевания. Спящий пророк уснул, вошел в другое состояние. И передал информацию: где-то за океаном, во Франции, есть маленький городок, там живет какой-то клерк, ничем не примечательный. В его доме есть старый шкаф. В шкафу лежит старый конверт. А в конверте содержится рецепт приготовления лекарства. Люди после сеанса Кейси проверили информацию и выяснили, что такой город и такой человек действительно существуют. У этого человека действительно есть дом, в котором стоит тот самый старый шкаф. А в шкафу действительно оказался конверт. В этом конверте, разумеется на французском языке, действительно был записан рецепт приготовления лекарства. Проблема в том, что сам этот человек никогда в жизни этот конверт не открывал, он даже не подозревал о его существовании, до того момента, пока с ним не связались. Больной использовал этот рецепт и он позволил  излечиться от болезни. Теперь я прошу всех американских учёных, в том числе Джеффа Хокинса и Элизабет Лофтус объяснить мне, тупорылому, где и в какой иерархической системе нейронных сетей хранилась эта информация у Эдгара Кейси? Выходя из состоянии "спячки" он никогда не мог вспомнить ничего, что говорил сам. Это всё записывали. Тогда откуда вообще поступала в его мозг эта информация? Если сам французский клерк никогда не открывал этого конверта, кто вообще мог знать о его существовании? Такие примеры расшибают все созданные современные теории, подобные описанному здесь, в пух и прах. Проблема в том, что их не мало. Просто учёные специально не заостряют на них своё внимание. Потому что наука уже давно превратилась в религию, а иначе в обществе обезьянок мартышек попросту и быть не может.

Область нашего подсознания или наличие в нас тайного и скрытого наблюдателя, который может подсчитать количество прожитых нами за всю жизнь минут, или количество волос на нашей голове - это уже сам по себе настолько невероятный феномен, что любая современная физика или физиология здесь бессильна. Также как никто не может объяснить, как люди, подобно Альберто Гордони, могут на 22 года вываливаться из нашего реального мира, а потом вновь вернуться в него так, словно бы прошло мгновение. Я молчу о том, что человек с помощью своей воли может изменить не только свою физиологию, как например вырастить зубы после 40 лет, но и окружающую реальность. Примеров полно, но их специально отметают, потому что никто не хочет с ними работать. Они просто выбрасывают в мусорку все подобные описанным в этой книге теориям. Пока мы будем считать, что сознание является механической работой клеток нашего мозга, мы вряд ли продвинемся хоть на шаг в понимании себя и окружающего мира.

В действительности авторы этой книги просто немного поразмышляли над тем, как происходит процесс обработки информации в мозге. Все. На этом их месседж закончился. И больше здесь читать не о чем.