Рецензия на книгу

• 

  jewishgay23 октября 2023 г.

  Всего три главы реально полезной информации

  Из всех 4х рецензий, написанных на сайте для этой книги, наиболее хорошо отображает её суть та, что от пользователя Shamkam. Я полностью подписываюсь под всеми, сделанными им выводами и обозначенными личными впечатлениями. У него есть прекрасная аналогия про автомобиль. Лучше и не скажешь.

  Если кратко: это, к сожалению, очередная американская стряпня в стиле фастфуд. Из всей книги интерес могут представлять только главы 3,4,5. Все остальное по большому счету ненужная и пустая болтовня.

  И даже если точно определить смысл послания обозначенных глав, то это не о разуме и не об интеллекте. Это просто о некоторых очень интересных, и не спорю, важных для понимания работы мозга, закономерностей.

  Проблема в том, что кроме них авторам больше сказать нечего и они больше ничего сами в работе мозга и не понимают. Почему бы тогда на этом и не остановиться? Видимо чувство собственной важности не позволяет быть предельно честным и простым. Если больше ничего не знаешь - так и скажи, зачем раздувать объем своей автобиографией и прочей лабудой?

  В плане иллюстрации работы систем и подсистем я нашел для себя в книге много полезного. Но объяснить на пальцах как механическая работа системы рождает разум, они, хоть и обещали в самом начале книги, так и не смогли. Как только начались всякие гнусные подмены, меня стало тошнить. Если группа нейронов узнает прежний импульс, это называется узнаванием. Причем здесь понимание или осознание? Вы хотите приписать микроклетке способность разумно мыслить?

  И самый главный вопрос для меня лично, на который я не нашел здесь ответа: а как вообще конкретно один нейрон может что-то запоминать? У него что, присутствует мозг? Вот прошел сигнал. Потом ещё один сигнал. И так далее. Для нейрона это просто импульсы. Запоминание может происходить на уровне выше. Но как? Даже на самой верхней ступени иерархии мы получаем те же нейроны и те же импульсы. Тогда где находится память? Может я совсем тупой, но я почему то не догоняю главного - почему нейрону приписывают свойства живого и сознательного объекта? Это просто клетка, которая получает и передает импульсы. Это всего лишь один бит. Как он может что-то помнить и узнавать?

  Есть еще один феномен, связанный с памятью, который не может, не способна в принципе, объяснить ни одна из существующих сегодня материалистических теорий. Этих теорий сегодня сотни и тысячи. Все они, в основном, американского происхождения, и созданы в таком же стиле как и эта книга. Нашёл какую-нибудь взаимосвязь, вроде исследования Элизабет Лофтус, и пошел гнать целую теорию в стиле "теперь я познала тайну памяти". А истина состоит в том, что ничего эти горе исследователи не знают, только спешат как можно скорее написать книги и прокричать "я всё поняла, я сделала открытие". Меня бесит уже сам подход, сложившийся в обществе: эффект "Того-то", явление "Этого". Как будто фамилии всех этих горе учёных чего-то могут объяснить. Кто вообще придумал называть открытые явления, подмеченные закономерности фамилиями учёных? Это что, помогает лучше в них разобраться? Это что, лучше отражает природу самого явления? От того, что эффект назван Даннингом Крюгером или явление названо Хеббом, мне что, становится понятнее о чем идет речь? Не лучше ли было назвать его так, чтобы было легче догадаться о смысле, о природе происходящего в нём? Но как же тогда удовлетворить чувство собственной важности? А может во всём виноват очередной приступ тупости мартышек, живущих по законам стаи, и требующий принять всё сказанное "вождём" -  "законом", поэтому и возникает потребность увековечить славу "вождя"? По-моему всё это просто бред.

  Итак, разберем например такой случай. Я забыл имя человека, которого встречал когда-то очень давно, 20 лет назад, мимоходом. Эта память, по схеме Элизабет Лофтус у меня уже давно потеряна, ведь я все эти 20 лет не вызывал внутри себя образ и имя этого человека, чтобы обновить/перезаписать данные. Следовательно, всё, больше она не хранится. Да и может ли вообще в нашем мозге храниться всё и обо всём? Это какой же объем нужно иметь. Итак, эта память исчезла. Больше её нет. В этом не сложно убедиться, если посмотреть, что сколько бы я не пытался вспомнить детали, я не могу ничего получить. Подхожу и с этой и с той стороны. Словно барьер, стена. И больше не могу ничего вспомнить. Я делаю сотню попыток, может даже на протяжении нескольких дней. Но безуспешно. И вот проходит время. Обычно мне порою хватает даже всего одной ночи. И на следующий день я вспоминаю это имя с легкостью. Как будто кто-то специально вытащил для меня эту информацию из тайников подсознания. Психологи считают, что подсознание хранит всё, что мы когда-то восприняли. Только вот вопрос: где оно это хранит и как мы работаем с этой информацией? Вся лабуда про иерархии Джеффа Хокинса или перезаписи памяти Элизабет Лофтус здесь не действует, потому это и лабуда. Если бы действовало, я бы мог вспомнить без подсознания. А я не могу. Потому что есть реально две совершенно разные сферы или режима работы моего мозга - работа в сознании и работа в подсознании. И когда меня вводят в состояние гипноза, в измененное состояние сознания, я получаю доступ к таким областям памяти, к которым в нормальном состоянии доступа не имею. Что это за память? Где она хранится?

  Давайте возьмём и другой случай. Всё было задокументировано. Это произошло с Эдгаром Кейси. Этот человек "засыпал" и входил в некое состояние, схожее с гипнозом. В этом состоянии он помогал больным, потому что работал врачом. Только в отличие от гипноза, он сам ничего не мог вспомнить о том, что происходило во время сеансов. Однажды к нему обратились с очень редкой формой заболевания. Спящий пророк уснул, вошел в другое состояние. И передал информацию: где-то за океаном, во Франции, есть маленький городок, там живет какой-то клерк, ничем не примечательный. В его доме есть старый шкаф. В шкафу лежит старый конверт. А в конверте содержится рецепт приготовления лекарства. Люди после сеанса Кейси проверили информацию и выяснили, что такой город и такой человек действительно существуют. У этого человека действительно есть дом, в котором стоит тот самый старый шкаф. А в шкафу действительно оказался конверт. В этом конверте, разумеется на французском языке, действительно был записан рецепт приготовления лекарства. Проблема в том, что сам этот человек никогда в жизни этот конверт не открывал, он даже не подозревал о его существовании, до того момента, пока с ним не связались. Больной использовал этот рецепт и он позволил  излечиться от болезни. Теперь я прошу всех американских учёных, в том числе Джеффа Хокинса и Элизабет Лофтус объяснить мне, тупорылому, где и в какой иерархической системе нейронных сетей хранилась эта информация у Эдгара Кейси? Выходя из состоянии "спячки" он никогда не мог вспомнить ничего, что говорил сам. Это всё записывали. Тогда откуда вообще поступала в его мозг эта информация? Если сам французский клерк никогда не открывал этого конверта, кто вообще мог знать о его существовании? Такие примеры расшибают все созданные современные теории, подобные описанному здесь, в пух и прах. Проблема в том, что их не мало. Просто учёные специально не заостряют на них своё внимание. Потому что наука уже давно превратилась в религию, а иначе в обществе обезьянок мартышек попросту и быть не может.

  Область нашего подсознания или наличие в нас тайного и скрытого наблюдателя, который может подсчитать количество прожитых нами за всю жизнь минут, или количество волос на нашей голове - это уже сам по себе настолько невероятный феномен, что любая современная физика или физиология здесь бессильна. Также как никто не может объяснить, как люди, подобно Альберто Гордони, могут на 22 года вываливаться из нашего реального мира, а потом вновь вернуться в него так, словно бы прошло мгновение. Я молчу о том, что человек с помощью своей воли может изменить не только свою физиологию, как например вырастить зубы после 40 лет, но и окружающую реальность. Примеров полно, но их специально отметают, потому что никто не хочет с ними работать. Они просто выбрасывают в мусорку все подобные описанным в этой книге теориям. Пока мы будем считать, что сознание является механической работой клеток нашего мозга, мы вряд ли продвинемся хоть на шаг в понимании себя и окружающего мира.

  В действительности авторы этой книги просто немного поразмышляли над тем, как происходит процесс обработки информации в мозге. Все. На этом их месседж закончился. И больше здесь читать не о чем.

  3

  343