Между двух стульев

  Флэшмоб 2012, 8/12

  А вот я вам заявляю: я не поняла вообще ничего из того, что здесь происходило! Вот ни капли.
  Начинается все с того, что в пироге рванула мина. Это само по себе странно, но еще ничего, учитывая тот неадекват, что творится дальше.
  Петропавел (парень, не помнящий своего имени) после этого взрыва попадает в какой-то наркоманский мир. Его тут же окружают непонятные существа (как мне кажется, придуманные явно не на трезвую голову) и начинают пудрить этому самому Петропавлу мозг по полной программе. Спящая Уродина, Пластилин мира, Тридевятая Цаца и прочие чудики реально вынесли главному герою (а заодно и мне) вообще все серые клетки, даже не работающие, и не оставили ни капли здравого смысла в моей (а так же и в Петропавловой) бедной головушке.
  В итоге, я ставлю 4/10 исключительно за то, как автор прикольно разобрал считалочки, которые, кстати, тоже неадекватные, правда, я над этим никогда не задумывалась.

Бред на бреде и бредом погоняет. В общем интересное повествование в стиле Алисы в стране Чудес. Только с небольшими вкраплениями размышлений о смыслах детских считалочек (типа вышел месяц из тумана..), сказок (про курочку с золотым яичком) и пр. Которые появляется в тексте ни с того ни с сего, рандомно. Поначалу думаешь, что за бред, но потом постепенно втягиваешься в него, становится интересно. В какой то момент эти бредовые персонажи перемешиваются в своем наименовании и восприятии, и дальше по тексту они начинают делать это постоянно. Я думаю, тут есть о чем задуматься.

Евгений Клюев "Между двух стульев"

• А вот я, - заявил Петропавел, - благодарен каждому, кто готов объяснить мне хоть что-то - все равно что.
• Бедный! - сказало оно. - Наверное, Вы ничего-ничего не знаете, а стремитесь к тому, чтобы знать все. Я встречалось с такими - всегда хотелось надавать им каких-нибудь детских книжек... или по морде. Мокрой сетью. Книжек у меня при себе нет, а вот... Хотите по морде?

  И вот так будет всю книгу! Готовьтесь! Совершенно дикие герои с абсолютно абсурдными свойствами и единственным стремлением - разрушить все стереотипы и заставить (некоторые не гнушаются даже насильственных методов) взглянуть на окружающую действительность с другой точки зрения. С какой? Без разницы. С другой!

Я уже однажды говорила, что с большим любопытством читаю художественные произведения, написанные русскими филологами и лингвистами. Эта книжка была первым опытом в этой области и опытом абалденным... Яркие образы, убийственный юмор, прекрасный язык (достаточно сказать, что главный герой со всеми персонажами книги не просто на "вы", а на "Вы"). И ещё знаете что, книга просто-таки сумасшедше добрая и весёлая (не хочется говорить "положительно заряженная" и "лучится оптимизмом" из опасения получить мокрой сетью или молотком промеж глаз ). На мой взгляд, она - одно из составляющих волшебного лекарства, рецепт которого знает Иван Сергеевич Тургенев (в дни сомнений, в дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, ты один мне поддержка и опора... - дальше текст есть в интернете, если кто не помнит).

• Это свинство с Вашей стороны - так отзываться о ней! А целовать без удовольствия - дважды свинство. Вы свинья, голубчик! Даже, две свиньи.

  Ну, теперь переходим к недостаткам. Без них - никак! И они есть: книжка очень короткая. Просто катастрофически. И второе: противопоказано для категорически серьезных людей, определяющих свою жизнь как миссию, можно усомниться и осознать, что далеко не всегда прав. А даже если и прав, то необязательно, что для всех.

И напоследок. Если вдуматься, книга очень серьезная и поучительная. Я, к примеру, будучи в местах, где есть Эхо, теперь всегда кричу про асимметричный дуализм языкового знака, в надежде услышать в ответ историю про Симу-партизанку))
Читайте, вы обязательно найдете для себя то, чего не искали

• Не смей меня истолковывать! - завизжал старик. - Понимаешь - и понимай себе, а истолковывать не смей! Понимать, хотя бы отчасти, - дело всех и каждого; истолковывать - дело избранных. Но я тебя не избирал меня истолковывать. Я для этого дела себя избрал.

Еще одна недочитанная, вернее недослушанная книга.
Вроде очень интересная игра словами, местами очень забавная и смешная, хорошая озвучка, но то ли настроение не то, то ли просто не моя книга, но не смогла себя заставить дослушать. Хотя честно пыталась, но вопрос "а зачем все это", а главное "а зачем я это слушаю?" не давал покоя, поэтому не выдержала и бросила. О чем не жалею совершенно. Правда, попробую с автором познакомиться дальше, тем более что откуда-то у меня его книг в хотелках очень много образовалось.

Как то вышел из дома, сел в трамвай, еду, а тут Гендальф пришёл, закурил и сел рядом. а я смотрю в окно - теплоход, атомный, ну и прыгнул в воду, а там водопад, я с него улетел на Марс и после встретил Цацу....

Даже не знаю, сколько надо сожрать хохотульных смесей, или выкушать грибов, растущих под Питером, что бы так извращенчески начать издеваться над русским языком, логичностью и связностью текста и вообще над текстом как таковым. Конечно понятно - каждый пишет как хочет. Однако данный опус мне напомнил либо шизофреника, либо кого то наподобие. Доводилось смотреть "логичный ряд" на видео, который выстраивают пациенты. У них так же - то пирог с миной, которая то ли мина в плане лица, то ли мина противотанковая.

Алиса в Стране чудес? И близко нет. У Кэррола всё стильно, изящно и строго в меру, он виртуозно с гротеском и метафорами обращается.

Читал и думал - Клюев издевается? А потом понял - Даааа, он именно издевается! Зачем? А что бы было!
Зачем кропотливо писать научные статьи как делают историки и физики? Для чего составлять по словарю для каждого персонажа, как делает тот же писатель Алексей Иванов, написавший "Тобол", это для уникальности языка каждого героя и соответствия эпохе. Совсем не нужно как Пушкин, метаться в поисках строк и рифм, исписывая тысячи страниц и разрывая их.

Сел и кропай себе. Что в голову пролезло, то и лей на страницу. Ать как хорошо. А ты мол, мой читатель, ломай голову, а я поржу. И ведь ищут смыслы в этом месиве из букв.

По моему, это дико скучно. Вот есть советский классик Михаил Михайлович Жванецкий. Я совершенно не воспринимаю его творчество. Не понимаю где смеяться, где грустить. Всё как-то ровно и ни о чём. А это произведение -это такой накуренный Жванецкий, но опиаты его юмор не разогнали к Солнцу на простор, а наоборот загнали в какое-то мутное словесное болото. Короче, хреновина какая-то. Не дочитал. Жаль времени.
Срочно надо добавить во фрэнды таких же категорически разочаровавшихся. Таких единицы. И это очевидный показатель.

Абсурд и шикарный. В чём-то напоминает Кэррола.
Скажу кощунственную вещь - но лучше. Кэррол, извини. Я тебя читал "лишь" в переводе на русский.
Вещи, где полно языковой игры, перевести адекватно, наверное, невозможно. Да не только игры.

Переведите, плиз, фразу деда Щукаря на английский: "Чтой-то станичнички гутарят?".
Не говоря уже об известных анекдотических примерах, когда компьютер перевёл "И кто его знает, чего он моргает" как "Никто не знает, что у него произошло с глазами".

Вообще - кто такой писатель - это мастер языка прежде всего. Тут с этим как надо. Не такое уж большое произведение, скорее повесть. А сколько кроме языковой игры, "заманух" всяких. Супер.

Книга ещё и весёлая, но внутри скрываются серьёзные смыслы. Например, доходчиво объясняется, что живём мы по Соссюру.
Персонажи Белое Безмоглое, Гном Небесный и ПетроПавел (внешность которых описать сложно) радостно переругиваются на Частной Поляне, которая гордость Чащи Всего.
Если взять выжимку из их диалогов получается серьёзный текст:
" Понятие, асимметричный дуализм языкового знака, введено одним швейцарским лингвистом, которого звали Фердинанд де Соссюр.
Он рассматривал языковой знак – допустим, слово – как единство означающего и означаемого… то есть формы, внешней оболочки знака, собственно звуков и смысла. Между формой знака и его смыслом отношения асимметричные. Название никогда не раскрывает сущности предмета, никогда не покрывает смысла.
Если название не раскрывает сущности предмета… бессмысленно пытаться объяснять что бы то ни было с помощью названий. Имена условны. Они не воссоздают предметного мира. Они создают свой мир… это мир имён, мир слов. Их придумали, чтобы обмениваться словами, а не предметами".

А ведь и правда. Субъект отделяется от объекта. Понятия об объекте существуют в отрыве от него. Как говаривал Жванецкий во времена дефицита:"Так очки есть или нет?? Уже не в очках дело!".

Во благо или во зло угораздило меня прочесть "Между двух стульев" сразу после книжки лекций Эко "Шесть прогулок в литературных лесах"? С промежутком ммм.. минут 20? И по свежим следам обнаружить одинаковые лимерики про запеченного старика из Перу (будто мало других лимериков) и дубль байки про лысого короля Франции (будто короли в дефиците)? Я ни на что не намекаю, и даже не подумала проверять явки и пароли, я искренне верю в случайности. Но ощущение, что и философ и бабочка рассказывали мне одну и ту же историю, не отпускает. Возможно, я тоже вздремнула. Зато сомнений нет по поводу, что за ЧАЩА ВСЕГО такая, по которой я прогулялась в компании с неким Петропавлом и прочими антропоморфными и не очень персонификациями художественных приемов и недоразумений.

Язык! ну что за прелестная игрушка! Как не поверни - все равно интересная, можно коверкать или показывать - вреда не будет. Можно даже сломать и посмотреть, что там внутри. Если не страшно, конечно. Потому что внутри там ты стоишь и ломаешь игрушку, а там внутри ты стоишь... Ну его, это внутри, снаружи тоже немало прекрасного: то со Смежной Королевой в лото сыграешь, то Белое Безмозглое сетью по морде даст, цитируя де Соссюра, а то и Спящую Уродину поцеловать доведется. И все они пытаются прикончить жалкие остатки нашего с Петропавлом на двоих Здравого Смысла и объяснить какие же мы Тупые Рыцари - ради нашей же пользы и успешного личностного роста

Книжка очень заразная - моментом начинаешь вести себя как Небесный Гном, Слономоська (но чаще - как две свиньи), засыпая ни в чем не повинных людей чудовищными парадоксами и каламбурами. Но это в беспорядке лещей. (Ну вот, и тут не удержалась) А еще язык можно прикусить! Это я к тому, что каламбуры - они дико привлекательные, но несколько вульгарные - как крашенные красной краской волосы. На игре смыслами и словами (пусть даже очень увлекательной) можно продержаться 160 страниц и половину вечности, но вряд ли захочется остаться навсегда в этом лесу. А вот и Чжуанцзы проснулся.

Удивительно, но мне совсем не понравилось. Удивительно потому, что я изучала лингвистику, и я люблю такие языковые игры, а еще я уважаю абсурд, и я очень люблю Алису в стране чудес.
То есть по всем параметрам мне должно было очень зайти. Но нет.
И когда я начинаю анализировать, понимаю, что для меня Клюев слишком вольно обращается с формой, то есть то, что у Кэрролла вызывает у меня восторг и желание читать еще и еще, у Клюева в повести вызывает оторопь и недоумение - все эти Ой ли Лукойи, муравей-разбойник, солоВий, тридевятая цаца, пластилин бессмертный и прочие прочие. Для меня это все какой-то запредельный абсурд, бессмысленный.
В тексте есть такое место: "- Ерунда какая! - восхитился Петропавел. - Не тебе судить, - оборвал старичок." Так вот, может и не мне судить, хотя я как читатель не удовлетворена. Кто-то уже жаловался в рецензии, что здесь настолько форма превалирует над содержанием, что читать невозможно. Я абсолютно согласна с этим мнением. Автор настолько красуется, как он лихо может вот так, а еще вот так и даже вот так, что становится неприятно и немного неловко за него. Потому что в форме короткого рассказа это было бы вполне ладно еще, но в повести хочется какого движения и чего-то помимо этих словесных игрищ, а то из страницы в страницу наблюдать за словоблудием надоедает.