Повести и рассказы

Буквально в конце июня мне по работе встретился   Хаджи-Мурат Толстого, которого , упустила из виду и в школе и в университете, да в общем-то и хорошо, потому что сейчас знакомство было очень кстати. И вот в июле мне выпадает читать книгу, место действия которой Северный Кавказ, ну грех было не взяться за Казаков! Эти две повести написаны с большим перерывом и связывает их только география и еще кое-то, о чем после.  И с одной стороны, написанный много позже "Хаджи-Мурат" выигрывает и эффектностью сюжета и обилием точек зрения и переплетением таких разных судеб и композиционной финтифлюшкой, с другой, в "Казаках" Толстой сосредоточился вопросе совместимы ли мир простой, естественный и светский, взаимопроницаемы ли они, или язвы современного общества калечат душу безвозвратно? Два мира и две любови. Могут ли они стать одним? 

Главный герой повести - Дмитрий Оленин, проигравшись и "напутав", решает ехать на Кавказ, чтобы рассчитаться с долгами, начать новую, правильную жизнь, возможно, найти любовь и смысл бытия. Этот образ кажется развернутой версией Бутлера из Хаджи-Мурата , все ему на новом месте кажется прекрасным и достойным того, что бы отринуть былое и слиться со всеобщей гармонией (скорее Бутлер это тень Оленина, или даже ностальгия по собственной молодости). Но как показывает развитие событий, это стремление отринуть все прошлое, неправильное - просто способ сбежать от проблем, которые сам же себе и создал. Недаром в начале повести ему говорит один из приятелей в ответ на восторженное предвкушение Олениным возможности начать с чистого листа:

Теми же вопросами - можно ли все начать с начала на новом месте, можно ли, обладая опытом, в более здоровой среде стать лучшей версией себя, определяет ли нас нездоровая среда или все зависит от человека - задавался и Пушкин в поэме   Цыгане (которая так вовремя попала мне в руки!) Читая ее сразу после "Казаков", поймала ощущение, что вот это все читал и Толстой и вдохновился для написания повести не только личным опытом, а и пушкинскими размышлениями на тему таких разных миров: своего -  искусственного, вымученного, обязывающего и другого - простого, естественного, свободного. Его Алеко  также променял свой мир

на вольный:

Оленин едет на Кавказ не только начать новую жизнь, но и обрести любовь, которой он никогда ещё не ощущал внутри себя, его юношеские мечты о прекрасной туземке, столь же дикой и прекрасной, сколь умной и тонко чувствующей, заранее несбыточны, и мы понимаем, что его ждёт или разочарование или трагедия. И правда, Оленин находит там объект для своих мечтаний, прямо как пушкинская Татьяна: "Душа ждала... кого-нибудь, И дождалась.. Открылись очи; Она сказала: это он!". Но его идеал так же соотносим в реальностью, как статуя в саду с живой Марией Ивановной в "Формуле любви". У Марьянки свои заботы, своя любовь, своя мораль. Она играет с Олениным, использует его, чтобы уколоть, подначить Лукашку, да и знает, что "господа не женятся на мамуках". Дикая любовь с любовью романтической не поладила. Да и хорошо, потому что любил Оленин не ее, и когда бы понял это, винил бы ее в своем поступке, тяготился бы ею. А что же с миром? Что же мечтания Оленина о жертве, о жизни ради хорошего? Познал ли он себя? Познал и понял, что это не его, что живёт он для себя, а значит, и мир этот ему не нужен. Потому и оставляет его, он и раньше не знал, сможет ли исполнить свою мечту и стать простым казаком, чувствовал, что слаб для этого, слишком эгоистичен. Эти люди для него просто персонажи, даже в своем Ванюше он не видит человека. Все, что он пытается сделать хорошего, он делает для себя, при том ничем не жертвуя. Дарить предметы, которых  без счета не велико дело, а вот пожертвовать своими чувствами к Марьяне ради нее, ради Лукашки - это была бы жертва, но он отказался ее приносить.

И это было бы нормально, если бы он себе в этом признался. Но, продукт своего времени, своей среды, он не тот, кем он себя воображает, как он был слеп, уезжая на Кавказ, так и остался, уезжая с Кавказа.

Ерошка на прощанье говорит, что жалеет его: "Такой ты горький, все один, все один. Нелюбимый ты какой-то!" Но нужна ли ему любовь? Или только иллюзия ее.

Этот чистый свободный мир не изменил Оленина, Тостой, как и Пушкин показывает этот мнимый рай не таким однозначно благостным, любовь тут тоже живёт свободно, ей не прикажешь. Пушкинский Алеко потерял Земфиру, толстовский Оленин не смог завоевать Марьяну, которая потеряла свою любовь, не вкусив. И там есть место трагедии.

Вот умеет Толстой показать человека! Казалось бы сюжет- тьфу! любовь и сопли, а нет, и тут нашел что сказать. Все эти перипетии любовные и сам Оленин словно бы рамка, в которую мне кажется заключен главный шедевр повести - дядя Ерошка. Его философия - квинтессенция вольной жизни, он как старик из "Циган" - живёт вольно, казалось бы счастливо, но одинок, покинут, обманут любовью, а все же принимает жизнь такой как есть, держится своей правды, живёт сам и даёт жить другим. Человек природы, он живёт с ней в гармонии, он не идеален, но так прекрасен, так любовно описан Толстым, что невольно хочется бросить все и поехать в его грязную хижину, чтобы ходить на охоту, сидеть ранним утром в камыше, стрелять кабанов, да ловить сокола на курочку. И все это описание самого Ерошки, его жизни так прекрасно, что уводит нас от основного вопроса - а счастлив ли он? Нам кажется, должен быть счастлив, но припев его любимой песни "Ай! дай! далалай а-а!" - Один, как ты, один остался. И его гложет одиночество. Однако, в отличии от Оленина, которого даже друзьям слушать скучно, Ерошка все же член своего общества, пусть и тоже непутёвый, горький, но в суровом краю все с ранами, вот и Марьяна теперь будет горевать о своем Лукашке, о своей девичьей гордости.. А Оленин вернётся в свет, женится на богатой наследнице и будет дальше проигрываться, жить по лицемерным канонам общества и со временем перестанет ужасаться этому, привыкнет и станет частью корабля, частью команды. Нет уж, раз ты в своем мире не смог быть хорош, отчего ж тебе в чужом будет легче? Если ты лишний у себя, почему станешь своим у чужих? Не слушали его, когда уехжал из Москвы, не смотрят на него, когда он уезжает от казаков...

Пыс! О том, повлияли ли на Толстого поэмы Пушкина. Александр Пушкин - Кавказский пленник  тематически хоть и не так созвучен "Казакам", как "Цигане", но вот есть  там сцена с абреком, плывущим под корягой, ну очень похожая на толстовскую! Итог разный: у Пушкина убили казака, у Толстого абрека, но картина ночного убийства уж очень похожа, не могу удержаться, приведу:

Может, Толстой читал поэму Пушкина и переписал понравившуюся сцену, может, оба они на Кавказе сталкивались с подобной ситуацией, может, слышали там одну песню, не знаю, но рифма вышла интересная!

Предыдущая прочитанная мной книга ("На восток от Эдема") датировалась 1952-м годом, а в подзаголовке "Казаков" указано: "Кавказская повесть 1852 года". Хотя в печать она вышла в 1863-м, всё равно получается, что я, типа, специально прочитал 2 книги с разницей в 100 лет. Следовать этой цепочке и читать произведение 1752 года (или 2052-го) я не стал и взялся за... А об этом вы узнаете в следующей серии.

Чтобы закончить с цифирью, скажем, что недавно Льву Николаичу стукнуло 190.

Ощутил ли я трепет перед творчеством великого классика? Восхитился ли я слогом и тематикой? Прикоснулся ли к прекрасному? Да, но с пробуксовкой. Первую треть повести было почему-то скучно, страницы переворачивались машинально, без смакования. И вдруг - наступил момент, когда сошлись чувства героя и читателя: лежа в лесу на охоте Оленин ощутил переворот сознания, а я осуществил то же самое, лежа на диване. Удивительный Момент Истины, Озарение снизошли на него. Осознание единения с природой, и в то же время своей ничтожности пред ней. Когда я в последний раз лежал на земле в лесу, я, к сожалению, не чувствовал ничего, кроме тошноты от выпитого.

Последующие страницы написаны с пронзительной любовью и талантом, а может, я просто стал лучше вчитываться. Оленинское самоотречение вызвало восхищение: находясь по сути в любовном треугольнике, он как бы уступает возлюбленную Лукашке, по ходу дела даже одаряя того дорогим подарком. Его любовь к Марьянке созерцательная, необъятная, как любовь к широким русским просторам, которыми нельзя завладеть, а можно лишь издалека восхищаться.

Когда же схлынула волна самопожертвования, Оленин задумался о личной выгоде и счастье. Однако заарканить Марьяну было невозможно. Чуждый, пришлый для Кавказа аристократ-офицер никак не смог бы вытащить девушку-птичку из её естественного ареала - на "неволе" она бы быстро зачахла. И как он ни пытался стать "своим", ему до конца не удалось слиться с местным укладом жизни и менталитетом. Для этого ему пришлось бы прожить среди казаков ещё много лет. Их быт, кстати, речь и традиции потрясающе описаны Толстым в этой повести.

Оленина Толстой списывал, видимо, с самого себя. Он граф, представитель высшего общества, который вернётся в своё время в Ясную Поляну и на лоне природы, работая с крестьянами в поле, попытается обрести умиротворение. Противопоставление города со спёртым воздухом и свободно дышащей деревни - один из главных лейтмотивов "Казаков".

Слабое читательское внимание к "Казакам" я бы сравнил с вниманием обывателя к казакам: все знают, что да, они где-то там есть, они самобытны, хранят традиции и т.д., и т.п. - но пока не поедешь и не увидишь таких вот Ерошек своими глазами (или на крайняк не сходишь в музей), не заинтересуешься ни на йоту. Кому нужны "Казаки" / казаки, когда есть "Война и мир" или "Каренина" / политики, селебрити?
Мне.

Настоящая человеческая правда, с которой пишет Лев Николаевич.
Найдёте ли Вы здесь рассказ о героических поступках? Нет. Но в каждом безымянном образе солдат, защищавших Севастополь, мы видим героев.
Писатель рассказывает горькую правду о раненых и погибших, говорит об огромной любви к Родине. И ещё напоминает, что война - это не столько подвиги, сколько тяжёлая работа.

Вы ясно поймете, вообразите себе тех людей, которых вы сейчас видели, теми героями, которые в те тяжелые времена не упали, а возвышались духом и с наслаждением готовились к смерти, не за город, а за родину. Надолго оставит в России великие следы эта эпопея Севастополя, которой героем был народ русский.

Да, тяжело жилось детям в былые годы. Ни тебе смартфонов, ни дошираков. Из развлечений - только дурацкие танцы. Жила семья Николеньки вот себе на отшибе, да решил папА отправить его с братом в Москву к бабушке, пора, мол, в свет выбираться парням. А там тоже танцы и, в общем тоже самое. В это время мамА взяла и скончалась. Оказывается, сегодня люди разного возраста и взглядов поднимают вопрос о целесообразности включения этого произведения в школьную программу. Ну зачем, мол, про смерть. Вот например такое мнение. Я тоже подумал об этом. И у меня возникла реакция на эту статью, пересланную мне другом. Заключу её в

Этот спойлер важно прочитать, так же как и важно прочитать мнение г-на Лучика прежде. Я потому так долго и тянул со своим отзывом, что тяжело было читать и даже вспоминать эту историю взрослому человеку, пережившему уже потерю близкого. Хоть там, конечно, есть и смешные моменты, ведь это завуалированные воспоминания из детства самого Льва Николаевича. Не Николенька главный герой на самом деле, а Лёвушка) Как ни странно, но есть такая категория произведений, которые взрослым могут испортить психику, а детям наоборот. Я не согласен с теми, кто хочет вообще что-либо убирать из школьной программы. У нас прекрасные были специалисты в СССР по классикам, стоит и дальше им доверять, может быть что-то еще добавляя.

Школьная программа. 5 класс. Учебник литературы Г.С.Меркина.

Очень интересная повесть. Причем именно как приключенческая история. И язык конечно прекрасен, особенно описания окружающей природы понравились, которых почти и нет, но все равно видишь и горы с шапками снегов, розовых на восходе, и ущелья с туманами, и бесконечные холмы, которые идут один за другим.
Тут рассказана история двух офицеров, попавших в плен к "татарам". Разные люди, разное отношение к жизни, к себе, к людям, разный финал для каждого. Даже фамилии им автор дал говорящие, даже без характеристик дающие понимание личности персонажа: Жилин и Костылин.
Война на Кавказе, тяжелая и изнурительная для русского войска, из-за ландшафта, из-за характера и образа жизни тамошних местных жителей. Для многих эта война уже не событие или череда событий, а образ жизни, а для кого-то и судьба. А для местных это еще и способ заработка.
И вот главный герой получает письмо от матери, где она просит его вернутся хоть на время, чтобы она могла увидеться с ним перед смертью. А возможно сын решит жениться, остепениться. И Жилин отправляется в отпуск. Но так получается, что этот отпуск он проводит не в отчем доме, а в плену.
Конечно, весь смысл этой повести в том, как по разному реагируют на плен эти два офицера. Жилин, который и в плену живет как на свободе. Прикармливает и приручает хозяйскую собаку, прикармливает (вернее мастерит игрушки и забавы) и приручает детей, везде ходит, все смотрит, учится местному языку достаточно, чтобы общаться с местными и понимать, что они между собой говорят, готовит возможности и пути для побега. Да он даже письмо с просьбой о выкупе матери не отправляет, указывает неправильный адрес, зная, что мать не соберет даже те деньги, на которые он сторговался.
И Костылин, который с самого начала повести костыль для главного героя, рыхлый, малоподвижный, неспособный к физическим нагрузкам человек (что он делал в армии, непонятно), в плену только ест да спит, даже из сарая, где их поместили не выходит. Впрочем и этот персонаж не лишен благородства, этого не отнять, видимо воспитание в те времена такое было. И Жилину он в конце помогает выбраться из ямы, хоть и понимает, что кавказцы если и не убьют его в бешенстве от побега второго пленника, то злость свою точно на нем выместят.
Впрочем для них обоих концовка вполне положительная, что меня очень порадовало, не люблю грустные финалы.
А вот девочку Дину было даже немного жаль, для нее Жилин стал первой юношеской любовью. И она увидела в его лице другое, не свойственное ее народу, отношение к женщинам. Как это повлияет на ее будущую жизнь?

Повесть прочитали с дочерью, ей вроде тоже понравилась.
Кстати, в аннотации написано, что это издание с комментариями. Они там совсем не лишни. Даже я удивилась в начале, что автор называет горцев татарами, но в учебники была сноска, что так во времена Кавказских войн называли всех мусульман. Дочери же приходилось разъяснять множество незнакомых слов и обычаев. И, если ребенок будет читать эту книгу самостоятельно (и не просто по обязаловке, а с интересом), то комментарии к ней будут очень нелишними.

Небольшая повесть Льва Толстого "Холстомер" рассказывает о нелегкой жизни породистого коня, натерпевшегося немалого лиха от людей. "Холстомер" - это прозвище коня, который был выведен на графском конном заводе из знаменитой породы, но оказался с небольшим изъяном окраса. Вследствие этого дефекта, несмотря на то, что Холстомер оказался самым быстрым среди всего конного завода, он был признан бесперспективным и задаром отдан простому конюху. А чтобы не "попортил" породу в остальном табуне, Холстомера сделали мерином. Позднее конюх-владелец, став свидетелем обгона на беговой дорожке своим подопечным любимого графского коня, испугался и продал его перекупщику. После этого, Холстомер сменил множество хозяев, честно служа каждому из них, а взамен получая лишь болезни и увечья.

Особенно контрастирует с судьбой коня судьба одного из его хозяев - офицера Серпуховского. Наследник огромного состояния, он потратил всю свою никчемную жизнь лишь на то, чтобы спустить в пыль это самое наследство, волочась за куртизанками и делая ставки на скачках. Именно он и загнал Холстомера, пустившись на нем в погоню длиной 25 верст, вслед за бросившей его любовницей. Через много лет они встречаются вновь, оба постаревшие и опустившиеся, но опустившиеся по-разному. Серпуховский, промотав все свое состояние и загнав себя в масштабные долги, вызывает у себя самого и окружающих его людей лишь чувство досады, а после своей смерти был помпезно зарыт в землю на корм червям и забыт. Холстомеру же не за что укорить себя перед свиданием с вечностью. Он, кроме того, что при жизни приносил пользы больше, чем Серпуховский, еще и после смерти сумел отдать гораздо больше.

История Холстомера не просто печальная, она, как это часто бывает во взаимоотношениях людей и животных, глубоко трагичная. Но, кажется мне, что в этой повести Толстой не ставил для себя главной задачей максимально слезливо отобразить трагедию потребительского отношения к братьям нашим меньшим. Интересным литературным приемом - повествованием от лица лошади, Толстой озвучивает глубоко философские мысли о роли человека в природе, о бессмысленности его существования в рамках "цивилизованного общества", о глупости стяжательства и потребительского отношения к миру.

Конечно, перво-наперво во время прочтения всплывали схожие картины безысходной боли, которую переживают животные по вине человека. Тут в тему подошли "Корова" и "Песнь о собаке" Есенина.

О том, что тут множество различных смыслов, говорить не приходится, потому что Лев Николаевич, в своей излюбленной манере, решает не полагаться на умение читателя доискиваться до смысла, а написать все свои рассуждения прямым текстом, дополнив еще грустным сюжетом. Ничего лучше не может показать все безразличие человека ко всему окружающему, его презрительное позиционирование себя как высшего по отношению к природе, да и просто бестолковость нашего существования. Отдельно можно вывести тему про Бога, к которому Л.Н. довольно трепетно относился, но в размышления о котором на основе текста пускаться не хочу.

История грустная, беспощадная, жестокая, но она такая, чтобы привлечь нас и заставить задуматься. Кого бы порадовало или заинтересовало, если бы этот пегий мерин родился статным жеребцом, прожил счастливую жизнь и скончался в кругу семьи? И если для лошади служение человеку еще можно поставить в заслугу, любовь к нему оправдать, то бессмысленность существования людей, их стремление удовлетворить только свои потребности и безразличие ко всему оправдание найти не могут. И единственная от нас польза - покормить червей.

Перечитала известный со школьных лет рассказ - впечатление то же самое. Тягостно, длинно, эмоций особо не вызывает, несмотря на все потуги автора создать страааашную картину армейской трагедии в противовес милому балу.

Ну, и на этот раз редактор во мне вскинулся пару раз. Самое, пожалуй, удивительное - это лихой иноходец, который с барышнями с гор катается и с товарищами кутит...

"Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами"

Хотя, если автор прав, описывая свое пристрастие к горячительным напиткам, может, и иноходца не зря так описал? :)