Белый хрен в конопляном поле

Очень смешанные впечатления после прочтения.

Книга о приключениях и судьбе сына простого шорника, который стал королем, женился, воспитывал двух сыновей. Все это на фоне какой - то помеси старославянского стиля, современных словечек, каких-то теперешних политических заковык и непоймичего. Но в общем понравилось.

Первая половина романа категорически не понравилась. Под видом так называемого стеба и странной иронии, автор использует множество современных оборотов, темочек, словечек, перекручиваний названий, выдавая за имена героев. Меня это все раздражало. Мне кажется, такой тип юморка понравится определенным личностям с определенными вкусами... Я читала в других отзывах, что книги Успенского или очень нравятся, или совсем не нравятся.

Автор попытался заложить аллегории, присказки, образы в роман, чтоб, видимо, было интереснее читать. Я сейчас параллельно читаю Джеймс Джойс - Улисс , там тоже великое количество загадок, смыслов. Но Успенский как то это сделал навязчиво и слишком. Если , читая "Улисса", чувствуешь, что тебе не хватает определенных знаний для понимания сложнейшего текста, то, читая "Хрен", чувствуешь, что это автору чего то не хватило.

После второй половины роман как то диаметрально начал нравится. Либо я вчиталась таки в стиль автора, и начала понимать его юмор. Либо же роман и правда обрел смысл, события стали интересными, а не вызывающими синдром "рука-лицо", шутки - смешными, а не раздражающими и приводящими в недоумение.

Герои во второй половине немного сменились, возможно это тоже сыграло роль в возрастании симпатии к "Хрену". Очень симпонировали превращенный в коня дон и василиск Василек.

В итоге оцениваю роман как "хорошо", потому как послевкусие приятное, чувства разочарования нет.

С творчеством Успенского я познакомилась пятнадцать лет назад. Брала книги у подруги. Успенский радовал своим юмором. После прочтения всего, что было выпущено на тот момент автором, решила приобрести его книги в домашнюю библиотеку. Как раз к тому времени вышел в свет "Белый хрен...". Он и стал первой книгой Успенского в моей библиотеке (собственно, и последней). Купила. Прочитала. Недоумевала. Это была первая книга, которая мне не понравилась и оставила только один вопрос : "Что это вообще было?" Этот "Белый хрен..." хрень какая-то. На этом с покупками книг Успенского я завязала. Как и с их чтением. Сюжет книги не помню, так как прошло пятнадцать лет, а вот эмоции и впечатления остались, видимо, на всю жизнь.

В общем, эта одна из тех немногих книг в моей библиотеке, которую я с удовольствием бы кому-нибудь подарила. Да только стыдно дарить такую чушь. Вдруг человеку тоже не понравится и что мне на это сказать? Удивиться, что мне-то вот пришлась по душе, а у человека просто нет вкуса? Или признаться, что мол да, чушь полная, поэтому и подарила, что не жалко? Нелепо, короче. Так и стоит на полке. Да и ладно.

на самом деле первую из книг успенского - жихаря - я читала ещё где-то лет десять назад. до сих пор дома лежит полуразвалившийся труп первого издания; зачитанный до такой степени, что сейчас его разве что похоронить с почестями.

раз жихарь, два жихарь, три жихарь, четыре - много лет спустя, белый хрен в конопляном поле. то же самое, но всё-таки не то многоборье; и авторский стиль - тот же, весёлый и разухабистый, но теперь поставленный на службу сюжету вполне драматическому; совершенно невесёлому.

михаил успенский и тут не отказал себе в удовольствии поиздеваться и над руссиш фэнтези, и над не совсем руссиш, и не совсем фэнтези; и даже политицкого протесту впихнул в книгу немного; и весьма солёных стишат; а академику фоменке и вовсе розг досталось, но - но.

но в итоге никакой бурной радости эта книга вызывает. потому что все эти финтифлюшки лишь оттеняют основную сюжетную линию, а она и начинается невесело, и кончается - вполне в духе греческой трагедии.

а потом герои самостоятельно подводят итоги собственной истории, и остается только согласиться с ними -

Вряд ли про книги Успенского можно вывести однозначное мнение. Кому-то они нравятся, кому-то – нет, зависит от литературного вкуса, но уж точно никого не оставляют равнодушным. Их можно ругать, называть чушью на потребу неискушенному читателю, можно восхищаться, видя в искрометном юморе писателя глубинный философский смысл или просто отличный способ отдохнуть душой.
Нельзя заранее угадать отношение того или другого читателя к данному произведению. Чтобы решить, стоит ли вообще браться за эту книгу, нужно сначала заглянуть под ее обложку и понять, достойны ли предложенный сюжет и стиль его изложения затраченного времени.
Я, например, получаю большое удовольствие от чтения книг Успенского. И дело тут даже не в легкости чтения или захватывающем сюжете. Изумительные говорящие имена: фрейлина королевы мадам Инженю, она же бабка Чумазея, кабальеро Хулио Тебенадо, Бренд Торговая Марка, герцогиня Забилье..., меткие словечки, выражения, словесные преобразования явно заслуживают того, чтобы стать крылатыми, пойти в народ:

Все это делает данное произведение по меньшей мере нескучным.
Хотя, если честно, по сравнению с "Приключениями Жихаря", эта книга вызвала некоторое разочарование. Кажется, здесь автор попытался внести более сложный философский смысл, закрутить более причудливый сюжет, сделать книгу не просто гротескно-юмористической, а несущей некий глубинный подтекст. Замысел неплохой, но вот насколько удачно удалось воплотить его в жизнь - вопрос... Мне показалось, интрига несколько не продумала или очень уж закручена, слишком много моментов осталось на совести фантазии читателя... догадайтесь, мол, сами...
И если недосказанности "Белого хрена в конопляном масле" еще можно дофантазировать, то "Невинная девушка с мешком золота" просто обрывается в никуда. Мало того, что многие задачи не решены, так еще и герои в финале оказываются каждый на своей дороге с новыми потенциальными приключениями впереди:

, а они ведь даже еще не добрались туда, куда шли изначально. В общем, и описанный сюжет не слишком понятно кончился, и вроде как еще новые похождения героев обещаны... Книга обрывается на таком неожиданном месте, что можно еще пару таких же томиков настряпать, было бы желание. Очевидно, автор задумывал продолжение, которое мы, к сожалению уже никогда не увидим...

Вопреки ожиданиям еще одной замечательной жирной точки в истории Жихаря (предыдущая часть цикла, кажется, уже была окончанием приключений богатыря), я совсем не ощутила связи между первыми тремя книгами и этой.
На смену Жихарю приходит герой Стремглав. И чудесные приключения возобновляются. Вот только я ждала еще одной встречи с Жихарем, лихим и отважным! А может даже и не встречи, а в своем роде свидания!
Сюжет вроде бы интересный, но ужасно нагромаждены герои (некоторые появляются и тут же навсегда бесследно исчезают) и цитаты из классики. К финалу книги это утомляет. Кстати, финал как раз очень грустный.

Сразу стоит сказать, что я согласен с отрицательными отзывами, ибо для неподготовленных данная книга вызывает полное и глубокое недопонимания происходящего. Даже после прочтения трех предыдущих (про Жихаря) книг, данная книга сложна и очень не однозначна. Лично для меня чтение затянулось и не единожды была мысль забросить чтение.

Также стоит сказать, что это не продолжение трилогии Жихаря, что для меня лично странно включение в один цикл. Также очень отличается стиль написания. Очень трудно сразу понять смысл автора, ибо тут он превзошел себя настолько в колоборации и смешение всего и всякого - что для меня в этой книге явные минус.

Юмора тут практически нет, нет сарказма, даже сложно сказать что двигало Успенским в написании книги. Сюжет есть, довольно простой, однако на фоне очень сложных декораций, в которых можно найти отсылки на мир Толкина, на Новую Хронологию Носовского и Фоменко, на историю древнего мира и современности, на множество событий и явлений в нашей истории, различных реальных и вымышленных персонажей...

Я поставлю максимально высокую оценку во многом благодаря гениальности склейки написанного. Однако, читать такое сложно, лучше лишний раз подумать, иначе может показать ШИЗОФРЕНИЙ чистой воды. Под это и настроение надо и читается медленно, чтоб переварить на что аналогия или "флэшбэк".

Все вы отныне поставлены на счетчик Высшего Разума,
и каждому в конце концов придется ответить за умственный базар, царящий в его голове

Еще один новый для меня автор и жанр - юмористическое фэнтези. В неподражаемом исполнении Владимира Князева десять часов аллюзий, отсылающих к историческим фактам, литературным и кино-героям( улыбнул гРобокоп 1 ), писателям и академикам( чего стоит объяснение теорий Фоменко), певцам и артистам (вот не хотела бы я увидеть во сне Шуру), пародий на народные и современные песни пролетели незаметно. А музыкальные вставочки добавляют атмосферы.

Продолжение "Жихаря" "через много лет после", уже с другими героями. Качество сильно упало: сюжет кажется каким-то натужным, не цепляет. Верный признак этого: через несколько дней не-чтения забываешь, о чём шла речь, а иногда - что вообще читаешь. Михаил Успенский как обычно сверх меры насыщает текст аллюзиями. Они машут хвостами из разных кусков текста, но целостности ему не придают. Кажется, не смогу дочитать.
UPD Ежики плакали, кололись... но кактус всё-таки дожевали. Собственно, свою миссию книга исполнила - помогла скоротать несколько очередей и других ожиданий. Но точно не годится для повторного использования.

После неоднократных хвалебных отзывах в литературных журналах, в блогах решила прочесть.
В книге было два произведения - "Белый хрен в конопляном поле" и "Невинная девушка с мешком злата"
Впечатление неоднозначное- какое-то время приятно читать аллегории на мировую и отечесвенную истории, местами просто не хватало эрудиции чтобы понять что именно автор "стебет".
Однако надоедает на удивление быстро.
На какое-то время увлекаешься сюжетом, потом развязка с философским (?) подтекстом -и все, остаешься немного разочарованным.
Объясните, может я чего не понимаю?