Повести и рассказы

...а Иван Ильич Головин - лишь пресловутый её представитель. И именно поэтому я впервые действительно поняла почему Толстой – это классика.

Сюжет повести очень прост: это истории умирания одного человека, того, как он видит и оценивает прожитую жизнь, того, как видят и оценивают его смерть другие.

Это повесть о том, как люди слепо проживают свой срок, подчиняясь иллюзорным ценностям общества, только, чтобы на смертном одре осознать всю тщетность и бессмысленность своего бытия, свою несчастливость. Это повесть о том, что жизнь и смерть такого человека, в сущности, стоят лишь горстки монет и места за игрой в карты. Совсем как у Бродского же, да?

Обращает на себя внимание то, с какой точностью Лев Николаевич передает здесь образ чинош и правоведиков. Читая о них, об их мыслях, я чувствовала, будто снова на работе. А то, как он описывает мертвое тело!.. воскрешает в памяти все те разы, когда сама была на похоронах. Тошнотворность и восхищение смешиваются воедино.

Конечно, неповторимо и то, как Толстой передаёт страдания человека, ощущение его боли: физической и психологической. То, как Иван Ильич раздражен, раздосадован и огорчен полнотой жизни Прасковьи Федоровны (супруги своей) отражает состояние любого страдающего человека, и всё просто потому – что у неё своя жизнь, свои заботы, а Иван Ильич эту жизнь никогда не разделял. Автор не оценивает это ни как нечто хорошее, ни как нечто плохое – просто наблюдение за фактом реальности.

Перед смертью у Ивана Ильича остаётся лишь сын, которого ещё не опорочило общество и отношения с родителями, и Герасим, который искусственным ценностям предпочел свои собственные. Именно то они, их счастье, и заставили Головина посмотреть «дальше смерти». Но уже поздно.

Это не  «Анна Каренина» и не «Война и мир» . Это нечто совсем другое и, как по моему мнению, больше достойно школьной программы, чем упомянутые произведения. Так что да... повесть определённо стоит прочтения.

"Крейцерова соната"
Лев Толстой

Просто невозможно кратко написать об этом произведении.
Весь рассказ это монолог-исповедь.
И тут можно говорить бесконечно.
Тут каждый абзац, каждую ситуацию можно выносить как отдельную тему для обсуждений.

О нравственности, о воспитании детей, о любви, о ревности, о верности, о красоте, о манипуляциях, о браке, о понимании, об одиночестве, о правде и лжи, о морали, о страхах, о предательстве.

Часть из рассуждений главного героя актуальна до сих пор, часть конечно уже устарела.

Можно соглашаться или спорить, можно понимать или не понимать, но уж точно не остаться равнодушным.

Сильное произведение, которое я точно потом перечитаю еще раз.

№86
25.06.22

Не помню, читала ли я это небольшое произведение в рамках школьной программы. Должна была по идее, но не запомнилось оно совершенно. Хотя по идее должна была запомниться и на подростковый возбужденный ум подействовать сильнее, чем действует сейчас.

Мне очень нравится сама идея рассказа - контраст между шикарным балом с разодетыми красивыми мужчинами и женщинами, шумом, весельем, шампанским и сценой с жестоким наказанием солдата на холоде. Ощущение, что тебя окунают в ледяную прорубь, чтобы ты осознал, где ты находишься и что происходит вокруг. С героя резко сняли розовые очки, чего он выдержать не смог и потерял всякое расположение к понравившейся изначально девушке. Справедливо, наверное. Но не знаю, смогла бы я отказаться от общения с приятным мне человеком, если бы узнала, что кто-то из его родственников занимается откровенной жестокостью. Был бы он малознаком мне - да, скорее всего. Я ведь от этого ничего не потеряю. Это сразу показывает, что никакой любовью, как описывает сам герой, здесь и не пахло. Девушка никак не может быть виновата в поступках отца, тем более, будем честны, совершенными вполне в рамках принятых в то время порядков.

Крейцерову сонату я хотела прочитать очень давно, пожалуй еще со временем университета. О ней мне рассказал близкий друг и как-то очень уверенно рассказывал, хвалил помнится, сумел заинтересовать. Долго я конечно шла к этому, но зато и прочитала уже буду и сама в браке, а значит есть какой никакой практичный опыт.

Перед нами разворачивается поток мыслей, практически монолог, мужчины, чья вера в брак, любовь и женщин отсутствует вовсе либо безоговорочно убита, как впрочем и его жена. Разочарование в институте брака, в верности постигло его в тот момент, когда он в принципе решил, что женщина это не личность, а какой-то объект желания, похоти, принадлежащий мужу. Ух, феминисток на них не хватает.

Не зря Толстой написал комментарии к повести, ведь то, что он вкладывал в нее и с какими мыслями писал это конечно тянет на отдельное произведение.
Вообще, я не ожидала, что именно его размышления настолько вызовут у меня негодование и несогласие.

Средства препятствующие зачатию - это нехорошо. Ведь дети это искупление похоти. Чтооо???!! Как вообще это может прийти в голову?

Брак это плохо, это не по христиански.

Любовь должна быть не между мужчиной и женщиной, а только к Богу и ближнему.

Вступление в брак по причине легализации плотских утех не может быть оправдано даже деторождением, ведь эту энергию надо направить на уже существующих детей, кто не пристроен в семьи.

Плотские утехи с женой во время беременности и кормления грудью это нехорошо.

Я понимаю, что были другие времена, что сейчас бы Лев Николаевич пребывал в глубоком шоке видя распутства, которые происходят, но е-мое.. нет слов.
Абсолютно нет слов.

Гениальнейшее произведение Толстого. Всё коротко и предельно просто о жизни и смерти. Смешно я шучу? О смерти просто, ха-ха. И о жизни. Толстым по жизни двигало его понимание собственной смертности. Судя по мучительно правдивым подробностям умирания Ивана Ильича, Лев Николаевич много и в красках представлял свою встречу с костлявой. Обычно мы знаем о смерти, что она - это что-то с другими. С кошками, собаками, дедушками, бабушками. А я-то не умру, думает каждый. "Каково, он умер, в я вот нет!" А! Каково?
Тут советуют не читать, если счатлив. Я бы посоветовала читать всем как напоминание о конце, который отметает всё несущественное, искусственное, всё "не то" и направляет мысль и действия человеческие на "то", на "то". Вдруг твоё счастье - это приятная и лёгкая жизнь тела, которое удобно задушило диванами душу? Как бы не умереть еще при жизни? Смерть бодрит и будоражит, делает жизнь живее, пробуждает ото сна! Всем добра. Читайте книги.
Спойлер: Ивану Ильичу теперь хорошо.

Давным-давно я читала жж Акунина. Интересный он был, пока автор не ударился в политику, что было неизбежно. Внимание мое привлекали в первую очередь занятные (можно даже сказать курьезные) исторические факты. Но кроме того там появлялись различные подборки книг. И вот запала мне фраза про то, что это лучшая повесть о Кавказкой войне. И не прошло и 7 лет я нашла время ознакомиться с этим произведением.

Эта повесть не о Кавказе. (как и эта картина, но включим воображение) А о бессмысленности этой конкретной войны, и Кавказкой в частности. Как человек миролюбивый, придерживаюсь похожих взглядов. Только… когда мнение людей могло противостоять интересам государства? А у Российской империи интерес был, и очень большой. Поэтому и гибель местного героя, и простого солдата все это мелочь. Главное геополитические интересы.
Самого Хаджи-Мурата здесь немного. И он скорее нужен как проводник чужой культуры. О религии, повседневности и отношениях к людям. Все это только приоткрывает чужой мир, в который империя ворвалась как колонист.
Но совсем обелять местное население бессмысленно. Присоединение к русским или имаму, это всего лишь способ решения внутренних конфликтов. Тот же Хаджи-Мурат это говорит откровенно, и все вокруг понимают, что сегодня он с нами, а завтра? Сейчас его держит семья, но что будет потом?
Собственно, отношение к семье и погубило все дело. То ли возможностей не было, то ли желания, но семья оставалась в заложниках. По крайней мере, Толстой придерживается версии, что это была основная причина печальной развязки. И вина в таком случае лежит полностью на русских. Но я бы не стала снимать и ответственность с Хаджи-Мурата. Надо было озаботиться перемещением семьи самому. Или на что он рассчитывал при возвращении? Что Шамиль его встретит с распростертыми объятиями? Дело в любом случае закончилось бы смертью.

Иван Ильич болен - тяжело, больно, смертельно. Он старался жить приятно, что значит - заурядно: без своих мыслей, без целей в жизни (не считать же целью доход в 5тыс), без чувств (легкое удовлетворение от небольшого выигрыша в карты не в счет). Квартиру в Петербурге выправил, обставил сам, исходя из своего заурядного вкуса. А тут - боль, тупая, ноющая, непроходящая. На взлете срезает Ивана Ильича, подрубает его только-только расправившиеся крылья: ему бы еще поработать, почитать дела, почувствовать свою власть над обвиняемыми и свидетелями, поиграть в карты, да потанцевать хотя б!
Почему он? Почему так неприятно, в контрасте с приятной жизнью?! Болезнь заставила Ивана Ильича посмотреть вокруг другими глазами, резче, с подмечанием деталей. Живя приятно, он думал, что терпит свою жену, но теперь он понял: нет, не терпит, а ненавидит! Как ненавидит и свою дочь - за ее здоровье, за то, что у нее-то есть будущее. А сын - он, пожалуй, единственный, кто жалеет отца, скучает уже сейчас без него. Что-то с ним будет потом, с этой его способностью к эмпатии? Задавят или сам зачерствеет. Да еще Герасим - жалеет, но рационально: что ж, барин, все там будем.
А где там?! Что там?! Ведь смерть - это конец всего, не будет его, Ивана Ильича, он не будет там, он будет нигде. Почему так страшно? Потому что неизвестно? Или потому что как раз известно, что ничего нет? Хотя нет, не страшно, потому что смерти нет, есть свет.

Тут один из рецензентов посоветовал не читать отзывы к этому произведению перед прочтением, а то есть риск приступить к нему с чрезмерными ожиданиями.

Я бы дополнила: НИКОГДА не читайте отзывы на произведения общепризнанных классиков, потому что уже само их ИМЯ обязывает вас быть восторженным от всего, что вывела их ЗОЛОТАЯ ручища. Ведь если ты не поддашься "личному мнению" большинства, то тебя сочтут недалеким человеком.

Произведение, конечно, не так плохо, чтобы его ругать, но и не так хорошо, чтобы прямо писаться от восторга, как пес при виде хозяина. Что касается мыслей главного героя и описания его душевных страданий, то здесь действительно нужно быть недалеким человеком, чтобы им удивляться и считать настолько ТОНКИМИ, что описание таковых возможно только ГЕНИЕМ вроде ТОЛСТОГО.

Кстати, сам Толстой был более критичен к своему творчеству и презирал тех, кто им восторгался.

В этой повести Толстой очень остроумно и в тоже время жестко показывает два столь различных поколения. Старший граф Турбин, герой 1812 года, "картежник, дуэлист, соблазнитель; но гусар-- душа, уж истинно душа", настоящий гусар-- типаж близкий Денису Давыдову или поручику Ржевскому. Он врывается в мир тихого провинциального городка и всё там ставит вверх дном. Влияет на жизнь и судьбу многих людей. Соблазнение местной красавицы, блистание на балу, загул с цыганами ( купание в шампанском и швыряние тысячими рублей прилагаются), наказание местного карточного шулера, помощь хорошему человеку, который оказался в безвыходной ситуации-- все эти атрибуты настоящего гусарства Толстой описывает с размахом и удовольствием. Но вот прошло 20 лет и в город приезжает сын Турбина, тоже гусар. Меркантильный человек, который ищет во всём только личную выгоду, на сильные чувства и страсти неспособный, эгоистичный и мелочный. Он ничего значительного не совершает и изменить хоть чью-то жизнь и судьбу в провинциальном городке не хочет, да и на это не способен. На этом сильном контрасте образов отца и сына Толстой и строит свою повесть "Два гусара".