Михаил Булгаков. Пьесы. Романы

Сколько раз держала в руках эту книгу столько раз недоумевала всеобщей восторженности. Понимаю, что нравится части людей (как любая книга). Но чтобы всем: не верю. :(
Когда я была "маленькая" меня приводила в трепет часть о "прокураторе в белом плаще с красным подбоем": ну тогда я не читала Библию, и роман, написанный Мастером, был соприкосновением с неведомым. Вся же остальная часть книги не воспринималась и не запоминалась и тогда - невнятный симбиоз образов и событий. Перечитывала - опять не понимала, за что столько шума, и опять не запоминала о чём речь.
Последнее заглядывание в книгу отвратило с первых страниц: язык и стиль скучны, невыразительны, непривлекательны.
Очень мне напоминает историю с "Волхвом" Фаулза: грандиозность замысла и невозможность его достижения посредством авторских возможностей.
Оттого мне так близко мнение о книге Эдуарда Лимонова.
Рекомендую прочесть только для того, чтобы знать наследие отечественной литературы и иметь собственное мнение о нашумевшей книге.

Всем, кто нежно любит и обожает это произведение, прошу мой нелестный отзыв не читать.

Когда я слышала отзывы о этой книге, а о ней говорят из каждого чайника, то мне становилось обидно, что в моем возрасте она проходит мимо меня. Думала, раз уж детям (!) нравится, то и я пойму это... Увы! Не поняла.

Читала через силу. Не хочу искать смысла в этой книге. Конечно, некоторые эпизоды мне понравились, достаточно выписала для себя узнаваемых цитат. Но считаю книгу переоцененной. Некая дань моде . А ещё обвинили нас, тех, кто поставил низкую оценку этому ронаму, в перенасыщении низкосортной литературой Это, типа: Холоп, иди лесом, ты не нашего круга.

Я понимаю, почему у детей эта книга одна из лучших, там кроме любовной линии, ни фига не понятно написано. Я не верю, что подросток одиннадцати лет разбирается в библейских писания, что бы ему было понятно о чем речь. А уж, что ЭТО делает в школьной литературе, и чему может научить (измена не является ничем плохим, на примере Маргариты и её домработницы Наташи с её "хряком", когда он в конце рыдает, почему не улетел вместе с ней ).

Линия Мастера и Маргариты совсем не попала в душу. Маргариту я вообще посчитала зажравшейся. Изменить человеку, от которого она видела только добро (кстати, она сама так и сказала), ну это свинство. Тем более её никто силком замуж не тянул. Да, женщина готова отдать все дьяволу ради любви, но блин, не в таком ключе! А Мастер? Нюня и соплежуй пипец. Она пожертвовала всем, а он "по мужски" готов оставить ее.

Вся эта белиберда напоминала мне стих про "Федорино горе", где смешалось все: коты, люди, щетки. Ведьма летающая на щетке - это сильно. Понятно, что автор писал все наперекор положенному, но он увлекся этим слишком сильно. И да, слишком много голых тел, причём только женских. Ну серьёзно, даже в сериале все женщины голыми титьками трясут. А автор, просто обиженный мужчина, со злости написал карикатуру и унизительные сцены свои товарищам по духу. Он же всех с грязью смешал. А ведь его как раз запретили в то время, как и Мастера. Это и есть трусость с его стороны. Ну подойди ты лично к человеку и скажи все в лицо, нет, напишет ахинею .

И я поняла, почему Воланда интерпретируют как Сталина. Он так же меняет жизнь людей, а помогает ему его свита. Мастер также мечтал встретиться с ним, как мечтал встретиться Булгаков со Сталиным.

Сериал по книге мне понравился. Актёры отыграли великолепно (кроме Нагиева - он конечно сильно переигрывал, впрочем как и всегда), даже собака прокуратора отыграла на ура . Спецэффекты ужасные, но игра великолепная.

Если вы не читали эту книгу в школе, я думаю вы ничего не потеряли. Спите спокойно. Посмотрите лучше сериал.

И да, я не просто так написала свой отзыв, я прочла кучу положительных отзывов, посмотрела разборы книги, думала меня переубедят, но нет, чуда не случилось. Итог - жаль потраченное время.

Короткая сатирическая повесть, остроумная шутка, анекдот и озорная буффонада от великого мастера Михаила Булгакова. Если не искать соль и причинно-следственные связи, то можно просто посмеяться над чувством юмора писателя. Действие происходит на туземном острове, где совместно проживают белые и красные эфиопы. Когда на острове происходят революционные процессы. Совершенно «случайно» приплывает яхта с англичанами и французами. Европейцы узнают от туземцев , что на Острове много жемчуга. Английский лорд платит за жемчуг несколько тысяч стерлингов, кучу ситца и бочку «огненной воды». Контракт при этом от лица белых эфиопов подписывает единственный образованный человек на Острове. Но когда власть белых падает , приходят красные и переименовывают остров провозглашая социализм. На первый взгляд непонятно, что за чехарда происходит на острове, странные причины конфликта эфиопов и вообще происходящий сумбур с именами туземцев больше путают читателя. Но параллели вполне очевидны и всё происходящее гораздо сложнее , чем кажется. Немудрено, что современниками пьеса подверглась критике и забвению.

Читается как бредовый сон. Особенно если на происходящее смотреть глазами главных участников. Драматическая повесть от классика Булгакова , с первых страниц закручивает тебя в какой-то туманный вихрь , где крутятся судьбы людей попавшие в жернова истории. Повесть поделена на 8 снов. Белые отступают под натиском красных в Крым, а после поражения бегут в Константинополь.. Основные действующие лица : Хлудов, Чарнота, Серафима, Голубков.
Место и время действия. 1920-1921 г.г. Северная Таврия, Крым, Париж, Константинополь.
Бывшие вершители судеб , теперь слоняются нищенствуя на чужбине, проигрываются на ставках в тараканьи бега, закладывают личные ценности, стреляются. Занавес.

«Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» – кричит Мастер в конце книги Пилату в присутствии Маргариты, Воланда и его свиты… Таким образом три линии романа сходятся воедино.

Основная по числу страниц линия романа – похождения Воланда в Москве – показывает множество людей с именем, отчеством и фамилией и происходящую с ними мелкую чертовщину. Нет ничего проще, чем придумывать чудеса – логика и увязка не требуются. Сложно другое – придумать чудеса, которые встроены в нечто большее, чем ничем не ограниченная безудержная фантазия. Булгаков придумал цепь странных событий с московскими жителями – все эти исчезновения и телепортации, вынужденное пение, превращения денег в этикетки «Абрау-Дюрсо» и исчезновение задарма полученных парижских платьев, полёты ведьм и вурдалаков, пожары и отрезанные головы, исчезновения и телепортации – и с большой охотой их описывает, но мне было скучно. (Остап Бендер, небось, интереснее будет: рука, говорят, одна, и эта загадка сама по себе ещё бóльшая чертовщина.) Потом доходит, что вся эта фантасмагория – лишь виртуальное сведение личных счётов автора с давно забытыми людьми (имя, отчество и фамилия), и становится еще грустнее. Да и придумана вся эта чертовщина, товарищи, как будто из последних сил мощной фантазии.

Вторая линия, линия Пилата, по мне так отличная в своём жёстком древнеримском стиле, а обилие нужных и ненужных деталей в этих четырёх самодостаточных пилатовских главах (всего глав тридцать две, как зубов))) будто бы выдаёт их принадлежность к некоему большому виртуальному роману.

Самая сильная линия – линия любви Мастера и Маргариты. Да, именно та линия, которая впечатляюще превращена в основу новой экранизации. Фильм – про любовь двух немолодых людей с несчастным концом, неудивительным в предложенных обстоятельствах. Фильм как будто очистил роман от «отростков» и «шелухи», восстановил связность, расставил иные акценты и – бонусом – показал Москву не из кинохроник (вперёд, в Ютьюб!), а Москву, преображённую фантазией… ну, предположим, что фантазией туриствующего Воланда, поклонника искусств и архитектуры. Если Воланд без проблем превратил квартиру № 50 в бесконечные дворцовые пространства, то чтó ему стоило на время превратить Москву в город реализованной «виртуальной архитектуры» того времени? Предусмотрительный Воланд стал готовить квартиру № 50 к своему приезду заранее («…два года тому назад начались в квартире необъяснимые происшествия: из этой квартиры люди начали бесследно исчезать»), поэтому было время и возможности подготовить для эстетствующего Воланда и Москву… И вот в фильме замечательный Август Диль куролесит по футуристической Москве, которую такой больше нигде не увидать. Это в фильме. В романе эстетствующего Воланда нет: мессир не производит впечатление эстета, отнюдь и отнюдь. А вот Август Диль – производит )))

История любви Мастера и Маргариты рассказана в романе всего лишь в одной – тринадцатой – главе. В фильме же эта история занимает половину всего времени, и эта часть – самая сильная и в книге, и в фильме. История любви, творческого взлёта и социальной неприкаянности – то, что Булгаков, видимо, сам пережил. Если считать, что линия Мастера и Маргариты – самая слабая, то почему роман назван именно «Мастер и Маргарита»? Идёт бесконечный рассказ о берлиозах, бездомных, лиходеевых, варенухах, поплавских, могарычах, Аннушке и воландовской свите… так почему такое название? Я поверил автору. Линия любви Мастера и Маргариты для него главная, но написать только про любовь он не захотел. Точнее, хотел еще отмстить неразумным хазарам, и поэтому история любви оказалась стиснутой сценами квартирного вопроса, чертовщины и «пилатчины». Сценаристы фильма вытащили из глубины этих створок алмаз: любовь и борьбу двух людей за своё маленькое счастье… Если бы не фильм, дважды просмотренный в феврале, я бы не взялся перечитывать роман, прочитанный вполглаза в далёком 1978.

Вторая часть романа – иная. Это уже целиком о мести, мести и ещё раз мести – о сладкой мести в золотом, вычурном, волшебном антураже. Здесь чудеса уложены в продуманную колею и работают на один результат: на торжество мести и воцарение высшей справедливости. Вторая часть написана в стиле пошлого бульварного романа: нэпмановский гламур, ведьмы, королевы, балы, шпаги, средневековые издевательства, золото, бассейны с шампанским, «негры в алых повязках»… Да и сама Маргарита оказывается не просто женой совслужащего: Коровьев сообщает ей, что она «прелестная прапрапраправнучка одной из французских королев, живших в шестнадцатом веке». Маргарита удивлена. Ну это ладно, мы с вами тоже можем считать себя потомками Эрика Рыжего. Но тут замечаешь, что в романе и впрямь ничего не сказано о прошлом Маргариты (как и Мастера, впрочем). Видимо, она всё-таки не из дворян и не из крестьянства, а из среды разночинной, потому что умна и при этом грубит и хамит с полуоборота, натурально хамит… Sic transit sanguis regius et incipit fluere in fecal fossas…

Роман без главного героя. Основной деятель чертовщины – Коровьев. Главный двигатель настойчивой любви – Маргарита. Наиболее заметный персонаж литературной богемы – Иван Бездомный. Вокруг них всё и крутится. Воланд и Мастер в тени.

Удивляет зацикленность Булгакова на голых женщинах. Маргарита и её горничная после отлёта голыми, кто на метле, кто на грузном соседе, так больше и не одеваются; ведьмы на приречном шабаше голые; Гела всегда вызывающе голая; и на балу у сатаны все гости-женщины голые. Сюда добавим зрительниц в варьете, которые после представления Воланда бегали по улицам в нижнем белье. Только Аннушка у него всегда одета – и это художественный приём изображения персонажа крайне неприятного автору. Мужчины, напротив, одетые. Разве только сам Воланд ходит по квартире Берлиоза и Лиходеева полуодетым – в распахнутой «ночной длинной рубашке, грязной и заплатанной на левом плече». Такой вид «по-домашнему» подчёркивает очевидную гендерную амбивалентность Воланда: какой может быть пол у сатаны? Только паркетный. Маргарите с этой стороны в самом деле ничего не грозит.

В общем, к концу романа все хорошие получают награду, все плохие получают по заслугам, и всё тонет в расплавленном под солнцем золоте, в ярком блеске алмазов… Мастер и Маргарита поселяются навечно в пасторальной тишине, а всадники Воланда обрушиваются в тёмный провал творить иные бесчинства и воздавать иным смертным…

"Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!"

Удивительно то, как значительно меняется восприятие одного и того же произведения спустя годы.
К "Мастеру и Маргарите" всегда относилась ровно и не понимала всеобщих восторгов. Больше всего мне нравилась часть про Волонда и раздражала часть про Понтия Пилата.

Какого же было мое удивление, когда в этот раз книга для меня открылась совсем с другой стороны. В этот раз я получила самое настоящее наслаждение от чтения и как же не хотелось, чтобы главы про Прокуратора так быстро заканчивались.

В очередной раз убедилась, что люди не меняются. Идут года, сменяются десятилетия, но если сменить все узнаваемые предметы эпохи, то можно подумать, что действие разворачивается в современности.

В очередной раз от меня ускользнул образ Мастера. Не получилось у меня проникнуться его историей и понять его личность.

Книга не стала у меня любимой, но в очередной раз я убедилась, что для каждой книги свое время и одну и ту же книгу в 17 и 30 лет воспринимаешь совершенно по-разному.

Когда мне хорошо, я читаю про Маргариту, когда мне плохо - про Воланда и Иешуа .
Иногда кажется, что знаю книгу наизусть, а буквально через месяц забываю напрочь и читаю, как в первый раз.
Могу читать с конца, могу - с начала, а иногда отдельный эпизод.

И, прочитанная на сто раз книга, каждый раз преподносит сюрпризы и открывается с новой стороны.

<".. Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?">

<"... Никогда и ничего не просите!">

Удивительная книга!

Несколько лет назад мне на глаза попался трейлер фильма "Дом, который построил Джек"... Мне подумалось: "Вот это круть - мясцо, расчлененка, кровь, маньяки - все как я люблю".
И каково же было мое разочарование, когда режиссер от имени главного героя начал пихать мне в лицо через экран кинотеатра банальные, замусоленные мысли... Правда, подстава эта обнаружилась только к последней трети фильма, когда билет уже не вернуть... Ну а 200 рублей - это 200 рублей. Пришлось остаться и дождаться финальных титров.
Каково же было мое удивление, когда покидая зал (как можно скорее, потому что и так потрачено 2,5 часа жизни впустую) мне услышалось от других зрителей вовсе не WTF?!!!!! как явно читалось на моем лице, а рассуждения о том, что Лас Фон Триер (широко известный в узких кругах режиссер сего творения) снимал вовсе не историю очередного маньяка (которую я ожидала), а ответил таким образом на нелицеприятные комментарии критиков в свой адрес...
К чему я это?
Роман, безусловно, наполнен мистицизмом.
Главный из которых - что за истерия вокруг него?
Откуда столько хвалебных отзывов?
Сколько раз его нужно прочитать, чтобы оставить ему 5 звезд и можно ли его не читать больше если в моем понимании он тянет на единичку?
Роман мною не дочитан, а колоться, но есть кактус не вижу смысла.
Ну скучно. Какие-то проделки шайки Воланда, призванные наказать за грехи; продажа души дьяволу вроде ради любви (настолько аморальная по сути своей что от нее тянет гнильцой). Конечно, "гениальное произведение Мастера" о прокуроре, который не хочет, но вынужден казнить простого человека.
На фоне прочей школьной классики, где все страдают и ноют, конечно, огонь.
Зато, я прослушала пару лекций, из которых сделала собственные выводы.

Почему это невозможно читать:
Любовь Мастера и Маргариты. Ну если понимать под любовью встречу мужчины и женщины, то да. Безусловно. Многие говорят что это любовь потому, что Маргарита ради Мастера и ведьмой обратилась и от мужа ушла, и вообще вся такая разделила его судьбу. Но нет. Ей было скучно с самого начала; перед ней никакого трудного для нее выбора, даже от мужа она уходит как-то легко, без мучений. Ходит по Москве с букетом мимоз в поиске любви. И это при живом-то муже. Это не любовь, автор вам врет.
Перевернутая и перевиранная библейская история. Бытует мнение, что возможно, Мастер написал этакую "Библию от Воланда", известную историю глазами зла - решайте сами, это ж классика, ее ж надо прочитать 100 раз чтоб понять. Как по мне - так вполне вероятно. Зачем это в книге? Чтоб в очередной раз рассказать что не все так однозначно?
Любое зло будет наказано. Ну это так наивно. Автор опять врет.
Мистика. Может, советскому читателю это и взрывало мозг. Но не современному.
Симпатия злу. Одно зло (Воланд и компания) наказывает другое зло (испорченных москвичей)... Судя по рецензиям это особо нравится многим читателям, только, как грится, выбирая из двух зол не забывай что выбираешь зло. Сегодня зло покарает того, кто этого достоин. А завтра получит разрешение рубить головы тех, кто не верует.

В целом, это как с Фон Триером. Чтобы понять на кой эти 500 страниц, надо ознакомиться с биографией Булгакова, потому что это все сплошное нытье о себе самом же и «Не трогайте артистов, проституток и кучеров. Они служат любой власти».

Ох, как же тяжело дался мне роман! И в школе, когда я читала почти все книги из программы, я и с пятого раза не смогла осилить «Мастера и Маргариту», как ни старалась. И надеялась, как все мне говорили, что «с возрастом пойму», но чуда не случилось.

Для меня было скучно, нудно и гиперболизировано: язык повествования не зацепил, диалоги утомили, герои не заинтересовали, а события и действия вызвали недоумение. Единственное, что мне понравилось — книга в книге: Иудея понравилась мне куда больше, чем похождения Воланда и Ко.

Я не люблю, когда в книгах происходит бред — а для меня все, что происходило с пришествием Сатаны, было именно им, поэтому совершенно не получалось никому сочувствовать или проникаться чужим горем: ни горем Маргариты, ни несчастьем Мастера. Любовная линия прошла мимо меня: невнятная и покрытая тайной. Кто-то страдал, кто-то плакал, кто-то вмешивался и помогал — интереснее мне от этого не стало.

И вроде бы я поняла посыл книги: человеку не нужен дьявол, чтобы купаться в пороках, и не дьявол их раскрывает, а сам человек, если ему дать возможность. Но так не хотелось мне пробираться сквозь этих котов, квартиры, шабаши и балы — все это казалось таким неважным бессвязным бредом, что не получилось проникнуть в замысел автора глубже. Не мое, и, думаю, даже годы не подружат нас с романом.

Можно сколько угодно говорить, что это шедевр на века, который обязан прочитать каждый, а если человек не понял, то он просто не дорос до такой книги. Но как на каждую книгу найдется свой читатель, так и на каждый шедевр — диссонанс с читателем.