Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 8 томах. Том 7. Повести. Рассказы. Драматические произведения

Странно произносить это даже в своей голове, но - ни о чем. Такое чувство, что прочитала краткий пересказ большого произведения, я даже проверила, точно ли это не урезанное какое-то издание.

При этом по всему сюжету заложены десятки увлекательных второстепенных персонажей - от простых солдатов до сына самого Хаджи-Мурата, который описан хорошо если десятком предложений. Интересный в основе конфликт с Шамилем, терки при русском дворе, простая солдатская жизнь, быт горцев, все это как бы есть но как бы нет. Вообще мне, как человеку часто жалующемуся на затянутость, непривычно говорить о чрезмерной поспешности произведения, но вот как бывает.

В целом, если у вас есть друг, читавший Хаджи-Мурата, попросите его как нибудь пересказать вам в двух словах на кухне за бокальчиком чем дело кончилось - вы ничего не потеряете.

Идейное содержание произведений Толстого определяется социальными противоречиями русской жизни, в частности, угнетением простого русского народа. Относящийся к периоду голода 1891-1892 гг. рассказ «Хозяин и работник» ещё одно яркое тому подтверждение.

Контраст между крестьянином и господином в этом рассказе едва ли не представлен осязательно, едва ли не доведён до абсурда, - настолько резко Лев Николаевич изобразил разросшуюся пропасть между добрым раболепным Никитой и грубым, преследующим лишь свою личную выгоду, Василием Андреичем Брехуновым. Никита - это олицетворение обнищавшего, забитого в угол народа, Брехунов же - господская жизнь во всей её гнусности и самодовольстве.

В кульминационную минуту, когда герои находятся на краю гибели, бездна между их «внутренним» достигает апогея. Проследить её помогают обличительные мысли Брехунова и смиренные, покорные мысли Никиты:

Но казавшееся невозможным, нереальным, чуждым для сгустка подлости - Брехунова, искупление всё же приходит. И здесь мы получаем порцию нравственно-просветительской концепции: через добро к ближнему и веру даже самый нравственно низкий человек может переродиться.

Вот та же история про бедность, лишения и смерть, которые как я уже понял были очень близки русской литературе серебряного века. Вот только на этот раз основной горемыкой выступает лошадь, точнее мерин пегой масти, которого когда-то назвали Холстомером. Такое впечатление что на Руси (судя по мнению многих писателей) жизнь была беспросветной, тяжелой и печальной не только у людей, но и у животных. Если конечно обобщать и выводить кто же на Руси был самым несчастным, то выходит, что женщины.
Эта повесть не произвела особого впечатления, так как истории про мыслящих и переживающих животных для меня перестали быть актуальны еще в детстве, после «Белого клыка». И даже не чтобы это выглядело-звучало фантастически, просто зачем наделять животных человеческими качествами? Хотя не исключено что многим любителям животных эта повесть придется по душе, а некоторые быть может даже всплакнут.
Вот не знаю почему Достоевского считают одним из самых депрессивных и мрачных писателей XIX века, как по мне Толстой ну менее, а то и более мрачен в своих историях о простых и не очень людях.

Есть такой автор, Томас Трайон. В 40-е годы прошлого века служил на американском флоте, потом стал писателем. Попробовав читать его единственный доступный на русском роман Другой, почувствовала отчетливый признак опасности для собственного сознания ... и отложила роман.
Одна из главных героинь, пожилая русская эмигрантка, к месту и нет вставляет в английскую речь русские слова. Отвратный сюжет вызвал недоумение: как военный моряк может писать такую дурь.
«Другой» Трайона стал поводом к обращению к русской классике: Л.Н.Толстой.
Роман «Воскресенье» нужно читать по воскресеньям, или по дням, кроме воскресений, или начинать в среду-четверг и заканчивать в воскресенье. Последний вариант позволял прочесть к воскресенью не более четверти, но с другой стороны, заставлял определиться с книгой уже к воскресенью. Прочитанный кусок практически свалил с ног всеми этими тонко выписанными психологическими этюдами, неторопливостью, потягушками за читательским восхищением. Хотелось спросить автора: а чегой-то вы, барин, напоследок, да про Катюшу? Знаете жизнь? Плавали? Кем Вам, граф Толстой, приходилась Катюша?
Потому, закинув в воскресенье Воскресенье Толстого, чуть позже взяла и влет прочла Живой труп. Пьеса небольшая, сюжет понятный. Читателю заплутать труднее. Выбесил пассаж: «Князь Абрезков. Как же, я имел честь быть представленным. (Shake hands. Садятся). Моя племянница Нелли мне часто говорит про вас». Да отчего же, Лев Николаевич, Shake hands, а не просто «здороваются за руку»?
Почему цинизм Анны Дмитриевны в оценке поступка бывшего зятя «прекрасный поступок» (в оригинале англ.) оставлен писателем без собственной оценки?
Прочла и несколько раз перелистала: искала какую-то свою собственную, пусть не литературную, но исчерпывающую характеристику произведения, позволяющую отстаивать своё мнение о Толстом. Вот она: в книге нет грусти - чувства грусти о несложившейся судьбе дочери, о разложившемся теле, о живом трупе Феде - о любом персонаже пьесы.
Да и чего грустить: Толстой пишет нравоучительную пьесу, выбирает сюжетный голыш поплоще и запускает по воде.
Н-да.
Слова Толстого округлы, пьеса не хрустит, читателю досадно, как в день объвленного, но все равно неожиданного отключения горячей воды. В воздухе витает горечь поражения перед системой.
Таким образом, исключая кусками читанные Войну и мир, четверть Воскресенья, частично Севастопольские рассказы, в списке прочтённого остаётся несколько детских рассказов, Крейцерова соната и Живой труп.

Введя характеристику «не грустный», нужно пояснить грустное произведение: В.Набоков «Удар крылом»; Ирвин Шоу «Отъезд из дома, приезд домой» или «Поцелуй у Кротонского водопада» - их много, замечательных произведений, наполненных грустью. Ошибкой будет гуглить значение «грусть». Грусть - это поиск себя (происходит от «Яндекс похрустит и найдёт»).

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.

Короткая повесть, вместившая в себя целую жизнь. На самом деле я не думала, что этот рассказ заставит о многом задуматься. Но, как оказалось, за сюжетом о судьбе лошади прячется множество серьезных проблем, о которых иногда так просто забыть.
Ты читаешь про старую лошадь и чувствуешь жалость, а то и какое-то легкое пренебрежение. Жизнь этого коня, Холстомера, обыденная, опостылевшая, полная боли и издевательств молодых лошадей. А ведь оказывается, что когда-то давно конь этот был гордостью своего хозяина. Но гордиться - не значит любить. И можно измучить животное, искалечить, превратить его из объекта гордости в посмешище - и тогда-то оно тебе уже и не нужно.
Если ты не соответствуешь стандартам - жизнь твоя будет сплошным препятствием. Если ты стар и немощен - всем так просто забыть, что и у тебя когда-то были юность и надежды.
Эта повесть не о лошади. Или не только о ней. Для меня она стала очередным напоминанием, что никто из нас не может обмануть время. А еще о том, что самое отвратительное животное - человек.

Секс
Рассуждения Толстого о том, что из-за секса рушится брак.
Придаваясь прихотям нашего тела в последствии мы ненавидим друг друга! Почему?
Так это наша человеческая природа восстает против животной! Мы, как соучастники преступления ненавидим друг друга!
Это конечно же - бред.
Ссоры и провокации это бессознательные проверки мужчины (самца) со стороны женщины (самки). Они естественны и могут быть побеждены только внутренней силой, равнодушием, сарказмом, юмором и снисхождением. Как к капризному ребенку ...
Лев говорит: женщина разрывается между ролями любовницы и матери, а секс нужен только для зачатия ребенка. Это не естественно для природы заниматься сексом для удовольствия.
Что же ... это естественно в некоторых случаях. Например, когда самка манипулирует самцом ради того, чтобы он таскал ей еду и защищал ее. Чтобы был рядом. Для этого мы и можем (и хотим) им заниматься 365 дней в году 7 дней в неделю (в отличии от кошек, например) И раз уж мы приводим примеры из животного мира... Почитайте про обезьян Бонобо́, например. Они похожи на нас, в этом плане ...

Ревность
Как точно! Как точно описано!
Предупреждение - опасно читать эту книгу будучи в состоянии сильной ревности! Хотя ... возможно, прочитав такие точные описания мыслей человека, вы почувствуете общность с ним и со всем миром. Вы уже не один на один с этим пожирающим изнутри чувством. Хоть я и был в спокойном расположении духа, все же, прочувствовал страдания главного героя. Как будто сам прошел через всё это ...

Убийство
Кровавая и освобождающая кульминация ревности. Достигнув пика, прочувствовав все на "своей шкуре" вы, вместе с главным героем, упиваетесь местью за ваши страдания. Настолько психологически точного и детального описания убийства я никогда не читал! Эмоционально ты понимаешь главного героя, как будто ты сами, своей рукой вонзил кинжал через упругое декольте и погрузил его в мягкую плоть. От этого у меня даже мурашки по коже.

Отсутствие хитросплетений сюжета, щедро компенсируется особой атмосферой и детальным описанием ситуации.
Много глубоких и интересных, хоть и не всегда (имхо) верных рассуждениями.
Великолепный слог мастера пера - Толстого!
Читается на одном дыхании.

Это одно из самых ярких и неоднозначных произведений гения Льва Николаевича Толстого по признанию как современных читателей, так и современников автора.

Сюжет повести очень прост - в поезде некий Василий Позднышев рассказывает лирическому герою как он убил свою жену. В этом произведении важен не сюжет, поэтому никаких спойлеров в этой рецензии не будет. Толстой гениально передал внутренний мир Позднышева, образ его мыслей. Образ мыслей распутника, ревнивца и в конце концов убийцы.

Главный герой выписан очень противоречивой личностью. Рассуждает о том, что истинно праведной женщине должны быть противны половые сношения, и тут же восхваляет деторождение. Говорит о чуде деторождения, и тут же буквально о том, что собственные дети ему жизни не дают. Все время болеют, отвлекают жену от него любимого. А ведь правильно жить по принципу Бог дал - Бог взял.

И все время-то кто-то у него оказывается виноват в том, что он такой неправедный. И общество, понимаете ли, поспособствовало его растлению, и женщины своими нарядами и неправильностью для того и созданы, чтобы мужчин-бедняжек совращать, а женщины должны стремиться к девственности, и род человеческий продолжать-то и не надо. В общем парадокс на парадоксе с точки зрения здравого смысла.

Но если взглянуть на Позднышева с более высокой точки обозрения, можно увидеть человека запутавшегося, отчаявшегося и раздавленного. Он будто бы хотел измениться, вырваться из привычного образа жизни, но на самом деле просто бегает по кругу. Зачем ему нужно было давать дневник о своей грязной и распутной жизни своей еще тогда будущей чистой и неиспорченной жене?! Почему нельзя было просто начать жизнь с нового листа? Почему он просто не скрыл своей прошлой жизни? Может он хотел, чтобы его приняли целиком, пожалели, полюбили?

Раскаялся ли он? По моему мнению нет. Нет, Василий Позднышев не раскаялся в содеянном. Он так и не понял, что он сделал не так. Почему получилась такая трагедия. Он глубоко запутавшийся человек, загнанный в угол, в тупик и уничтоженный этим. "Крейцерова соната" - это трагедия, но не только из-за убийства жены мужом. Это трагедия человека. Нет, я не симпатизирую Позднышеву. На мой взгляд, он отвратителен. Он не способен любить, жертвовать, сопереживать. В этом он уродлив. Но может он достоин хотя бы жалости?

Еще одна причина неоднозначного отношения аудитории к этому произведению, это неясная позиция автора. В этом произведении непонятно, осуждает ли Толстой своего героя, сопереживает ему или, может, поддерживает? А я считаю, что автор полностью самоустранился из повествования, оставляя возможность читателю сложить свое собственное мнение о главном герое.

Повесть Толстого "Крейцерова соната" сложное для понимания и очень глубокое произведения, и оно заставляет меня возвращаться к нему вновь и вновь, раскрывая все новые и новые его грани.