Собрание сочинений в 8 томах. Том 3. Война и мир. Том 3-4

Я рада, что в школе прогуляла прохождение "Войны и мира". Благодаря этому сейчас я смогла спокойно взять в руки объёмный томик и без чувства ненависти погрузиться в чтение. Правда, я всё равно ждала, когда же будет "князь Андрей под дубом". А ничего особенного там под дубом не произошло, кстати. Да и вообще, князь Андрей, любимец школьных сочинений, как не умел выбирать себе женщин, так и не научился, несмотря на все свои духовные трансформации.

Книга хорошая, но из-за школьной обязаловки воспринимаемая многими как наказание. Когда я упоминала в разговоре с друзьями, что читаю "Войну и мир", у них была примерно одинаковая реакция: "Эмм.. Зачем?" Никто не сказал "о, круто, хорошая книга". Мне приходилось с удивлением объяснять этим довольно начитанным и образованным людям, что я хочу познакомиться с книгой, которая рассказывает о важном периоде истории нашей страны и обществе того времени и которую ценят как у нас, так и за границей.
Впрочем, я никому сейчас не открыла Америки, ведь это проблема большей части школьной программы по литературе.

Местами читать роман тяжело. Где-то виной тому тяжеловесный язык, а где-то я никак не могла согласиться с автором в оценке героев. Самыми невыносимыми частями для меня стали второй том (та самая история любви Наташи и князя Андрея, которая почему-то считается "женской" частью) и вторая часть эпилога.

Начну с Наташи Ростовой. Лев Николаевич все 4 тома с восхищением описывает тонкую, подвижную и естественную Наташу. "Ах, что за прелесть эта Наташа!". В эпилоге она вдруг стала "одна сильная, красивая и плодовитая самка", что тоже вызывает восхищение автора. Ох, нет, избавьте! Взбалмошная девица с синдромом гиперактивности, в каждой бочке затычка, которая не может ни за одним делом усидеть спокойно, ничего довести до конца не в состоянии и только переживает, чтобы ею любовались - это идеал цветущей силы жизни? А в конце она обабилась, забросила все прежние дела и увязла в подгузниках настолько, что перестала расчёсываться - и это идеал жены и матери? Лев Николаевич явно писал это в тот счастливый семейный период, о котором позже с ностальгией вспоминала его жена.
Кстати, если кому интересно, какой в конце жизни могла бы стать Наташа Ростова, рекомендую прочесть дневник Софьи Андреевны Толстой 1910 года .

Со второй частью эпилога всё проще: это историко-философское эссе, написанное столь витиеватым языком, что уже с половины предложения непреодолимо тянет в сон. На протяжении всей книги Толстой яростно полемизирует с историками своего времени о причинах войны и личности Наполеона, чему в эпилоге подводит итог.
На мой взгляд, это беда авторов "кирпичей". Они пытаются впихнуть под одну обложку слишком много идей и смыслов, которые лучше и удобоваримей было бы разнести по разным книгам.

Что показалось мне актуальным. Толстой постоянно, особенно с третьего тома, подчёркивает, что в истории России не было ещё такого бедствия и такого вторжения, как во время Отечественной войны 1812 года. Для современного человека та война - пыльное прошлое и её ужасы блекнут по сравнению с тем, что творилось в XX веке. Но у меня постоянно возникали ассоциации с Великой Отечественной войной, например Пьер в плену у французов. Происходящие с ним изменения перекликаются с тем, что рассказывает Виктор Франкл о нацистских лагерях в Психологе в концлагере .

Итог. Я не сторонник советовать кому-либо читать "кирпичи", но если браться за "Войну и мир", то за полный вариант.

Ну вот что можно написать в отзыве на это произведение, когда ему уже все косточки перемололи. Жалко даже как-то его.

Все-таки я в очередной раз убедилась в гениальности этого автора. Вот, казалось бы, какие темы можно поднять под заголовком "Война и мир"?! Ну да, война там, балы, причины войны в конце-то концов. Но Толстой превзошел всех, по-моему он поднял все, что есть в этом мире. И самое банальное, как любовь и свобода, так и совсем, казалось бы, не вписывающуюся сюда математику. И как гармонично это смотрится в целом и по отдельности - загляденье(зачитанье?!). Ощущение, будто прочитал не одно простое художественное произведение, а еще и десяточек non-fiction.

Вот такие мы - русские котики^.^

Начну с того, что на лето я поставила себе определенную цель. За летние каникулы я должна была прочитать всю "Войну и мир". Первый том я еле-еле осилила за месяц, потому что начало меня не привлекло. Светское общество, как всегда представляется сгустком лжи, в котором всем нужны только сплетни и связи... Единственное, что мне безумно понравилось в первом томе - Аустерлицкое сражение, а в особенности - небо...вечное небо!!!
Ладно, второй том я взяла с собой в поезд, когда поехала к бабушке. Так как в поезде делать было абсолютно нечего. Я целый том прочитала за два дня пути. Две сцены, которые я особенно полюбила во втором томе - "Две встречи с дубом" и "Ночь в Отрадном".
По приезду к бабушке я обнаружила, что у нее есть все томики "Войны и мира" и приступила к третьему. В этом томе мне нравится, как Пьер размышляет над число зверя, сцена смерти старого князя Болконского, Спасение Николаем Ростовым княжны Марьи, все описание Бородинского сражения(это и бесстрашный Пьер, и батарея Раевского), Пьер в Москве.
Вернувшись домой я начала читать четвертый том. Здесь все стало еще интереснее, ведь именно здесь мои любимые сцены - Пьер в плену у французов, Смерть Пети Ростова, предложение Пьера...
А эпилог это просто - замечательный конец для такого романа-эпопеи!!!

Роман произвёл на меня гораздо более глубокое впечатление, чем в школе. (Хотя не помню, возможно я в школе читал его лишь в кратком изложении). Лев Толстой открылся для меня как глубокий, вдумчивый мыслитель. И ход его размышлений, взглядов на жизнь был мне очень близок. Я тоже считаю, что не личности, пусть и высоко стоящие, движут историю, а скрытые силы, связывающие нас необходимостью поступать именно таким образом. Не беря во внимание обстоятельства, в которых мы находимся, мы имеем лишь иллюзию свободы. Иногда глубина мысли, красота её выражения в слове поражали до мурашек по коже. Язык романа, к слову, очень красив. Не понимаю, почему "Войну и мир" ругают за обилие "воды", а язык Толстого за трёхэтажные обороты. Слушать легко. Получал настоящее удовольствие от языка, а само повествование ничуть не показалось затянутым.
Герои показаны очень реалистично. Нет однозначно положительных и отрицательных героев. Во всех в различных обстоятельствах просыпаются как положительные, так и отрицательные черты. И именно из-за такой реалистичности персонажей произведению веришь, а сами герои становятся близкими, им сопереживаешь по-настоящему.
Для меня Толстой поднялся на новую, ранее неизвестную мне в нём, высоту. Он выступил и как историк, и как тонкий психолог, и как мастер объяснения сложных явлений простыми метафорами, вдумчивый мыслитель, объединяющий как материальный, так и религиозный взгляды, не отрицающий ничего и не судящий категорично ни о чём. Мыслитель с по-настоящему открытым широким сознанием. Мне и самому захотелось меньше судить о жизни, меньше отрицать непонятные для меня её стороны, и больше принимать жизнь в её непрекращающемся потоке.

В школе так и не прочитал. «Дружба» с этой книгой очень долго не складывалась, читать из-за многочисленных диалогов на французском, а также, из-за долгих, на первый взгляд отвлеченных описаний, казалось бы, второстепенных, неважных событий и персонажей было мне сложно и утомительно. Естественно слышал много отзывов. По совету знакомых сначала посмотрел фильм (обычно я стараюсь делать наоборот) а затем уже, примерно за 3 месяца, прочитал книгу.
Писать здесь о величии и грандиозности произведения думаю не имеет смысла, напишу некоторые свои интересные находки от прочтения:

1. Многочисленность диалогов на французском понятна - была такая мода в обществе того времени и без этого в книге, наверное, не было бы нужной живости и правдивости в описании происходящего.

• По поводу растянутости произведения, в ходе его прочтения все становилось на свои места: Толстой писал, размышляя над теми или иными событиями, их причинами и последствиями, что не может один человек, Наполеон это или Александр или другой полководец или правитель, быть причиною сражений или даже войн, а причиной (как у Михаила Булгакова в романе «Мастер и Маргарита» Аннушка с маслом) являются цепочка событий, череда незаметных происшествий из которых складываются более заметные и еще более заметные, меняя уклад жизни большого количества людей, из чего и состоит История. Поэтому в романе много непонятных, избыточных на первый взгляд повествований - именно сумма всего этого и является следствием свершений мирового масштаба. Как в природе нет ничего лишнего - так и в этом великом произведении.

  Немного о героях романа. Несколько раз слышал мнение что Наташа Ростова дура. Не согласен. Наташа Ростова была молодой (позже, когда она стала замужней женщиной, думаю уже вряд ли кто из читателей назовет её дурой) и наивной, влюбчивой девушкой, мечтающей, ищущей, и много не понимающей. А вот Андрею Облонскому не надо было слушать своего отца уезжать на год, оставляя Наташу одну. Герои ищут себя, проходят множество испытаний (Наташа Ростова, Пьер Безухов, Андрей Болконский) и кто-то умирает, поняв счастье, когда уже поздно, а кто-то это счастье находит при жизни. Неизменными на протяжении событий по книги остаются Соня, несчастная в своей любви к Николаю Ростову и княжна Марья Облонская - добрая, терпеливая, жертвующая собою ради других, любящая детей и мужа.

  Понравилось от Толстова про реляции. В обращению к читателю «Несколько слов по поводу книги «Война и Мир» автор писал «Везде, где в моем романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время моей работы образовалась целая библиотека книг.. ..» несмотря на это, он отмечал что претендовать на правдивость таких материалов практически невозможно: «Объездите все войска тотчас после сражения, даже на другой, третий день, до тех пор, пока не написаны реляции, и спрашивайте у всех солдат, у старших и низших начальников о том, как было дело; вам будут рассказывать то, что испытали и видели все эти люди, и в вас образуется величественное, сложное, до бесконечности разнообразное и тяжелое, неясное впечатление; и ни от кого, еще менее от главнокомандующего, вы не узнаете, как было всё дело. Но через два-три дня начинают подавать реляции, говоруны начинают рассказывать, как было то, чего они не видали; наконец, составляется общее донесение, и по этому донесению составляется общее мнение армии. ... Через месяц и два расспрашивайте человека, участвовавшего в сражении, – уж вы не чувствуете в его рассказе того сырого жизненного материала, который был прежде, а он рассказывает по реляции. ... Все рассказывали одно и то же».

  Масштаб и глубина содержания, анализ всего происходящего выходят далеко за рамки временного отрезка описанного в книге. Тут разом все не охватить, можно перечитывать и изучать.

Сегодня ранним утром я закончила одно из главных дел жизни и совершила святотатство.
Сначала я дочитала "Войну и мир", которую в школе осилила лишь в объеме полутора томов и нескольких разрозненных кусков, после чего дала себе твердое обещание прочитать произведение полностью, "когда вырасту". В 33 года это таки случилось.
Потом я без зазрения совести влепила признанной во всем мире великой русской эпопее 4 балла.

Да, Толстой велик, книга объемна, а мысли в ней глобальны. Но мы ведь все-таки имеем право оценить и субъективное впечатление от книги, а не только заслуги автора в мировой литературе, не так ли?
Поэтому, признавая достижения Льва Николаевича на "десятку", я всё же не дрогнувшей рукой вывожу ему итоговую "четверку".

Начнем с того, что на огромном количестве страниц для меня не нашлось ни одного приятного персонажа. Никому мне не захотелось посочувствовать, никого я не поняла (и, как следствие, не приняла) до конца, ни с кем из них мне не захотелось "слиться".
Кого-то было временами жалко, но в остальном поступки как главных, так и второстепенных героев вызывали по большей части недоумение. Даже казавшегося относительно адекватным Болконского периодически заносило то в мажорство, то в неясное богоискательство и мутное "пробуждение от жизни".
Хотя если учесть, что примерно те же чувства недопонимания и недоумения у меня вызывает поведение подавляющего большинство российского народонаселения, то можно сказать, что срез общества Толстому удался на сто процентов.

Что касается хваленого психологизма, тонкого выписывания чувств и эмоций персонажей, то тут для меня его было даже слишком много.
Каждая мысль обсасывается во всех подробностях, каждый поступок обдумывается, крутится так и сяк, а в каждом взгляде таится коммюнике на несколько предложений. В этой бездне бесконечного всеобщего самокопания мне отчаянно не хватало воздуха собственной читательской свободы. Толстой настолько густо залил всё действие точными описаниями переживаний, что в книге просто не осталось места для маневра мысли. В "мирной" части абсолютно не над чем думать. Здесь всё за вас сделал автор. И от этого мне местами было откровенно скучно, как на нудной лекции, на которой не говорят ничего нового и интересного, отчего мозг отключается и дальше сидишь тупым огурцом, механически фиксируя происходящее.

Совсем иначе дело обстоит с описанием "войны". Здесь поначалу в большей степени накидывались события (организация сражений, оставление Москвы и т.п.), и из всех этих описаний можно было сделать немало интересных выводов.
Впрочем, и тут Толстой к концу не преминул скатиться в морализаторство и посвятить массу страниц изложению собственной интерпретации хода истории.
Кое с чем еще можно согласиться (Кутузов действительно гениально угадал наилучший способ ведения той войны, дав единственное серьезное сражение, а потом фактически пустив всё на самотек).
Но многое также и весьма спорно (в том числе главная концепция власти и объяснение "движения народа" не решениями отдельных личностей, а лишь степенью их соответствия общему настрою населения, каковой основан не на свободе воли, а на некой высшей "необходимости").
Всё это было бы довольно познавательно хотя бы для расширения кругозора, кабы не набивающие оскомину бесконечные хождения кругами в обоснованиях.

В итоге в четырех томах имеется, на мой взгляд, хорошо продуманная семейная сага с кучей живых (но категорически неприятных) персонажей, а также возможность составить несколько субъективное представление об Отечественной войне 1812 года и авторском суждении о её причинах и последствиях.

Толстой по-прежнему велик.
Потраченного времени не жалко.
Роман понравился, хотя и далеко не в превосходной степени.

Приятного вам шелеста страниц!

Странное дело, с одной стороны я полностью согласна с тем, что школьная программа по литературе перегружена произведениями школьнику непонятными просто в силу возраста и недостатка жизненного опыта; с другой - я глубоко благодарна Льву Толстому и людям, включившим в программу "Войну и мир".
Да, тогда, в десятом классе средней школы читала я, пропуская "войну", больше задерживаясь на "мире". Интересовали меня, однако, не любовно-матримониальные линии и не духовные искания. Я искала и обильно находила в тексте подтверждения внезапно прочувствованной истине: люди все разные и очень смешные, нет однозначно хороших и плохих , есть смешные более или менее и всяк по-своему.

• Оно значит: коли быть сраженью, - сказал он задумчиво, - и в скорости, так это так точно. Ну, а коли пройдет три дня апосля того самого числа, тогда, значит, это самое сражение в оттяжку пойдет.

  В приснопамятных девяностых я перечитывала "Войну и мир" и попала на

как раз в период обещаний лечь на рельсы, если цены будут расти. Историческая эпопея вдруг обернулась памфлетом на злобу дня.
Этой осенью дочь озадачила меня сведениями из учебника литературы о том, что быть Пьеру декабристом. "Чтоо?"- изумилась я. - "Да он же, наоборот, после плена стряхнул все духовные замысловатости как шелуху! " Я цитировала в подтверждение:

, но взялась перечитать. С третьего тома, потому что он как раз осел в моей читалке после летнего отдыха с одним гаджетом на двоих.
Годы идут, а "Война и мир" не теряет ни удивительно точных насмешек над человеческой натурой, ни актуальной злободневности.

- заменить "полководец" на "топ-менеджер" и хоть в МВА - курс вставляй.
Немного меняюсь я, уже не пропускаю "про войну", а посмеиваюсь над тем, как рисует Толстой французов, в особенности - Наполеона. Изображение не достоверное ( Наполеон , наверняка, был умнее толстовского шаржа), но силой таланта убедительное.

Долго могу рассказывать, как много в "Войне и мире" смешного, особенно долго оттого, что про печальное не хочется говорить. Вот только одно предложение процитирую:

, и отвернусь, чтобы всплакнуть.
Толстой заставляет смеяться и плакать , и задумываться... Потому что иногда странные вещи творит авторская воля. Вот зачем он с князем Андреем так? За что с ним сделалось это, как сказала Наташа? За гордость неразумную перед случайной гранатой? Невеликий грех во времена, когда воюют в белых штанах и без понятия об окопах.
Между тем люди поумнее меня выстраивают теории с буддистским уклоном и цитируют высказывание Толстого о том, что смертельная болезнь должна быть долгой, чтобы было время приготовиться.
В свете подобных высказываний, превращающих предсмертную кротость навсегда сломанной куклы в авторскую награду герою, начинаешь подозревать неладное по отношению к прочим персонажам.
Соня - пустоцвет и нелюбимый автором персонаж? Но про "пустоцвет" говорит Наташа, которая, как известно, умом не блещет. Наташа - женский идеал автора? Вот эта растолстевшая баба в эпилоге, забросившая всякие там фортепьяны, сосредоточившись на том, чтобы рожать, истерить и держать мужа на коротком поводке? Метаморфоза не из редких, автор явно признает ее за правильную и естественную, но чудится мне вместе с тем избыток подспудного омерзения к женщинам как к биологическому виду, который еще прорвется наружу в "Крейцеровой сонате". Пьер награжден семейным счастьем? У Пьера характер слишком мягкий и рассеянный, чтобы осознавать до конца, чем он награжден. Детьми - несомненно, но Андрей на его месте давно бы уже объяснил Наташеньке, что думает про эти ее приступы ревности по поводу случайного приветливого взгляда в сторону. Вместо жесткости у Пьера другое спасение - эскапизм. Тайное общество, собрания, заговор, всё, что угодно, лишь бы некоторое время жены не видеть. Каторга - вообще идеально, лишь бы Наташа следом не поехала, всю каторгу испортит.
В общем, окрепло во мне ощущение неоднозначности - именно авторской, а не личным восприятием или неприятием читателя обусловленной - отношения к героям произведения. То ли Толстой достигает эффекта невольно, в силу своей маниакальной страсти изобразить как можно точнее ( по этой причине, кстати, не рекомендуется брать его за образец правильного русского языка; Тургенев, только Тургенев), то ли это у него непроизвольное: одну мысль пишет, другая прорывается.
В любом случае, "Война и мир" - произведение неустаревающее, сочетающее отпечаток личности автора с описаниями реальности точными чуть ли не до ядовитости.
.

Если бы меня спросили, о чем собственно роман "Война и Мир", то от обилия мыслей, вызываемых этим произведением, я наверное бы, растерялась и не смогла ответить. Но если задуматься, то я бы ответила, что он о любви. Да-да о любви, но не только о любви к женщине, как возвышенной, так и низкой, но и о любви к своей семье, свои родным, к своему государю и Отечеству, а также о любви к жизни, которую следует прожить достойно, а не в праздности, пороках и мелких страстях.

Писать рецензию на такое сложное произведение я даже не хочу пытаться, оставлю это более компетентным и опытным читателям, а лучше поделюсь своими впечатлениями и расскажу, почему я люблю Л.Н.Толстого и его роман-эпопею "Война и Мир":

1. Стоит открыть первую страницу книги, как сразу же переносишься на 200 лет назад, и, буквально окунаешься в царящую в ней атмосферу. Читая, у меня было чувство, что я смотрю в волшебное зеркало, так четко и точно проступали перед моими глазами герои, события и пейзажи. Для того чтобы настолько погрузить читателя в эпоху и дать ее прочувстовать, автор поистине должен иметь недюжий талант.

2. Это произведение заставляет думать, причем усиленно думать. Вот сидишь бывало, читаешь какую-нибудь книгу, читаешь и читаешь. И не замечаешь, как она заканчивается, и это хорошо, это значит, что книга захватывающая. Но...читаешь "Войну и Мир" и через каждые несколько страниц невольно прерываешься, но не потому что читать не интересно, а потому что задумываешься: "Как же это?", "Зачем?", "А если бы?.." Это-то я и люблю особенно в Толстом, он заставляет читателя думать, мыслить самостоятельно, переживать, решать для самого себя важные вопросы, а разве не для этого пишутся вообще книги?

3. За прекрасно описанные, трогательные и сильные сцены, врезающиеся в память, такие как, например, прощание князя Андрея с отцом перед уходом на войну, разговор старого князя Болконского с дочерью перед смертью, встреча раненого князя Андрея с Ростовой и многие другие.

4. За богатый красивейший русский язык и за атмосферность романа. Я испытывала непередаваемо реальные ощущения при чтении сцен об охоте и праздновании Святок, было чувство, что я сейчас нахожусь там, вместе с героями. И это волшебное описание зимней морозной ночи:

Что за чудное описание всего лишь в одном предложении! Признаюсь, что зимней ночью я часто, особенно в детстве, выходила на улицу любоваться сияющими бриллиантиками снега в лунных лучах, но это великолепие я до сих пор никак не могла озвучить. У Л.Н.Толстого получилось подобрать превосходное отражение моих мыслей и этой волшебной атмосферы.

5. За Наполеона, за этого великого и гениального человека, хотя может быть автор и не согласится с этим моим суждением:) Но мне было интересно проследить личность Бонапарта глазами различных героев романа "Война и Мир".

6. За Кутузова, этого достойного соперника французского Императора, которого автор изобразил не великим русским полководцем, а простым человеком со своим недостатками, но при этом обладающего уникальным даром - чувствовать ход событий и делать свое дело, не зависимо от обстоятельств и суждений других. Жаль, что многие не оценили этого полководца по достоинству. Я же им восхишаюсь, хотя бы за это:

В том чтобы спасать жизни, а не отнимать их, как по мне, заключается главная сила и благородство человеческой души.

7. За мужчин романа. Стоит признаться, что мое сердце покорили сразу два, совершенно противоположных героя:
Федор Долохов - судьба этого неоднозначного персонажа неизменно волновала меня на протяжении всех 4 томов и мне жаль, что автор оставил его после Бородинского сражения и больше не упоминал. Этот герой поразил меня своим характером, в котором так странно могли сочетаться жестокость, склонность к манипулированию людьми и при этом страстная любовь к семье, и желание любить достойную женщину.
Князь Андрей Болконский - умный, искренний, справедливый человек, ни перед кем не пресмыкающийся, не пропитанный фальшью высшего общества, сражающийся за свое Отечество и не отсиживающийся в тылу, в погоне за наградами. Настоящий мужчина, способный на возвышенную и чистую настоящую любовь:

Мне кажется он был настолько хорош, что конец подготовленный для него автором был неизбежен. Ростова не достойна была этого человека, не понимаю вообще, как кому-то могла понравится эта легкомысленная барышня. Я же невзлюбила ее с самого начала, предчувствуя ее предательство. Именно поэтому мне так полюбилась княжна Марья и я была очень счастлива ее счастием. Вот уж кто заслужил!

В заключение лишь скажу, что "Война и Мир" читается мною уже второй раз, и я продолжу читать этот роман спустя года, потому что страницы этой книги каждый раз открывают мне что-то новое, ранее не замеченное и непонятое. Именно такой и должна быть настоящая Книга с "большой буквы".