Былое и думы (Главы из книги). Что делать?

очень неординарная книга:
1. дня тех, кто не обременен знаниями, будет неплохая санта-барбара. ход и не очень понятная
2. для тех, кто может живо себе представить общества, времена и нравы, в которые жил автор, получится просто какой-то декамерон и анти-скрепы.

вообще, если немного встряхнуть «Отцов и детей», добавить хэппи энд в духе лучших образцов боливуда и довести все это до кипения (Н-ной степени радикализма), то получится «что делать».

перед чтением полезно  бросить взор на биографию автора

Как все-таки меняется восприятие книги в 18 и в 30. Сейчас с трудом могу читать, прорываюсь через громоздкие предложения, ПОВТОРЫ, словоблудие автора. Да, он сразу предупредил, что он не писатель, но это ничуть не ирония - стилист из Чернышевского и правда никакой.
Диалоги убийственные в плохом смысле слова. Их невозможно читать - от сахара сводит зубы, а от длиннющих предложений рука тянется к лицу много раз. Даже философскую часть толстовской эпопеи я читала быстрее.
Отношения Веры с мужьями заставляли лишь иронично приподнимать бровь.
Тройка только за сильный образ Рахметова - про него было читать увлекательно. Ну и феминизм, конечно же.

Я думаю многим, как и мне, часто встречалось определение этого романа как учебника для революционеров. Но теперь, когда социалистическая революция свершилась, а потом свершилась и перестройка, зачем теперь открывать учебник для соц. радикалов? На самом деле, он не столько про революцию, сколько про желание жить хорошо и честно, главное честно. Главные герои настолько честны, что совершенно ни в чем не могут притвориться. Тут вспоминается история любовного треугольника в романе "Кто виноват?", герои этого романа, казалось бы начинают движение в том же направлении, что и герои Чернышевского, но когда возникает любовный треугольник первые гибнут от того, что не могут открыть друг-другу правду, вторые же, порой кажутся, через чур откровенными! И, что даже несколько удивительно, в итоге все счастливы (у Чернышевского, естественно, у Герцена не так радужно).
Так, автор указывает своему простому читателю путь к честной и счастливой жизни, детально, с советами и рекомендациями по ведению дел, воспитанию, построению отношений, предостерегает от ошибок и даёт надежду, что это не так уж сложно, говоря "мои герои, совсем не идеальны", посмотри читатель, ведь они ошибаются и порой поддаются слабостям, ровно как живые люди. Но позже, он всё таки иронически подмечает, что герои "не люди, а рыбы". Уж очень спокойно они рассуждают об отношениях, о расставаниях, хорошо хоть, что за это терпение и умение спокойно ждать, автор вознаграждает всех тем самым счастьем. Это утопия, но какая красивая, а главное ничто не мешает нам воспользоваться советами Чернышевского и попробовать пожить также честно, как его герои. Глядишь, если хватит терпения и силы воли, будет и счастье.

Если человек думает "не могу", - то и действительно не может. Женщинам натолковано : "вы слабы", - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются слабы.

Я не впечатлена. Двойственное чувство: кажется, этот роман изжил себя, но, с другой стороны, это первая неплохая попытка написать русскую антиутопию 19 века.

Буду краткой. Что не так? Диалоги, обороты речи, сам язык. Есть подозрение, что текста не касался какой-либо редактор, отсюда медлительность, вязкость фраз, острые углы, на которые все время натыкаешься мизинцем. Я не хочу быть ни Верочкой, ни Кирсановым - возможно, только Лопуховым. Это действительно человек совершенной эпохи.

Что еще? Странный сюжет с такими отступлениями - кажется, что это не цельное произведение, а обрывки дневника. Не история о том, как сделать эффективное социалистическое государство и эмансипировать женщин, а желание автора рассказать обо всем, что он знает — о литературе, модных романах, принципах американской экономики, медицине и характерах людей.
Кстати, о женщинах написано хорошо.

Герои мне симпатичны — умеют дружить, не признают ревность, не совершают дурацких поступков, не любят глупых людей, и… нереальны. Как супергерои Айн Рэнд. Сейчас никого не удивишь грандиозными идеями и планами по спасению мира. В те времена роман обманул цензоров и бешено распространялся по всей России и Европе, читался из-под полы, разбирался на цитаты. Из-за другой политики, культуры и истории он потерял свою главную ценность - свежесть мысли.

Хороши: некоторые теории, забавны, заставляют задуматься. О реальной и фантастической грязи — моя любимая. Об истории женщин. О том, какой должна быть жизнь после замужества. Хочется говорить на языке мещан, пить чай со сливками (больше со сливками) и зимний пикник.

Эту книгу запихивают во все списки обязательных, но социализм все же проигрывает эгоизму и лидерству Атланта, Механического пианино и иже с ними.

Что делать? Писать новые книги о новых реалиях.

Ее читать только для того, чтобы убедиться: старые бестселлеры иногда теряют уникальность.

Порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то, государь мой, они и порядочные люди.

Что вот уже четвёртый день я схожу с ума и не имею права написать той, от которой сердце пылает огненной страстью. Она попросила перерыв и теперь я сам понимаю насколько мне самому он необходим. Вот, если я действительно перегорю, что она будет делать? Скажет опять обманулась. Такого не будет! Эта книга помогает задуматься о правильности принимаемых решений, даёт другой взгляд на семейный быт, да и вообще на существование в целом. Мы ходили на спектакль пару недель назад в БДТ - там конечно многое было вырезано, но не в этом суть. Суть в том, что закончилось всё словом «Пустоту!», когда как герои романа наоборот более полны и разносторонни. Это грубая ошибка на мой взгляд сделать драму там где хотели изначально максимально отдалиться от неё. Тем не менее рекомендую и спектакль и роман. Желаю, чтобы у вас отложились исключительно правильные мысли.

Это не роман, а социалистическая пропаганда. Не более.
Причём крайне унылая.
В школьной программе много чего действительно вечного, но "Что делать?" к этому не относится. Скорее всего, впихнуто либо чтобы показать, какими жуткими были левые террористы в царской России, и что они имели в головах - либо по старой памяти о марксизме-ленинизме и его подходе к школьному образованию. Кто-то из чиновников-демократов из минобразования промашку допустил - по рассеянности это произведение из списков литературы не вычеркнул. А зря.

Полное разочарование... 500 страниц косноязычного текста с неправдоподобным сюжетом, который трудно отнести к какому-либо жанру. Прогрессивные для своего времени, как говорят, идеи Чернышевского завуалированы сумбурным описанием.
Я не читала этот роман в школе.. Взялась за него сейчас, потому что считаю, что некоторые произведения из школьной программы нужно читать или перечитывать в более зрелом возрасте, чтобы прочувствовать и осознать то, что автор хотел сказать. То ли роман абсолютно устарел и не подходит к современным реалиям, то ли я не прониклась и не поняла "гениальной" задумки автора, но в этом случае осознания не произошло. Я получила лишь полторы недели скучнейшего, нудного чтения, продиралась через огромные главы романа сквозь сон и закрыла книгу в полном недоумении.

Давненько же мне не попадалась книга, которую я бы читала так долго и с такой большой неохотой. Романом "Что делать?" я и закончила 2016, и плавно начала 2017. В общей сложности убила на это аж 3 недели!

Николая Гавриловича Чернышевского в школе не проходят уже много лет. Мы же, как класс лингвистический, посвятили ему целых два урока: один на биографию, другой на его фундаментальное произведение "Что делать?", которое он написал в тюрьме. Кстати говоря, в библиотеке моему выбору крайне удивились: "Его что, проходят?" По сути, наше обсуждение дальше снов Веры Павловны не заходило, а посему и весь роман читать было необязательно. Однако я очень боюсь экзаменационных сочинений в следующем году и в связи с этим читаю все книги по программе. Знаете, что я точно поняла? Не зря его убрали, ой не зря!

Я вполне себе типичная десятиклассница. Не буду отрицать, что люблю читать и в литературе кое-что понимаю. Но даже мне было дико скучно и сложно читать этот талмуд, что уж и говорить о моих одноклассниках, которые за всю жизнь и книг десять не осилили. Конечно, в свое время этот роман всколыхнул умы и стал священной книгой революционеров, но сейчас он может только окончательно отбивать желание читать у подрастающих поколений.

Стоит ли говорить, что это - научный труд, а не художественное произведение?
Я в своей жизни очень мало читала нон-фикшна или научпопа, опыт с художественными произведениями у меня гораздо шире. Но одно я поняла точно - не нужно эти жанры смешивать, в большинстве выходит ерунда (да простит меня Чернышевский). Как говорится, мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Автор попытался спрятать свои революционные идеи за казалось бы интересным сюжетом. Мне кажется, что все его рассуждения нужно поместить в томик с эссе, а художественную составляющую - в отдельную книгу.

Читать или нет - решать, конечно, вам. Мне было трудно, скучно и нудно. Не пошло.

На момент написания романа, Николай Чернышевский уже был известным критиком и публицистом. Интерес современников к роману "Что делать?" не был случайным. В подцензурной форме, автор написал картину преобразования общества на основе разумного эгоизма.

Эту книгу нельзя вырывать из контекста эпохи. Чернышевский пытается разрешить насущные проблемы современного ему общества, этики и морали.

У современного человека может вызвать иронию описание общежития девушек-швей, но ещё в 1863 году лондонские газеты писали о тяжелейших условиях труда и быта модисток. В разгар сезона они работали до 30 часов подряд, подхлёстывая себя винами и кофе, проживая в нечеловеческих условиях. Одна из них умерла на рабочем месте проработав 26,5 часов. И это в наиболее развитой промышленной Англии.

Чернышевский делает акцент на том, что будущие революционеры должны постоянно совершенствоваться, быть гармонично развитыми людьми. В конце романа, главная героиня Вера Павловна решает стать врачом, Лопухов-Бьюмонт уезжает в Америку изучать передовой экономический опыт, Рахметов отправляется в Германию изучать немецкую философию.

В моём восприятии, сухой публицистический язык романа, интонации автора сливаются с текстом "Капитала" Карла Маркса, как-будто их писал один автор.