А. И. Куприн. Сочинения в двух томах. Том 1

Каждый раз, когда я перечитываю "Гранатовый браслет" Куприна - я плачу. И это при том, что ваша покорная слуга терпеть не может патетики и розовых соплей. Но, наверное, в этом и заключается мастерство истинного писателя: показать любовь возвышенную - без патетики. Любовь, приводящую к самоубийству - без розовых соплей. Любовь не прикладную, рафинированную, без примесей и ни за чем - просто любовь в чистом виде. Показать так, что слезы брызжут от одной фразы, которая вне контекста как раз не в меру патетична. Да святится имя Твое. "Вот сейчас я вам покажу в нежных звуках жизнь, которая покорно и радостно обрекла себя на мучения, страдания и смерть. Ни жалобы, ни упрека, ни боли самолюбия я не знал. Я перед тобою - одна молитва: "Да святится имя Твое". ... Успокойся, дорогая, успокойся, успокойся. Ты обо мне помнишь? Помнишь? Ты ведь моя единая и последняя любовь. Успокойся, я с тобой. Подумай обо мне, и я буду с тобой, потому что мы с тобой любили друг друга только одно мгновение, но навеки. Ты обо мне помнишь? Помнишь? Помнишь? Вот я чувствую твои слезы. Успокойся. Мне спать так сладко, сладко, сладко"...

Слово "рецензія" (recencio) з латинської мови перекладається як "обстеження, огляд". Термін закріпився в літературі на стику дев'ятнадцятого і двадцятого століть.

Рецензія розглядається як один з жанрів критики в літературі. Але незважаючи на свою уявну однозначність, вона ділиться на декілька основних видів.рецензія на статтю приклад

Основні види рецензії

• Рецензія може бути написана у вигляді есе. Автор в цьому випадку описує своє враження від прочитаної книги. Але таким стилем не може бути написана рецензія на наукову статтю. Приклад - відгук про якийсь художньому літературному творі. Есе найчастіше пишеться у формі ліричного роздуми.

  2. Публіцистична або критична стаття невеликого розміру також може бути представлена як рецензія на статтю. Приклад такої роботи можна зустріти в наукових журналах, де обговорюються актуальні літературні та суспільні проблеми.

  3. Ще одним видом цього жанру є авторецензія. У даному випадку автор сам описує короткий зміст своєї роботи. Авторецензію автор може доповнити коментарями щодо інформації, що міститься в основній частині роботи.

  4. Розгорнута анотація найчастіше використовується як рецензія на статтю. Приклад такої форми обов'язково повинен містити інформацію про сенс твори, особливості написання, а також про основні достоїнства і недоліки роботи.

  5. Останнім видом цього жанру є екзаменаційна рецензія, яка пишеться студентом для оцінки ступеня розуміння їм якого-небудь праці. Це може бути рецензія на статтю. Приклад написання можна знайти в підручнику.

  Оскільки рецензія є науковим або літературною працею, вона повинна містити в собі певні частини.

  рецензія на наукову статтю приклад

  Що повинна включати в себе рецензія

• Детальний опис предмета аналізу. Обов'язково із зазначенням жанру, автора і основних характеристик роботи, таких як стиль, обсяг і використані методи аналізу (якщо мова йде про науковій статті).

  2. Автор рецензії повинен обґрунтувати актуальність теми, за якою написана робота.

  3. У рецензії вказується основна думка даного твору. Тобто те, що саме автор хотів сказати у своїй роботі.

  4. Рецензія обов'язково повинна містити короткий опис роботи. Рецензент зобов'язаний дати загальну характеристику праці із зазначенням його ключових моментів.

  5. Недоробки також повинна зазначити рецензія на статтю. Приклад: недостатня кількість джерел інформації або використання неактуальних даних та ін.

  6. І врешті рецензії обов'язково необхідно зробити висновки. Вони повинні бути короткими й однозначними. Висновки повинні містити інформацію про наукову чи художньої цінності роботи.

  рецензія на статтю приклад написання

  Чим відрізняється рецензія від відкликання

Як пишеться рецензія на статтю
Досить часто виникає питання: "Як пишеться рецензія на статтю?" Приклад рецензії можна знайти в наукових журналах, але, тим не менш, для правильного складання необхідно знати основні принципи та нюанси її написання.

Найголовніше правило, яке повинен засвоїти кожен рецензент, - це те, що рецензія повинна завжди бути обґрунтованою і аргументованою. Прочитав який-небудь твір читач (неважливо, наукове чи художнє) може просто висловити свою думку словами "подобається" чи "не подобається", "вірю" або "не вірю". Рецензент ж свою думку обов'язково повинен підкріплювати аргументами.

Ну и я попытаюсь написать рецензию.
Вы знаете, все тяжелей мне оценивать прочитанные книги, поэтому все чаще они остаются без оценки. Вот и сейчас, что делать, я не знаю.
Книга, конечно, интересная. Язык автора мне безумно понравился, описание природы, людей, все радует глаз.. Автор поднимает достаточно важные темы, на предмет которых можно рассуждать, поэтому, порассуждаю и я.

Прочитав эту книгу, убеждаешься, что много людей глупых, а там где есть глупость, там, конечно же, присутствует, и стадность, и ярлыки вешаются почем зря. Вот казалось бы, ну что людям внучка и бабка сделали то? Ан-нет, ведьмы, и во всех бедах они виноваты..

На мой взгляд, какая то не натуральная Олеся получилась. Ну посмотрите сами: жила в лесу, раз в год выходила в люди, а так, кроме бабки своей и не видела никого.. А вон как автор нам её рисует - любо дорого смотреть.. И красавица, и умница, читать не умеет, новсе равно дурой не назовешь.. Нет-с, не верю.. Слишком уж хороша Олеся, слишком, для такой глуши..

Странная повесть и странное после нее ощущение.
В самом начале еще зеленый Ромашов вызывал у меня недоверие и временами даже отвращение.
Таким жалким казался он в своих извечных мечтаниях о великом чувстве, со своими детскими надеждами на успешную и счастливую жизнь. А потом я понял, что все эти чувства рождались во мне только потому, что в нем, двадцатилетнем мальчишке, я видел себя. И раздражение ушло.
Пришло и понимание, и сочувствие, и желание вовсе забросить книгу за диван, потому что столько в ней «моего», словно мои собственные мысли и переживания кто-то умный (и талантливый, безусловно) записал на бумагу.
«Я сам это думал и чувствовал».
У Куприна поразительная способность втягивать читателя в строки своих романов, делать не просто частью, а главным действующим лицом, сердцевиной всего происходящего. Это я понял еще по его «Юнкерам», поразившим меня не меньше. Но если там только восторженные строчки о красивом будущем молодого, готовящегося к большой жизни юнкера, то в «поединке» это уже реальная встреча с этой огромной и пугающей пучиной.
А еще с рутиной, скукой, жестокостью, нечеловеческой злобой, беспробудным пьянством, изменами и развратом. И нет в этом всем той великой армии, тех легендарных офицеров, способных на честные и бескорыстные великие дела.
Увы, и людей в этой книге все меньше, куда не посмотри, всюду пьяные и погрязшие в болоте офицерской жизни.
И среди этого тонкая и трогательная душа, Ромашов, который, к сожалению, слишком поздно находит силы признаться себе, что всё время жил совсем не той жизнью.
Единственное, что так и осталось мне непонятным, это чувства Шурочки к нему. Ведь порой мне и правда казалось, что ее тянет к нему, таком глупому и жалкому мальчишке. Ведь он для нее не представлял никакого интереса, она сама признавала это, но отпустить не могла. И вроде бы ее двуликость, ее страсть к роскошной жизни, ее стремление любой ценой вырваться из маленького и грязного городка должны были бы вызывать презрение, но мне жаль ее. Жаль тех чувств, через которые она все же переступила, которые она поставила ниже собственных амбиций и эгоистических желаний.
_________________________________________________________
Грустная вышла книга, с каким-то экзистенциальным настроем, с каким-то беспросветным завтра. И непонятно, то ли люди так испортились в какой-то момент и все не хотят этого признавать (что неверно, ведь многие из офицеров понимали все ужас своей жизни, потому и пытались забыться всеми способами). То ли эта огромная и зловещая машина губит под собой всех, перемалывает и подгоняет под нужные ей шаблоны, стирая всё лучшее в человеке, способность видеть, любить, думать и чувствовать. Оставляя лишь слепое армейское подчинение приказам.

Сама не знаю, чего ожидала от рассказа.
В описании сказано, что это трогательная история Любви, томительной, благоуханной и печальной.
Согласна ли я с этим? Частично.
Вот только даже в рассказах генерала Аносова Любви было больше, чем в грустной повести о Вере.
Я не в праве судить Желткова, ведь за семь лет безответного чувства он настрадался и сам. Да только где здесь самопожертвование?

Выходит, он не маньяк. Аносов предполагал, что это вполне возможно, но я не согласна. Чувство, проснувшееся в душе Желткова, само по себе прекрасно, ведь несет в себе истину. Любовь всегда полна истин.
Но глупо истязать себя подобным образом. Собирать брошюрки, платки? Это не маниакальная идея, но очень смахивает на сумасшествие влюбленного. Не имея права находиться рядом, мужчина хранит вещи, которых касалась она.
Вера - примерная жена. Она полюбила человека, за которого вышла замуж, с которым свила семейное гнездышко. Она сумела стать ему верной подругой, ей удалось усмирить былую страсть. Женщина взрослеет в браке.
А вот Желтков... Я даже не найду ему оправдания. Он просто любил. Пылко и скромно, в тайне и открыто. Всё это было так глупо и по-детски. Взрослый мужчина, а пишет дурные письма.

Но ведь он и не требовал ничего взамен. Вера не изменила бы мужу, не променяла бы надежное будущее на непрочное настоящее с человеком, которого знала из писем.
Мы не имеем ни малейшего права судить людей за их Любовь. Желтков не виновен в том, что полюбил замужнюю даму. Он не виновен, что томился этим чувством столь долгое время.
Что он вообще мог сделать? Только тайно обожать.

Он не завидует другим, лелеет и бережет её образ в своем сознании. Это его выбор.
Но я не соглашусь с утверждением, что это трогательная история Любви. Несправедливость - да. Помешательство - возможно.
То, что Желтков покончил с собой из-за отказа Веры, снова его выбор. Княгина стала для него воплощением жизни, и без неё нет смысла в существовании.
Хотелось бы отметить генеральские рассказы. Парни, которые пострадали из-за женщин, были буквально помешаны. Любовь не требует жертв. А они жертвовали. У такого великого чувства так много истолкований, что каждый выбирает своё.
Муж Веры поступил благородно. Он ни на миг не усомнился в верности жены. Да и никто из нас. Его благосклонность к влюбленному Желткову, понимание и доброта свидетельствуют только о лучших сторонах Василия.
Ну и финал рассказа. Вера плачет о Любви, которой себя лишила. Глупо, как по мне. Что бы вышло из этого? Разве она не счастлива в кругу близких и родных? Разве её сестра, кто не выносит собственного мужа, не является примером? Анна устала, но отыгрывается за счет кокетства. В ней полно жизни, в то время как Вера скорбит о том, чего могло и не случиться.
Я прослушала сонату. Она невероятно печальна и тяжела.
Вера считает, что Желтков простил её? Пусть будет так.
А за что? За то, что она верная супруга?
Рассказ достоин внимания, ведь это классика.
Мне понравился стиль Куприна.
Но Любовь, которой там так и не было, стоит гораздо выше, чем всё, что происходило в истории.

Я читала эту книгу несколько дней и, честно скажу, что она меня не особенно впечатлила, но после ее прочтения у меня возникло много вопросов. Больше всего я удивилась концу книги:

Почему она плакала? Она поверила в любовь этого человека, она жалела о том, что упустила такой момент? Но как же ее муж - Василий Львович? Любила ли она его?

Тут написано, что у них была любовь, которая переросла в крепкую дружбу, муж любит ее, она любит его, не так страстно, как раньше, но все же у них все хорошо, верно? Но ПОЧЕМУ тогда Вера жалеет, что не знала Желткова, который якобы ее страстно любил? Она хотела быть более желанной, более любимой, потому что это не мог дать ей муж?

А что Желтков? Он ее видел раз в жизни и влюбился - это я могу допустить. Но как может такая влюбленность перерасти в любовь, долгую и страстную, если этот человек ни разу не целовал, не обнимал, не чувствовал Веру, он даже с ней не разговаривал! Он ее совершенно не знал - она была для него образом, созданным в его воображении. Как мог он столько терпеть 8 лет? Имел ли он желание познакомиться с Верой? Или ему нравилось страдать от такой любви? В конце концов - из-за этой любви он совершил самоубийство, эта любовь причинила ему слишком много боли. Но почему он не мог сделать так, чтобы эта любовь давала ему только счастье? Почему он покончил жизнь самоубийством после знакомства с мужем Веры?

Я совершенно не знаю ответов на эти вопросы, потому что я не верю, что такая любовь может существовать. Любовь может быть только при ВЗАИМНЫХ чувствах двух людей, а тут взаимностью и не пахнет.
Думаю, Куприн просто надумал идеальную трагичную любовь, такая любовь может существовать только в романах, в реальной жизни ее нету.