Полосатый сундук. Рассказы

Неплохой рассказ с довольно интересной завязкой: на железнодорожных путях обнаруживают тело молодого человека с украденными секретными чертежами подводной лодки, некоторые из которых при этом отсутствуют. Расследовать обстоятельства этого дела, а главное - найти те самые недостающие чертежи и предстоит Шерлоку Холмсу и доктору Ватсону.

Лично мне в этой истории не хватило, то ли объёма, то ли эмоций от прочтения, а вполне вероятно и того, и другого вместе. События, на мой взгляд, развиваются уж слишком стремительно, не успевают "захватить" и удержать в напряжении читателя и не дают возможности поломать голову над тем, кто же всё-таки преступник. Ну и концовка показалась мне довольно скомканной, что тоже несколько расстроило.

Но в целом рассказ вполне интересный и негативных впечатлений после себя не оставил :)

Перед тем как смотреть 4 сезон "Шерлока" я подумала, что вообще не помню первые три :) И решила всё это дело пересмотреть.
Каково же было мое радостное удивление, когда я начала читать этот рассказ и поняла, что я это видела. Потому как эта история была включена в последнюю серию первого сезона. Я поняла это буквально по первым нескольким абзацам рассказа. И да, после просмотра сериала просто невозможно представлять себе какого-то другого Шерлока :)
История совсем небольшая, да и дело попалось Шерлоку Холмсу не особо сложное. Брат Шерлока - Майкрофт - просит расследовать убийство одного чиновника, которого подозревают в краже важных чертежей. Дело вроде бы сложное и запутанное, но великий сыщик смог разгадать его всего за 1 день. И молодого человека оправдали, и пропавшие чертежи подлодки нашли) Вот уж действительно потрясающий ум.

Самое бессмысленное и самое жестокое убийство, которое расследовал Холмс. Жестокость — именно в бессмысленности. И, наверное, в реалистичности — не описания, а самого происшествия, от которого веет реальным случаем, как из криминальной газетенки. Только Конан Дойл вплел в историю ум Холмса, надежность закона в лице Лестрейда, добропорядочность мисс Кушинг и загадку картонной коробки, которая не столь романтична, как какая-нибудь древняя статуэтка, но благодаря таинственности выглядит не так отталкивающе, как должна бы. Все это в комплексе компенсирует отвратительность сути.

Главный герой — недалекий и неуравновешенный пьяница, способный справляться с собой исключительно тогда, когда жизнь его ничем не омрачена. Любое волнение — и он превращается в человека, опасного для окружающих. Эгоцентрист, уверяющий, что безумно любит свою жену. Но она боится его, отдаляется от него, а он страдает и винит в разрушающемся браке кого угодно, но только не себя самого. Без жены, которая предпочтет другого, он не будет значить для себя ничего, он сам уничтожит себя морально, и, чтобы не допустить этого, он уничтожает жену и ее друга физически.

После чего позволяет закону уничтожить себя: мне ничего, мол, не страшно, я двух человек убил, зато теперь мое эго удовлетворено, но поскольку одного из них я любил, страдание мое огромно, жизнь моя ничего не стоит. Вешайте меня на здоровье. Голубчик, — хочется сказать ему, — жизнь твоя ничего не стоила и раньше, только чтобы это понять, тебе нужно было уничтожить две чужие жизни.

Но какой бы мерзкой ни была история, какую бы брезгливость и отвращение ни вызывало признание убийцы, оно изумительно описывает его чувства и мотивы. Я бы назвала это признание исповедью эгоцентриста. Взгляд на поступки со стороны человека, их совершающего, и человека, за ними наблюдающего, различается всегда, но в случае с эгоцентристами различие взглядов кардинально. И многого стоит заглянуть «от первого лица» в этот заполненный собой мир.

Когда я начала слушать аудиокнигу в дороге от школы до дома, то увидела, что она очень короткая. Чуть больше получаса. Я помнила, что у этой истории очень интригующее начало, но вот совсем не помнила содержание и финал.
Глазом не успела моргнуть, как всё закончилось. Ни спасения, ни яркого расследования. Скомкано всё. А где хитрость, где юмор, где острота?!

Задета гордость Холмса, молодой наследник мёртв. Нет ответов на вопросы о логике отправки писем, о том, как погибли все трое родственников. Ведь кто-то или что-то погубило их.