Борис Годунов. Маленькие трагедии (аудиокнига MP3)

В основе сюжета – легенда (как утверждают современные историки – недостоверная) о том, что итальянский композитор Антонио Сальери отравил Моцарта из зависти. Философ С.Н. Булгаков писал, что эта пьеса – трагедия о дружбе и могла бы иметь подзаголовок: о зависти и дружбе. Так где же тут дружба?

Из первого же монолога – он принадлежит Сальери – мы узнаём, что он посвятил свою жизнь музыке, отказавшись от «праздных забав», и добился известности упорным трудом. От Сальери может оттолкнуть то, что называет себя ремесленником. Как же могут быть совместимы музыка и ремесло – плод вдохновения и продуманный, выверенный, поставленный на поток труд? Но ремесло он поставил подножием искусству. Сальери умеет восхищаться чужим творчеством, отказываться от заблуждений, осознаёт в себе гложущую зависть к Моцарту, и даже это осознание ещё чуть-чуть возвышает его в наших глазах. Завидует он божественному дару, гениальности, которая досталась не самоотверженному и трудолюбивому творцу, а «безумцу, гуляке праздному». Следом за этими словами появляется и сам Моцарт.

Моцарт – шутник, весёлый и радостный человек. Он осознаёт свою гениальность, но это не вызывает в нём самодовольства или гордыни. На пафосную реплику Сальери: «Ты, Моцарт, бог и сам того не знаешь» - он отвечает с юмором: «Ба! право? может быть… Но божество моё проголодалось». Сам Моцарт видит гениев и в Сальери, и в Бомарше, и за компанию в себе самом (о Бомарше: «Он же гений, как ты да я»). Даже бездарная игра уличного скрипача вызывает у него только смех, в то время как Сальери относится к искусству серьёзно:

Именно своим серьёзным, рациональным отношением к искусству Сальери и объясняет себе решение отравить Моцарта: «Что пользы, если Моцарт будет жив и новой высоты ещё достигнет? Подымет ли он тем искусство? Нет; оно падёт опять, как он исчезнет: наследника нам не оставит он». Моцарт неспособен никого научить творить так же, а значит, по мнению Сальери, он может только искушать, дразнить своим даром. Искусство для Сальери – постоянное многотрудное совершенствование, рациональное постижение тайны. Моцарт творит легко, свободно, не задумываясь. Он не постигает тайну, а сам является тайной для Сальери. В образах композиторов Пушкин представил два подхода к творчеству: вдохновение и труд.

Об этой пьесе пишут, что в ней сталкиваются не только два типа отношения к искусству, но и две дружбы. Но отношение Сальери к Моцарту, если когда-то и было дружбой, то к моменту начала этих событий его так уже нельзя назвать. А вот Моцарт просит Сальери оценить своё новое творение, которое ещё никто не слышал; даже случайно, в потоке речи, называет Сальери своим другом. И он догадывается, что Сальери задумал что-то нехорошее: в первой сцене в его словах пока только соседствуют Сальери и нечто зловещее:

Во второй сцене, когда Сальери уже принял решение и только ждёт случая, на догадки Моцарта нам может указать несколько деталей: Моцарт сидит за обедом хмурый, тревожится из-за «чёрного человека», который заказал ему Requiem (между прочим, это заупокойная служба в католической церкви; и Моцарт позже говорит: «Слушай же, Сальери, мой Requiem»); внезапно вспоминает о том, что «Бомарше кого-то отравил». Конечно, не случайно, он догадывается о намерениях Сальери, но ничего о них не говорит. Почему? Возможно, не хочет очернить дружбу подозрениями.
С.Н. Булгаков пишет: «Вещий ребёнок, в своей непосредственности Моцарт слышит, что происходит в Сальери, до его чуткого уха доносится душевный его раздор, но он не оскорбил своей дружбы нечистым подозрением и не связал своих переживаний с их источником; это может казаться наивным до глупости, но, вместе с тем, благородно до гениальности».

Кстати, отвечая Моцарту на вопрос о Бомарше-отравителе, Сальери называет отравление, убийство тем же словом, каким в начале называл своё творчество – ремеслом. Так что афоризм Моцарта – «Гений и злодейство – две вещи несовместные» – оказывается справедливым. Сальери, поглощённый тем, как бы незаметно подбросить Моцарту яд, не сразу реагирует на эту реплику. И только после ухода Моцарта пытается оправдаться, вспоминая о Микеланджело Буонарроти, который, согласно легенде, приказал распять раба, чтобы, наблюдая его страдания, точно изобразить их на картине.

Способность на подлость – последняя проверка на гениальность. И пушкинский Сальери её не проходит. Не зависть, а злодейство исключает его из круга гениев, в который он был щедро включён Моцартом.

Я прочла «официальную», так сказать, рецензию в предисловии к изданию и удивилась. То ли я такая тупая, то ли речь идет о разных произведениях.
Я не знаю, что хотел сказать Пушкин в своей поэме. Я могу говорить лишь о том, как я поняла Пушкина. Так вот, в поэме есть два основных героя: власть (царь Иван Грозный, Борис Годунов, Гришка Отрепьев, бояре) и народ.

Народ. В официальной рецензии пишут о том, что народ определяет власть. Я этого совсем у Пушкина не увидела. На мой взгляд, совсем наоборот. Он пишет о том, сколь огромна пропасть между народом и властью. И никогда она не будет преодолена. Народ «безмолвствует». Это все, чем он может себя проявить. Пушкин пишет о глубоком взаимном непонимании народа и власти.
Ходили к монастырю просить Годунова на власть. Так народ собрался больше поглазеть. Что им говорят, то и делают. А че? Плакать? Надо, так поплачем.
Когда искали Отрепьева, стражники воспринимаются как грабители. Границу закрыли? Так любой из народа знает, как ее обойти.
Бой между армией Лжедмитрия и Годунова. Что делают русские? Бегут. Нафиг им это надо. Паны дерутся, у холопов чубы трещат. Вот и побили немцы поляков. А русские тут вроде и не при чем.
Народ у Пушкина пассивен. Власть живет своей жизнью, заговоры, перевороты. А народ живет где-то в параллельной реальности. Лишь иногда выполняя роль массовки.

Власть. Здесь встречаем известную фразу «Тяжела ты, шапка Мономаха». Годунов сетует на то, что народ не помнит его добрых дел. Зато в любом бедствии винит царя, будь то голод или пожар.
Бояре, т. е. аристократия - вот определяющая сила. Они решают кому править. Они плетут заговоры, предают, убивают и ведут войны. Они живут во власти. Примечательно, что среди бояр - интриганов есть один по фамилии Пушкин. Есть даже по фамилии Хрущев. Для этих людей, выросших во власти и ее отравленных, нет ничего святого. Они могут говорить красивые слова о патриотизме и нравственности, но это ничего не значит.
Честь для них – это личная власть. Отрепьев смеется в лицо Марине, когда та грозится его разоблачить. «А ты думаешь, что паны не знают кто я? Для них это не важно. Им нужен только предлог. Я – предлог для войны с Годуновым». В борьбе за власть нет места для правды. Бояре предают не только Годунова, но и свою родину. Ведь их не смущает, что стремясь сохранить свою власть, они привели в Москву поляков и литовцев. И на долгие годы воцарилась Смута.

Пушкин написал Годунова в 1825 году накануне восстания декабристов. Советский критик пишет, что Пушкин предвидел поражение декабристов, потому что «они оторваны от народа». Ох ты ж, Боже мой! Пушкин дворянин и никак он не мог подумать о народной революции во благо. На мой взгляд, Александр Сергеевич не только гений, но и очень умный, здравомыслящий человек. Своим произведением он отвечает «декабристам», что не имеет значения, какой царь будет сидеть на троне. Власть всегда порочна. Борьба за дворянские вольности смехотворна. Его Годунов наставляет сына «я ныне должен был восстановить опалы, казни – можешь их отменить; тебя благословят, как твоего благословили дядю, когда престол от Грозного принял. Со временем и понемногу снова затягивай державные бразды. Теперь ослабь, из рук не выпуская…». То есть, можно дать «вольности», чтобы добиться популярности, а потом все потихоньку отменить. Все это игры во власть. И декабристы своей наивностью были смешны.

У меня сложилось впечатление, что Пушкин в своем произведении противопоставляет власть и народ. Они живут в разных реальностях и никогда не сойдутся. Власть всегда несет печать греха.

p.s. встретила тут фразы, которые считала современными: “и мальчики кровавые в глазах», «речи не мальчика, но мужа», «тяжела ты, шапка Мономаха».

Я, конечно утрирую, но примерно вот так:
В начале Сальери позиционирует себя, как дюжинного крепкого профессионала не хуже, но и не лучше других. Он признаёт, что то, что пишет Моцарт несравненно выше того, что сочиняет он сам. Но ненавидит он его не за это, а за то, что ... И вот тут-то и не понятно. Я так не смог понять логику Сальери, которой он оправдывает необходимость "устранения" Моцарта. Чью несправедливость он хочет исправить? Всевышнего, наградившего, Моцарта божественным даром!?
И совершенно неожиданно в финале Сальери спрашивает: - "Так, значит, я не гений!?" Здрассте, приехали! А зачем же тогда он перед этим нам долго объяснял и сетовал, что Моцарт гений, а он нет?
Вы не согласны с тем, что я написал? Буду чрезвычайно признателен, если Вы объясните мне, где я ошибаюсь.

«Борис Годунов» – это примерно наш «Ричард III», только вдобавок подаривший целую россыпь мемов: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день», «И мальчики кровавые в глазах», «Тяжела ты, шапка Мономаха», «Народ безмолвствует» и «Я слышу речь не мальчика, но мужа» (эту фразу обычно упрощают до «Слова не мальчика, но мужа»). И даже устойчивый оборот «не мудрствуя лукаво» – тоже оттуда. Скажу больше: именно после этого произведения Пушкин стал нашим сукиным сыном – как он писал Вяземскому: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! Ай да сукин сын!». Такая вот историческая драма – Шекспир и племянники.

Добро и зло. Гений и злодейство. Можно ли злодейство назвать добром? И как зависть до добра не доведет.

Когда читаешь лучше при этом слушать "Реквием" Моцарта, тогда ты погружаешься в атмосферу небольшой по объему, 8 страниц, но большой для всего мира "Маленькой трагедии".

Пушкин в своей манере, смог раскрыть и передать чувства героев. На сколько может быть ужасна человеческая зависть и на сколько может быть отвратителен человек, который прикрывается другими словами, отгоняя свои мысли о грехе.

И все же. Это художественное произведение и с легкой руки гения нашей русской литературы, в миф об отравлении Сальери Моцарта поверил весь мир, хотя это всего лишь миф.

Моцарт и Сальери — маленькая трагедия о двух подходах к жизни. Кому-то кажется, что жизнь легка и нет в ней сложности (Моцарт). Он не уделяет внимания своей важности, он не может оценить свое величие, он просто пишет музыку. Может вот так ввалиться в гости к другу и сыграть что-то новенькое, а может отвлечься скрипачом в трактире и не дойти. Он не прикладывает усилий и потому кажется, что недооценивает свой талант.
Второй тип людей — это те, кто вынужден добиваться всего долгим и упорным трудом (Сальери). Он не просто наслаждается музыкой, он разложил ее по полочкам, "препарировал", вывел математические законы. Даже малейшее достижение было достигнуто ценой огромной работы.
В конечном же итоге, слушателю все равно, как и кто писал музыку, с трудом или с легкостью. Ему не важно, сколько ушло времени, сил и нервов.
Убить Моцарта — это тот дар, который может сделать Сальери будущему, потому что если оставить его творить, то он может такого наделать, не связанный необходимостью трудиться над каждой нотой, Моцарт может достигнуть заоблачных высот, тогда последующим поколениям будет просто нечего делать. Но убив, Сальери понимает, что он уже никогда не сможет обойти Моцарта, отчаянный шаг привел в тупик.

Читается легко! Интересно! Но фактов - крайне мало. Или надо читать знающим, ради разнообразия или, как я, не знающим, и потом лезть в интернет, ради пополнения знаний.
Герои поверхносты все! Но, в маленьком объёме, уместился каждый: и Лжедмитрий, и, естественно, Борис Годунов. Его жена. Их дети! Марина Мнишек. Князь Шуйский... И вот все те, кто упоминается на Википедии! Каждый да поучаствовал здесь :)
Самый конец 16, самое начало 17 века. Появление Лжедмитрия. И конец правления Бориса. Чуть чуть войны. Чуть чуть любовной интриги. Чуть чуть дворцовых интриг! Всего по немногу, но получилось всё равно интересно :)

Как ни странно, но об этом произведении я узнала вовсе не на уроках литературы, а на уроках музыки. Не помню, что там мы проходили (скорее всего Реквием Моцарта), но к рассказу о музыкальных произведениях была добавлена история о том что "Сальери отравил Моцарта" в пересказе классика Пушкина. В общем - это все что я в принципе вынесла с того урока. Эдакое клише об отравлении.
Пушкинский текст меня немного удивил. Он оказался очень кратким (я ожидала книжечку посолиднее) и очень емким. Всего две короткие сцены - но в них все: размышления об избранности и гениальности, противопоставление мастерства и искусности, зависть и наивная простота.... и немного мистики.
Любопытна была работа другого гения, на этот раз литературы, который из обрывков слухов, статей в желтой прессе, городских легенд смог прежде всего сконструировать свою собственную историю, а позже вдохнуть в эту историю жизнь всего двумя с половиной действующими лицами, парой диалогов и парой монологов.
Но при всей гениальности произведения оно не оставило после себя каких-то ярких воспоминаний, поэтому оценка моя нейтральна. Также мне не очень понятно, почему это произведение рекомендуется для чтения школьникам 12-14 лет, т.к. мне кажется они мало что смогут вынести для себя из этого текста. Разве что обрадуются, узнав, что произведение очень короткое.