От Руси до России

«… Я вижу свою задачу в том, чтобы принести посильную пользу прекрасной Даме Истории,
без которой не может существовать ни один народ,
и ее Мудрой Сестре – Географии, которая роднит людей с их праматерью Биосферой планеты Земля».

Лев Гумилёв

Географ, этнограф, сын поэтов Серебряного века Николая Гумилева и Анны Ахматовой.

Лев Николаевич достаточно популярно и увлекательно раскрывает крупные исторические события со стороны этнографической истории, связей народов и их множественных переплетений.
Интересным мне показалась его теория пассионарости, которая нашла немало критики в исторических кругах. Однако верить ей или нет - выбор каждого читателя. Но ознакомиться с ней было познавательно.
Гумилев немалую часть своего труда отдает описанию степных народов, монголам и их взаимосвязям с славянскими народами. Эта книга словно стирает мифы о страшном и ужасном Монгольском иге. Кроме того, степные народы составляли 15 лет его работы и научных исследований.
Сама же книга охватывает события до XVIII века (Петра 1) и акцентирует внимание на значительных исторических событиях, движениях, периодах.

Я любила историю в школе. Но и после школы продолжаю проявлять интерес к некоторым историческим событиям.

Книга Гумилёва, одна из немногих бумажных книг, которыми я обладаю, куплена пару лет назад и терпеливо ждала своего часа. Вот, дождалась. Я не была готова к ее содержанию. Такую историю в школе не преподавали.

На 381 страница изложен период становления России от Рюрика до Петра I. Но Россия, как бы она не называлась в разное время, не была ограждена от других стран, поэтому и их историю автор затрагивает. Как такой объем информации помещается в такое количество страниц? Исключительно благодаря подходу автора.

Гумилев рассматривает историю зарождения и изменение государства через развитие этноса и вводит такое понятие как пассионарность. Пассионарии - люди, «толкающие» историю вперед. Пассионарность человека рассматривается в психологии личности, но Гумилев успешно рассматривает через пассионарность пласты истории. Отдельных пассионарных представителей объединяет в людские группы. Каждая группа появляется во временном периоде, чтобы сломать устоявшийся уклад жизни и начать новый период.

Книгу нелегко читать, наверное, так же, как и читать на нее рецензию (писать рецензию тоже было сложновато). Но при том изложенная в ней последовательность, не основанная целиком на точных датах и событиях, поражает масштабом. От непростой книги сложно оторваться, хотя и читать лично у меня получалось долго.

Книга не о истории в прямом понимании. Книга о логике и взаимосвязи событий. Что только повышает в моих глазах ценность.

Эта книга создана для тех людей, кто не любит скучные и "душные" учебники по истории, но хочет "подлатать" давно забытые и залежавшиеся знания истории России, а точнее даже Руси. Читать книгу легко и интересно. При том, для опытных историковедов, перечитавших не одну дюжину исторических романов, возможно, книга не покажется столь замечательной . В книге много оценочных суждений автора и беспристрастно читать ее у Вас не получится. Кроме того, необходимо знать, что у Гумилева достаточно много критиков, пытающихся развенчать его теории. Я к этому отношусь спокойно, ибо со времен Нестора история пишется исключительно в угоду правящей верхушке, и это в последующем всего лишь набор теорий разных авторов, истинность которых мы никогда не узнаем. Однако подход Гумилева действительно нестандартен, что делает книгу увлекательной. Рекомендую.

Прочитать книгу Гумилева «От Руси к России» меня буквально заставили многочисленные рецензии на «Ливелиб». Прочитал и не пожалел, ибо она стимулировала размышления, воплотившиеся в данную статью.
В предыдущих рецензиях звучит почти однозначное мнение, книга написана великолепным литературным языком, потому читается легко и с интересом. Полностью разделяю эту точку зрения. Литературное дарование автора бесспорно и оно имеет наследственные корни. Ведь Лев Николаевич сын выдающихся родителей, талантливых поэтов Николая Гумилева и Анны Ахматовой. А вот касательно содержания книги, то есть, не как написано, а что написано, то мое мнение не столь однозначно положительно. И здесь, на мой взгляд, тоже в основе специфических взглядов автора на отечественную историю лежит его наследственность. Кто был его отец, Николай Гумилев и более далекие предки по этой линии? Столбовые дворяне, владевшие немалым имением в Тверской губернии. До 1861 года Гумилевым принадлежала не одна сотня крепостных. Кто была его мать Анна Горенко, писавшая стихи под псевдонимом Ахматова? В ней многократно смешалась кровь украинской порубежной шляхты и потомков золотоордынского хана Ахмата. Ну, а как водится «каждый кулик свое болото хвалит».
Но прежде чем о «болоте» коснусь знаменитой гумилевской теории пассионарности. По Гумилеву пассионарии это люди «длинной воли», которые не любят «ковыряться в земле», то есть работать, но хотят изменить окружающий их мир. Они борются за покорение народов, окружающий их этнос, или наоборот сражаются против захватчиков. Автор симпатизирует этим непоседам, ищущим подвигов, и наоборот негласно выказывает презрения к домовитому обывателю, занятому тяжким и скучным трудом. Именно пассионариев он считает основной движущей силой истории. И народы, где созданы условия для циклического возникновения большого количества пассионариев, так называемые пассионарные толчки, эти народы создают вокруг себя суперэтносы, большие государства, империи. Конечно, эта теория весьма притягательна, интересна, но в то же время и не имеет под собой достаточно мощного фундамента. Её легко опровергнуть. Яркий пример кавказские народы. Пожалуй, более пассионарных этносов во всем мире не сыскать. А никаких суперэтносов они не создали, тем более империй, и по всему не создадут. Видимо, для этого нужно что-то большее, нежели просто пассионарная агрессия.
Теперь про «болото», любимчиков и нелюбимчиков Льва Николаевича. На первом месте идет отцовская наследственность – основными пассионариями и двигателями русской истории он считает дворян. Нигде более, ни в одном литературном произведении или научном труде я не встречал столько комплиментов дворянству. В древности основная сила зарождавшегося государства это княжеская дружина – будущие дворяне. В средние века – основная сила великокняжеского и царского войска это доблестная дворянская конница. И вообще дворяне – это соль земли русской. Вторыми в череде любимчиков Гумилева это татары и вообще тюрки – материнская кровь сказывается. Автор не только утверждает, что монголо-татарского ига не было как такового, а упорно продвигает идею, что Россия является духовной наследницей Тюркского каганата и Монгольского улуса. Да-да, по Гумилеву получается духовные корни России не в Восточной Римской Империи, Византии, а в Золотой Орде, в Азии! Действительно, сильно бурлила в жилах Льва Николаевича кровь хана Ахмата. Ну и третьими в череде любимчиков автора стоят украинцы – опять материнские гены сказались. Украинцы в его описании это сплошь рыцари, с творческой и деловой хваткой. Во многом благодаря их пассионарности Россия, уже став империей, достигла настоящего величия.
А кого Гумилев откровенно не любит? Можно начать с евреев, ведь в книге немало строк пронизанных откровенным антисемитизмом. Но мне как русскому, москалю, великороссу с крестьянскими корнями кажется, что прежде всего он не любил, даже презирал русское простонародье. Тех крестьян кто не рвался на подвиги, не бежал на Дон, не ходил за зипунами, а ковырялся в земле, и своим тяжким трудом кормил и одевал, всех пассионарных, как дворян, так и не дворян. Автор приводит фразу князя Владимира, произнесенную во время похода на Волжскую Булгарию: «С тех кто носит сапоги, дани не получить, надобно искать лапотников». То есть, гордых пассионарных тюрков на колени ни как не поставить, потому будем ставить владимирских, ярославских, рязанских, тверских… И ведь поставили те же предки Гумилева и им подобные, и в крепостную зависимость закабалили, в то время как тюрки и все прочие инородцы, что такое крепостное право не ведали. Об этом Гумилев умалчивает, как бы считая то само собой разумеющимся.
Не любил Лев Николаевич и Европу. Западу он отказывает вообще во всякой положительной роли в деле развития России. Более того он утверждает, что все достижения Петра Великого – это легенда о царе преобразователе, прорубившем окно в Европу и открывшим Россию для веяний западной культуры. Вообще ценность западной культуры он отвергает. По его мнению, наибольшее значение для развития собственно русской культуры имели не голландцы, не немцы, не французы, а… тюрки. Вообще тюркофильская позиция Гумилева иной раз просто коробит. Он утверждает, что иго и взимаемая ордынцами дань вовсе не были для Руси тяжелым бременем. Более того орда защищала Русь от западных агрессоров. Вот если бы те пришли, то был бы полный амбец. В общем, поговорка, незваный гость хуже татарина не имеет под собой оснований, татары все были белые и пушистые.
Ну а теперь о евреях, как же без них. Имея бесспорное литературное дарование, Гумилев как бы мимоходом, вскользь сумел сказать о взаимоотношениях русских и евреев больше, чем Солженицын в своем тяжеловесном двухтомном исследовании «200 лет вместе». Специфическое поведение этого уникального этноса не нуждается в обширных исследованиях, она не так уж и сложна и Лев Николаевич буквально в нескольких разбросанных по книге абзацах его исчерпывающе обрисовал. Удивляет, что его за это не подвергли уничтожающей критике многочисленные историки-евреи, как-то тихо спустили на тормозах. На любого другого не столь маститого автора моментально навесили бы ярлыки не только антисемита, но и фашиста и еще похуже. Но видимо Гумилев уже вошел в ту же когорту неприкасаемых, в которую входит Толстой и Достоевский. Как говориться, что положено Юпитеру…
В заключении хочу сказать, что несмотря на неприятие учения Гумилева, я оцениваю его исследование очень высоко. Он прямой наследник великой дворянской культуры, которую Россия создала в 19 и начале 20 веков, это чувствуется буквально в каждой строчке его текста. А современным авторам учебников по истории надо учиться у Льва Николаевича тому, как надо писать эти учебники, чтобы учащиеся в охотку и с интересом изучали этот наиважнейший предмет.

В предисловии к изданию написано, что «работа включена в Перечень 100 книг по истории, культуре и литературе народов России, рекомендуемых школьникам к самостоятельному прочтению». Слава Богу, произведение не ввели в обязательную программу обучения.

«Оригинальная концепция этногенеза» — звучит солидно! На деле же, получаем бессмысленную систему для изучения истории. Возьмем схему этногенеза Древней Руси: подъем славянских племен пришелся на расселение по территории Южной и Восточной Европы, регенерация отмечена 1203-им годом (когда Рюрик Ростиславич разгромил Киев). Аналогично предлагаем график активности жизнедеятельности среднестатистического человека, который родился в 1996-ом году, в 2022-ом вышел на пик физических возможностей, уже в 2060-ом трансформировался в старика. Ну и?

На стриме у блогера Николая Росова доктор физико-математических наук Алексей Савватеев также не оценил концепцию этногенеза от Гумилева. По словам ученого, формулы, по которым Лев Николаевич высчитал схему подъема и упадка этноса, не имеют ничего общего с реальной математикой: «Как можно математически оценить такие понятия как «стремление к идеалу и успеху» или «поиск удачи с риском для жизни»?». Неудивительно, ведь сын Анны Ахматовой получил гуманитарное образование, а не техническое.

Кроме того, кровоточат глаза от формулировок вроде «крутой князь», как и от личного мнения автора, который вроде бы должен рассказывать историю страны языком науки, а не выкладывать на бумагу собственное мнение. Огромное внимание отдано Золотой Орде, Хазарскому Каганату, половцам, печенегам…Понятно, что вышеуказанные государственные образования и народности оказали влияние на становление России, но запомнить за одну страницу имена 10 татаро-монгольских полководцев и их родственные связи друг с другом — довольно тяжко.

Крайне не рекомендую «от Руси до России» для любителей истории, только если в рамках ознакомления с концепцией этногенеза Гумилева, что делается за два клика в поисковике (смотрите графики в картинках).

Однажды на паре мой одногруппник спросил у преподавателя, какого ученого нужно читать, чтобы отойти от классического видения истории. Преподаватель ответил кратко: «Гумилева». Честно говоря, данную работу я прочла до выше представленного диалога, но это только укрепило мою любовь к Гумилеву.

Чего же такого особенного в его видении? Во-первых, Гумилев обосновал свою собственную теорию пассионарности, о которой как раз говорится в книге. С помощью данной теории историк рассказывает (да, именно рассказывает) историю нашего государства, причем делает это с интересом и страстью. Во-вторых, Гумилев был евразийцем, учеником самого П.Савицкого (один из основателей и главных теоретиков евразийства). Этот факт объясняет отношение Гумилева к народам, которые проживали в Азии и которые впоследствии стали частью нашего государства.

Гумилев показывает совсем другую сторону истории, обращает внимание на другие детали и по-другому их интерпретирует. Например, он считал, что Тэмуджин (больше известен как Чингисхан) не был таким жестоким и безжалостным, как его описывают другие ученые. Кстати история восхождения Чингисхана – одна из самых интересных в книге, она больше напоминает какой-то приключенческий роман.
Особенно меня порадовал взгляд Гумилева на татаро-монгольское иго, он был первым, кто попытался доказать, что как такового «ига» не существовало. В общем если вы ищите альтернативу Карамзину, Ключевскому и другим классическим историкам, то эта книга как раз то, что вам нужно.

Легкий и живой стиль повествования помогает упростить некоторые сложные теоретические моменты, что является одним из главных плюсов книги. В данном издании порадовало то, что в книге есть карты и схемы, а также в конце присутствует словарь терминов, так что даже для человека, особо не увлекающегося историей, текст будет максимально понятен.

И хоть я больше склонна к гуманитарным наукам, история была всегда моим слабым местом. Прочитать параграф - мука. Но поступив в институт и наслушившись страшилок о преподаватели по истории, я решила поменять своё отношение к этому предмету. И тут как раз в Ашане мой взгляд пал на эту книгу...

Лев Николаевич - советский и российский учёный, историк-этнолог, доктор исторических и географических наук, поэт, переводчик с персидского языка, основоположник пассионарной теории этногенеза.

Я просто влюбилась в слог Гумилёва! Эта книга не сравнится с учебником по истории! Хоть здесь так же присутствуют серьезные научные обобщения, известные факты нашего прошлого, разные исторические термины - читать было интересно на протяжении всей книги. Читать хотелось всегда! Я отдыхала, открывая книгу!

Оценка: 10/10.

P.S. - трудно не поделиться тем офигенным чувством, когда ты читаешь очень мало (количество книг за месяц), но приятно кайфуешь! Желаю всем того же! Главное ведь не количество, а качество!