Рецензия на книгу
От Руси до России
Лев Гумилёв
sermak22 января 2015 г.Прочитать книгу Гумилева «От Руси к России» меня буквально заставили многочисленные рецензии на «Ливелиб». Прочитал и не пожалел, ибо она стимулировала размышления, воплотившиеся в данную статью.
В предыдущих рецензиях звучит почти однозначное мнение, книга написана великолепным литературным языком, потому читается легко и с интересом. Полностью разделяю эту точку зрения. Литературное дарование автора бесспорно и оно имеет наследственные корни. Ведь Лев Николаевич сын выдающихся родителей, талантливых поэтов Николая Гумилева и Анны Ахматовой. А вот касательно содержания книги, то есть, не как написано, а что написано, то мое мнение не столь однозначно положительно. И здесь, на мой взгляд, тоже в основе специфических взглядов автора на отечественную историю лежит его наследственность. Кто был его отец, Николай Гумилев и более далекие предки по этой линии? Столбовые дворяне, владевшие немалым имением в Тверской губернии. До 1861 года Гумилевым принадлежала не одна сотня крепостных. Кто была его мать Анна Горенко, писавшая стихи под псевдонимом Ахматова? В ней многократно смешалась кровь украинской порубежной шляхты и потомков золотоордынского хана Ахмата. Ну, а как водится «каждый кулик свое болото хвалит».
Но прежде чем о «болоте» коснусь знаменитой гумилевской теории пассионарности. По Гумилеву пассионарии это люди «длинной воли», которые не любят «ковыряться в земле», то есть работать, но хотят изменить окружающий их мир. Они борются за покорение народов, окружающий их этнос, или наоборот сражаются против захватчиков. Автор симпатизирует этим непоседам, ищущим подвигов, и наоборот негласно выказывает презрения к домовитому обывателю, занятому тяжким и скучным трудом. Именно пассионариев он считает основной движущей силой истории. И народы, где созданы условия для циклического возникновения большого количества пассионариев, так называемые пассионарные толчки, эти народы создают вокруг себя суперэтносы, большие государства, империи. Конечно, эта теория весьма притягательна, интересна, но в то же время и не имеет под собой достаточно мощного фундамента. Её легко опровергнуть. Яркий пример кавказские народы. Пожалуй, более пассионарных этносов во всем мире не сыскать. А никаких суперэтносов они не создали, тем более империй, и по всему не создадут. Видимо, для этого нужно что-то большее, нежели просто пассионарная агрессия.
Теперь про «болото», любимчиков и нелюбимчиков Льва Николаевича. На первом месте идет отцовская наследственность – основными пассионариями и двигателями русской истории он считает дворян. Нигде более, ни в одном литературном произведении или научном труде я не встречал столько комплиментов дворянству. В древности основная сила зарождавшегося государства это княжеская дружина – будущие дворяне. В средние века – основная сила великокняжеского и царского войска это доблестная дворянская конница. И вообще дворяне – это соль земли русской. Вторыми в череде любимчиков Гумилева это татары и вообще тюрки – материнская кровь сказывается. Автор не только утверждает, что монголо-татарского ига не было как такового, а упорно продвигает идею, что Россия является духовной наследницей Тюркского каганата и Монгольского улуса. Да-да, по Гумилеву получается духовные корни России не в Восточной Римской Империи, Византии, а в Золотой Орде, в Азии! Действительно, сильно бурлила в жилах Льва Николаевича кровь хана Ахмата. Ну и третьими в череде любимчиков автора стоят украинцы – опять материнские гены сказались. Украинцы в его описании это сплошь рыцари, с творческой и деловой хваткой. Во многом благодаря их пассионарности Россия, уже став империей, достигла настоящего величия.
А кого Гумилев откровенно не любит? Можно начать с евреев, ведь в книге немало строк пронизанных откровенным антисемитизмом. Но мне как русскому, москалю, великороссу с крестьянскими корнями кажется, что прежде всего он не любил, даже презирал русское простонародье. Тех крестьян кто не рвался на подвиги, не бежал на Дон, не ходил за зипунами, а ковырялся в земле, и своим тяжким трудом кормил и одевал, всех пассионарных, как дворян, так и не дворян. Автор приводит фразу князя Владимира, произнесенную во время похода на Волжскую Булгарию: «С тех кто носит сапоги, дани не получить, надобно искать лапотников». То есть, гордых пассионарных тюрков на колени ни как не поставить, потому будем ставить владимирских, ярославских, рязанских, тверских… И ведь поставили те же предки Гумилева и им подобные, и в крепостную зависимость закабалили, в то время как тюрки и все прочие инородцы, что такое крепостное право не ведали. Об этом Гумилев умалчивает, как бы считая то само собой разумеющимся.
Не любил Лев Николаевич и Европу. Западу он отказывает вообще во всякой положительной роли в деле развития России. Более того он утверждает, что все достижения Петра Великого – это легенда о царе преобразователе, прорубившем окно в Европу и открывшим Россию для веяний западной культуры. Вообще ценность западной культуры он отвергает. По его мнению, наибольшее значение для развития собственно русской культуры имели не голландцы, не немцы, не французы, а… тюрки. Вообще тюркофильская позиция Гумилева иной раз просто коробит. Он утверждает, что иго и взимаемая ордынцами дань вовсе не были для Руси тяжелым бременем. Более того орда защищала Русь от западных агрессоров. Вот если бы те пришли, то был бы полный амбец. В общем, поговорка, незваный гость хуже татарина не имеет под собой оснований, татары все были белые и пушистые.
Ну а теперь о евреях, как же без них. Имея бесспорное литературное дарование, Гумилев как бы мимоходом, вскользь сумел сказать о взаимоотношениях русских и евреев больше, чем Солженицын в своем тяжеловесном двухтомном исследовании «200 лет вместе». Специфическое поведение этого уникального этноса не нуждается в обширных исследованиях, она не так уж и сложна и Лев Николаевич буквально в нескольких разбросанных по книге абзацах его исчерпывающе обрисовал. Удивляет, что его за это не подвергли уничтожающей критике многочисленные историки-евреи, как-то тихо спустили на тормозах. На любого другого не столь маститого автора моментально навесили бы ярлыки не только антисемита, но и фашиста и еще похуже. Но видимо Гумилев уже вошел в ту же когорту неприкасаемых, в которую входит Толстой и Достоевский. Как говориться, что положено Юпитеру…
В заключении хочу сказать, что несмотря на неприятие учения Гумилева, я оцениваю его исследование очень высоко. Он прямой наследник великой дворянской культуры, которую Россия создала в 19 и начале 20 веков, это чувствуется буквально в каждой строчке его текста. А современным авторам учебников по истории надо учиться у Льва Николаевича тому, как надо писать эти учебники, чтобы учащиеся в охотку и с интересом изучали этот наиважнейший предмет.5315