Западные окраины Российской империи

Если мне не изменяет память, вся серия «Окраины Российской империи» замышлялась как набор учебников по специфическим темам. Головной корабль серии, книга под редакцией А. Миллера и М. Долбилова, вышел в свет в 2007 году. Очень удачная работа, хотя формат учебника несколько узок ей.

Собственно, простая и немудреная прелесть книги в том, что она в хронологическом порядке повествует об управленческих инициативах власти на западных окраинах. Ноль эмоций, ноль обвинений и оправданий, просто рассказ об инициативах, попытках их применить в жизни, провалах, откатах и новых инициативах. Все это, без риторики и патетики, дает картину жизни, вернее, меняющихся условий жизни на территориях, которым, после краха русского и польского национальных и/или имперских проектов, суждено было стать нынешней Польшей, Литвой, Беларусью и Украиной.

Знаете, в истории все сложно. Простые схемы, названия которых содержат «-кация» или «-изм», очень быстро не выдерживают столкновения с действительностью, фрагментарной, специфической, противоречивой. Один и те же меры губернаторов в Варшаве, Вильно и Киеве приносили разные результаты. На севере шляхта полностью стала польской, а на юге появились и украйнофилы среди дворян. Власть все заигрывала с крестьянами, надеясь найти в них опору в борьбе с поляками, а на деле выходило по-другому. Борьба с поляками же вызвала к жизни частично взрощенный империей литовский национализм. Каша, жутковатая (по определенным последствиям) каша, первичный бульон, из которого вышли в крови и насилии современные государства.

Отдельно стоит упомянуть и о том, что постоянное заигрывание центральной власти с местными элитами, сам поиск того, на кого можно было бы опереться, все эти судорожные (порой) движения не находили понимания у заметных общественных деятелей эпохи в т.н. «ядре империи». И во времена Каткова, в первых думах условная «русская партия» отметала все предложения о предоставлении специфических условий для окраин, напоминая, что любые улучшения там должны идти если не позже, то уж точно не раньше соответствующих послаблений для центральной России. Любопытный штрих к разговору об империи положительной дискриминации.

Исход не был, вроде бы, предопределен. Но слабость центральной власти, нерешительность ее, отсутствие специального аппарата и начальной государственной школы как бы намекали нам, что шансы воплотить в жизнь громкие лозунги о триединой русской нации имеют мало шансов на реализацию.

Книга очень хороша, как по структуре – логичное членение на главы, таблицы и карты. Отлично оттеняют информацию из книги четыре приложения-обзора национальных историографий Польши, Литвы, Беларуси и Украины по заявленной теме.

К этой книге, довольно общей, почти не углубляющейся в детали, примыкают многие книги серии Historia Rossica. Это и работы по религиозной проблематике РИ, и книги по соотношению имперской идеологии с народившимся русским национализмом. Кроме этого стоит вспомнить о программной книге одного из редакторов «Западных окраин» Алексея Миллера Украинский вопрос в РИ .

И из заметок на полях – как странно дебаты в думе в последние годы Романовых напоминают трескотню нашего современного парламента. Не к добру.

Отличная книга для углубления знаний по истории весьма сложноустроенного и проблемного для центральной власти региона, которая в принципе подходит не только для специалистов, но и для всех сильно заинтересованных.

Никаких оценочных суждений, зато крайне интересная идея - рассмотреть политические, культурные, религиозные процессы на этой территории не только в их взаимосвязи, но и как продукт сложного взаимодействия местных инициатив и централизующей политики. К сожалению, объем книги не позволяет раскрыть все детали, но даже в таком, местами эскизном, виде читается чрезвычайно захватывающе.

В общем, если хочется быстро охватить большой объем знаний, но талмуды пугают - это однозначно решение для вас:)

Подвела меня эта книга, подвела. Я получил совершенно не то, на что рассчитывал. Расплывчатое, неконкретное название книги и подсерия, в которую ее поместили, ввели меня в заблуждение. Если в отзыве на книгу Сибирь в составе Российской империи я указывал, что она, в общем-то, может служить неким учебником по истории этого региона, то про данный опус ничего подобного сказать нельзя.

Это не рассказ об истории западных окраин в составе империи, это скорее рассказ об эволюции отношения властных элит к этим окраинам - то есть здорово описаны "польский", "украинский" и "еврейский" вопросы, их возникновение, реакция различных (от Александра I до Николая II) правительств, региональных начальников и столичных интеллектуальных кругов на него, влияния на политику и множество религиозно-социальных проектов, а также к чему все это привело. Есть убедительная и последовательная картина борьбы польского и русского культурных и националистических проектов, процесса роста самосознания литовцев, малороссов и белоруссов, различных, порой так и не воплотившихся русификаторских планов. Но нет самой истории этих окраин - промышленного, общественного развития, взаимоотношений различных классов и сословий, каких-то локальных тенденций или явлений. Нет межэтнических связей (это есть только разве что в главе о евреях) - есть воззрения центра на эти связи и попытки их выстроить в удобном для центра порядке. Даже демографический взрыв второй половины XIX века рассматривается только через призму проблем для деполонизации края, а деятельность Громады упоминается только в аспекте работы их лидеров на правительство. То есть фактически демонстрируется взгляд не из Варшавы, Киева, или Вильны, а из Петербурга. Написано все это в ключе новой имперской истории, это заметно и стоит учитывать тем, кто не согласен с концепциями данной школы.

Следствием такого подхода стали некоторые важные (для меня) упущения. Например, восстания 1831 и 1863 годов поданы отрывочно. То есть почему они произошли и как повлияли на взаимоотношение между Москвой и Царством Польским - все это есть и на очень высоком уровне. Но нет хода событий самих восстаний, а ведь это не самые известные для обычного любителя истории страницы. Упущение это, очевидно, намеренное - авторы предпочли сосредоточиться не на самих событиях, а на их влиянии на политическое, экономическое и социальное развитие страны вообще и западных окраин в частности, но я не уверен, что это решение было верным, можно было бы хотя бы вкратце дать рассказ о восстаниях - хотя бы фоном.

И вот учитывая все вышесказанное, следует отметить, что книга крайне плотно прилегает к работе Бовуа Гордиев узел Российской империи - как будто два кусочка из одного паззла. Здесь рассматриваются все западные губернии - Правобережная Украина, Царство Польское (Привислинский край) и Северо-Западный край (Беларусь и Литва) примерно за тот же период времени, то есть с разделов Польши в конце XVIII века (в случае с Украиной - с Переяславльской Рады) и до революции 1918 года. При этом заметно, что значительно больше времени и места авторы уделяют, скорее, Северо-Западному краю, а Правобережная Украина, ставшая целью исследования Бовуа, и сама Польша получают меньше внимания. Поскольку масштаб больше, то у данной книги глубина детализированности и анализа, конечно, помене, чем у французского слависта, но проделанная работа также весьма впечатляет. Поэтому и оценка такая высокая, несмотря на некоторое разочарование.

Отдельно стоит отметить приложение, которое можно легко печатать отдельной книгой, настолько это интересно. По факту, это сборник статей, посвященный развитию национальных историографий - польской, белорусской, литовской и украинской (в том числе и эмигрантской) - а особенно за последние десять лет (с учетом того, что книга издана в 2007). Такие обзоры на тему, как воспринимают общую историю наши соседи, найти довольно сложно, а здесь это все есть, написано очень объективно и информативно, с очевидными тенденциями - хотя скажем по Украине частично устарело из-за событий последних пяти лет.

Історія західних територій у Російській імперії весь час навіює паралелі з днем сьогоднішнім і сьогоднішньою Росією. Та сама свята впевненість у життєздатності лише одного політичного проекту – самої Росії. Та сама віра в якусь беззастержену "рускість" західних народів імперії, в "ісконность, безпроблемную русскость і православность" Білорусі, України і навіть Литви з Польщею – якби не чортова шляхта, яка одурманює голови простим селянам. Ну і нарешті беззаперечна віру в постійні проіски ворогів.

Історія взаємовідносин центра і західних територій – це історія безкінечної боротьби з "польськістю" (яка дуже нагадує теперішню боротьбу з "українством", явищем, на думку Кремля, поверхневим, неглибоким і нав'язаним простому народу невеличкою панівною купкою). Єдиним позитивним моментом в цій боротьбі було те, що на певних етапах центр вважав своїми природніми союзниками білоруський, литовський і українські націоналізми.

Втім, на думку більшості сучасних істориків, приєднання західних земель було кроком назад у соціальному й економічному розвитку цих територій. Імперія була занадто слабкою, щоб щось тут зробити путнє. А самі західні території були занадто "західними" для імперії, щоб органічно вписатися в застарілу і неповорітку структуру Російської імперії.

Цікаво також те, що незважаючи на всі зусилля центру, західні території зберігли свою ідентичність і пронесли свою відокремленість навіть крізь часи СРСР. Так само пронесли крізь часи свої риси і росіяне. Щось у цьому є, хоча теорії іманентної національності (так званий примордіальний підхід) сучасні історіки і відкидають