Что ж. Давненько я посматривала на серию Дина Кунца о Франкенштейне и его творениях, в особенности из-за имени автора. Лет 7 назад мои знакомые им мне уши прожужжали, мол, хорош и вообще чуть ли не гений.

Кхм... Прочитав уже вторую его работу (первой была Очарованный кровью ), могу сказать одно - автор явно на любителя.

Как я понимаю, у автора явно один и тот же шаблон - психологическая драма о страхах и боязни за душу, обильно сдобренных кровью и каким-то чуть ли не Вселенским Злом генного происхождения.

Но при этом, скажу честно - что-то в этом все же есть, ибо книгу прочла заходов в 5 с перерывом на учебу и сон. Несмотря на слабый в плане уникальности сюжет, было что-то притягательное в героях. И, пусть ты прекрасно понимаешь, чем кончится следующая сцена, все равно читаешь и тебе даже интересно.

Концовка явно выразила продолжение в следующем томе. И я даже прочла первые несколько страниц, но... Нет уверенности, что я дочитаю эту книгу. Интерес интересом, но мне скучно...

Похоже, я сейчас буду выглядеть большим оригиналом. Ну или просто человеком с дурным вкусом. Ибо мне роман понравился. Попытаюсь внятно пояснить чем именно. Роман очень сухой. Нет привычного Кунцевского нагнетания атмосферы, жути. Идёт перечисление событий. Кто что сделал, кто как убил, кто как расследует, что и как делает Виктор. Всё так деловито, без эмоциональных прорывов. И, наверное, вот этим и понравился. Такая форма подачи выглядит свежО для книг Кунца. То есть роман не процедуал, конечно, но что-то типа. Читатель не пугается, а с интересом следит за ходом событий. Текст читается не как ужастик, а как детектив. Причём, детектив с нехилой фантастической составляющей, это раз, и обрастающий убийцами и загадками, это два. Нет тупой линейности "вот маньяк, вот его все ловят". По ходу сюжета совершенно неожиданно сущности начинают множиться, рождая вопросы там, где, как читатель думал, он уже всё знает и ждёт лишь финала романа. И я лично не почувствовал переработки сценария. Вот когда "Штамм" Гильермо читал - там остро чувствуется кинематографичность текста, посерийная эпизодичность. А у Кунца в этом романе есть только эпизодичность, но и то лишь в стандартной форме перехода автора от одного действующего лица к другому. Кинематографичности нет. Наоборот, присутствует много моментов, опирающихся на чувства и мысли персонажей, что камера передавать не умеет (разве что голосом за кадром озвучивать что понял персонаж молча постоявший там-то или там-то). Единственно, чем напоминает сериал - финал у романа только промежуточный. Больше даже похоже не на финал романа, а на обрыв, как в романе-эпопее, разбитому на несколько томов.