Русские в начале 18 столетия

Начало мая у меня не очень задалось в плане интересных книг. Три подряд попались довольно скучные, и все почему-то пришлись на отпуск и праздники. Причем жанры разные, а результат один, прямо полоса какая-то, в такие моменты аж начинаешь думать, что разлюбила читать (спойлер: нет).

В этот раз на повестке классический роман нового для меня автора Михаила Загоскина. Рейтинг книги говорит о том, что большинству читателей она пришлась по душе (хотя читателей очень мало, роман малоизвестный, а точнее – забытый), а аннотация еще добавляет, что писателя высоко ценили Пушкин и Гоголь. Но я, к сожалению, смогла оценить лишь отчасти. Все-таки Пушкин – он до сих пор Пушкин, а Загоскин… Ну, наверное, в свое время действительно был интересен, но сейчас уже не так чтобы. С моей точки зрения, конечно.

Действие относится к 1682 году, когда, в результате стрелецкого бунта, соправителем при 10-летнем тогда Петре стал его брат Иван, а фактически к власти пришла царевна Софья. Молодой стрелецкий сотник, пропустивший все вышеописанные события, так как был в отъезде, возвращается в Москву и обнаруживает, что за короткое время тут многое произошло. Будучи молодым и горячим, а также помня, что стрельцы вроде бы призваны защищать, а не бунтовать и резать бояр, он излишне громко и резко высказывает все, что он об этом думает, и не где-нибудь, а прямо на Красной площади. Что было немножечко неосмотрительно с его стороны. И с этого момента, собственно, начинаются все его приключения.

Начну с того, что понравилось. Самое главное – отлично прописанный быт и окружающая обстановка. Незанудно и ненавязчиво можно получить массу информации о еде, жилище, одежде, развлечениях представителей разных сословий, равно как и о состоянии дорог и постоялых дворов, о непроходимых лесах и разбойниках, о раскольничьих скитах и боярских хоромах. При вас будут вкушать разнообразные русские традиционные блюда и рассказывать о всяких принятых в то время обычаях, так что погрузиться в обстановку очень легко. А попутно все эти люди будут высказывать свои взгляды, так что в некотором роде можно понять, как рассуждали и реагировали на происходящее люди того времени. Насколько об этом можно судить по художественному роману «старой закалки», где герои неизменны в своих взглядах, не меняют убеждений на протяжении всей книги и где все-таки очень уж сильно выражены границы между «хорошими» и «плохими» героями.

И вот это последнее уже минус. Описывается сложный исторический период, очередная «эпоха перемен», когда вполне естественно для человека оказаться на распутье, оказаться жертвой политических интриг и т.д. В романе же четко прослеживается единственно «правильная» линия поведения, единственные верные и возможные убеждения, которых и придерживаются «хорошие» герои, и иначе для них и невозможно. Кстати, интересно, что это касается именно политики, а вот в отношении веры автор не столь категоричен и даже несколько иронизирует над конфликтами между старообрядцами и никонианцами, доказывая посредством диалогов героев, что разница, в сущности, в мелочах, по сути – все они православные, и главное – оставаться адекватными людьми, не скатываясь в «запощеванство» (добровольный отказ от пищи вплоть до голодной смерти) и прочую дичь.

Основный же минус романа для меня – это его наивность и предсказуемость. Читатель разгадывает «загадку», если ее можно так назвать, очень быстро и потом ему остается только с тоской ожидать, когда же герои наконец во всем разберутся. Многие события можно предсказать задолго до их наступления. Невероятные совпадения напрягают и заставляют скучать. Сейчас бы мы сказали: рояль в кустах. Но в классических романах это встречается нередко и, может быть, читателям того времени они действительно нравились, поэтому просто отметим, что такое имеет место быть.

Ну, и еще один минус – это любовная линия. Я ничего не имею против них вообще, но только не в таком формате, когда это любовь с первого взгляда, он увидел ее, она увидела его – и все, жить без него/нее не могу, если мы не сможем быть вместе, то и жизнь не мила. Я и вообще-то не верю в любовь с первого взгляда, а уж в такую, где они даже и словом не перемолвились, где вообще ничего друг о друге не знают, а уже безумная страсть и даже не желание хотя бы узнать, в кого ты там влюбился, а сразу готовность жениться без оглядки… ну, такое. Правда, надо сделать скидку на время, когда согласия на брак будущего жениха или невесты вообще никто не спрашивал, если родители обо всем договорились, так что они могли друг друга и не видеть до самой помолвки. Так что, если уж представилась возможность влюбиться, то максимально быстро, шанса познакомиться поближе с большой долей вероятности не представилось бы. Вот герои так и сделали. Но при этом все вокруг эту любовь воспринимают всерьез, им сочувствуют и даже помогают с риском для себя. Ну, и читатель должен тоже переживать за несчастных влюбленных, на пути у которых столько препятствий, но меня не проняло, черствая я натура.

Как-то так. Вряд ли мы когда-нибудь еще встретимся с этим писателем. Но знакомство, можно сказать, состоялось.

И так, знакомство с господином Загоскиным состоялось. А ведь собиралась это сделать ещё со школьных времён. Помнится меня очень заинтересовал момент в «Ревизоре», где Анна Андреевна спрашивает Хлестакова «Так верно и «Юрия Милославского» Вы написали?». А дочка всё портит заявлением «Ах нет, маменька, там написано, что это господина Загоскина произведение». Мне стало очень интересно, кто же такой этот Загоскин, которого Николай Васильевич упоминает наряду с Пушкиным. Энциклопедия сообщила мне, что это писатель довольно популярный в своё время и… всё. Найти хоть одно произведение Загоскина мне не удалось, а со временем как-то и забылся он. А тут так удачно он попался мне в проекте «Читаем Россию» в Калужской области.

Ну что я могу сказать, вопреки всякому здравому смыслу книга мне понравилась. Сюжет прост, наивен и до обидного предсказуем. Читатель, осиливший первую четверть книги, может без труда всё остальное рассказать сам, ибо уже понятно кто кому приходится родственником и как герои будут вести себя дальше. Но именно в этой простоте так много очарования. А этот восторженно-выспренный стиль! Все эти юноши приятной наружности с челом, носящим несомненные признаки благородства и юные девицы, чей целомудренный вид заставляет трепетать сердца, а эти минуты неземного блаженства при виде предмета страсти нежной. Это всё просто накрывает волной умиления. Ведь не даром Загоскина называли русским Вальтером Скоттом. Перед глазами так и стоят трепетные барышни середины 19-го века, зачитывающиеся по ночам романами Загоскина и льющими слёзы над злоключениями несчастных влюблённых. И очень жаль, что не попал мне в руки этот роман лет эдак в четырнадцать. Я бы тоже не спала всю ночь и очень переживала за стрелецкого сотника и его возлюбленную.

Я понятия не имею насколько достоверны с исторической точки зрения события, описанные в романе (не сильна я в истории раскольнического движения), но это и не суть важно, ибо «Брынский лес» сам по себе история. Он даёт нам представление о том, чем жили, что читали и чем восхищались наши предки. Ведь забытый сегодня Михаил Николаевич Загоскин был очень любим своими современниками и произведения его пользовались огромной популярностью. И уже за одно это он имеет право на то, чтобы произведения его читались и изучались потомками.

Ожидала от книги более скучного и медленного повествования, сконцентрированного по большей части на лесе, и на удивление получила бодрый роман с приключениями, драмой и романтикой в духе "Дубровского". Конечно, от произведения почти двухсотлетней давности не стоит ждать лихо закрученного сюжета и глубокой многогранности персонажей.

А происходит все дело в те времена, когда Петр, ставший в будущем Первым, еще совсем юн, а недавно отгремел стрелецкий бунт. С этим оказался не согласен наш главный герой, стрелецкий сотник, и вынужден был податься в бега. Отправляясь вместе с героями, читатель знакомится с бытом того времени, с радостями и проблемами.

Любовная линия в книге тоже наивная и вся такая возвышенная, где если влюбляться, то с первого же взгляда, чтоб аж до тоски в разлуке и до побега с тайным венчанием из-за родительского непринятия. Возможно, такое было оправдано для того времени: одна сторона и не видела-то иных кандидатов, чтобы иметь причину для размышлений в своих чувствах, а другой был важен больше симпатичный лик, чем глубокий внутренний мир, да и жили люди порой очень быстро (войны, бунт, казни, болезни, шальные разбойники да еще масса смертельных угроз) - когда уж тут разбираться в своих чувствах. Для классических произведений я еще могу простить подобные решения, но для современных это точно был бы минус.

Сквозь весь роман отдельной нитью тянется раскол между старообрядцами и никонианцами. Мягко, но решительно сталкиваются меж собой представители разных сторон, пытаясь убедить другого в единственной истинности своей веры. Показаны были и чудаковатые фанатики, и убежденные последователи, которые предпочли бы видеть своих детей мертвыми, нежели изменившими своей вере.

По итогу могу сказать, что мне, как не фанату классики, читать было интересно и увлекательно. И познавательно, если уж на то пошло. Не часто встречались произведения о временах стрелецкого бунта.