King Richard II

"Ричард II" - пьеса, открывающая цикл исторических хроник Уильяма Шекспира, посвящённых истории Англии конца XIV—XV веков. В произведении описаны последние полтора года правления Ричарда, сына Эдуарда, принца Уэльского и прославленного полководца, прозванного по цвету его доспехов Черным Принцем, и внука Эдуарда III. В прочитанных мною статьях и работах историков Ричард II характеризуется как лицемерный тиран, слову которого нельзя было верить. Во время его правления произошел ряд крупных народных восстаний, но в своей пьесе Шекспир сосредоточил внимание на ином - недовольстве королевскими фаворитами, которым Ричард щедро раздавал земли и богатства казны, часто преступно отбирая то, что принадлежало другим. В пьесе как раз изображен случай с наследством Генриха Болингброка, чей отец, Джон Гонт был советником короля, но после его смерти английский монарх не признал завещание своего дяди, по которому наследство переходило к его изгнанному двоюродному брату, а раздал земли Гонта своим фаворитам. Т. е. по сути недовольство правлением короля у Шекспира сводится к противостоянию со знатью.

Пьеса описывает исторические события, начиная с конфликта Генриха Болингброка с Томасом Маубреем, вылившегося в поединок между ними, который должен был состояться в Ковентри. Но вмешательство короля прерывает их схватку и дело заканчивается изгнанием обоих из Англии. Далее события пьесы отражают исторические реалии, оканчивающиеся свержением Ричарда и его смертью. Историки пишут, что обстоятельства смерти остались не выясненными, у Шекспира же убийцей низложенного короля выступает некй сэр Пирс Экстон, который действует вроде как не по своей инициативе, а якобы уловив намек Генриха:

Что касается самой фигуры Ричарда II, то у Шекспира я увидела некий спор между божественным признанием власти за наследником династии, который и сам свято верил в свою избранность и право вершить судьбу государства и подданных по своему усмотрению, и его предназначению, как государя, которому дана власть от Бога, чтобы заботиться о благополучии вверенной в его руки страны. Но в конце образ тирана приобретает новые черты, Ричард вызывает жалость, а его убийство превращает историческую пьесу в трагедию.

Испытала ли я сочувствие к свергнутому королю? Нет. Мои симпатии были на стороне Болингброка. Но тут, признаюсь, я оцениваю эти исторические фигуры не как персонажей пьесы, а с точки зрения их влияния на историю. А ещё мне показалось, что спор божественного права и права на свержение недостойного монарха, решается Шекспиром в пользу второго. Ходом сюжета своей пьесы он как бы опровергает то самое божественное право короля, что не только использовал власть для удовлетворения своих прихотей и потакал фаворитам, карая и казня тех, кто смел усомниться в его решениях и указать на ошибки, но и попрал земные законы, установленные его предшественниками, законы, на основе которых и строится порядок в государстве.

Отдельно хочется отметить монолог Джона Гонта на смертном одре, мне показалось, что именно его словами Шекспир выразил свою позицию к амбициям отдельных людей. Гонт наделен особой страстностью, в его искреннюю заботу о судьбе страны веришь.

Кстати, занятно, что все ключевые персонажи пьесы наделены своими чертами, положительными или отрицательными, в зависимости от их устремлений, что выделяют их и раскрывают образы, а фавориты Ричарда - будто куклы, похожие один на другого, хочется их сравнить с раковой опухолью, одинаковыми вредоносными клетками, паразитирующими и медленно убивающими то, чем они питаются.

Увы, я не знаток описываемого в пьесе исторического периода, но удивилась тому, что вторая жена Ричарда II, Изабелла Французская, у Шекспира представлена взрослой женщиной, тогда как ей на момент восстания и свержения супруга было всего лишь 10 лет. Поэтому образ королевы в пьесе является чистой фантазией классика. Но этот ход Шекспира я анализировать не возьмусь.)

Все таки читать трагедии или комедии Уильяма Шекспира мне легче , чем хроники. К ним я обратилась лишь недавно, когда стала больше интересоваться историей .И невольно сразу видишь несоответствие дат и персонажей с теми, которые были на самом деле. Понятно, что все это сделан в угоду тому, чтобы эти хроники были смотрибельны на сцене, но когда персонажам прибавляют лет по 10 зачем то, а события многие просто смещают в кучу становится странно и неуютно.
Шекспир всю пьесу посвятил тому, чтобы показать, что Ричард не способен быть королем, ставя интересы свои выше государственных, и даже не достоин этого. А вот Болингброк сдержанный и уравновешенный больше подходит на роль короля, и ему можно даже простить узурпацию власти. Но я не верила ему, не верила, что у него одна мысль просто вернуть свое, он почему то в пьесе после вторжения идет на те замки, которые совсем не по пути у него, убивает сторонников Ричарда, казнит их, хотя пока еще и не король, и тут же притворяется смиренным при встрече с королем. А уж претензии к королю тоже удивительные, вернее к его фаворитам- финансы от его владений король потратил на поход в Ирландию,о чем прямо говориться в пьесе а Боллинброк тут же решает, что виноваты фавориты, обогатившиеся - с чего вдруг на его личном добре?А уж претензии , что они плохо влияют на королеву, вообще непонятны. Королева льет слезы, а они ее утешают- какие к ним претензии? С королевой вообще беда- Шекспир любит все перепутать. Ведь исторически у Ричарда в то время была вторая жена, которой лет 10 вроде, а в книге она взрослая . ну не меньше 16 уж точно. Исторически Ричард и первую свою жену любил так, что даже уничтожил замок, где они были счастливы, а вторую малышку воспитывали и баловали с 6 лет, когда ее привезли в Англию, и конечно супружеских отношении между ними не было, и плохого к ней отношения или развращения история не выделяет. Боллингброк же пеняет, что фавориты отдаляют от короля королеву- по его мнению наверно ее надо в постель к нему уложить. И не видно по пьесе, что король и королева плохо друг к другу относятся. В общем запутал здесь меня Шекспир.
Король же действительно порой ведет себя странно. Когда дядя Йорк высказывает ему все против его правления, он почему то тут же решает поставить его управлять вместо себя, пока сам отправляется в Ирландию- как то не вяжется все это. Недальновидность, или его вера в непогрешимость и божественность королевской власти в пьесе? Нет, он знает, что королей свергали, убивали и даже приводит в монологе такие примеры. Значит недальновидность, но опять таки по монологам я увидела очень умного человека. Странность во всем в этой пьесе.
К Ричарду испытываешь сострадание , особенно во второй части.Не может оставить равнодушной многие его рассуждения, например когда он вернулся из похода в Ирландию и конечно особенно при отречении и передаче власти, которую у него отобрали, но надо же обставить так чтобы в дальнейшем к новому королю не было претензий. Вот уж Боллингброк счастлив, просто нетерпелив- ну когда же перестанет Ричард что-то требовать и говорить, уже все ясно , он король и это передано перепалкой с Ричардом, впрочем Болингброк сдержан и корректен, таким спокойным кажется тут.
Его лицемерие при том, как он вспылил и отчитал после убийства Ричарда его палача зашкаливает. Не зря Шекспир приписывает ему те же слова, которые были брошены Генрихом II, когда был убит Бекет , для истории я чист, не моя вина в этом. Я смотрела фильм "Пустая корона", когда он вышел и мне все время представлялся во время чтения пьесы Бен Уишоу, который замечательно играл Ричарда там. Шла я смотреть фильм ради Генриха V и Тома Хиддлстона, но игра Уишоу там покорила мое сердце просто. Таким ранимым , но в то же время царственным его я себе и представляла. В общем пьесу стоит почитать ради монологов Ричарда, которые трогают за душу, а вот исторической правды здесь , как обычно у Шекспира все же мало, но на то она и пьеса, чтобы за час. два показать трагизм ситуации.

Вообще-то это совершенно блестящая пьеса, в которой хороший актер имеет возможность сыграть самовлюбленного короля и в зените славы, и в момент унижения при отречении, и его же в минуты лишений. И ведь это всё тот же человек, который не теряет своих властных манер и в те минуты, когда уже томится в заключении, не веря в то, что новый король сохранит ему жизнь.

Я как-то раньше недооценивала эту пьесу у Шекспира, рассматривая её просто как череду измен, злоупотреблений и борьбы за власть, а теперь вот как-то всерьез её оценила. Причем именно за этот сложный образ несправедливого короля, которому постепенно проникаешься если даже не симпатией, то уж сочувствием однозначно. Ещё мне понравились все эти мятежные дворяне, которых Шекспир наделяет собственными характерами и судьбами за одним бросающимся в глаза исключением - фавориты Ричарда II - Буши, Бегот и Грин присутствуют только как образы паразитов, пьющих кровь из подданных короля и хищнически растрачивающих королевские богатства. Впрочем, с учетом намеков на то, что они "ввергли короля в противоестественную связь" - им ничего, кроме смазливых лиц и красивых костюмов и не положено. Кстати, тут неплохо бы для исторической правды напомнить, что когда Шекспир рисует нам отвергнутую королем прелестную молодую супругу, то с точки зрения сегодняшнего дня это не просто не противно природе, а совершенно правильно, поскольку королеве на самом деле было одиннадцать лет... И в общем-то супружеские отношения с ней даже по тем временам были бы не вполне приемлемы. Впрочем, у Шекспира она - вполне пристойного возраста любящая женщина, которая стремилась быть с королем "в болезни и здравии пока смерть не разлучит"... Ну, тут ей выбирать не пришлось. Болингброк при восшествии на престол никаких затаившихся в небрежении претендентов иметь не захотел, и отрёкшийся Ричард был упрятан в Тауэр, а королева - выслана во Францию.

Очень понравилось мне и то, как Шекспир закольцовывает в сюжет две ссоры высокородных дворян при монархе. Сначала Ричард, а потом и Генрих - должны как-то по-королевски разрешить возникшее недоразумение. И как раз то, как по-разному они реагируют на возникший конфликт и обвинения, показывает нам, какой из королей достоин носить королевский венец.

Кстати, образ Болингброка, мятежного герцога, который и сверг Ричарда, заигравшегося во всеми любимого монарха, тоже в этой пьесе весьма выразителен. Впрочем, о нём у Шекспира ещё написан "Генрих IV", которого я планирую перечитать буквально на днях.
К слову, этой пьесе - Ричарду II - очень повезло со сценическим воплощением. В частности, в шекспировском театре "Глобус" поставлен прекрасный спектакль, в котором Ричарда - именно такого, как написан у Шекспира - сложного, и отталкивающе самолюбивого, и отчаянно борющегося за свою жизнь - блестяще сыграл Чарльз Эдвардс.

Мне кажется, что над текстом поработали, уж слишком он современный как для 16 века.. правда не мне сетовать, такой текст воспринимается на ура!
Пьеса очень понравилась, я мало знакома с тем периодом, но нашлышана о постановке от 2013 года с Теннантом в роли Ричарда (Дэвид с длинными волосами 0).
Сюжет же довольно очевиден, Англия погрязла в долгах, король правит не разумно ибо окружил себя не теми людьми, совершает безрассудные поступки, как например, забрал имение Ланкастеров после гибели дяди, Йорк предупреждал что это ни к чему не приведёт, но война с Ирландией вынудила к подобному.
Мне понравилась королева и их отношения с Ричардом, симпатичная пара, жаль закончилось для них не всё хорошо.
Конец вряд ли мог быть другим, максимум что светило Ричарду - это пожизненное заключение и всё равно смерть в итоге, возможно даже, такая же участь как и в будущем у Марии Стюарт.

Мне очень понравилась начитка, профессионально, со множеством голосов, эфектами, там даже целовались за кадром Х) повеселил выговор Йорка, он так давил букву "р", наверное, это было сделано специально, хотя не очень понимаю почему..

Интересно, как Шекспиру разрешали ставить такие пьесы о королях? Нет, конечно, Ричард II не был его современником, но все же здесь речь идет о низложении царствующей персоны. Причем нельзя даже опереться на то, что Ричард, скажем, сидел на престоле незаконно. Вполне законный наследник (по крайней мере в пьесе не говорится иного). А тут приходит какой-то племянник и низвергает его! А что делает народ? Если бы безмолвствует, еще полбеды, но он ведь и грязью бросает в бывшего правителя, а новому отдает все почести. И из-за чего такая нелюбовь к свергнутому? Правда в пьесе есть какие-то ремарки об увеличении податей, растрате денег и пр., а этого вполне достаточно, чтобы народ невзлюбил правителя. Но не поощрять же сразу народ на смену власти?
И все же пьеса, скорее, оправдывает Болингброка, захватившего власть. Правда, в конце пьесы акценты меняются. Поверженный властитель не возбуждает ненависти, а только жалость, он больше похож на безвинного страдальца, который даже рад отдать такой тяжелый крест, как забота о государстве, другому. А насколько тяжело это управление Генрих понимает сразу же, потому что ему приходится идти наверх по трупам, устраняя не только прежнего короля, но и других недовольных из высшей знати. А ведь некоторое время назад я читала в книге о восточных традициях, когда при смене правителя выживает только один из его сыновей. И мне казалось, что Европа далека от подобного варварства. Но нет. Пусть, и не в открытую, но подобное было в ходу во многих “цивилизованных” странах.

На самом деле, я не знаю, когда бы добралась до этой пьесы, если бы не прекрасная тетралогия bbc The Hollow Crown, начавшаяся 30 июня. Главным вдохновителем и инициатором моего просмотра этих серий был, странным образом, не сам Шекспир (он на втором месте), а товарищъ Том Хиддлстон. Думаю, из-за него всё это шикарное мероприятие (и, надо сказать, не слишком популярное в широких массах) станет мейнстримом, но что поделать.
Конечно, если бы мне не нравился Шекспир, я бы не стала смотреть фильмы на его пьесы. Раньше я не понимала фанатов гениального драматурга, а теперь не понимаю, как его можно не любить. Один из моих нежно любимых авторов, навеки. <3

Собственно, о пьесе. Без спойлеров, увы, не обойтись.
Надо сказать, что пьеса просто чудесна. Не идеальна, не гениальна, может быть, не так хороша, как его более зрелые и поздние вещи, но она замечательна, и я считаю, что этому произведению обязательно нужно уделить своё внимание.
Трагедия о короле Ричарде II является первой частью тетралогии (включающая "Генриха IV" (2 части) и "Генриха V") и повествует об ещё одном неправильном правлении.
Мне очень, очень сложно сейчас отделить пьесу от фильма (в котором, кстати, Ричарда совершенно гениально сыграл Бен Уишоу) и написать о пьесе, но я очень постараюсь.

Итак, перед нами довольно молодой правитель Ричард II, который любит только себя, думает только о себе, своей славе, своём комфорте и своём довольстве. Он считает, что король - некое божество, которому все должны поклоняться, ибо он был избран на эту роль некими высшими силами. Получается, что у короля есть все привилегии, но нет никаких обязанностей, что пытается доказать своим правлением Ричард и что так жестоко опровергает история (по крайней мере, устами Шекспира).
Королю не нужен народ, он не думает о его заботах и нуждах, ему достаточно кучки фаворитов вокруг себя, которые, в какой-то мере, развращают его.
Королю не нужна земля, которую он так просто отдаёт под залог за деньги на войну с Ирландией.
Королю не чужды убийства, если это как-то будет способствовать его возвышению.
Королю нужны лишь он сам и его власть и слава. И когда он всё это теряет, он в некой мере сходит с ума.
Я выделяю три главных сцены (наверно, на меня всё-таки сильно повлиял фильм), связанных с Ричардом: его возвращение из Ирландии, отречение от короны, его убийство в темнице. Все три момента окрашены длинными, глубокими, сильными, красивыми монологами правителя, но они... тщеславны. Они повествуют только о его страданиях, о его печали, о его несчастьях. Он создаёт прекрасные, глубокие образы (разговоры о смерти, полное и пустое вёдра в колодце, монолог с зеркалом, отождествление себя с часами), он даже понимает свои ошибки и грехи, но может признать их только глубоко в своей душе, а не прилюдно.
Эгоистичность, безусловно, его главная черта, но далеко не самая исчерпывающая. Та же тщеславность, хитрость, порой жестокость и бессердечие. Очень яркий, очень живой и хорошо разработанный персонаж, образ, характер.
Отдельно нужно сказать об убийстве Ричарда... Ведь, несмотря на все те... ужасы, пожалуй, к которым привело его правление, он не должен был умереть так. У меня возникло ощущение, что его просто пристрелили, как собаку, избавились, как от ненужного хлама. Да, он совершил много ошибок, он творил зло, но... это просто не по-человечески. И от этого становится ещё тяжелее наблюдать конец пьесы: гроб, в который бросили тело бывшего короля и притащили ко двору, ошеломлённый Болингброк, на руках которого оказалась ещё одна кровь...
(Эта сцена, кстати, была прекрасна поставлена в фильме, где убийство Ричарда находило паралелли в убийстве Христа)

Гарри Болингброк, сын герцога Ганта (Гонта) - второй главный персонаж пьесы, не менее сложный и многогранный, чем король.
Изгнанный, он возвращается, чтобы вернуть своё честное имя и свои владения, которые так бессовестно были отобраны Ричардом после смерти Ганта. Генри очень умный и хитрый человек, прекрасный политик. Он знает все расстановки сил, понимает мотивы, причины, состояние ситуации в стране, положение народа, он знает, что нужно сделать, на что нужно поставить, чтобы выиграть. Постепенно Болингброк приходит к мысли, что мог бы стать королём при таком раскладе, и он им становится. Казалось бы, вот он - идеальный правитель, но нет, всё не так просто. По сути, Генри является узурпатором власти, он идёт через кровь (убийства фаворитов Ричарда, а потом составителей заговора против Ланкастера), он инспирирует убийство бывшего правителя... Это слишком.

Мне нравится этот персонаж, но я не могу сказать, что он мне полюбился (тут снова вмешался фильм, изобразив Болингброка каким-то странным). Да, он смелый, честный, храбрый, доблестный, умный; он произносит один из моих любимых монологов (O! who can hold a fire in his hand...); в конце концов, он отец моего обожаемого принца Гарри :D, но что-то не даёт мне любить этого персонажа (как, например, я полюбила Гамлета).

Другие характеры обрисованы менее ярко, но с некоторыми главными, отличительными чертами, и обрисованы с теплотой. Это и герцог Йоркский, и Гант, и Маубрей, и Омерль, и королева, и... Каждый играет свою роль и каждый вносит вклад в общую картину, канву произведения, и получается большое изумительное историческое полотно.

Хочу отметить сильные сцены с "битвой" Маубрея и Болингброка (если не знаешь неких исторических фактов об этих людях, в начале непонятно, кто из них прав, а кто лжёт: специальный ход, сделанный Шекспиром, как сообщает комментатор пьесы), с прекрасным аллегорическим монологом садовника о судьбах Англии в образе сада, с трогательным вымаливанием матери прощения за сына-заговорщика у короля... Однако мой любимый момент и диалог - это короткий разговор о загулявшем принце ;D

В целом, создаётся вполне определённая (такая красивая и такая трагичная) картина, выражающая определённые мысли и настроения.
Обязательно к прочтению всем любителям Шекспира, истории (особенно английской), драматургии.
Поверьте, исторические хроники - это не скучно, как кажется сначала. ;)
И обязательно посмотрите фильм!
На очереди Генрих IV.

Шекспир конечно не тот историк, рассказам которого можно доверять в деталях. Ну а в качестве художественной драматической истории, эта пьеса грандиозна. Кроме самого поэтического слога, сама история держит в напряжении.
Хотя есть несколько не совсем ясных вещей. Например, в начале пьесы, во время раздора Болингброка и Норфолка, не очень понятно что же там произошло и почему они перед лицом короля обвиняют друг друга во всех грехах, и требуют разобраться с оружием в руках. В примечаниях к пьесе сообщается лишь, что по некоторым историческим источникам был некий заговор Норфолка и Болингброка против Ричарда с целью его убийства. А сам Ричард - очень странный характер. Известно, что он не погнушался заказом убийства герцога Глостерского. Но в начале пьесы он проявляет неуверенность , старается соперников примирить, затем соглашается на их бой, но тут же останавливает его и отправляет их в изгнание.
С какой-то непонятной легкостью он потом отдаст корону Генриху, хотя тот уверял, что ему нужно только наследство.

Болингброк
Я, государь, лишь за своим явился.
Король Ричард
Берите! Ваше все. Я тоже — ваш.

Все это заставляет думать, что Ричард вообще-то слабак и плакса, который не способен противостоять кому-либо лицом к лицу, а только устраивать закулисные подлые вещи, вроде убийства Глостера, или цинично посмеиваться над отцом Генриха на смертном одре и ограбить его забрав все его владения и золото сразу после смерти, лишив наследства сына. Так что рыдания его в финале не вызывают сочувствия..
Задумался, а кому же я сопереживаю? А получается, что никому.
Ведь и Генрих , теперь будет ерзать на троне, пока Ричард в тюрьме сидит, но ему стоит только намека, чтобы нашлись люди готовые прикончить бывшего монарха..
Ах эта переменчивая Англия, вечно она низвергает королей.

С этой пьесой, официально открывающей цикл Шекспира под названием «Исторические хроники», я впервые ознакомился, посмотрев постановку с великолепным Дэвидом Теннантом в главной роли, – и хотя сразу восхитился Дэвидом и отношениями его Ричарда с кузеном Омерлем, но пьесой в целом проникся позже. Да, там действительно очень много политики, много действующих (и исторических) персонажей, много политических разговоров (и монологов) – и тем, кто, как я, до этого привык к наиболее знаменитым шекспировским трагедиям, где надрыв и накал страстей почти не прекращаются, может быть непривычно (как, впрочем, и в случае с другими шекспировскими историческими драмами).
Но потом я посмотрел ещё несколько постановок и экранизаций (а спектакль с Дэвидом хочу обязательно пересмотреть), купил пьесу в книжном виде, прочитал – и полюбил по-настоящему. Да, есть там истинно шекспировский трагизм, есть философия, есть моменты, которые могут заставить улыбнуться, и моменты, трогающие до глубины души, есть перенесённые на сцену подлинные исторические события – ну, и, разумеется, есть исторические неточности (к примеру, возраст королевы Ричарда, его второй супруги, которой на момент описываемых событий было всего десять лет и по причине её возраста их брак не был консумирован – а в пьесе она предстаёт взрослой женщиной). Но исторические неточности были, есть и будут в любом художественном произведении по историческим событиям; без них никак, даже если на самом деле автор знает означенные события идеально.
В общем, да, полюбил я эту пьесу. И люблю шекспировского Ричарда Второго как персонажа – и его Омерля, и раздражает меня, что в современных постановках повадились делать Омерля убийцей Ричарда вместо Пирса Экстона. Версии или какого бы то ни было слуха о том, что Омерль (позже, кстати, ввязавшийся по истории ещё в один заговор против Генриха Болингброка – и снова безуспешно) поспособствовал смерти своего любимого (в каком бы то ни было смысле) Ричарда, как я понимаю, не было вообще – а вот насчёт сэра Пирса Экстона правда была, и её-то Шекспир и взял. И я совершенно не понимаю, для чего нужно заменять в отдельных (причём, что примечательно, в целом самых удачных) постановках и экранизациях Экстона Омерлем (к слову – Эдуардом Норвичским, будущим вторым герцогом Йоркским); драмы в пьесе и без этого хватает, а если кого-то из режиссёров беспокоит, не будет ли внезапно появившийся Экстон лишним персонажем, так там и без него эпизодических персонажей, прошу прощения, до чёрта (а роль Экстона как раз с театральной точки зрения удобная: и небольшая, и реплики у него при этом вполне яркие и хорошие, и не размазана роль по всей пьесе, так что не придётся театральному актёру отсиживаться большую часть спектакля за кулисами, а может вообще кто-то из тех, кто небольшие роли в предыдущих действиях играл, переодеться и сыграть эту). И либо уж принимать это как данность, либо менять в пьесе придётся слишком многое. А для того, чтобы в ней многое менять, она всё же слишком хороша.
Но при прочтении события в голове укладываются однозначно лучше, чем только при просмотре. Да и всё равно в постановках и экранизациях обычно хоть что-то из пьесы да убирают; слишком длинные они всё-таки, пьесы Шекспира.
А ещё я читал пьесу не в том переводе, который обычно используют в экранизациях и постановках (и к которому, посмотрев из них кое-что, я уже успел привыкнуть), поэтому поначалу читать было немного непривычно. Но потом привык – и переводы, в общем-то, все хорошие.
«Присядем здесь, прошу вас, на земле…»

Ричард II - последний король из династии Плантагенетов. Заметила, что короли в этой династии чередуются: то прославленный герой, то слабый неудачник. Герой этой пьесы относится ко второму типу, и его очень легко было свергнуть. Я знала и раньше его историю, поэтому сочувствовала ему изначально. Шекспир написал превосходную пьесу, герои буквально живые. Особенно перетрусило от диалога королевы и садовника, от которого она узнала о падении своего мужа. Все же трагедии Шекспира мне нравятся гораздо больше, чем его комедии.

"Ричард II" - это первое произведение Уильяма Шекспира, которое я прочитала осознанно, а не по воле школьной программы. Могу сразу сказать, что мне понравилась эта пьеса, хотя бы потому, что разительно отличается от "Ромео и Джульетты". Совсем другое настроение, обреченность, которая хоть и чувствуется, не давит на читателя. Не будучи любительницей Шекспира, после прочтения данной хроники, у меня возникло желание прочитать что-нибудь еще из его творчества.
Больше всего меня привлекло то, что мне очень нравится в книгах: нет абсолютно положительных и абсолютно отрицательных персонажей. Все они живые, настоящие, со своими страстями и пороками. Больше всех героев мне понравился сам Ричард. Хотя он отнюдь не положительный персонаж, кротость, с которой он принимает свершившееся, трогает за душу и заставляет задуматься.
Вопреки традиции, я не буду советовать эту книгу, а наоборот, прошу совета: подскажите, с каким произведением Шекспира мне следует познакомиться дальше?