Метафизика половой любви

Ещё раз убедился, что читать классических философов -- дело пустое. Всё, что наговорил Шопенгауэр, можно подытожить несколькими отрывками.

Не скажу что это такие уж глубокие мысли. И спорить я с этим не хочется, несмотря на то, что в других источниках можно найти миллион рассуждений, которые с той же степенью убедительности "доказывают" прямо противоположное.

Шопенгауэр посвятил также несколько страниц рассмотрению идей Юма, Лейбница, Канта, Гегеля и ещё каких-то Гербартов со Шлейермахерами. С чем-то он согласен, с чем-то нет, ну и ладно. Это всё скучное и пустое.
И то, что Вольтер, по мнению Шопенгауэра, стоит выше Руссо, меня тоже не сильно заинтересовало.

Неоднократно говорил и не побоюсь повторить: чтение работ философов после Декарта есть чистая мастурбация ума -- за редкими исключениями вроде Гёделя, Поппера и ещё двоих-троих.

Ненавижу рецензии, авторы которых захлебываются собственными ощущениями и переживаниями, какими либо жизненными историями связанными с произведением, пытаются рассказать нам чем они питались во время прочтения, где находились, какая была погода на улице, что способствовало в выборе данной книги и тд. Это еще полбеды. Самое ужасное, когда они начинают перемешивать эти вожделения своего эгоизма с их субъективной критикой. Рецензия ввиду этого превращается в какое-то короткое эссе их эгоцентризма, которое своею громадностью просто разбавляет и уничтожает критику и оценку. ДАЙТЕ ЧЕЛОВЕКУ ПРОЖИТЬ КНИГУ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Вы, волей-неволей заражаете в нем его индивидуальное восприятие книги, забивая его голову своими мечтаниями, ощущениями и в лучшем случае - критикой(последнюю тут крайне редко можно найти в чистом виде). Я постараюсь сэкономить читающим это время и подам критику отдельно от своих рыданий и воплей радости по поводу этого произведения.

Автор в данной книге попытается рассказать нам о следующем:

• Что такое жизнь и стоит ли ей радоваться
• Что такое смерть и стоит ли её бояться
• На чем основывается наше пребывание в этом мире
• Опишет хитрую природу любви, а также её приспособление к каждому индивидуальному носителю
• Кратко объяснит природу "отклонений" в сексуальной сфере
• Попробует воссоздать правильное(по мнению автора, разумеется) мировоззрение основываясь на крайне объективных религиозных доводах(такое тоже бывает) разных мировых вероисповеданий
• Попробует открыть глаза на мораль с совершенно другого ракурса

Вижу столько детей и понимаю, что люди их делающие особо не думают, зачем этих детей они делают. Словно конвейер, сказали - надо! Хотя, наверное никто и не говорил, в сознании уже была установка на то, что в определённом возрасте нужно заводить детей, для них это само собой нормальное явление - некая прошивка, одно из ряда установок воплощенное действие, найти мужчину/женщину - сделать детей и так по вечному кругу... Не знаю зачем? Если я не знаю зачем, то эти люди уж точно не понимают своих мотивов - скорее это даёт приятный им по ощущениям  выброс гармонов, это эфемерное чувство счастья, которое по их мнению должно быть только таким. В этом акте нет ни грамма, ни доли рациональности, просто акт слепой воли, который должен быть совершен. Причём будущие родители не спрашивают своё ещё не рождённое чадо - будет ли ему приятно обитать в этом мире, страдать, испытывать боль, лишения, они подчинены этой мировой воле. Причём ни воля, ни люди совершающие акт рождения самих себя обновлённых не знают, зачем они это делают. Зачем они магическим образом сначала соединяются, а после рождают подобных себе - вопрос мотивации навсегда остаётся открытым. Притом вариаций подобного могут быть тысячи и наивно полагает отдельный человек, что объект его любви кажется особенным-это не так, всё их чувство в своей комичной абсурдности не отличается от чувства вообще, они лишь значения в общей комбинации, значения могут быть любыми

"Жизнь - это страдание" - основная идея философии Шопенгауэра. Когда я начала знакомиться с его мыслями, мне был непонятен этот пессимизм и хотелось посоветовать дорогому Артуру обратиться к психологу. Но чем дольше я читала, тем больше проникалась его мыслями. Они уже не то что не навевали грусть и чувство безысходности, но напротив внушали спокойствие.

В своих статьях Шопенгауэр полемизирует с христианской идеей, которая представляет человека появившимся из небытия и уже наделенным бременем первородного греха, противопоставляя ее буддизму и философии Платона. Он говорит о том, что жизнь - лишь краткий миг, вспышка воли. Умирая мы не уходим в небытие, также как из небытия не появляемся, а значит и бояться этого не стоит. Он предлагает чуть отойти от индивидуального и тогда это страдание уже не кажется таким безысходным.

Удивительно, но в отличие от многих современных авторов, которые могут размазать одну мысль на триста страниц, Шопенгауэр пишет очень плотно и логично. Буквально каждое предложение позволяет лучше понять его мировоззрение и "двигает сюжет", если можно так сказать о подобном жанре. Думаю важную роль, в том что я что-то поняла и мне книга понравилась, сыграл редактор этого сборника. Статьи собраны очень грамотно и логично, благодаря чему создается целостная картина.

В общем, горячо рекомендую сборник "Метафизика половой любви" для первого знакомства с философией Шопенгауэра.

В данной работе Артур Шопенгауэр рассуждает на тему неизбежности смерти и отношении человека к этому.
Очень интересная работа, оставляет после себя поле для размышлений.
Автор основывается на своей теории Воли человека, основывается на примерах из природы, буддизма, индуизма, обращается к работам Канта, Ницше, древнегреческих философов.
Какая же будет жизнь после смерти? Стоит ли человеку жить, думая о том, что будет после него? И почему нас не беспокоит то, что было до нас? Смерть - это не страшно. В природе индвидуум значит не так много, это расходный материал, по сравнению с жизнью на Земле. Это такой способ избавления от суеты, мирских проблем, неглубоких фиксирований на ерунде. До нас ведь было много таких же, как мы. Тысячи. В кошке, играющей с вашей рукой, можно увидеть тысячи таких же кошек до нее. И разве это страшно? Жизнь будет продолжаться вечно. Главное не переживать об жизни и смерти. Разумного человека такие вопросы не должны вводить в раж и отвлекать от текущего Времени, в котором он должен найти себя сейчас.
Прочитав эту работу, относишься к смерти легче, понимаешь первопричину того, почему она существует.
Отличное эссе мастера.

Меланхоличная философия Шопенгауэра, особенно в наше время, снискает успех и интерес у очень многих читателей (из тех, что конечно дойдёт до неё), особенно молодых.

В целом, мне тоже понравилось. Ранее, не будучи знакомым с его работами (как и вообще работами других философов), я уже сам доходил до мысли, что человек не обязательно должен быть счастлив, и несчастливое состояние - это нормально для него. Хотя какого человека считать несчастным?..

Шопенгауэр не говорит о том, что ВСЁ плохо, нет. Бывают и счастливые моменты, но они на контрасте как раз дают человеку ощутить насколько в целом жизнь сложная штука. Потому что вслед за такими моментами часто приходят те самые горести и проблемы, и их ты ощущаешь острее, чем бытие без лишений. И их больше. Поэтому жизнь - страдания.

Далее он здесь приводит множество цитат (от Байрона и прочих), подтверждающих его теорию, вернее подтверждающих, что авторы цитат разделяют его точку зрения. Другая небольшая часть посвящена разбору различных учений. Она может быть не совсем понятна неподготовленному читателю (например, такому как я), потому что требует прочтения других книг.

Вопрос отрицания и согласия с положениями данной статьи, если её можно так назвать, это не только вопрос глубины ума, способности понимать прочитанное. Это вопрос ещё и жизненного опыта, темперамента читателя. Поэтому отношение будет исходить из субъективного, как ни крути.

Прежде всего, не стоит обращать внимание на неудачное название именно этой книги, ведь собственно «Метафизике половой любви» уделено внимание лишь около на 55 страницах, остальная же часть книги посвящена другим фрагментам основного труда Шопенгауэра «Мир как воля и представление»: «О ничтожестве и горестях жизни», «Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа» и «Идеи этики».

Наверное, каждый, кто не нашел успокоения и ответов на все вопросы в религиях мира, содрогается при размышлениях о сущности смерти. Для меня философия Шопенгауэра в этом вопросе стала первой теорией, хоть что-то поменявшее в собственных представлениях и оказавшаяся во многих вопросах очень близкой и понятной.

Шопенгауэр говорит о нерушимой и постоянной «воле» и кратковременном и субъективном «представлении». Я и индивидуальность как смертное и род как бессмертное. Конечно, много утверждений вызывают дальнейшие вопросы. Книга говорит, что после смерти не может быть абсолютного ничего, в то же время сравнивая это состояние в глубоким обмороком или сном, но вечное состояние сна или обморока после смерти и есть то, что мы обычно подразумеваем под ничем. Также сложно согласиться, что бессмертен человеческий род или дух, ведь логически наша Земля, а с ней и человеческий род никак не могут быть вечными, если не предположить, что все циклично повторяется. Хотя, может, Шопенгауэр вкладывал что-то большее в понятие «род».

В каждой части огромное внимание уделяется «отрицанию воли к жизни», что, по мнению Шопенгауэра, может осознать только думающий человек и считая, что смыслом жизни есть именно страдание, а никак не счастье, ведь мир так плохо приспособлен для счастливой жизни, тогда как главные человеческие добродетели, честность, справедливость и человеколюбие, неизменно ведут к страданиям, лишениям и бедности.

Шопенгауэр видит в понимании жизни как страдания ядро таких, казалось бы, разных религий, как христианство и буддизм, в то время как буддизм и иудейство считает слишком позитивистскими.

Есть некоторые нелепые, с моей точки зрения, моменты. Например, во время размышлений о, грубо говоря, переселении душ, утверждения о том, что во время повышенной смертности в одной из точек земного шара вследствие чумы или войны, хотя и не строго, но наблюдается повышенная рождаемость в другой части мира. Но таких моментов было довольно мало, в целом книга заставила задумать об очень многих вещах и побудила к дальнейшему прочтению полного труда для более глубокого понимания.

Собственно индивид расщеплен в эпохе всего существования, отдельно взятый индивид составляет совокупную массу одного "Я". Тысячи людей представляют из себя цельный биом, что в конечном составляет единый организм, в котором рождаются и погибают его клетки. В этом отношении смерть одной личности не есть трагедия, ибо концепт "человека" продолжает жить и дальше. Труд Шопенгауэра нужно понимать интуитивно, чувствовать эту бездну несуществования до рождения и после смерти - для нас её нет, а мы бессмертны в отрезке между ими двумя - ничего до и после для нас не существует,значит смерти нет, а мы просто есть.

Почему-то появляется аналогия с компьютером, которую я не знаю как связать с трудом философа. Вот есть компьютер, который по сути и есть человек, ибо в моем понимании нет у человека свободы в собственных действиях и по Шопенгауэру от подчинен мировой воле. Также и компьютер работает в строгих алгоритмах, в которых не будет "чуда". Компьютер можно включить, выключить, выкинуть на свалку, разбить его... А что это значит? Значит, что жизнь отдельно взятого компьютера подошла к концу. Если я не ошибаюсь, то в теории Шопенгауэра остаётся эта идея компьютера - компьютер как совокупность тысячи компьютеров, который каждый раз всё же будет показывать нам загрузочное окно Windows.
Не знаю, правильно ли я понял это сочинение :/