Избранные сочинения. В двух томах. Том 1

На чтение этой книги мне пришлось потратить несколько месяцев, так нелегко она шла. Временами хотелось забросить книгу подальше (что я и делал). Не потому, что эта книга плоха, скорее, наоборот. Дело в том, что салтыковская сатира до сих пор сохраняет злободневность, и потому от неё просто веет безнадёжностью. Ущербные правители, ущербный народ – так было, так всё и будет в нашей в городе Глупове…
От замечательной сатиры на рассказ «Повести временных лет» о призвании варягов и до апокалиптического конца города Глупова Салтыков-Щедрин представляет нам целую вереницу правителей – то либералов, то консерваторов, то генералов, а то солдатских жёнок. И почти всегда при смене градоначальника на бедных глуповцев обрушивались новые напасти. Это само по себе служит обличением самодержавной власти, где все реформы обусловлены не государственной необходимостью, а взглядами и склонностями конкретного правителя.
Вершиной обличительного пафоса при характеристике самодержца могут служить эти слова:

…Но вот последний градоначальник «растаял в воздухе», и, как пишет глуповский летописец: «История прекратила течение свое».
Не знаю, какой виделась автору дальнейшая история глуповцев. К сожалению, в реальном мире история закольцевалась. Бедные глуповцы, прискучив демократией (или анархией?), снова должны искать себе князя:

Так история города Глупова начата заново… Подозревал ли о таком исходе Салтыков-Щедрин, или он всё же надеялся, что россияне окажутся мудрее в грядущих веках?..

Семейная хроника – один из самых интересных жанров в литературе. Показать, как на протяжении нескольких поколений постепенно вырождается и умирает некогда могущественная семья – непростая задача для автора, но почти всегда интереснейшее чтение для читателя. Для меня лучшей семейной хроникой из прочитанных являются Будденброки , а Господа Головлёвы со школьной скамьи занимают почётное второе место, и я стабильно перечитываю их раз в 10 лет.

Главная находка романа – образ Иудушки Головлёва. Автору удалось языковыми средствами настолько живо передать удушающую атмосферу его бесконечных пустых речей и мелочно-лицемерного отношения к окружающим, что финальные главы романа, в которых вся линия знаменитой семьи завершается, воспринимаются как глоток чистого воздуха. Несмотря на схожесть его с известными лицемерами европейской литературы (хотя бы с Тартюфом), в облике Порфирия Владимировича Головлёва отразились и типично русские черты вырождающегося мещанства. Иудушка – не злодей и не антагонист, это самый обычный человек, какие наверняка есть почти у каждого из нас в дальних или близких знакомых, и именно эта обыденность домашней тирании и пустословия становится поистине ужасной в восприятии истории семьи Головлёвых.

Вторая находка – это судьбы сироток Анниньки и Любиньки как неудавшаяся попытка вырваться из плена пустого существования. История эта показывает, что просто уехать из гнетущей пустоты недостаточно чтобы преодолеть её внутри себя. Здесь в первую очередь важна резкая перемена образа Анниньки в четвёртой и седьмой главе романа.

За счёт того, что роман охватывает большой промежуток времени, подводя итоги в конце мы получаем просто невероятное количество смертей (часть из которых была совершенно необязательной) при полном отсутствии хоть сколько-нибудь героических событий. В рамках обычных рутинных историй, за чаёчком и неспешными беседами ни о чём творятся поистине жестокие вещи и из семьи постепенно вымывается её суть, превращая некогда процветающую фамилию в шеренгу могил.

Интересно, что написан роман в одно время с « Братьями Карамазовыми », и при невероятном уровне последних, на мой взгляд, всё же не сильно уступает им в атмосфере. Да, идеи Салтыкова-Щедрина проще, но история, персонажи и мысль о физическом вырождении вслед за вырождением духовным удались ему на уровне лучших произведений русской литературы.

Я в восторге. Сама история довольно-таки печальная, беспросветная. Рок витает над всеми членами семьи. Но каким языком написано! Читая, испытывала истинное наслаждение! автор мастерски нас перемещает в душное родовое гнездо Головлевых, где полноправной хозяйкой была Арина Петровна - женщина властная, скупая, которая держала в кулаке своего мужа и детей.
Непутевый Степка - его судьба была понятной с самого начала. Промотав выделенный маменькой надел, вернулся опять же под крыло маменьки. И тут прекрасен диалог матери с Павлом и Порфирием (Иудушкой, как его называют).
Не завидна судьба и Павла, к которому подалась Арина Петровна после смерти своего мужа.
Искренне жаль Анниньку и Любиньку. Уж как они стремились вырваться из имения. И вырвались, но... пошло ли им это на пользу? Поначалу свободная, порочная актерская жизнь с бесконечными пьянками и кавалерами им была по вкусу. Но к чему она привела обеих? Страшно...
Самый для меня интересный персонаж - Иудушка. Вот ведь не зря дали ему это прозвище... Став полноправным хозяином имения Головлевых, после смерти маменьки, забрал все, что было его по закону... Он был не бедным человеком, зачем? А потому что - так положено. Получив в итоге все, что хотел, как он обошелся со своими сыновьями? А ведь ничего не стоило помочь обоим. Для кого все копилось? В гробу карманов ведь нет...
Ну а жизнь Иудушки была ли счастливой? Не думаю... От него же все бежали как от прокаженного. Никому-то он не был нужен. Поэтому финал был, в принципе, предсказуем. Но даже понимая, к чему идет дело, не избежала мурашек и холодка по спине.
Отличное произведение!

Определенно можно сказать, что равнодушным при чтении истории семейства Головлевых остаться нельзя. Поэтому не могу поставить меньше 4 звезд, но и больше тоже не могу. Потому что это тошная, душная, мерзкая и страшная история, топкое болото. Кто виноват? Мать семейства оказалась из всех Головлевых наиболее энергичной и приспособленной к жизни, у нее была цель - нарастить капитал.

Увы, таланта матери ей не было отмерено, вдобавок к генам Головлевых добавилось и деспотичное полуравнодушное и бездушное воспитание.
Увы, сыновья у нее собрали все пороки -лень, праздность, пустословие, глупость и лицемерие. Хуже того, дальше передалось все и внукам. Автор никакой надежды не дал, автор был настолько жесток, что утопил всех в этом болоте, добавив в конце кукиш от судьбы.

Нельзя обойти вниманием и, наверное, самого отвратительного персонажа, что мне встречался до сих пор. Слов не хочется тратить, но Иудушка - душный, мелкий, эгоистичный, дрянной человечишка, которому плевать на людей в целом, и на свою семью в частности, на своих сыновей, на своих племянниц, братьев, мать. Звук собственного голоса и тупые никчемные самодовольно изрыгаемые "истины" ему важнее всего. Честное слово, если бы бог мог услышать, как Порфирий Владимирович его поминает и приводит в свидетели, сам бы в него плюнул.

Пожалеть тут кого-то сложно, разве что племянниц - дурочек, ничего слаще морковки не евших. Много ли было вариантов у девушек без приданного тогда. Если бы глава семейства Арина Петровна ни с того, ни с сего не скуксилась и не впала в старческую умственную немощь, может все и сложилось бы по другому.

Великолепно!
Такие книги нельзя не читать, а прочитав, нельзя остаться равнодушным.
Салтыков-Щедрин - бульдозер, острыми зубцами своей сатиры вздыбливает действительность, собирает её в ковш своего повествования и переворачивает этот ковш, опорожняя перед читателем. Читателю не остаётся ничего иного, кроме внимательных раскопок. Ведь ему обещано: где-то в этой фантасмагорической массе сокрыт самородок. Этот драгоценный булыжник, который должен быть брошен в огород властьимущих, казнокрадов, бюрократов, пустомель, фаршированноголовых и из-пушек-по-воробьям-палящих, будет найден читателем именно для этой цели.
Герои произведения омерзительны и карикатурны, гротеск доходит до крайней стадии абсурда, но из этого максимума стихийного сумасшествия и вырастает вся достоверность и типичность изображаемой действительности. В каждом из градоначальников можно узнать не только любого градоначальника 19 столетия, но даже и современного нам управленца. Портреты градоначальников, толстыми мазками выведенные в "Описи", имеют общие, универсальные черты, но каждый последующий диковеннее и ужаснее предыдущего. Пожалуй, пара градоначальников, правящих Глуповым после эпохи Войн за просвещение, выбивается из общего сонма, но и польза от них сомнительная. Нет у города просвета в существовании. И мысль эта подтверждается ещё и тем фактом, что сами жители Глупова вполне достойны своих градоначальников.
Народ имеет то правительство, которое имеет его...
Угрюм-Бурчеев - квинтэссенция абсурда, апофеоз чиновничьего беспредела. Город разрушен, ведётся наступление на реку - мало человеку борьбы с соплеменниками, пора ещё и природе вызов бросить.
Бурчеев уводит глуповцев с прежнего их места, но это не намёк на изменения, на преобразования к лучшему, нет здесь надежды на плановые, планомерные изменения.
Финал не менее фантастичен, но в нем раскрывается авторское видение послеисторических времен. После Бурчеева, павшего жертвой ощичающего вихря истории, может наступить благоденствие для Глупова, но лишь если каждый житель станет деятельным участником таких преобразования. Это не призыв к революции, но призыв к прозрению.

С первых же строк появилось ощущение, будто я перечитываю "Пошехонскую старину . Те же заботы, та же бережливость, то же накопительство непонятно для кого. Но история Головлевых более детальна в отличии от образа деревни в упомянутом романе. Уже само название указывает на то, что тут автор центральными делает все же людей, а не место их обитания или семейные традиции. Господа Головлевы все поголовно несчастные люди, погрязшие в пустословии и праздномыслии, истинные дети своего времени. В них нет ни грамма того романтизма, который часто приписывают мои современники 19 веку. Все настолько тускло, однообразно, даже погода постоянно пасмурная. И как бы ни были потешны деревенские развлечения, езда в санях зимой, поход по грибы летом, скука и тоска съедают людей заживо. Кто-то спивается, кто-то изо дня в день ведет бессмысленные разговоры. Поэтому побег юных барышень (то есть нового подрастающего поколения) в город вполне оправдан. Однако из-за отсутствия опыта счастья за пределами Головлева девушки не находят, их судьба предсказуема до безобразия. Таким образом, Салтыкову-Щедрину удалось в одном произведении охватить весь масштаб мелкопоместного кошмара, этот бег по кругу, из которого нет выхода.

Это одна из самых мрачных из всех когда-либо прочитанных мной книг . Не думала, что какой-либо из русских классиков покажется мне более мрачным, чем Достоевский. Но «Господа Головлевы» - гораздо более жуткая книга, чем любое из произведений Федора Михайловича, что я читала. Там хоть есть какой-то свет в конце туннеля, спасение в вере, в раскаянии… Здесь же - абсолютный распад и гниение.
Описываются три поколения рода Головлевых. Начиная с державшей семью в «ежовых рукавицах» Арины Петровны, превратившей захудалое имение Головлево в процветающее хозяйство. Но она так мало ценила собственных детей, и так много - богатство, что оставлять накопленное, по-сути оказалось и некому. Все члены рода Головлевых оказываются либо слабыми и не приспособленными к жизни людишками, либо полными подлецами и моральными уродами. Но сами себя они считают верующими и богобоязненными. Когда читаешь про Арину Петровну Головлеву, кажется, что хуже нее и быть никого не может. Но вот на сцене появляется следующий наследник: Иудушка Головлев, он же Порфирий Владимирович, и ты понимаешь, что моральное разложение человека не имеет границ. Тут уже видно полное обрывание семейных связей. Иудушке нет дела ни до братьев, ни до маменьки, ни до собственных наследников. Жажда наживы застилает ему все. Если Арина Петровна была способна оторвать от сердца кусок из чувства долга или мнения соседей, то Иудушку такие мелочи уже не заботят.
Очень страшной мне показалась глава, рассказывающая о племяннушках, катящихся в пьяном угаре по наклонной плоскости.
Очень мне понравился язык этого произведения. Он настолько хорош, что книга читается хорошо не зависимо от содержания. Но и мрачное повествование тоже постепенно затягивает в себя, как в болото.
Еще меня восхитило психологически точное развитие персонажей во времени. Как из сильных и жестких чудовищ они с возрастом превращаются в слабых и жалких развалин.
Не смотря на мрачность повествования, эта книга не вгоняет в депрессию. Наоборот, после нее своя собственная жизнь видится почти отличной. Ощущения от нее, как после горького лекарства, как то так.

Признаю, как и многие, что насиловать детей этой мрачной прозой - если не преступление, то не самый мудрый поступок. Под принципы классовой борьбы этот роман попадает едва ли - жертвами в нем становятся и небедные дворяне, по контрасту с которыми "дворня" показана хитроватой, практичной, но намного более жизнеспособной. Вывод, что государственный строй породил таких вот Головлевых - достоверен не слишком. Конечно, в какой-то мере частное зависит от общего (как и наоборот), но силу характера из людей "выбивают" не только "на службе", но прежде всего в семье. В силу неправильного воспитания, когда дома создана нездоровая обстановка, люди даже талантливые, даровитые не могут позже воспрянуть духом и начать чего-то достигать. Я категорически не согласна в том, что в каждой неудаче виновны родители; но то, что в успехе есть их заслуга - верно почти всегда. Здесь героям с родителями не особо повезло.

Перечитав книгу в зрелом возрасте, я обнаружила в ней множество достоинств: красивый литературный язык, с контрастами в виде разговорных просторечий и вкраплением французских устойчивых фраз, внятный сюжет (назвать его "интересным" я не решаюсь, ибо кончается роман полной безысходностью) и живые иллюстрации простых постулатов морали (в основном - сводящейся к евангельским поучениям, но разве они, кроме специфических моментов, связанных с религией, за это время сильно устарели?)

Скажу честно, для меня еще с детства любимыми моментами были те, что связаны с Аннинькой и Любинькой. Конечно, тогда я не особо понимала контекст и подтекст, но в них, по крайней мере, история куда-то движется, в отличие от угасания мужа Арины Петровны, Степана, Павла и позже - самого Порфирия-Иудушки. Быстрое превращение Анниньки из застенчивой девушки в уверенную в себе молодую женщину, а затем - в бледную тень себя прежней, но уже с чахоткой, алкогольной зависимостью и страшным прошлым - поразительно, но весьма правдиво. Мне, кстати, не верится, что она выправится и надолго переживет дядю, хотя казалось бы, теперь она могла бы распоряжаться той собственностью, что накопили Головлевы.

Книга отлично показывает, что сам климат России, то замирание, что происходило каждой зимой из-за обильного снегового покрова и короткого светового дня, не способствовало душевному здоровью (к слову, и сейчас не способствует), а невежество, бездушие и безжалостность порождают лишь тиранов и рабов, а не здоровые, сильные, устойчивые личности. И мы в итоге получаем готовый "рецепт" вымирания рода, причем сказать уверенно, что в этом виноват кто-то один или что-то одно - невозможно. Просто как-то все катится вникуда, и сложно сопротивляться этой инерции.

Читать о таком страшно, но думаю, жить в подобном - еще страшнее. Хотя в деревнях одинокие старики примерно так и живут до сих пор. Государственный строй в данном случае, думаю, скорее следствие, чем причина.

«Господа Головлевы» - поучительная повесть, она учит тому, как не стоит жить. Трагикомедийная семейная сага – три поколения дворян, которые не представляют из себя ничего хорошего и через которых наблюдается угасание рода, его падение и растление. В нашей литературе очень много книг, посвященных именно помещичье-усадебной жизни. Мы встречаем усадьбы в произведениях Тургенева, Толстого, Бунина и других писателей и почти всегда у всех он прекрасен и светел. Даже если усадьбы коснулось разорение вплоть до опустошения, все равно звучат мотивы светлой грусти по утраченному счастью, спокойствию, любовь к родному дому, к устоявшемуся быту, традициям и таким родным русским просторам. Достаточно вспомнить Бунинского Арсеньева. Тут же все увы не так..... Атмосфера их семейного дома с самого начала пропитана тленом и запустением. С отношением к героям ее населяющим, определиться несложно, оно однозначное. Характеристики им писатель дает исчерпывающие. Это семья, в которой нет места любви, добру, состраданию, терпимости, жалости, обитатели усадьбы вызывают неприязнь вплоть до отвращения. Гнетущая, местами депрессивная, без малейшего светлого пятна горькая сатира - реалистичность, пробирающая до мурашек на коже. История большой семьи, которая могла БЫ быть счастливой, но не стала, потому что жадность, доходящая до алчности, корыстолюбие, скупость, стяжательство, скопидомство, лицемерие и злоба сгубили всё хорошее и доброе. В этой семье нет места любви, сочувствию, состраданию, взаимовыручке. Здесь только злоба, презрение, недоверие, лицемерие и бесчувственность.
Трое из четверых детей этого "дома" ломаются и гибнут на корню от "материнской любви", а вот один выжил... Как микроб, как вирус - мутировал, приспособился к правилам жизни, которые усвоил с пеленок наглядными уроками родителей, а когда окреп - начал пожирать все живое вокруг себя...
Симпатичных героев в романе нет, но их всех по-своему жалко где-то жалко, правда очень глубоко. Этот роман с заделом на психологизм, но я бы не сказала, что в этом смысле он очень хорош. Но ни в коем случае не ставлю это минус роману! Во-первых, психоанализ еще не был популярен в те года. Во-вторых, я думаю, что отчасти цель была в том, чтобы сделать героев гротескными, и так более выпукло показать их недостатки, продемонстрировать то, как неправильные приоритеты ведут к трагедиям и разрухе. Жадность и деньги принесли Головлевым только временные радость и процветание, но не счастье, не умиротворение, не душевную близость, и в конечном итоге это стяжательство их не обогатило ни в каком смысле. Когда-то читала, что «Господа Головлевы» насыщен автобиографическими реминисценциями. Салтыков-Щедрин писал о своей семье, что она была «дикая и нервная», а отношения между людьми «отличались какой-то звериной жестокостью». В семье писателя тоже делили детей на «любимчиков» и «постылых». Так описывается и жизнь Головлевых.
Роман тяжелый, мрачный, но он легко читается, он увлекает, дает богатую пищу для размышлений, особенно когда начинаешь проводить аналогии с собственным детством и юностью. И снова я делаю вывод: во всем всегда виноваты родители. В книге эта мысль, пусть и не прямо, звучит постоянно. Может это личный пунктик во всех проблемах детей винить их воспитателей, но я так вижу!
Мощнейшее произведение с замечательными колоритными типажами, насыщенное острой социальной проблематикой. Роман имеет сильный и закономерный (увы!) финал, такой, что дрожь пробирает… А актуальность? а куда ее родную деть, как все это живо и сейчас.... Не может человек двадцать два раза разумный так жить! Как не думать о цели своих действий? Все-таки мы не пчелы (инстинктивную деятельность не ведем) хочется обрушиться в праведном гневе на действующих лиц из своего "прекрасного далека" и размазать их крепким словом по стене, но (!) "по размышленьи зрелом" приходишь к выводу, что это вариант нормы, история прошла свой очередной виток и никто не называет наш "недоразвитый капитализм" – обществом равных возможностей, всем ясно что это наглая ложь! Разве мы не откупаемся от своих детей подачками, и «выбрасываниями кусков» ссылаясь на постоянную занятость. А ведь истина то все та же - если в детей не вкладывать душу, то откуда ж ей взяться в них ???... Посмотри мультик, поиграй в игры, а мы устали, ведь работаем в нескольких местах, что бы у тебя было все, не хуже чем у других…А когда мы захотим поговорить с дитем, будет уже не о чем… Родители - просто спонсоры, клювики с червячком, которые потом превращаются в обузу.... и все… Именно об этом Господа Головлевы - о пустоте душевной, заполненной мусорной мишурой, и к чему приводит эта пустота – в тупик, в безысходность, в бездну…
Не актуально, устарело? Да ладно…
Великолепное произведение, но оно произвело настолько удручающее и опустошающее впечатление при повторном чтении, что решиться на это еще раз у меня духу не хватит. Салтыков-Щедрин блестящий мастер слова, его стиль прост и убедителен, идея повести понятна. Но как же страшно становится, когда читаешь заключительные страницы. Роман, где в каждой фразе практический опыт, а за каждой легонькой шуткой целая тонна сарказма, но совсем не черного в своей основе, среди громадного свода грозовых туч, зовущегося русской литературой,