Хижина дяди Тома. Овод

Много лет назад я уже предпринимала попытку прочесть "Овода", но на тот момент почему-то не смогла продвинуться дальше нескольких страниц. Прошли годы, и теперь, видимо, я доросла до нового знакомства с автором. Ну, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Зато сейчас неожиданно нырнула в книгу с головой и увлеклась историей Артура - историей его побед и поражений, историей его выживания и мести. Может быть роман и задумывался, как описание мятежа и борьбы с угнетателями, как рассказ о революционерах, но на самом деле в нём слишком мало излагается о подготовке к революции, о том, чем жила и дышала "Молодая Италия", потому что кроме регулярных собраний сочувствующих и создания и переправки запрещённой литературы, в нём практически ничего нет. Бесконечные разговоры и обсуждения извечного вопроса "Что делать?" впечатления не производят. Народный мятеж здесь выступает лишь фоном для мятежа личного.
История Артура отличается остротой, накалом страстей и драматичностью. Однако всё это написано столь сухим языком и в сжатых выражениях, что большая часть эмоций оказывается утерянной. Следишь за страданиями героев, но почувствовать их не можешь. Восхищаешься тем, как Овод сумел выжить и вернуться, но при этом не веришь, что никто не смог его узнать. Сразу скажу, что это моё личное мнение, но это не эпоха пластических операций, когда лицо переделывается кардинально, да и Артур исчез не маленьким ребёнком, который сильно изменился бы с возрастом. И пусть его считали мёртвым, но тела же никто не видел. Неужели у Монтанелли, проводившего столь много времени с Артуром, не закрались никакие подозрения? Или он настолько оказался зациклен на своей вере и самобичевании, что уже не видел ничего вокруг? С самого начала у меня возникали подозрения, что Монтанелли живёт в своём закрытом мирке, созданном исключительно для себя и своей религии. Он ото всех отгородился стеной, упиваясь одиночеством и искуплением грехов. Так разве есть что-то удивительное в том, что Овод столь люто ненавидел церковь и её служителей, думающих лишь о себе? Долгие годы бился, чтобы отомстить им всем, отомстить за попранные доверие и любовь. А по факту ему всего лишь нужно было внимание одного-единственного человека...
Насыщенный роман, который одновременно и захватывает, и оставляет равнодушной. Многие моменты выглядят слишком ненатурально, слишком театрально и высокопарно, отчего персонажей так и хочется назвать картонными. Во всех них выделена только одна какая-та черта характера, оставляя все остальные нераскрытыми. Хотя благодаря такой краткости, книга не растянута до безобразия и читается быстро и легко. И всё-таки, несмотря на все мои претензии, я получила немалое удовольствие от чтения, а значит знакомство с творчеством Войнич прошло успешно.

Эта книга оказалась в моем више... Ну - наверно, потому что это признанная классика. Хотя революционные настроения, которые царят в ней...
Но оставим революционные настроения на вторую часть. Потому что встретили меня - юноша Артур и его духовный наставник, практически отец падре Монтанелли. И начальные описания "серебряного голоса" уже заставили прислушаться к книге получше. Автор прям очень широкими мазками выписывает главного героя, как человека совсем молодого, восторженного и тонко чувствующего. Один их диалог, что Артур видит в горах, а падре уже слишком стар для этого. При этом главный герой вышел - таким обделенным любовью мальчишкой. Мама его тяжело болела, а в семье стала верховодить жена сводного брата Джули, язва, "уксус", как он ее зовет. Девица, погнавшаяся за деньгами и светской жизнью и изо всех сил ее изображающая, и конечно она будет изживать тех, кто портит ее имидж или претендует на денежки. Поэтому Артур чувствует себя брошенным и ищет любви и расположения. У своего духовного отца или в кружке "Молодой Италии", куда он примкнул.
Автор вдохновлялась не только историей своего мужа, но и Александр Дюма - Граф Монте-Кристо . Когда герой, без вины обвиненный, возвращается, движимый в том числе и жаждой мести. Даже своим "Гайде" и "Мерседес" место нашлось. "Крушение юношеских идеалов заставляет отрастить жало" - должно было стоять в заголовке отзыва до того, как я прочитала последнюю часть. Потому что Овод - прозвище "переродившегося" героя, который жалит в своих памфлетах закостенелую власть и церковь. Мне запомнилась фраза

Наверно, эта книга лучше всего иллюстрирует фразу "Яростней всего хулит идеалы тот, кто раньше им поклонялся". И такое ощущение, что даже власти за своей непримиримостью прячут некоторое сочувствие. Говорится же, что для солдат Овод был таким лучиком света, шевелил их и подгонял. Пока...
Почитав рецензии, я - озадачилась... Очень много увидела высказываний, что в подростковом возрасте в книгу можно влюбиться, а вот во взрослом - как-то переосмысливаешь ее по-другому... Хм... А что не так - у них ж борьба, за свободу бьются? А потом - как поняла! Буквально двумя эпизодами - с ребенком и с "любовницей" - автор показывает, что Артур так и остался - недолюбленным мальчишкой, обиженным и считающим, что все его бросают. И скорее им движет это чувство обиды, а не беспокойство за свою страну. И во второй части возникает ощущение, что герой задумывался больше как романтический, а не революционный. Вот не Уленшпигель, не Данко - а больше кавалер де Грие из Антуан-Франсуа Прево - История кавалера де Грие и Манон Леско . Потому что все его рассказы, шрамы и войны...
А вот третья часть - перевернула всю книгу и, честно сказать, перепахала мое к ней отношение. Точнее всего я могу ее сравнить с арией Христа в Гефсиманском саду из оперы "Иисус Христос - суперзвезда"

Я в курсе, что в Писании было не так, но то, о чем поется в арии - очень сильно коррелируется с книгой. Словно автор дала голос Богу-Отцу, обычно безмолвному, которого заставили смотреть... От последней главы - аж мурашки побежали.
Так третья часть - прозвучала по-особенному. Не совсем я поняла позицию героя и согласна с ней, но... Думаю, что буду рекомендовать - любителям крепкой классики. Какая-то книга получилась вневременная - я вообще думала, что век в ней 20й, а оказался - 19й. Меняются эпохи и года, а революции и противостояния, да и проблемы отцов и детей - вечны. В книге интересно копаться, ее стоит осмысливать, обсуждать, Читать и перечитывать в любом возрасте - ведь, как, оказывается, она по-разному звучит и откликается. Не всегда было интересно - но третья часть!..
*Спокойно почивала книга у меня в плеере и даже не напоминала о себе - пока я случайно на нее не наткнулась. И услышала ЕГО - Всеволода Кузнецова. Как же прекрасно он читает, ну это же невозможно! Признаюсь, что про революционные планы и светские беседы не так было интересно - но с ним! Я даже посетовала, что автор выкинула кусок "приключений" главного героя в Южной Америке. А потом узнала - что просто издала отдельной книгой, Этель Лилиан Войнич - Овод в изгнании . Спасибо, конечно, я б почитала - но только в озвучке Всеволода Кузнецова. Знаю, что есть много разных начиток, в том числе и радиоспектакли, но Всеволод Кузнецов - просто моя любовная любовь!
**Фильм 1980го года не смотрела - но вот собираюсь. Одни только кадры - обещают...

Есть книги-памятники: в память о каком-то событии или явлении. Вроде бы как они и не особенно близки современному читателю, но их бывает интересно и полезно прочесть, если хочешь побольше узнать о чем-то. А есть великие книги. Неважно, когда они были написаны и о чем там идет речь. Важно, что со временем они продолжают будоражить, продолжают помогать, подбадривать, исцелять. Продолжают задевать за живое.

Я бы по собственной воле вряд ли взялась за "Хижину дяди Тома", так как ошибочно относила ее к памятнику американской литературы, а поскольку тема рабства не особенно меня интересовала, то и читать мне не хотелось. Но пути флэшмобов неисповедимы ))) И я очень этому рада, потому что "Хижина" отправилась на почетную полку любимых книг. И вот почему.

Начнем с того, что это удивительно увлекательная история нескольких семей: тетушка Хлоя и дядя Том, Элиза и Джордж, Сен-Клеры и Шелби - негры и помещики, няни и молодые хозяева, верные слуги и нежно любящие их хозяйские дети. Поначалу я очень удивилась, увидев, что Бичер-Стоу знакомит нас с добрыми и мягкими хозяевами и неграми, которым относительно привольно живется. Я-то ожидала увидеть ужасы ужасные и мрак беспросветный. А тут, на первый взгляд, все достаточно светло. Но не тут-то было.

Жестокий хозяин предсказуем в своей жестокости. Взять хотя бы Легри. Нет в нем ничего человечного, но от него знаешь, чего ждать. А вот Шелби вроде бы и человечен, и добр, но ничто не мешает ему проиграться в пух и прах. И продать своего лучшего негра и ребенка горничной своей жены, разрушая семьи, обрекая людей на неизвестность, за которой скорее всего кроется путешествие на Юг с его плантациями, где негра проще уморить работой до смерти и купить нового, чем заботиться о его здоровье, тратиться на питание и врачей. Что же это за человечность тогда и доброта, если за твоим "добрым отношением" все равно кроется отношение к негру как к вещи, к разменной монете? Бичер-Стоу изобразила не только вершину айсберга в виде жестоких южных плантаторов, она копнула глубже, показав разные грани рабовладельчества и раскрыв его суть: дело-то не в физическом выражении, а в самой внутренней установке, что "раб = собственность = вещь". 

Но многогранная история с рабами - это только верхний пласт романа. А великим, на мой взгляд, его делает внутренняя суть. И суть эта в том, что Бичер-Стоу изобразила живых людей и живые эмоции. Я то и дело ловила себя на мысли, что многие ситуации достаточно современны. Замени раба на наемного работника - и чем тебе не XXI век? Антураж другой, детали другие, но наша внутренняя сущность не поменялась. Вот это-то и цепляет. 

Я не могла отделаться от ощущения, что роман несколько наивен: уж больно розовый там хэппи-энд. Да и слишком явно разделение на плохих и хороших, и персонажи некоторые кажутся какими-то идеальными, неправдоподобными (я вот не поверила в Еву Сен-Клер. То есть, конечно, она очень трогательная, но образ абсолютно идеальный, фантастический отчасти). Но в любимые он отправился потому, что очень поднимает дух и дает веру в себя. Ведь рабство - это не только отношения собственности, это еще и психология. И в нашем XXI веке мы часто, сами того не осознавая, добровольно вступаем в отношения зависимости, делая себя рабами. Но выбор и выход есть практически всегда. Если уж они были у Касси и Эммелины, Элизы и Джорджа, то что уж мешает нам? Свобода - это внутреннее состояние, а не статус на заверенной бумажке. И как мне кажется, проблема обретения этой внутренней свободы будет актуальна еще долгое время. А если так, то и "Хижина" будет. 

Как же давно я собирался прочитать эту книгу. Наконец-то созрел. И правильно, что в детстве не стал читать. Теперь понимаю, за что в советское время любили эту книгу, постоянно переиздавали, делали экранизации. Несломленный революционер, не отступивший от своих идей, борец с религией, готовый пожертвовать жизнью за идеи революции. В общем, герой для того времени. Если смотреть поверхностно, то так тоже можно преподнести роман. Что же получается на самом деле? В действительности же книга совсем не об этом, она намного глубже и затрагивает совсем другие аспекты жизни. Артур, он же Овод, представляет собой не страстного революционера, а обиженного на судьбу и своих близких человека. У меня его поведение вызывает лишь отвращение к нему. Неспособность признавать собственные ошибки, попытки свалить свои несчастья на других. Просто обиженный ребёнок какой-то. Кто в молодости не делал ошибок, не принимал скоропалительных решений? Но с годами смотришь на те поступки и думаешь, что сейчас бы поступил по-другому. Не зря же говорят, что мудрость приходит с годами. Однако Овода это обошло стороной. Повзрослел, прошёл через множество лишений и испытаний, а ума не прибавилось. Как был упёртым ослом, так и остался. Даже в конце, перед казнью, не сподобился подумать о других, понять их точку зрения, прочувствовать их страдания. Его ультиматум отцу вообще меня поразил. Это каким же подонком надо быть, чтобы поставить его перед таким выбором. Самомнение у него, конечно, слишком высокое, эгоизм, сравнимый с безумством. Совсем его не жалко.

Судьбой чернокожего населения США я заинтересовалась даже не после книги Кэтрин Стокетт - Прислуга . Первой для меня стала Мириам Мейсон - Мальчик с великой Миссисипи - беллетризованная биография Марка Твена. И то, как в их семье жила служанка, которая была родней некоторых родственников, и как жалко было с ней расставаться, когда семья совсем обеднела. И старая негритянка, которая подрабатывала знахарством и развлечением детишек. При том, что штат это Миссури - казалось бы, самый юг... Это мне показало, что дело не в стране и в штатах - а в головах и воспитании...
С тех пор было прочитано много всего: почти сказочная "Прислуга", совсем уже сказочная и ванильная Лайла Ибрагим - Жёлтый крокус , более документальная и злая Алекс Хейли - Корни ... Но - не было в моем читательском багаже именно "Хижины...". Долгое время мне казалось, что с моим мягким сердечком и обостренным чувством справедливости подобная книга порвет мне сердце. Но когда в жизни не так далеко ушел по положению от тех негров - уже как-то не до сантиментов.
Небольшим шоком стало, что тот самый дядя Том - тут далеко не главный герой. Он просто работает у тех же хозяев. Мне бы очень хотелось назвать главной героиней Элизу, мать Гарри, которого хозяин хочет продать жестокому и беспринципному работорговцу. И Элиза решается на побег, и очень переживательно за нее, но...
А можно читать эту книгу и не представлять "Джанго освобожденный"?) У меня вот не получалось. Да, времена, которые описывает леди Гарриет - довольно темные для ее страны. В южных штатах негры гнут спины на плантациях и приравниваются к имуществу - да ближе к концу сама автор сравнивает их с предметами мебели. В северных же штатах рабство отменено - но до них еще ж добежать надо. Но не все так беспросветно, и дух аболиционизма уже зреет в умах.
Моя любимая часть - поместье Сен-Клеров. Вот прям то, что я люблю в литературе вообще и в американской того времени в частности. Такое типичное американское поместье и семейство, юная мисс Ева очень милая. А больше всего мне понравилась мисс Офелия и ее попытки хоть чуть-чуть навести порядок в жизни родственников. Особенно сценка с кухаркой...
Но - здесь (неожиданно) меня нагнали два минуса. То, что книга принадлежит жанру сентиментальной литературы - могу подписаться. И - я такое не очень люблю. Когда на читателя начинают поддавливать коленкой и нагнетать слезливую атмосферу - я буду активно сопротивляться. Все эти разговоры о христианской добродетели и спасении бессмертной души...ыыы, прям немного раздражают.
И небольшим шоком для меня стало - откровение. Я считала, что вынесенный в заглавие Том сам являлся манифестом и лидером освободительного движения. Но когда он оказался...
Просто меня не надо убеждать в том, за что манифестирует автор. Я и так знаю, что люди не делятся на сорта - тем более по цвету кожи. Меня скорее угнетает то, что есть товарищи, которых в этом приходится убеждать. Наверное, львиную долю в просвещении со стороны негров взяли на себя "Корни", поэтому и "Хижина..." не читалась так остро. Книга ценна скорее как манифест, которая в свое время запустила большую волну. Но в наше - это скорее милая и наивная сентиментальная проза, то делающая читателю прекрасное, то немного поддавливающая на его слезные железы. Поэтому и порекомендую - любителям такой старой, словно кружевной прозы, очень контрастной, очень прозрачной. Кто интересуется темой - все-таки "Прислуга" и "Корни" хоть как-то современнее.

Эта книга произвела на меня впечатление.
Удивительно, как она прошла мимо меня в подростковые годы, но я рада, что прочитала ее хотя бы сейчас.
Не уверена, входит ли "Хижина дяди Тома" в школьную программу, но без сомнения она должна там быть.

Почти 250 лет... 1619—1865 гг.- это было ужасное, страшное время для африканских чернокожих рабов в Америке. В ходе прочтения я даже проводила параллели с нацисткой Германией. То же самое отношение к человеку, к целому народу, к нации как к животным. Как к бездушным вещам, неспособным думать, чувствовать, любить.., существовать.
Поразило, как рабовладельцы, "хозяева" (да, именно так, в кавычках) придумывали оправдание своим действиям, что рабовладение — есть благо, утверждая, что черный человек как ребенок, неспособный позаботиться о себе; что по своей доброте душевной они своих работников кормят, поят, одевают, дают им крышу над головой... На самом же деле принося мучения и страдания таким же людям, как они сами, лишая их свободы и воли, разлучая семьи, отбирая детей у матерей, губя несчастных людей на самой тяжелой и черной работе.

Хороши благодетели! Доподлинно известно, что за различные провинности и непослушание рабов наказывали плетьми, каленым железом, избиением, сексуальными унижениями, ампутациями органов. Чаще всего обращение с невольниками было жестоким и садистским, хоть и встречались рабовладельцы с мягким и отеческим отношением к рабам.

Как человек глубоко сентиментальный и обладающий тонкой душевной организацией, я в ходе прочтения глотала слезы и очень надеялась на хэппи-энд. Он хоть и был, но всё же не полный... В книге несколько основных героев и не для всех из них закончилось всё хорошо. Но на мой взгляд произведение и должно было завершиться именно так.
Книга написана понятным, простым языком. Хоть сюжет и тяжелый, но не изобилует детальным описанием зверств, поэтому рекомендую к прочтению в особенности подрастающему поколению.
Поставила

С самого начала книги мне было как-то все равно. Я вообще ничего не чувствовала ни к событиям, не к героям, а эта санта-барба, когда все прекрасно понимают, что Артур сын Монтанелли, автор чуть ли не в лоб это говорит в каждом абзаце - выглядело так неряшливо, безыскусно и невыразительно, что даже раздражало. Когда Артур стал Оводом стало еще хуже. Он превратился в типичного Марти Сью, когда от одного его взгляда текут и мужики и женщины. Без него совершенно ничего ни как не получается, только благодаря нему возможна революция, а стражники рыдают от избытка чувств, когда им приказывают связать этого Овода. Финал отдельный швах, весь этот пафос и параллели, я только и ждала, когда уже все это закончится.

Абсолютно нереалистичное произведение, настолько, что аж тошнит. Мне нравятся подобные темы, я к ним отношусь очень серьезно и постоянно пытаюсь посмотреть на произведение через призму исторических событий. Здесь не выходило погрузиться в историю, так как события выглядели не правдоподобно, а герои вызывали отвращение своей идеальностью. Я бы данные роман могла назвать максимум милой сказкой, с налетом горечи, но мне не нравится такой жанр, поэтому осталась недовольна.

Главные герои книги все очень однообразны в своем достоинстве, чести и смирении. Отрицательные герои крайне отрицательны, так чтоб читатель случайно не перепутал их местами, автор очень четко разделил "хороших" и "плохих", да так, что и трехлетнему ребенку все будет понятно. Именно благодаря однозначности героев за ними не очень интересно наблюдать, прогресса не видно, по сути, они на протяжении всего романа остаются такими же как и были изначально.

Религиозность героев, особенно смирение (религиозное) Тома лично меня жутко бесили. Даже здравомыслящие герои приходили к религии и это аж пугать стало к концу книги. Все верующие такие добренькое, что возникло ощущение, что они хотят мне что-то продать (веру например), так и хотелось кричать "не верю"!!!

Приключения героев иногда вызывали чувства, в основном сочувствие, но, если честно, меня ни одна история не зацепила до глубины души, скорее всего это связано с тем, что герои не проработаны и не воспринимаются живыми моим воображением. Ну и конец книги мне вообще не понравился, автор переплел судьбы героев и у всех все закончилось хорошо (ну почти у всех, несколько ключевых героев погибли, спойлерить не буду, но они радовались своей участи). А у оставшихся в живых все так чудесно, что реально аж тошно.

За все то время, что я читала эту книгу меня раздирали противоречивые эмоции. В этой истории слишком много всего. В самом начале, в первой четверти книги, было слишком много политики и это порой даже утомляло, повествование становилось не интересным. Потом же было одно сплошное непонимание, и длилось онго до тех пор, пока не раскрылась личность главного героя ( не то кем он является, а то что он из себя представляет). Вот после этого была злость. Столько злости все того же героя, что она душила. В конце же была боль... столько боли, что в ней можно было бы утонуть. Даже я, человек не особо чувствительный, в конце книги волновалась и не верила, что она закончится так, как закончилась.

Я не берусь судить о личности Овода, так как по моему мнения нельзя сказать наверняка хороший он или плохой, сам ли он обрек себя на жизнь, полную страданий, или же все это было следствием чужого обмана и предательства.

Главный герой был связан с несколькими персонажами, но больше всего меня волновала история Овода и кардинала. Именно эти личностные отношения тронули меня за душу, все же остальное показалось поверхностным и не важным.

Я понимаю, что темы в книге подняты далеко не самые простые. Религия. Революция. Все это, бесспорно, наложило свой тяжелый отпечаток на эту историю, делая ее слишком уж драматичной. И эмоции после прочтения остаются тоже не самые радостные.

Не знаю, прочту ли я эту книгу снова, хотя и не исключаю этого. Кажется, что я уже не смогу забыть тот надрыв чувств, что сквозит на последних страницах...