Атом

Описывать эту книгу — что держать в руках воду. Мысль держится лишь мгновение, а потом она просто утекает сквозь пальцы. Прочитанное и пережитое помнится отчётливо, но на уровне ощущений. Толкование практически невозможно.

В центре повествования частный детектив Тэффи Атом (частный дефектив, как его раньше называли), его девушка (она же дизайнер сумасводящего оружия) Мэдисон Барбитур и лучший друг Джед Хелмс — умная говорящая пиранья. Да, настоящая пиранья в блупающем рыбобаке, готовая отхватить пол-лица любому ушлому му...жику. Стив Айлетт на этом не останавливается (у него иногда вообще не срабатывают тормоза :D) и населяет свой мир не менее странными злодеями. Я даже не буду их описывать. Это надо читать самому. Вся книга — лютый замес Джеймса Бонда, Мистера Бина и Коломбо под толстым слоем ЛСД и перхоти с пропавшей головы Кафки.Сюжет не поддается описанию как сбежавший кот Шрёдингера. Общий смысл собирается по крупицам в моменты недолгих проблесков логики и примерного понимания событий.

Свидетельством мастерства Айлетта является то, что он на протяжении всего произведения удерживает пристальное внимание читателя. Его чувство юмора не ниже Крайслер-билдинга. Айлетт прекрасно понимает, когда необходимо легонько придавить на тормоз и дать читателю небольшую передышку. Я искренне расстроилась, когда перелистнула последнюю страницу книги. К счастью для меня, кульминация до странности доставила неописуемое удовольствие.

Безумие Айлетта плещется на каждой странице. Атом уносит нас в дикую поездку далеко за пределы фантастики, и это путешествие запомнится надолго.

Дикая, несуразная, бредовая, абсурдная, вышибающая почву из-под ног — да-да, это всё понятно. Но почему нигде нет ни слова о том, какая она кинематографичная?
Все эти образы, построенные на несоответствиях, и все эти действия, построенные на не-вообразимости, отыгрываются в сознании как фильм в эстетике 'Sin Сity' или 'Repo!'. Словно бы и не книга перед глазами, а сценарий; фарс на тему что-наша-жизнь-игра.

Забравшись в дебри постмодернизма, можно было бы разыграть эту идею через образ кинотеатра, в котором без конца прокручивается только одна картина; сам кинотеатр, пустой его зал и единственный экземпляр ленты пребывают исключительно в сознании зрителя, и именно они являются истинной реальностью, в то время как что-наша-жизнь-игра — лишь сон, привидевшийся мудрецу-бабочке.
А если этот многослойный пирог еще и заснять в форме артхаусного кино с привкусом 'Bu San' Цай Минляна...

Главное впечатление я, тем временем, поймала в самом начале — где-то на четвертой странице. Рыба с лицом человека неожиданно запустила целую цепочку ассоциаций во главе с калугинским «Рассказом Короля-Ондантры о рыбной ловле в пятницу», и дальше образы обрушились единым потоком: брат-мой-с-ликом-птицы, Король-Рыбак, четырехчастный зрачок, Бездна Голодных глаз, и в завершение — почему-то Книга Полетов , для этой подборки (несмотря на каннибализм) слишком светлая.

Хотелось и дальше совсем не по-рыбьи барахтаться в потоке своих собственных ассоциаций, но их заглушал плотный массив авторских образов. Это было странно, необычно и интересно первый десяток страниц; потом сознание, привыкшее самостоятельно генерировать всякие многосмыленности, откровенно заскучало. Как не заскучать, когда всю самую интересную работу делают за тебя?

Я не раз теряла нить повествования и, наверное, ненароком пропустила какую-то часть текста, но это сущая мелочь в сравнении с другим конфузом.
Ближе к последней своей четверти «Атом» внезапно обрел какой-то даже... смысл. Даже осмысленность какую-то обрел. Спустя две или три страницы внятного и красивого повествования, я успела убедить себя, что это такой композиционный прием, и порадовалась даже, и вовсю хвалила про себя автора... Тот факт, что я, вернувшись с новой чашкой чая, случайно щелкнула не по вкладке с «Атомом», а по соседнему окошку со статьей о сущности даосизма (отформатированной, как водится, точно таким же стандартным образом), я заметила случайно.

Я не знаю, кого это характеризует больше — меня как читателя или книгу как... книгу. Так или иначе, читать ее можно с любого места, с любой страницы, в любой последовательности и любыми кусками: поступательность и рациональность здесь, пожалуй, уместны в последнюю очередь. Возможно, именно для такого «неправильного» чтения эта вещь и предназначена: читать ее «как положено» слишком утомительно.

Классно, что тут ещё сказать) Видение мира под каким-то собственным уклоном, и от этого грозди метафор и фейерверк образности. Вся прелесть в том, что можно читать практически с любого места, и эффект будет тот же. Не могу сказать, что я всё поняла, но удовольствия от процесса чтения море:)
Описание действий через ощущения? Впечатление, что автор хватает первые пришедшие в голову слова, но так умело их тасует, что получается почти фокус: и картинка есть, и погружение, и настроение. Совершенно бесполезно препарировать текст, нужно просто в нём быть. Едко, иронично, ярко.
Спасибо Dokata за наводку)

Критика разложенного разума

Так пристало писать любителю Маяковского под гнетом шизофрении в терминальной стадии развития, употребившим ЛСД. Читать этот опус - все равно что гулять по чудной пещере, в которой торчат сталактиты безумия и сталагмиты одержимости; слова мешаются в кучу; где-то там, за углом, бьется в предсмертной агонии разум и истекает кровью здравый смысл...иногда складывается ощущение, что Айлетт не мудрствуя лукаво брал в руки утреннюю газету, и корректировал ее в соответствии с законами модерна, постмодерна, киберпанка, нуара, и прочего многоточего.
Когда вы прочтете книгу, вы поймете что я хочу сказать.
Или не поймете.
PS Атом - это имя героя, и только то

Давно не читал столь никчемного и безвкусного бреда.Эта книга вынесет вам мозг! Я вас умоляю!Эта игра в оригинальный язык будущего раздражает,проскакивает пара неплохих фраз,интересных, но это все могло уместится не более чем на двух страницах!Скучно, мистер Айлетт.Очень скучно и совсем не увлекательно,я читал эту книгу три (3) дня!И меня клонило в сон.Сюжет прост до невозможности:частный ̶д̶е̶ф̶е̶к̶детектив.Мафия.Полиция.И очень ценная штука за которой они все гоняются.Перестрелки погони и бла бла бла.Будь это простой бульварный криминальный романчик pulp,написаный в простых декорациях и более человечным языком - нет проблем!Но автор претендует на какую то невероятную оригинальность и необычность, претендует на то,что создал невероятное произведение,написаное совершенно новым языком!А получили мы ни что иное как шлак.Ничто.Которое тут же забывается.Мне сложно назвать такое литературой.
Любителям настоящего выноса мозга могу посоветовать только У.Берроуза :)
На том и откланяюсь.

спасибо за внимание.

«Атом» – экспериментальная литература, больше похожая на поэзию. Каждое предложение книги выверено до такой степени, что над его осмыслением можно просидеть не один час. И как только вы думаете, что уловили суть, следующие строчки снова вызовут у вас приступы либо паники, либо смеха. Диалоги тут выстроены так, будто их писала нейросеть на этапе разработки, но это не делает их хуже. Следить за сюжетом «Атома» всё равно что отслеживать прогноз погоды – в любой момент всё может перевернуться с ног на голову, и вы останетесь в дураках. Но описать сюжет я всё-таки попробую.

Атом – частный детектив, у которого в офисе стоит рыбобак с говорящей пираньей с человеческим лицом. К нему приходят двое гангстеров, больше похожих на вышибал, и просят найти Гарри Фиаско – человека, который украл нечто ценное у их босса. Нечто ценным оказываются мозги Кафки. И за ними охотится не только босс гангстеров, но и десятки других отмороженных. И как только Атом берётся за дело, начинается заварушка с перестрелками, погонями и вышибленными мозгами.

«Атом» – это чистое безумие. Книга больше похожа на сон. Я прочитал её несколько дней назад, но в голове до сих пор всплывают образы и сцены из книги. Они не складываются в общую картинку сюжета, а словно во сне расплываются, оставляя за собой пустоту. Книгу можно прочитать миллион раз, и каждый раз вы будете находить для себя что-то новое. Будете понимать смысл фраз, которые раньше ускользали от вашего сознания. Будете все глубже погружаться в хаос, не осознавая, где находитесь.

Стиль Айлетта похож на стиль Джеффа Нуна, но если у Нуна был какой-то сюжетный скелет, то Айлетт ломает его с характерным хрустом и пускается во все тяжкие. Люди с мозгом насекомого, насекомые с мозгом человека, отпечатки ушей вместо отпечатков пальцев, мэр города, целующийся с собакой, говорящая пиранья размером с бульдога, у которой развивается Стокгольмский синдром – всё это Айлетт запихал под одну обложку и ждёт, пока вы выльете на себя эти тонны абсурда и сюрреализма.

Действительно, с какой радости человек, находясь в здравом уме, станет читать книги Стива Айлетта? Чтение прозы данного автора сродни падению с лестницы. Причем удар о каждую ступеньку – это удар головой, так что приготовьтесь. Нагромождения слов и безумных сравнений превращают «Атом» в нечто извращено интересное. Или интересно извращенное, кому как.

Но за всем этим всего лишь простой фантастический сюжет. Город Светлопив, погрязший в криминале, и мозг Франца Кафки, безумные погони и преступные разборки на модифицированных пушках. Только тщательно упрятанные от солнечного света слепых глаз в склизкую кроличью оболочку черной образности. Черт!..

В общем, книга на любителя расшибать сознание.

Если честно я сомневаюсь в собственной оценке этой книге. С одной стороны это чушь, в стиле Берроуза, которого я не понимаю! и не могу читать! (радует, что я не один такой в этом мире). Впечатление, что написанное под действием сильных наркотиков и попытаться уследить за "сюжетом" очень (ОЧЕН!Ь) трудно. Но и назвать это чистым потоком сознания автора я тоже не могу. В целом сюжет есть (улыбаюсь, когда это пишу) и в нём : оттенки нуара, киберпанка, детектива и наверное чернушной комедии или сатиры. С другой стороны, эта чушь вызывала у меня если не смех, то улыбку. А не многие авторы, которых я читал могут этим похвастаться. У Айлета достаточно хорошая сатира на тему политики, правоохранительных органов, преступности и.т.п.
Первая половина книги (хотя она маленькая), читалась очень (ОЧЕН!Ь) тяжело. Буквально плевался и ставил на полку. Но взяв себя в руки, я продолжил читать и втянулся. И те, кто всё таки осмелится погрузиться в ЭТО, я бы порекомендовал запастись терпением и не пытаться понять каждую фразу. Возможно автор часами сидел за ними, дабы передать message, но ...
Язык не поворачивается назвать эту книгу, классной и обязательной к прочтению. Однако и убирать я далеко не буду. Мне кажется, очень многое осталось за пределами моего понимания. Надо почитать Кафку...