Историческая личность, представленная в книге - для меня действительно личность. Временное пространство - одно из самых интересных: конец династии Рюриковичей, а дальше... никто не знал, что будет дальше.
Всё, что изучалось в школе, забылось благополучно. Последний фильм с С. Безруковым - хорошо, но мало. А вот книга с надписью "Для старшего школьного возраста" да ещё и с картинками - я решила, что это почти идеальный вариант изучения истории. И не ошиблась.
Стиль изложения похож на заунывную русскую песнь. Если услышать её краем уха и пройти мимо, подумаешь: "Ну и затянули "Дубинушку"!" А вы остановитесь и прислушайтесь. Вот тихими шагами, измаявшись от бесконечных нужных и ненужных казней, завоеваний, уходит одна историческая эпоха. За этим процессом наблюдаете не только вы. Польский король Сигизмунд, у которого нет столько власти, как у царя Российского, тоже с завистью посматривает на эти события. Лев Сапега мечтает о реализации литовских интересов. Ну, а Рангони, ставленник святой католической церкви, понятное дело, хочет Русь католической сделать. Ведь тогда открываются большие перспективы и для политических игр. И тут с громким топотом, хлопанием дверью, сопровождаемый криком и гражданской войной, в лице Гришки Отрепьева, врывается на Русь совсем иная эпоха. Да, Русь преодолела ещё одну историческую ступеньку. А что дальше будет - скатится Русь вниз сломя голову по этой лестнице или поднимется на следующую ступень - неизвестно.
И тут появляется - нет, не правильно сказано, он давно был, ещё его дядька спальным служил Грозному - заявляет о себе человек абсолютно не царских кровей. Сейчас сказали бы, молодой и перспективный. А тогда... готова ли была Русь к тому, о чём думы были у Годунова? Например, университет в своём царстве-государстве? Или к тому, что женщины должны быть обучены разным языкам и чтению книг? Не готова. Одна из причин - Русь тогда была ещё царством. Государством она станет позже. Так на сколько же вперёд видел Борис Годунов в 16-ом веке, если даже Петру Первому пришлось палкой вколачивать новое в закостенелое боярство?
Есть в романе и недоговорённости. Тут показан царь Годунов. Мне было бы интересно почитать о нём, как о муже и отце. Об отце-Годунове сказано мало. Любил своих сыны и дочь, старался дать им излишнее по тем временам образование - всё. Каким он был мужем? Его жена, Мария Скуратова, присутствует в книге, как мебель в комнате - она должна там быть, и всё. Мысли патриарха Иова переданы так, что при чтении видишь каждую морщинку на его челе. Что думала Мария и как переживала за мужа и детей - автор нам об этом не поведал.
Каждый историк по-разному видит трагизм царя Годунова. Соответственно, по-разному он показывается читателю/кинозрителю. В данной книге причина трагедии Годунова - ложь. Именно так и названа первая глава. Мол, принял царство, опираясь на ложь, ею же и продолжил. Я не могу принять такую однозначную причину. Видел Борис намного дальше своего века, и видел Русь совершенно иною. Просвещённой и православной. Прежде всего - сытой, о чём и заявил, взойдя на престол, мол свою рубашку отдаст, чтобы голодных не было. Но в этом своём желании, да и в других тоже, Годунов был один. Ни Мстиславские, ни Шуйские, ни Романовы не помышляли о главном - как накормить Русь. Вряд ли бы эти знатные меньше лгали, так жаждуя престола. Так что в ином трагедия Годунова. Не ко времени он пришёлся со своими мечтами об университетах и учителях заграничных.
Особым языком написана книга. Вроде, и наш современник автор - ан нет, читаешь, и попадаешь прямиком в те времена. Но чувствуется, автор - родом из страны Советов. Поэтому много не сказано, не открыто читателю. Книга читается интересно, не утомляет. Но она созвучна советским учебникам истории. Это неплохо. Однако есть желание, чтобы меня царю Российскому Б. Годунову представили другие писатели.

Роман Фёдорова "Борис Годунов" мне очень понравился, была пара-тройка непонравившихся моментов, но это мелочи и о них будет написано ниже. Я считаю, что автору удалось, как говорил инженер Тимофеев в известной комедии, "пронзить время и увидеть древнюю Москву".

По прочтении романа видно какую мысль вложил автор в своё произведение: на лжи благополучное царствование не построишь. В конце романа царь Борис вспоминает начало своего царствования:

Не с того, ой, не с того начал в романе своё царствование Борис Фёдорович: с раздачи несбыточных обещаний! Пускай, по-настоящему царь Борис такого не говорил, но ведь мог сказать. И через 3 года мы видим, что "человек предполагает, а бог располагает": наступает в 1601-1603 годах Великий Голод. Это сегодня учёные могут объяснить любой катаклизм, а в 17 веке? Примерно так: наказывает бог Московское царство за избрание царём человека низкого происхождения.

В романе хорошо показаны как настоящие исторические персонажи (Романовы, Шуйские, польские паны, Лжедмитрий I) так и вымышленные персонажи (стрелец Арсений Дятел и Иван Беспалый - бывший "романовский" мужик, чудом вырвавшийся из царских застенков и пообещавший отомстить Москве за все свои страдания).

После голодных лет начала 17-го века на Русь наваливаются новые беды и проблемы - восстание Хлопка Косолапа и появление в Литве "чудесно спасшегося царевича Дмитрия". И если восстание Косолапа описано в романе вскользь, то жизни "царевича Дмитрия" определено большое место в романе. Кстати сказать, в Рувики нашёл довольно интересное определение восстания Хлопка:

Вот так, простенько но со вкусом - "массовый бандитизм и разбой" и точка! Никакой тебе "классовой борьбы", "крестьянской войны" и подобной дичи.

Многие задумки царя Бориса не дали воплотить ни бояре, ни народ: например, открытие университета в Москве, но больше всего мне понравилось, как автор показал попытку Годунова бороться с коррупцией:

Кстати, более 4-х веков прошло со дня смерти царя Бориса, а государство продолжает бороться с коррупцией с переменным успехом.

Но вернёмся к нашим баранам... то бишь полякам. Как только мнимый "царевич" достиг земель Польши, вокруг него стали кучковаться всякие авантюристы: польские и литовские шляхтичи, беглые холопы, откровенные разбойники (типа Ивана Беспалого) и казаки. Казаки того времени были нисколько не лучше обычных разбойников, они, как говорится, были всегда готовы "на любой кипиш, кроме голодовки". И как всегда, когда в те года случись какая-нибудь заварушка на Руси, за спинами наших оппонентов маячат уши католической церкви. А конкретно в это время, в Речи Посполитой представлял Ватикан нунций Клаудио Рангони - он и стал идейным вдохновителем поляков при их вторжении в Московскую Русь в 1604 году.

В последней четверти романа у автора получилось создать атмосферу безысходности царя Бориса и я, дочитывая роман, буквально физически чувствовал, как уходит из царя сила, власть и уверенность в своей правоте.

Что мне не понравилось в романе:

1) весь роман автор называет Семёна Никитича Годунова - дядькой, а ведь Семён Никитич был троюродным братом царя;

2) использование современных названий городов:

Пярну тогда был Пернау, а Даугавпилс - Динабургом;

P.S.: советую роман всем любителям отечественной истории.

Книга интересная, я проваливалась в нее даже на два часа без перерыва. Пишет автор гладко, ни за какие слова глаза не цепляются, не недостает чего-то, в эпоху попадает. Центральная фигура, конечно же Борис Годунов, но отметила бы как удачно описан патриарх Иов, который действительно переживал за Русь и противостоял Лжедмитрию за что был в очень преклонных летах без какого-то уважения отправлен в дальний монастырь. Вокруг царя были бояре, которые только и думали, как его свалить и по сути, как правитель, Годунов был лучше будучи за спиной Федора Иоановича. И снова о том, что Борис вместе с Бельским отравили Грозного и уже в одиночку погубил настоящего царевича Дмитрия. Как сейчас говорят "флэшбеки" об этом его донимали довольно часто, всему виновата не чистая совесть. Ложь - под этим словом можно подвести весь не долгий период его правления. Он лгал, что на Русь идут татары, чтобы его признали полноправным царем, и впоследствии было много вранья. Романовы по этой книге заговорщики чистой воды и именно они создали Григория Отрепьева и задали тон его будущим походам до Польши и обратно на Русь заявлять о "своих правах". Через книгу прошла троица второстепенных героев - холопов Романовых, которых те подставили гулять по улицам и ругать Годунова. И как по-разному они закончили, их путь не закончился в застенках после пыток царева дядьки, который выполнял при Борисе роль нового Малюты Скуратова. Было мало детей, а жена царя вовсе то как мебель, то как стерва - угрожающая бывшей царице сжечь ее, если не расскажет о Дмитрии, как он погиб. Книга объемная, но я не пожалела, что прочитала ее, этот период истории, начиная от Грозного и далее мне всегда был интересен.

«У Бориса хватило ума достигнуть престола, но не меньше ума, а может быть и счастья, нужно было, чтоб удержаться на престоле. Знатное боярство считало себя униженным вследствие его воцарения. При несомненном уме, ловкости Борис имел один недостаток, сильно ему вредивший, унаследованный от времен Грозного, - страшную подозрительность.» (Из словаря Брокгауза и Ефрона)

Годунов смог схватить удачу за хвост (или подхватить упавший скипетр), но не смог удержать ее. Борис сумел выжить при Иване Грозном, был умным, умел управлять государством, хотел провести реформы ("Новины, новины, кричат, царь Борис вводит. Такого не бывало при отцах наших, и нам не надобно..."). Он был хорошим семьянином, обожал своих детей. К слову, Густав Шведский, первый жених Ксении, забавно описан: благородным принцем, настолько заслужившим уважение царя, что тот дал ему в удел Углич.
Только ли зависть, алчность и властолюбие родовитых бояр свалили Годунова? Или же царь сам где-то просчитался? Когда он проявил слабость, и власть начала ускользать из рук? Когда расправился над Романовыми? Или хотел бы в рай, да грехи не пускают?

Цитата:
"Весь путь твой к трону - ложь, неправедность, преступление! Ты от великой гордыни, в алчном властолюбии опоил дурным зельем Грозного-царя! Ты вложил нож в руку убийцы царевича Дмитрия! Ты обманул Москву ордою и свалил себе под ноги! Ложь! Ложь! Ложь! И ответ за то будет!" - вопили колокола."

А по Москве уже ходило зло с удивительно-голубыми глазами. В глазах Отрепьева светились разум, воля и удаль. Руками подставного царевича бояре хотели свергнуть Годунова. Ему отводилась именно такая роль, но никак не царская. В романе самозванец - обманутый Романовыми молодой человек, отхвативший кусок не по зубам. За образ Лжедмитрия огромнейший минус. Такое чувство, что автор писал не о первом самозванце, а о втором с табором. И не нужно через слово повторять, что Отрепьев - мнимый царевич, я поняла с первого раза.
Но только ли оттого, что для русского человека "всегда царь плохой, да и вся власть негодна", начали кричать здравие царевичу Дмитрию? Или Годунов все же оказался слабым государем? Как правитель при Федоре Иоанновиче был неплох, а сам по себе не сдюжил? Слабую власть народ ох как чует. Где слабость - там страх, где страх - там топор, где топор - там кровь... Так Борис вымостил себе дорогу к могиле.