Жизнь Клима Самгина. В четырех частях. Часть 2

Вот чего-то мне не хватает в этой книге... Не знаю... Вот будто не могу допонять чего-то.... Будто произведение рассчитано на людей, которые были ТАМ, ТОГДА, видели те события, которые описаны ЛИЧНО, а книга - это просто осмысление на бумаге произошедшего.
Но я там не была!!! И да, из курса истории я помню кое-какие даты и понятия, но они у меня не идут стройным чередом в голове, а помещаются там нелогичной кашей, будто что-то не совсем реальное. Но это же всё было!
Сейчас как-раз читаю "Щит и меч" Кожевникова (про советского разведчика на службе у немцев), и не могу не сравнить 2 книги, хоть они и про разное, но всё же они о времени, которого лично я не видела. "Щит и меч" написан со многими комментариями, пояснениями, со сведЕнием фактов из истории в одно время. Мне становится намного понятнее общая картина, и что там вообще происходило. И это всё на разных уровнях и в разных масштабах: что происходит за рубежом, что происходит на фронте, что происходит в верхушке правительства, и как это влияет именно на деятельность главного героя. Мне сразу рисуется объёмная картина...
Здесь же, автор будто предполагает, что я там, вместе с ним всё это наблюдаю, знаю все предпосылки, будто в моём доме все события 100 раз обсуждались, и остаётся лишь описать финальные свои мысли-заключения на бумаге. Но это не так.
Главный герой, уже взрослый и женатый Клим Самгин кажется мне вполне реальным существом, абсолютно не лишённым противоречивых мыслей, каких-то пороков, страстей.... Но всё же он для меня скучноват. Да и вообще, не смотря на всю описанную ситуацию, когда народ бунтует, встают крестьяне и рабочие, когда требуют конституции и свержения царя... Не смотря на всё это, почему-то произведение еле тянется... И вообще постоянно возникает ощущение суматохи, непонятности, суетливости... Наверное, так оно и было тогда... Но до понимания той ситуации теперь всё же не хватило каких-то комментариев, дат... Я даже не всегда точно понимала, так каких же взглядов придерживается той или другой персонаж. Столько пустословия там, красивых, завёрнутых фраз, описывающих ничто и пустоту! Хотя, конечно, забавные мысли в книге тоже присутствуют )))

Однажды я пропустила по болезни несколько уроков литературы в старших классах, когда проходили пьесу "На дне", прочла её самостоятельно. А потом, отвечая на вопросы учителя, сказала, что персонаж Лука показался мне добрым, отзывчивым, дающим надежду. На что преподаватель, изумленно ухмыльнувшись, сказала, что я ничего не поняла и что автор хотел изобразить лживого лицемерного негодяя. "Вот это номер", - подумала я. Попыталась взглянуть на персонажа по-другому. И поняла, что не доверяю автору.
Ожидая подвоха, взялась за "Жизнь Клима Самгина". Тут могло бы получиться как с Лукой. Всё-таки автор пишет такое объемное произведение о Климе... Но здесь уже обманываться не пришлось, поскольку я сразу решила ознакомиться с "закадровым" мнением самого Горького. И на тебе - Горький и задумывал "повесть" как разоблачение типичного образа интеллигента, оказавшегося нос к носу со сложнейшим в истории страны временем. Будучи сам интеллигентом, между прочим. 10 лет жизни потратил на изображение отвратительного ему самому типа, представляете? И это отвращение сквозит изо всех щелей, с каждой страницы и от каждого действия бедняги Клима. Он и не таким как все себя чувствует, а сам разве что книги кое-какие читал и умеет относительно красиво говорить и кое-как думать. И завистливый, и трусливый, и злобный, и пошлый, и лишенный цели, и вообще ходячее недоразумение. Нет, обычно об этом не говорится прямо, в том и дело, а несколько повторяется история с Лукой (правда, Лука скорее напоминает другого персонажа из "Жизни К.С." - дядю Хрисанфа), поэтому незнакомый с историей написания произведения и вообще с творчеством Горького читатель грешным делом может подумать, что Клим себя уж к сотой, нет, к пятисотой, нет, к тысячной странице покажет, изменится, станет лучше, найдёт цель. Но нет! Он был обречен с самого начала. И пуст он был. А поэтому я в него не верю, он насквозь придуманный, не живой. Нет в нём ничего человеческого. Как, впрочем, пусты и другие персонажи. Меня несколько заинтересовал Иван Дронов, одаренный сирота, но и ему несладко пришлось. Вообще герои в "Жизни" движутся хаотично, много разговаривают, пытаются понять, что происходит в стране, а иногда и поучаствовать в происходящем, кое-кто также по ходу повествования устраивает свою непутевую личную жизнь или неловко умирает.
Имена и фамилии - отдельная песня. Вот не нравится мне их искусственность и всё тут. Особенный привет студенту Маракуеву (да, я не поленилась и нашла глагол мараковать, но тем нарочитее смотрится такой персонаж). Горький не любит своих героев. Но и дистанцироваться и ни в коей мере не давать оценок, описывая эпоху, он тоже не может.
При всей эпичности задуманного - воспроизвести события с 1880-х до 1918 года - сомнительность полученного разностороннего портрета времени налицо. Спору нет, указанный период - один из самых трагических и интереснейших в истории государства. У нас, живущих веком позже описанного, есть бесконечное количество вопросов и (скажу по крайней мере за себя) глубокое любопытство. Горький в самом деле неплохо показал, что происходило почти параллельно в провинции, в Москве, Петербурге и за рубежом. Заметна тщательная работа с историческими документами. Но всё время чего-то не хватает, деталей ли, объективности, типичности... А более всего - многозначности, сложности в хорошем смысле этого слова. Есть сложность мудреная, лишняя, отвлекающие элементы. В сочетании с авторской позицией по отношению к родным героям общее блюдо оказывается слишком щедро полито уксусом. И получается у Горького даже не горько, а нестерпимо кисло. В тяжелейшее время рождены безликие слабаки, мелькающие словно на карусели под различными знаменами. А параллельно кто-то, или даже нет - что-то, какая-то неведомая сила, переворачивает мир. Что происходит - лучше видно в "Белой гвардии" Булгакова, в малоизвестном сейчас "Седьмом спутнике" Лавренева, ещё у множества авторов, не посвятивших написанию столько лет, не исписавших столько бумаги, но поделившихся своим реальным опытом, своей болью, так, что мы и сейчас можем понять и почувствовать. Почему это происходит - лучше смотреть у Достоевского, Толстого, Салтыкова-Щедрина, Короленко. А "Жизнь Клима Самгина", грандиозная задумка, погребенная под завалами стилевых нагромождений и кислятиной авторского презрения... Авантюра не удалась. За попытку спасибо (с)
Итого я ставлю балл из уважения к фигуре М. Горького и любви к отечественным классикам, балл - за вдохновение, размах и запал, с которыми автор создавал первые три части произведения. Полбалла - за редкую, но меткую образность в описании быта и городских пейзажей. Больше я не ставлю. Огромный объем кажется неоправданным. Стиль - чуждым. Но больше всего мне жаль героев, не оттого, в какую эпоху им довелось существовать. А оттого, что их будто и нет, от того, что "автор хотел сказать" ими. Книга не была дописана, и агония, пусть и долгосрочная, завершилась.

Изматывающая книга. Про обычного человека, имеющего «осторожность к жизни» и слишком боящегося стать не тем, каким он себя выдумал. О странном мальчике, предпочитающем обществу своих погодков общество взрослых (дети почуяли эту его странность и поэтому осознанно или неосознанно оттолкнули его от себя еще дальше в мир взрослых). О человеке, нелюбимом не только своими родителями, но и автором. Но и Климу любовь незнакома. Он не любит ни родителей, ни знакомых, ни друзей, ни любовниц, а относится к ним обыкновенно холодно или пренебрежительно.

Ключевые его слова: я мог бы, если бы. Если бы не (имярек), я бы… Я мог бы стать литератором, если бы не, я мог бы сказать на темы, затронутые (имярек) более остро, значительно, внушительно. Почему я не взялся… я мог бы написать… Надобно бы заняться, да…
Горький собирался «изобразить в лице Самгина такого интеллигента средней стоимости, который проходит сквозь целый ряд настроений, ища для себя наиболее независимого места в жизни, где бы ему было удобно и материально, и внутренне» и поэтому показывает нам события тех времен в России и за рубежом глазами и через восприятие самого Клима, человека-мизантропа. Люди скучны и неинтересны ему, а на происходящее он обращает внимание лишь постольку-поскольку. Он мается скукой и саморефлексией, автор детально (как по мне, так слишком детально, слишком много в книге маленьких жизненных драм, историй, не имеющих к Климу отношения; а вместе с тем многочисленные герои ее выписаны до невозможности картонно и схематично) показывает нам его внимательность к мелочам и полное невнимание к событиям более серьезным. Многие высказывают мысли прежде, чем он успевает их сам сформулировать, и это вызывает его раздражение и возмущение. Он сам признается в своем невежестве, потому что у него никогда не возникало потребности знать или изучать то, что другие. В итоге получается, что люди, которых он пытается учить, эмоционально сильнее и социально грамотней его, они выскальзывают из привычным Климу представлений.
Он мизантроп, поэтому люди воспринимаются им одинаково плохо: тот пошл, тот безумен, глуп, тот скучен или пьян, а вот тот – хитер и двоедушен… Их маленькие трагедии скучны и неинтересны для него. И видеть и воспринимать людей и события через его брезгливое и небрежное отношение, через его пренебрежение и нелюбовь очень сложно.
Что зацепило: густая метель слов, разговоры в ресторане «Московской», Горькому удалось удивительно достоверно передать разноголосицу людских мнений, чувств, переживаний. Во время чтения мне даже подумалось, что из этого могла бы получиться отличная зарисовка.
История с ловлей сома. История о шкатулке, которая не дала себя починить, потому что знала, что мастер не любит ее хозяйку. Студенческое житье-бытье, гулянки, споры до хрипоты…
Вообще события предреволюционной России, точнее, не события, а чувства людей, эти метания; очень выразительно показано, как люди «отгородили себя от действительности почти непроницаемой сеткой слов и обладают завидной способностью смотреть через ужас реальных фактов в какой-то иной ужас, может быть, только воображаемый ими, выдуманный для того, чтоб удобнее жить».
И вместе с тем книга очень кинематографична. Все эти пустые разговоры и вопросы «Что нужно народу», нужна или не нужна России революция, споры о войне, очень показательно кладутся на видеоряд крестьянских волнений, забастовок, стачек и революций.

Уфффф, я это сделала, прочитала все четыре части! Рецензию писать сложно, так же как и читать книгу. Произведение повествует о сыне интеллигента-народника Ивана Акимовича Самгина , которому отец дал "необычное", мужицкое имя Клим. Это имя сразу выделило мальчика. В произведении Клим Самгин какой-то неприкаянный, вечно неопределившийся "революционер по неволе". Много действующих персонажей, но запоминаются лишь некоторые моменты. В частности, знаменитый эпизод с мальчиком

Запомнились описание событий на Ходынском поле и сравнение толпы с "икрой". Сложно писать рецензию на это произведение. Отношение народа к происходящему очень ёмко показывается в фразе обращённой к «господам», которые не зная народа пытаются решить его судьбу

В общем, "Жизнь Клима Самгина" книга не для всех, произведение трудно для понимания, незаконченное и не самое лучшее произведение Горького. Перечитывать скорее всего не буду.

Невозможно длинное повествование, сплошь состоящее из пустых разговоров. Никчемные люди и неправдоподобно тесный мир. Яркими моментами среди всей этой беспросветной тягомотины стоит назвать лишь сцены Кровавого воскресенья и московского восстания, в остальное время преследует ощущение того, что герои состоят из какой-то бесцветной материи и бесконечно варятся в собственном соку. Единственные более-менее интересные фигуры - Иноков и Марина, остальные скучны, как облезлая штукатурка, а сам Клим Самгин вызывает глубокую антипатию. Наверное, можно считать, что автор справился с поставленной задачей "...дать фигуру такого типичного интеллигента", но назвать эту книгу выдающейся весьма сложно.

Ну что же, большой роман написал товарищ Алексей Максимович. И кстати, роман этот кроет манновский "Иосиф и его братья", как бык овцу (с) - по всем фронтам. Он богаче темами, смыслами, аспектами и впечатлениями. Манн ведет читателя за ручку по аккуратно и тщательно выстроенному городку своих дум - Горький своего бросает в речку, как от века в деревнях детей плавать учили, авось выплывет. Ну, я-то плавать умею. Четыре тома просквозили за месяц, а думала, что буду тянуть до зимы - но чтение оказалось неожиданно захватывающим, давненько не приключалось со мной такого, что я всякую незанятую минуту, а то и в ущерб основным занятиям, возвращалась к книжке. Горький дает образец той кажущейся легкости, когда представляется, будто автор "сел и написал"; поэтому совсем нетрудно читать текст, лишь в первом томе разбитый на обширные главы, а в последующих вовсе лишенный какой-то разбивки, идущий сплошным полотном, как жизнь без зацикливания на календаре. Помнится, тот же Манн тоже так хотел в "Докторе Фаустусе", да сдрейфил: а читатель как же, читателю же проще, когда порционно. Горький на читателя...ээээ, так вот. Поскольку "Жизнь Клима Самгина" осталась немного недописанной, и четвертый том публикуется с незаконченной рукописи, мы имеем возможность почувствовать разницу между литой плотью текста в первых томах и явной шероховатостью, с повторами, с переборами, с неточностями и небрежностями - в последнем, что дает зримое представление о скрупулезной работе Горького над материалом. Собственно, единственно в этом, в умении видеть и устранять недочеты черновика, заключается писательский профессионализм, больше ни в чем. Потребность и способность мыслить, художественный дар - это за гранью понятия профессионализма. К счастью, у Горького все в наличие, и я повторяю вслед за Лениным: "Экая глыба, экий матерый человечище!" - какую дьявольскую смелость надо иметь, чтобы замахнуться на такое свершение, каким умищем надо обладать, чтобы так систематизировать не только свой (гигантский) жизненный опыт, но и ту массу людей, что ворочалась вокруг, и полувековую историю целой большой страны, происходящую в очередной ее переломный период.
Жизнь больше того всякого человека, который ее живет, и для меня название романа выглядит скорее так: "Жизнь (Клима Самгина)". Кому как, а мне течение жизни, показанное Горьким, представилось совершенно типическим. Именно так она у нас у всех и проходит. Вот Томас Манн ("Опять этот пудель? Да, прогоните же, господа, ради Бога, собаку!"(с)) в "Волшебной горе" пытается объяснить парадоксы временнОго восприятия - и тщетно! А Горький, он просто сделал то, чего Томас Манн не смог - показал это. Как идет время жизни, застаиваясь в неделе и пролетая десятилетия... Здесь должна бы быть цитата. Но ее нет. Потому что Горький чужд самолюбованию в нарочитых красивостях, он не пишет эффектно (как Томас Манн, черт побери), его мысль заворачивается в простую и естественную ткань, которая приятна, удобна, словно вторая кожа, но совсем не вызывает желания выписывать и размахивать. Так что цитат не будет, а (теперь) жаль.
Потому что нужно, а уже не найти высказывание одного персонажа из первого тома о том, что человеческий разум неспособен постичь человека. Мне очень долго казалось, что это если не главная, то одна из основных идей романа: перед нами разворачивается внутренняя биография человека, ведущего напряженно-интеллектуальный образ жизни, бесконечно рефлексирующего и всеми силами пытающегося до конца понять, раскрыть самое себя.
Но все-таки нет, не экзистенциальные проблемы рулят здесь. Забавно, кстати, как современные исследователи (они еще есть, ого!) глядят на Горького через призму экзистенциализма, берут при этом самые ходовые в массах темы - тему смерти, к примеру. И трактуют ее, как это принято в новой филологии, абсолютно в духе волюнтаризма.
Задача Горького грандиознее и сложнее, он исследует целый пласт нации, так называемую интеллигенцию. Если бы это было медицинское, к слову, исследование, то мы наверняка имели бы дело с каким-нибудь отслоением - плаценты, роговицы: Горький самым беспощадным образом иллюстрирует тот факт, что к XIX веку не было пропасти шире и глубже, чем пропасть между русским мужиком и русским же барином. Еще у Сапронова я вычитала, и эта очевидная вещь была для меня открытием, что если в конце XVII века боярин от крестьянина отличался только размером обеда и терема, то в послепетровской России крестьянин и дворянин были жителями вообще разных планет. Появившиеся к 1860-70м разночинцы не стали тем мостиком, который мог бы начать единение, они предпочли примкнуть к существующему "ордену", и отрыв "интеллигентов в первом поколении" Тагильского, Дронова и иже с ними от мужика ничуть не меньше, чем старинного дворянина Туробоева.
Вся эта думающая масса шумит и бурлит, сама собой питается, сама собой испражняется, в общем, варится вся в одном котле, и лишь единицы покидают привычную среду, чтобы в противовес разночинцам примкнуть к "мужику", принести ему свои знания и навыки, научить его революционному сознанию и действию. Постоянно играя весами, на одной чаше которых лежит "человеческая масса как субъект истории", а на другой "роль личности в истории", Горький показывает человеческую однородную массу интеллигентов, где каждый мнит себя неповторимой индивидуальностью и претендует на роль в истории, и яркие, завораживающие помимо воли личности, которые предпочитают раствориться в народной массе, быть ею как субъектом и двигателем истории.
Самгин - где-то на стыке. Нет, телом он, как водится, в Швейцарии, то есть в котле с однородной массой, где достаток, прибыльная служба, квартира с прислугой, рауты-вояжи. Но поскольку он старательно тянет в себя все "системы фраз", до каких может дотянуться, то про него многие даже думают, что он большевик. Все, буквально все события романа преподносятся нам через Самгина. Он - как медиум. Читатель - как призрак, заселился в его тело и смотрит на мир его глазами, и ничего не может увидеть такого, чего не видит Самгин. При этом повествование ведется от третьего лица. Почему? Луначарский отвечает просто, и я тоже так думаю, что Горький таким образом желает дистанцироваться от Самгина, ибо Самгин - дрянь. А вот почему и какого рода - вопросы иного порядка и более интересные. Луначарский, определяя тип Самгина, объясняет его через Мефистофеля, Иудушку Головлева и недотыкомку Мережковского. У меня сложилось представление, что Клим Самгин - это Николай Ставрогин наоборот.
Роман Достоевского "Бесы" Горький у себя в "Жизни..." упоминает, кажется раза три, всегда краешком. Но Достоевский крепко наступил революционерам на хвост этой книгою, я не поверю, что упоминание ее формально, типа дань истории, и даже дам себе возможность предположить, что "Бесы" держали Горького за жабры, иначе как объяснить, что его Клим Самгин так перекликается с образом Ставрогина.
Главное - в отсутствии убеждений. Ни у Клима Самгина, ни у Ставрогина их нет, при том, что оба отменные знатоки различных фразовых систем. Но если Ставрогин, не умея сам проникнуться ни одной известной ему системой, развлекается тем, что, как вакцину, прививает одним одну, другим - другую (Шатову - православие, Кириллову - человекобожие), то Самгин только болтается, как дерьмо в проруби. Да, окружающие посматривают на него с надеждой, Дронов, Лютов все ждут от него, что он откроет им какой-то новый смысл жизни, и он сам этого от себя ждет, до пятидесяти лет все смотрит в колодец и думает: вот-вот! Но в действительности люди даже никаких его речей не дослушивают никогда, и в отличие от Ставрогина, без всяких усилий удерживающего около себя кого захочет, Самгин не способен верно оценить даже тех, кто находится возле него достаточно долго. Везде, где Ставрогин, подлинный аристократ, состоялся, Самгин, недодворянин, - облажался. И даже узрев ту же мертвую пустоту своей жизни, что и Ставрогин, Самгин не способен действовать, как он (Ставрогин повесился): из черновиков Горького следует, что Клима Ивановича прибьют во время Октябрьской революции, и он, истекая кровью, как-будто тает - исчезает, превращаясь в ничто, то есть обретая, наконец, свой настоящий облик.
Да, большой роман написал товарищ Алексей Максимович, и читать его надо именно теперь, когда уже окончательно ясно: прав был Достоевский, когда указывал на неизменную человеческую природу, которая не позволит людям самовольно строить рай на земле, а Горький - тоже много чего верно подметил, но в главном ошибался, не зашиб Клима Самгина революционный штык, не состоялась историческая победа социалиста Кутузова, и Ленин со своей диктатурой пролетариата, неких целей, конечно, достиг, да только не тех, что планировал.

Вот и закончилось чтение романа - эпопеи последних десятилетий жизни Российской Империи.
Сказать, что это был увлекательный и интересный процесс чтения не могу. Это было непросто, и не только из-за обилия персонажей, названий произведений, исторических отсылок и философских направлений, сект и движений, но и из-за главного персонажа романа - Клима Ивановича. Иногда при чтении мне казалось, что во мне много схожего с главным героем, однако Клим давал и много моментов с облегчением сказать "А вот тут мы с тобой непохожи, Клим". Клим побуждает неприязнь и порицание, однако он побуждает и симпатию, а в некоторых эпизодах его становиться и жалко.
Не зря я написал также и про "зеркальную" сущность Клима. Не знаю, специально ли Горький написал его таким, но мы имеем персонажа, который ничего своего не имеет. И Клим это прекрасно понимает! В последних томах он всё мечтает написать что-то своё, индивидуальное, иметь свою идею. Но по сюжету мы понимаем, что Клим больше напоминает лист, который ветер обстоятельств и других людей мотает из стороны в сторону. Наверное, это также пугающее для читателей, ведь отсутствие воли и "самости" отражалось в них самих.
Клим интересен тем, что с помощью его удобно изучать жизнь и её изменение за период его жизни. По желанию автора, Клим оказался свидетелем многих исторических событий и для меня наибольшей ценностью является способность Клима "наблюдать" и показывать нам исторические события.
Моя оценка не была бы такой высокой, если бы не талантливое описание жизни такого времени, действительного непростого периода нашей истории. Роман незакончен, однако мы с вами сами можем представить себе финал данной эпопеи.

Ну что ж, посмотрим, как делают религию на заводе искусственных минеральных вод!
Отличный фильм или Книга – реальность, ею можно убить муху, ее можно швырнуть в голову автора.
Да, сначала я смотрела одноименный фильм 88 года. И даже решила, что этого будет вполне достаточно. Хе-хе, а так и есть. Фильм снят довольно близко к тексту, если так можно сказать о 1500 страницах, умещенных всего в 14! серий. Ничего существенного не упущено. Конечно, нет такого объема персонажей и их размышлений, но плохо ли это? Не думаю. Опять же природа, погода, все очень образно, красиво. Да и некоторые сцены получились даже лучше, чем в книге. Но это уже вкусовщина. В общем, с одной стороны фильм мне очень помог при чтении, потому что, не зная ключевых сцен и более-менее главных персонажей, я бы знатно запуталась в этой "жизни". А с другой стороны - я бы может и читать это не стала, не заинтересуй меня фильм. Ах да, на него ушел месяц. Если вы готовы к такому, то очень советую. Целый месяц с Климом Самгиным. Мечта.
Но еще лучше
Книга или Вот уж я и не понимаю – зачем вы это рассказываете?
На нее ушло два месяца. Еще около 60 вечеров с душкой гг. Я вообще это читать не собиралась. Я знала, кстати, давно, что есть такой Клим, что он Самгин, что это написал Горький, и что Клим Самгин - революционер, красноармеец и вроде бы стахановец, и вот его-то героическую Жизнь, полную лишений и выгоняний борьбы за свободу и описывает наш буревестник революции. Не спрашивайте, откуда я это взяла. А потом... я погуглила.

Стахановец, да?
В общем, теперь я знала, на что иду, знала сюжет (если можно сказать, что он здесь есть) и героев, что нисколько не помешало мне запутаться во множестве второстепенных персонажей. Дунаев, Властов, Ряхин, Брагин, Кумов, Поярков, Вараскин, Корнев, Корвин, Стратонов, Харламов, Хотяинцев, Пыльников etc. - они периодически возникали на страницах книги, и по идее можно было бы проследить некую эволюцию их образов, но, черт возьми, как же это сделать, если просто не помнишь, кто это такой?
Или вот:

А я вот Бердникова не узнала, хотя он впервые появился всего 5 страниц назад.
А когда Никонова вдруг стала Любимовой? Я уж подумала, что у меня крыша едет и, вероятно, от этой книжечки.
А вообще, кажется, Клим Самгин знаком уже с половиной населения страны. Да, до смешного тесно на земле. И однообразны пути людей. И непонятен, неуловим смысл их бытия.
Автор или Горький? Этот – кончен.
Вместо "перед" он пишет "пред". Это по-древнерусски? И очень много тире. Серьезно, фраза с тире совсем по другому выглядит, чем без него, и кажется, что автор искажает фразы намеренно, что в них есть какой-то скрытый смысл. И ведь зачем-то пытаешься его найти, а оказывается, что, скорее всего, это все просто так, как и "пред". ...Или?
Смешно, но "Варвара" часто путалось с "Варавкой", особенно когда наш гг поехал с женой в свой родной город, там вообще иногда приходилось читать по слогам.
А еще Алексей наш Максимович очень любит упоминать... себя.
Понятно, что Горький тогда был значимой фигурой, и в контексте того времени - это нормально и правильно, но с другой стороны, не исключая самолюбование автора, своеобразное, учитывая, что отзываются герои о нем совсем не восторженно, а скорее наоборот, как-то странно.
Говорят, что автор не любит своих персонажей, а особенно Клима Самгина с его интеллигентской возней с самим собою и неприятием революции (хотя в случае гг сложно сказать о каком-то устоявшемся мнении по этому вопросу, впрочем, как и по многим другим). На самом деле, Горького я не очень люблю и вполне допускаю, что по его мнению человек "средней стоимости, который проходит сквозь целый ряд настроений, ища для себя наиболее независимого места в жизни, где бы ему было удобно и материально и внутренне" - это плохой человек, но если не знать об этом, а делать выводы только по тексту, то нелюбви там не чувствуется совсем, а уж тем более ненависти. Наоборот, кажется, что автор не имеет каких-либо симпатий и антипатий, поэтому читатель должен сам решить, кто прав, а кто виноват.
А это сложно. Итак
Клим Самгин или Повесть длинная и неинтересная.
Я не буду описывать биографию гг и мотивы его поступков. Здесь многие это сделали за меня. И втайне от себя я понимаю, что эти люди очень образованны и что я, в сравнении с ними, невежда. Да и просто хотелось придумать свои, никем не сказанные слова, но таких слов не находилось, подвертывались на язык все старые, давно знакомые. Про детство, про мальчика (а был ли он?), про "систему фраз" и "насилие чужих мыслей".
Да, жизнь Клима Самгина текла не плохо. Человека более интересного и значительного, чем сам он, Клим еще не встречал. Тонкий мастер внешних наблюдений, он был бы литератором, он много и отлично видит, но – плохо формирует, и у него мало слов. Вся жизнь его – цепь бессвязных случайностей, но в нем есть мужество… не соглашаться с жизнью… Он живет монологами и диалогами почти всегда с "самим собой", но если он болен, то, в отличие от других, знает – чем. Существуют люди, более талантливые, чем он. Да, к сожалению, существуют такие. И кто всю жизнь ставит его свидетелем мучительно тяжелых сцен и событий? Неужели он эмоционально так беден, что останется на всю жизнь таким, каков есть? А – что значит быть умным в наши дни? Вот вопрос!

Он – не Иванов, не Ефимов, а – Самгин. Фамилия – редкая. Самгин? Это тот, который… нимало не напрягая воображение, вполне ясно увидел себя в ложе членов правительства и нашел, что было приятно чувствовать себя самым умным среди этих людей. А – как бы ты вел себя на его месте? Случай, о котором не расскажешь друзьям. Хорошо, что у него нет друзей. Но как все это… глупо! Безнадежно, неисправимо глупо. «Чем умнее обвиняемый, тем более виноват».
Эх, Самгин… Поди ты к черту…
И все-все-все или Как думаешь: маркиз или парикмахер?
Наш гг ищет простых людей.
А простых людей как будто и вовсе не существует. Некоторые притворяются простыми, но, в сущности, они подобны алгебраическим задачам с тремя – со многими – неизвестными.
Да, героев разных много и все (большинство) довольно интересные. На них мы смотрим как бы с двух сторон: с нашей и со стороны гг. А со стороны гг мы смотрим еще с целой кучи сторон, ведь его мнение меняется с завидной регулярностью.

Вот так.
Лидия, Алина, мать и отец Клима, брат Дмитрий, Варавка, Лютов (в фильме суперский), Дронов (а он хорош в книге), Иноков, Туробоев, Варвара, Люба Сомова, Диомидов, Анфимьевна, Марина (вот это женщина!), Безбедов, Тагильский, Томилин, Кутузов, Нехаева, Спивак, ее муж, Макаров, Митрофанов, Никонова, Елена, Таисья, Дуняша - фух, и это еще более-менее главные, те, которые хоть чем-то запомнились. Все хороши, хороши по-своему, и некоторые прописаны даже лучше, объемнее и характернее, чем сам Клим Самгин. Тут получается такая штука, что мы не столько смотрим на него со стороны, сколько читаем его мысли и оказываемся как бы в его шкуре, немного становимся им самим. Понять себя, знаете ли, сложно, а уж при таком раскладе - возможно ли вообще? Не могу сказать, что наш гг "злая дрянь", что-то в нем я понимаю, что-то не принимаю, но он такой, какой он есть, не плохой и не хороший, скажем так, своеобразный Клим Иванович (да, в четвертой части он становится Ивановичем, очень много курит и часто смотрится в зеркало, подозрительно часто).
Общество на фоне истории или Меня политика не интересует.
Интереснейшее время. И очень страшное.

Ему-то может оно и горестно, а вот некоторые читатели сделали бы это с удовольствием. Шутка. Ужас на самом-то деле. Интересная подача исторических событий: глазами гг и прочих персонажей. Только вот Клим Иванович видит, что происходит, и сам в какой-то мере участвует в этом, а другие об этом говорят. Говорят здесь, конечно, много. Иногда интересно было именно "послушать" мнения тогдашнего общества о каком-либо событии, чем "посмотреть" на него. С другой стороны эти вечные разговоры, разговоры, которые очень часто переходили с жизни на политику. Да, в то время политика и жизнь были теснейшим образом связаны, но все же было довольно трудно разобраться с этими бесконечными партиями, философиями, философами, литераторами. (Вот скажите, что это за штучка наших дней – «Чума», роман Лопатина? Упоминается аж 2 раза, а гугл ничего не выдает.) Еще сложновато было понимать все эти терки классового общества. А рассуждения об интеллигенции? Это одна из главных тем книги, но интеллигенция начала 20 века довольно далека от меня, впрочем, наверное, как и всякая другая. С начала книги события постепенно набирают обороты, и вот уже разваливается бытишко наш с верха до низа. и здоровенная будет у нас революция и вечный вопрос - какая причина разрушению жизни? Сложное, сложное время. И автор ответов никаких не дает. А если учесть, что это написал Горький, классик соцреализма, то где же здесь, собственно, соцреализм? Казалось бы, Кутузов - вот проводник большевистских идей автора. Но появляется он не часто, и проповедует автор через него не так уж рьяно. Но все-таки Кутузов - эдакий человек-символ, и он незримо присутствует как бы "за текстом" на протяжении всей книги.

У него мало слов, именно слов, но очень много действия, невидимого, но мощного. Одни из интереснейших образов. Жаль, конечно, что книга не дописана, и прерывается она чуть ли не на самом интересном месте, но - что есть, то есть. Собственно, а чем ее можно закончить? Героической смертью? Но наш герой отнюдь не герой. Смертью, если можно так выразиться, обычной? Мелковато будет после такой большооой жизни прочитать про такую маааленькую смерть. Какой в ней смыл? Да в общем-то никакой. Просто "Жизнь" о жизни. А знаешь, Клим Иванов, не легкое дело найти в жизни смысл.
Некая просветительская миссия или Я мало читаю по вопросам философии.

Кто знал, что с барсуком в норе часто лиса живет? Я вот - нет, а теперь знаю. А что коза по-латински – capra (капра)? А про жертвоприношение Исаака, когда наш гг говорит: "Найдите барана!"? Или вот:

История бритья подмышек тоже, знаете ли, представляет некоторый интерес.
P.S. Размер этой рецензии прямо пропорционален размеру книги.

Писать рецензии на такие длинные истории всегда сложно. Накатать 5 листов на что-то в 300 страниц легче, чем выпустить из себя хотя бы пару предложений на книгу в 4-5 раз длиннее. Мелкие моменты забываются, а общее впечатление очень расплывчато и размыто. Внутри остается ощущение, что ты покорил некую гору, хочется плясать и петь, что да - ты смог, ты герой, хочется делиться этим геройством, но совершенно не хочется говорить о том, как ты взбирался на эту гору и писал в бутылочку, не хочется говорить о самой книге. Совершенно.

Дальше...

Но сказать что-то нужно, да? Ну мне понравилось. Не так чтобы понравилось-понравилось, но… Терпеть не могу писать рецензии на русскую классику: всё ведь давно до меня сказали и даже чуточку больше. Что мне добавлять? Ну да, великое произведение, тяжёлое, конца нет. Мне кажется, что для таких произведений нужна подготовка. Нельзя просто так сидеть на попе, читать детективчики или что полегче, а потом взять и прочитать эту книгу. Прочитать и понять, что она великая, а не скука смертная.
Я, правда, в начале думала, что будет как в «Докторе Живаго», то есть мы посмотрим на жизнь Клима при Ленине. Но не посмотрели. Да, увидели его отношение… Но отношение – это не жизнь под диктатором. Увы и ах. Я вот может королей люблю каких-нибудь, но рабыней или крепостной при них быть вряд ли очень прикольно.
Самой не любимых из всей частей для меня, пожалуй, стала первая часть. Там детство Клима. А в детстве он был ещё тем противнейшим чуваком. В который раз вижу, как много значит воспитание и атмосфера в доме. Вот носились с нашим мальчиком все, как с золотым яичком, и выросла какашечка, которая мнит себя лучше всех на свете. Ещё в детстве героя, я не могла понять, как он будет контактировать с людьми. Со взрослыми ему норм, с детьми – плохо, но ведь всю жизнь ему жить с этими детьми. Только выросшими. Но ничего6 он вроде справился. И ещё про воспитание: вот его мать – кхм-кхм… Изменила отцу, и наш Клим – тоже вырос изменщиком. Нет, я не могу понять, как у «друга» можно помышлять соблазнить жену.
Ещё что в Климе – не очень, так это его глупость и умность одновременно. Когда читаешь такие объемные кирпичи, невозможно не сравнить с чем-то подобным. Так вот: я читала «Тихий Дон» и там меня поражала житейская умность Григория. Да, он безграмотен почти, научных знаний не имеет, но как чувствует… А Клим? Он вроде и высшее получил, да как-то умом и сообразительностью не отличается. Но несмотря на это всё, временами он был всё же мил и интересен. Редкими временами.
Теперь о мире романа. Маловат как-то. Почти всю жизнь Клим проводит с теми, с кем познакомился в юности. Но ни одного одногруппника нам не показывают. Институт так не важен в жизни? Кстати, я как только подумала, что вот – одни и те же знакомые окружают Самгина, куда бы судьба его не забросила, а он и сам об этом говорит со страниц. Здорово.
Что ещё здорово, ну или вернее – прикольно, так это ругань на страницах Горького. Здорово. Раскритиковать себя в пух и прах самому. Уважаю. Мне нравится такой подход.
Я на самом деле роман не читала, а слушала, так что о языке много не скажу, но ближе к концу где-то две с половиной главы я всё же прочла глазками. Да, красивый язык. Красивый, русский, глубокий. Не в таком объеме он, конечно, хорошо. Но отдельно от всего этого, скорее всего, увесистого томи, - очень даже здорово.
И женские герои многие – действительно классные. Не могу вспомнить, как звали ту женщину партийную, к кому Клим ходил на бедную квартирку, но вот она – да. Хорошая. Пока не начала истерить из-за того, что Клим ее переписку секретную «рассекретил» случайно. И слушала, и понимала, и не напрягала. Хорошая женщина. Но я в начале хотела, чтобы он с Лидой был. Ну а что? И мальчик, которого может быть и не было умер для этого, и вообще… Она же умненькая, правильная. Была. А потом ушла от Клима и испортилась.
Кстати, вновь вспомнила ту шлюху, ну маму его в смысле. Только о себе ведь думала. Лида Климу подходила больше, чем ей – Варавка. Прям как в сплетнице, честное слово. Почему нельзя быть вместе всем четверым, а не только ей одной чтобы было хорошо? И да, почему Клима оставили с ней, когда ушёл отец. Одного сына значит взял, а своего любимчика, которому жизнь сильно испоганил не взял. Непонятно.
И ещё не понятно: тот азиат в конце первого, кажется, тома – он вор или реально видный чиновник? Не понятно ведь. Ну мне не понятно…
Ещё мне та женщина, кажется Катерина, нравилась. Ну у которой Клим работал юристом. Самодостаточная, скрытная, добрая. Сильная. Не люблю таких, но уважаю.
Ещё в памяти встаёт, когда думаю о романе, как все вокруг говорили, что вот – идут женщины и дети с иконами и портретами царской семьи, не могут их расстрелять, а ты-то учил историю в школе (да, я видела флудилку) и знаешь, что расстреляют там всех, расстреляют. Но все герои так уверены в «хорошем конце», что ты тоже начинаешь верить, думать, что мол, учебники могут врать или художественны вымысел… А там всех убивают. Я про кровавое воскресенье сейчас.
Правда, стачка в учебниках красочнее описана. И война. Снова напрашиваются в сравнение «Тихий Дон» и «Война и мир». Там война. А у нас Клим. Клим не по войне.
И да, ближе к концу (или я это заметила только ближе к концу?) автор упорно называет героя Климом Ивановичем. То есть мы вот его с рождения знаем, с ним выросли, его глазами революции посмотрели, жене поизменяли, отца и друзей похоронили, и он теперь для нас по имени отчеству. Как Дядя Фёдор прям. Не понравилось мне это. Мне кажется, что я довольно близко сошлась с Климом, чтобы можно было бы на «ты» и без отчеств.
Ещё в процессе прослушки, я столкнулась с повальной непопулярностью Самгина. Оказывается, купить можно только первые две части. А остальное не озвучивал тот актер. Не успешно коммерчески, да и умер он ещё( И видела мнение, что прочитать две части – уже подвиг и всё такое, на что справедливо(!) отвечали, что так считают только те, кто не дочитал. И я с этим согласна. Почему это я слушала это полностью, а кто-то обошёлся половиной и может также как и я ходить и хвастать, какой он молодец. Не дело. Читайте! Все! Полностью!!!
Как итог, несмотря на то, что оценка положительная и мне как бы понравилось, возможно в жилах играет мазохизм и вся эта красота ни капельки не мешала мне всем подряд рассказывать, какая это тягомотина и как всё плохо. Эмоционально такое читается, что поделать…

Было у меня время, когда я зачитывалась Максимом Горьким. Для меня он альтернатива мещанским Тургеневым и Чеховым с их дедулячьими поучениями и любовными киселями.

Поэтому время пришло, и я опробовала этот роман на вкус.

Главный персонаж очень мерзкий и мелкий. Чего стоят его обесценивание мысли о том, что увлечения это лишь перья которые на себя цепляют люди, на самом деле им хочется простого в жизни - секса, денег и статуса.

Мне так и хотелось сказать персонажу - по себе остальных то не суди!

Сам он конечно же либерал любящий заграницу, потому в последствий туда сваливает.

Интересная деталь, что как монархисты так и коммунисты показаны в благородном свете, у них есть своя великая цель, между тем как у либералов цели нет, кроме как вкусно пожрать и знатно погулять.

Роман очень увлекательный, и пожалуй самый масштабный в сравнении с остальными работами писателя Максима Горького.

Тем не менее ставлю единицу, ибо быть в шкуре мерзкого гг, ну просто отстой полный.

Лучше бы вывел какого нибудь пламенного революционера, который окружен друзьями сомнительными, и которому охранка предлагает встать на сторону монархии, но он отказывается оставаясь верным идеалам .