Собрание сочинений в 5 томах. Том 2. Собачье сердце

Первая мысль при прочтении: "не может быть, чтобы советская власть допустила это в печать". Естественно я сразу залез в википедию и всё стало на свои места, никто её не печатал. Повесть была написана в 1925 году, а дата первой публикации аж в 1987, хотя в 60 годы распространялась в самиздате. Булгаков конечно очень не любил тех людей кому досталась власть в стране, всячески пытался это подчеркнуть в повести. Интеллигенции в то время, которой не удалось эмигрировать досталось прилично, причём и марально и материально от власти советов. Пролетариат, который получил управление всем и вся оказался не готовым разумно распоряжаться своей властью.   Повесть читается легко, язык прост, улыбка не сходила с лица когда читал диалоги Шарикова с профессором, в своей жизни видел и тех и тех, но чтоб в одной компании не разу, а тут Булгаков показал мне как бы это выглядело.
   После прочтения меня заинтересовала судьба автора после написания повести, её у него изъяли, но после защиты Горького вернули и вроде бы наказания никого не последовало. Поговаривают, что Булгаков был любимцем Сталина, писатель даже сделал его прообразом Волонда в "Мастер и Маргарите", но это уже совсем другая история.

Мои отношения с творчеством Булгакова никак не складываются. Но эта книга мне пришлась по душе. Гротескное произведение, сатира на происходящие события 20х годов 20 века.
Безумная идея - пересаживать людям органы животных для омоложения и приобретения новых ощущений. Эксперимент с пересадкой гипофиза человека бродячему псу оказался вроде бы удачным. Собака превратилась в человека, но человек получился хуже собаки. Наглый, мелочный, без признаков совести и морали. Автор изобразил противостояние интеллигенции и пролетариата в послереволюционной период. Шариков, конечно же, примкнул к пролетариату, который "борется за равные права" и против 7комнатной квартиры профессора. Было бы смешно, если б не было так грустно. Таких "шариковых" и сейчас полным полно, бумажка есть и считает себя пупом земли. Эх, ведь и правда

"Собачье сердце" актуально сейчас, и будет популярно долгое время. Исполнение не идеальное, но радует, что небольшой объём живо берёт за душу и заставляет задуматься и осмотреться.

Небольшая повесть, в процессе чтения которой во мне играли любопытство, непонимание, растерянность. Я вместе с главным героем не понимала, что происходит. Может это от того, что в таком маленьком произведении описано такое количество событий, что к концу чтения мы сидим и спрашиваем себя: "Что сейчас было?"
Главный герой стал жертвой бюрократии и пошло-поехало, что называется. Бюрократизм и обывательщина, скорее, выступают в роли угнетателей человеческой личности. Ранее существовавший покой в жизни Короткова внезапно нарушается, и герой начинает все происходящее воспринимать как наркотический бред. Путаница в героях, в событиях указывает на некую неопределенность в сюжете. Как итог: бюрократическая машина разрушает людей, и не все справляются с ее нападками. Сегодня мы тоже испытываем на себе ее действие. Возможно, какой-то подобный смысл автор вложил в повесть в немного сатирической форме.

Очередной пунктик из списка классики, с которой давно пора бы уже ознакомиться. Несмотря на то, что я не испытываю особого восторга от пьес Мольера, сама по себе биография известнейшего драматурга с общеобразовательной точки зрения представляла для меня несомненный интерес. Я рассчитывала на полухудожественное произведение в духе Ирвинга Стоуна, особенно после того, как выяснила, что по книге есть аудиоспектакль (который я слушать не стала, но всё же). В итоге я получила совсем не то, что ожидала. По большому счёту, с точки зрения стиля произведение представляет собой расширенную лекцию по истории литературы (или расширенную статью из энциклопедии). Художественных врезок в нём практически нет, что, может быть, и неплохо (кто ж знает, кто и что там говорил в XVII веке), но по большей части достаточно скучно. Что касается исторической достоверности – тут у меня возникает большой вопрос. К этой книге мне бы очень хотелось почитать комментарии биографов Булгакова (или комментарии самого Булгакова, если они вообще существуют), где было бы указано, какими источниками он пользовался при написании текста. В некоторых случаях ссылки на источники вроде как приводятся (несколько размыто), но в том, что касается источников, подробностей много не бывает, на мой взгляд.
Сама судьба Мольера, если честно, не вызвала во мне отклика. Тяжко ему было жить. Сначала он был никому не известным бедным комедиантом, потом он стал всем известным, но комедиантом быть не перестал, что, само собой, ставило его в положение человека второго сорта, не одобряемого церковью и религиозными людьми. То высочайшие особы покровительствовали ему, то нет. То давали денег, то не давали. То играл он в специально оборудованном театре, то на площади безвестного городка. Что неожиданного во всём этом? Что во всём этом такого важного? Для меня это так и осталось непонятным. Единственная интересная линия – это семейная история драматурга, но там всё вообще запутано, документы противоречивы, правды не доискаться уже, и раскрыть интригу не удаётся. В общем, я, конечно, узнала новую информацию и немного расширила свой кругозор, но особого удовольствия от этого не получила, а потому рекомендовать эту книгу всем подряд не могу. На мой взгляд, её стоит читать только особым любителям Булгакова или Мольера, а всем остальным – слегка бессмысленно.