Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Очень долго я боялась приступить к чтению этого романа, то ли меня пугал объем, то ли боялась серьезности такой литературы, но мои опасения не оправдались. Это великолепная классика, золотой фонд литературы. Такие книги нельзя читать наскоком, их нужно читать постепенно, вдумчиво, перечитывая какие-то моменты. Также думаю перечитать книгу через несколько лет, уже зная сюжет, чтобы возможно обратить внимание на то, что не заметила с первого раза, по-новому взглянуть на уже известные события или возможно иначе оценить персонажей.
Все персонажи книги очень яркие и сильные, кто-то лучше, кто-то хуже и подлее, много философских рассуждений о религии и смерти. Главный герой – Лев Николаевич Мышкин, человек со странностями, которого окружающие считают «идиотом». Он добрый, наивный, благородный, бесхитростный. Думаю, что каждый читатель искренне переживает за него и желает ему счастья. События разворачиваются, когда он возвращается в Россию из Швейцарии после лечения . Как ни странно, события разворачиваются вокруг его любви к двум женщинам, вокруг его искренней и такой непонятной любви к двум очень взбалмошным и несчастным женщинам.

Моё знакомство с Достоевским началось с его "Преступления и наказания". В этом произведении меня больше всего зацепила необычность сюжета, в плане постоянного пребывания в голове раскаявшегося преступника. Но читал я его давно и потому взявшись за очередной роман не находился под впечатлением от предыдущего, разве что только сверху давила всеми признанная гениальность автора.

После прочтения "Идиот" решил прочитать и некоторые отрывки из критики к данному произведению. Критики все как один заявляют , что это глубоко религиозное произведение ( как и большинство у Достоевского) и что главный герой предстаёт перед нами чуть ли не идеалом человека, Христом 19-го века. Знакомьтесь, Князь Мышкин - главный герой, никогда не осудит и примет живейшее участие в ваших проблемах независимо от вашей мерзостности. Как пишут критики: " Он оценивает людей со спокойной объективностью и абсолютно реалистически", "Людей он видит насквозь- чуть ли не как провидец". Да ладно. Всё что я здесь увидел, так это чудовищно наивного юношу, опыта не имеющего, жизни не знающего. Но то что у него есть чутьё на людей никто не спорит ( хотя он так и не разглядел тех аристократов, которые собрались у Епанчиных, перед тем как в обморок грохнуться). Он так и не понял, что от некоторых лучше держаться подальше. Возьмём хоть этих Настасью Филиповну и Аглаю - вздорные девки, начитавшиеся романов . Рогожин, тоже как оказался тот ещё псих. Как мы видим ,никакого влияние князь на них так и не оказал. Может только хуже сделал. Но людям, конечно, нравятся такие как Мышкин. Они вымирающий вид. Таким, мы сами того не хотя начинаем рассказывать всю подноготную. Это приятно, когда тебя просто слушают, без задних мыслей.

Сюжет для мне тоже показался банальным. Все эти "Гордость и предубеждение" и "Обыкновенная история" построены на том как буржуа 19 века бесятся от нечего делать. Мне в этом плане нравится выражение "с жиру бесится". Таких людей, как в этих романах, приучают с самого детства страдать фигнёй и читать французские романы. А потом, когда у деток подскакивает гормональных фон и они в кого то влюбляются, у них начинает ехать крыша, потому что сплошная чушь в голове. И как правило описание того, что творится в их больных головушках занимает чуть ли не половину книг 19 века (может и в 18 тоже, я об этом веке меньше знаю). Все их проблемы тупо от безделья ( В этом плане к Штольцу нет претензий ).

Конечно, никто не сомневается, что Достоевский гигант мысли и я для себя вынес пару тем для размышлений из этого романа. И я не говорю, что такие романы не надо читать. Нет, читайте, чтобы понимали как жить не надо.

Что можно сказать?
Настасья Филлиповна - полоумная эгоистка, которой постоянно нужно себе и другим что-то доказывать, хоть и в ущерб себе.
Аглая - капризная избалованная девчонка, сама не знающая чего хочет. Она частично виновата в том, что князь её окончательно бросил.
Рогожин - ревнивец и маньяк.
Лизавета Прокофьевна - женщина милая, да только у неё голова набита какими-то глупыми измышлениями, которые она сама себе в голову вбила и почему-то думает, что это святая правда.
Ну и Ипполит - чахоточный нытик, думавший, что он прозрел, но на самом деле он просто жевал одну и ту же всех доставшую пластинку бренности бытия, как заевший граммофон.
А князь? Тряпка. Что хорошего он принёс? Чему научил? Всё ему в начале дано было на блюдечке - крыша над головой, деньги, куча друзей. С таким начальным капиталам он обязан был принести чистую красивую и поучительную развязку в эту историю. Но он умудрился лишь основательно потрясти жизни всех, с кем был связан, испортив всё окончательно.
Какая мораль здесь? Что доброго искреннего и порывистого (каким автор надеялся изобразить князя) человека в этом мире ждёт только лажа? Жизнеутверждающе, однако.

Кажется, не ко времени книга прочитана, очень уж тяжело шла. Первый раз такое встречаю: читать интересно, но стоит закрыть, и возвращаться уже не тянет. Причём отвлечься могла на половине фразы, хотя обычно стараюсь хотя бы до конца абзаца дочитать, прежде чем взгляд от книги оторвать. Решила для себя, что это связано с тем, что здесь не столько действия, сколько рассуждений о том, о сём. И не на каждую тему я сейчас готова задуматься. Так что перечитано будет, но потом. Наверняка в разные периоды жизни внимание будет сосредотачиваться на разных частях книги.

Князь Мышкин полюбился неимоверно. Эта его детская непосредственность, христианская доброта; искренность, ставящая остальных в тупик и заставляющая подозревать князя в хитрости, подкупают.

Только вот, похоже, таким на земле не место. Как такому хорошему человеку выдержать мир, сложно представить. А жаль.

Любопытно, насколько в целом всё актуально и злободневно. Особенно позабавила ситуация с «сыном Павлищева». После того, как князь Мышкин разбогател, объявился вдруг якобы внебрачный сын Павлищева (последний несколько лет содержал князя и умер). Этот сын потребовал от князя денег, компенсацию за то, что Павлищев содержал не его, сына, а князя. Расчёт был на то, что князь Мышкин жалостлив и готов денег дать любому, кто попросит (даже несмотря на то, что он заподозрил мошенничество). С одобрения сына Павлищева публикуется статья, в которой всячески превозносят его, бедного, и порочат князя, бесстыжего. Типичный вброс – статья эмоциональная, с громкими эпитетами, намеренно искажающая истину. И вот диалог князя Мышкина и автора статьи:

150 лет прошло, ничего не изменилось. Ведь действительно, все так пишут, и по сей день.

А эта ребяческая, показушная принципиальность! Я чуть не стоя аплодировала, когда свита «сына Павлищева» возвращала сто рублей вместо двухсот пятидесяти:

А вообще Достоевский – потрясающий писатель. Читать его морально тяжело, но разве можно не читать?

Вот настоящая книга о любви. И я имею в виду не только романтическую любовь, а вообще любое понятие и определение, которое включает в себя это слово. Плакать хотелось много: от стыда, от радости, от невыразимого горя; это просто душераздирающий роман. Я бы ничего этого не почувствовала, будь герои банальны и карикатурны, а тут как будто смотришь со стороны за реальными событиями, настолько мастерски переданы характеры, здесь люди очень сложные, переменчивые, интересные, они раскрываются и непосредственно влияют на сюжет. И всё так неоднозначно: вот я люблю героя, испытываю к нему самые нежные чувства, и в следующее мгновение мне хочется его прибить. Вообще, весь роман построен на поведении людей и на попытке автора помочь читателю разгадать, увидеть истинное лицо каждого через видение сочувствующего протагониста. Неоднократно главный герой замечает, что люди говорят не то, что хотят, бесконечно оправдывает их и никогда не судит. Он лишён гордыни и зависти, не гневлив, не лжёт... да-да, он идиот.
Я много думаю над этой книгой. Сначала возмущалась несправедливому ярлыку, ведь не будь у него болезни, не упомяни он сам, что был почти идиотом, стали бы его так называть? А под конец начала задумываться: может, и правда идиот? Эти его качества — робость, наивность, радикальная честность, неисчерпаемая вера в людей — кому сделали лучше? Или он как лакмусовая бумажка, разве виноват, что люди дурные? Это они обычно нормальными считаются, а с ним рядом, как на контрасте, всё видно становится, и плохое, и хорошее, и сами о себе многое узнают, чего раньше, может быть, не замечали или видеть не хотели, а он возьми и брякни что-нибудь честное, простое, бьющее по самолюбию. Выходит, что наши же пороки нас несчастными делают, и всё это так по-христиански, а отторжения не вызывает. Вообще, Достоевский помог мне лучше понять христианство, низкий ему поклон.
Опять сумбур, но я по-другому не умею. Перечитывать буду не раз, переосмысливать тоже, но не скоро, слишком всё это грустно.

Ах, увольте! Как можно писать рецензию на "Идиота"? Это все равно, что высказываться по поводу Мона Лизы. Твое мнение - никому не интересно! В данном случае - мое)
Но я читала роман в рамках "Игры в Классики" и поэтому ваяю.

Каждый раз, когда я начинаю читать нашу русскую классику, не абы какую, а столпов, как Достоевский, я поражаюсь.
Не устаю поражаться! Ибо прекрасны они и совсем не портятся со временем, словно бы залиты в янтаре.

Взросление, конечно, дает о себе знать, и я не просто погружаюсь в книгу, в ее чувственные и временные пласты, я извлекаю героев на свет и рассматриваю их поближе, в современном обрамлении они немного теряются, пожалуй. Их проблемы ныне кажутся несколько .. устаревшими, особенно в плане потерянной чести. Но это вызывает лишь .. вздохи облегчения..

Безусловно, люди не меняются, они адаптируются, характеры выписаны Достоевским, как всегда, великолепно, хотя в данном случае "великолепно" это слабое слово, как если бы оно характеризовало магазинный сок из пакета,...то "Идиоту" я бы присвоила статус свежевыжатого нектара.

Стоит заметить, что я слушала аудиокнигу в исполнении Владимира Еремина, рекомендую всем ТОЛЬКО ее. Он, право слово, душенька. Характеры передает изумительно.

Читать Достоевского, живя в Санкт-Петербурге, как подсматривать за соседями.. весьма пикантно. И так близко!

Спасибо Федору Михайловичу, что он был, есть и будет. Во веки веков.

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение