Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Ощущение жуткого обмана. Но рассказчик пытается обмануть не нас, а самого себя. Он правда искренне верит в то, что любил жену, делал всё для её блага. Жена, как страшно - у неё нет даже имени. Бессловесная, бесправная, без гроша за душой и никому не нужна, но не сломленная до конца. И остаётся только один вопрос - почему? С него же история и начинается, но ответа не даёт. Да, рассказчик рассказывает свою точку зрения, но ответа нет и быть не может. Он жил с чужим человеком, он её не знал совсем. И знать не хотел, ему это было неинтересно и не к чему. Она не нужна была ему, как самостоятельная личность, ему нужна была жена, не было бы её была бы другая. Поэтому он подобрал бедную забитую и никому не нужную девочку, за которую никто не вступится, за которую никто не спросит. Да, он трус. Он домашний тиран. Поэтому он ещё более жесток по отношению к ней. Так он чувствует свою силу, свою власть.
Ах, да, можно же сказать, что он её не бил, и даже кормил, содержал. А моральная тирания не физическая - потерпит. Только ради чего? Женщины обычно терпят от большой любви, ради детей и потому что некуда пойти. Только как не крути - это замкнутый круг. И она чувствует всё это, она не верит ни единому его слову и выхода нет. Либо его, либо себя. Она делает страшный выбор, но ему не удаётся её сломать, победить, покорить..
Как бы я хотела, чтобы этот "фантастический рассказ" был всего лишь фантазией Фёдора Михайловича, или хотя бы пережитками прошлого.

Федор Михайлович Достоевский
Идиот
637 страниц
Отзыв:
Не перестаю восхищаться гением Достоевского. Как точно писатель описывает личность, каким ярким и чётким характером наделяет каждого героя, что диву даёшься. Здесь вы не столкнётесь с блеклой, едва уловимой человеческой душой.  Так и просматривается между страницами цель  писателя- показать человека со всеми его пороками, но в тоже время и добродетелями.

У автора люди не делятся на злых и добрых. Герои более многогранны. В иной раз, когда я закрепляла за героем стутус злого и неприятного человека, то спустя несколько страниц он тут же поражал меня своими мудрыми и благими поступками, словно говоря, что поспешных выводов о нем делать ну никак не стоило.

В романе "Идиот" я увидела некоторое сходство с другим произведением Достоевского. Таким произведением стало "Братья Карамазовы". Когда на страницах появилась Настасья Филипповна, то я сразу поняла, что она мне невероятно напоминает Грушеньку. Обе героини такие сильные, необыкновенные и где-то даже вызывают сочувствие из-за своих страданий и душевных мук, которые выпали на их долю.
Так же не могу не отметить, что иногда у меня так и рвалось высказать в слух свое негодование по поводу некоторых героев из-за их злости, попытками использовать наивность и человеческую доброту ради свои корыстных целей.
И тут опять же браво Достоевскому, что он смог вызвать во мне такую гамму эмоций. Ведь читая книгу, то я и смеялась, и плакала и больше всего негодовала из-за неуважения к полюбившемуся мне Князю Мышкину.

Мне трудно удержаться от восхищения главным героем. Мне так нравилась его открытость, честность. Именно друга, подобного князю Мышкину, я бы хотела видеть в своем близком окружении.

Без лишних слов, эта история меня тронула. В этой цитате передана вся сущность героя, вся его трагедия. Меня заинтриговала книга с первых страниц, поскольку я сама чувствую себя отшельником в обществе ( ну это, впрочем, так сказано... необязательно). Герой, ( мне обидно его называть "идиотом") князь Мышкин после лечения, никак психического, а физического состояния болезни отправляется из Швейцарии в родную Россию.
До сих пор не понимаю этой всей суеты, которая творилась вокруг него. Он не виновен в своем простодушии и искренности, но этим все и воспользовались. Мне кажется гораздо лучше было уехать в отдаленный город, где меньше людей и жить жизнью отшельника, чем с "этими", но никто не мог этого предугадать.
Мне жаль, что он не смог переступить свои принципы( а нужно ли?) и не смог хоть раз выразить свое негодование или недовольство без стыда и угрызений совести, но мне кажется он тогда бы потерял свое обличение и стал бы все, как они, до одного. Стоило ему открыть глаза на это все, на все гадости и пакости, которые эти людишки ему причинили, на все их пороки ( хотя он и так был проницателен), я думаю князь бы просто не выдержал и " потонул в психической яме" гораздо быстрее. Но он этого и не смог бы осуществить; человек великодушный и светлый. Он прощал и сострадал, и никогда никого не осуждал. И вправду, правильно говорят, что Достоевский воссоздал воплощение Иисуса Христа.
Все было бы хорошо, если бы не интриги и насмешки, особенно со стороны двух дам по отношению к нему. Он запутался. Он не знал, что ему придется делать выбор. Как уже говорилось, он был дипломатом и всегда всем прощал, сострадал больным и измученным горем, утешал страждущих и вопиющих к нему, любил всех одинаково, но эти две дамы вывели его из колеи.
Без сомнений, это шедевр русской литературы, который должен прочитать каждый. 5/5

Наконец-то дочитала!!! То ли я еще не "доросла" до Достоевского, то ли это просто не мой писатель?!! В школе я еле осилила "Преступление и наказание" - списывала свое отношение к книге на возраст и собственную незрелость. Сейчас решилась прочитать другое произведение классика - "Идиота". И снова мне просто пришлось заставлять себя дочитывать! Видимо, мне всегда 16!!!
А если серьезно, то сама не могу определить свои эмоции от этой книги. С одной стороны я просто тонула и запутывалась в бесконечных монологах и непонятных диалогах персонажей. Причем, вроде бы понимаю, что темы затрагиваются серьезные, но постоянные отступления и перескакивания с темы на тему меня просто раздражали. С другой стороны, каждый из героев представляет собой настолько проработанный клубок из эмоций, переживаний и различных чувств, что просто поражает способность автора так тонко и точно выделять главные пороки и достоинства всех без исключения персонажей. Все считают князя Мышкина психически нездоровым - идиотом. Но при этом я ни одного из героев не могу назвать "нормальным". На их фоне Лев Николаевич Мышкин кажется самым адекватным из всех...
В общем от этой книги в голове только сумбурные и обрывочные мысли, которые никак не могу оформить ко что-то конкретное. Так что я решила, что надо бы ее перечитать в будущем еще разок, чтобы вникнуть в саму суть героев и их поступков, не отвлекаясь на нелепые монологи и сплетни.

“Идиотъ" - это многослойный роман. Роман - «матрёшка». В зависимости от уровня читателя, его личного восприятия мира, воспринимается и текст книги.

Итак:

Уровень 1. Сюжетный. Обычный человек (обыватель).

Тому, кто читает роман просто ради действия, действительно может показаться, что он перегружен ненужными деталями. Например, зачем эта история с «сыном Павлищева»? Зачем нужна «Исповедь» Ипполита? Зачем, наконец, сам Ипполит? Что за интригу разворачивает Настасья Филипповна вокруг Евгения Павловича? И, может даже закрасться такая мысль, что Фёдор Михайлович просто растягивает текст, ведь платили за лист, если не за строку…

Уровень 2. Типологический. Человек ищущий.

По моему мнению, в романе нет положительных и отрицательных героев. Есть типичные характеры. Достоевский их мастерски увидел и описал. Вот Гавриил Ардалионович – карьерист, вот Лебедев – слуга двух господ, вот генерал Иволгин – рассказчик баек, патологический выдумщик, вот идеалист Коля и другие типы, безусловно, не менее интересные. Выведены основные характеры. И вдруг… А есть ведь и молодые нигилисты и нечестные адвокаты, здесь к месту «сын Павлищева», а что если при смерти человек, и ощущает это, да болезненно? И вот готов Ипполит. Пожалуй, это может найти пытливый читатель.

Уровень 3. Нравственный. Человек думающий.

Все эти истории, казалось бы, не имея значения для сюжета, тем не менее несут большую смысловую нагрузку, так как выражают взгляды автора по тому или иному вопросу. Через эти «повести» Достоевский привносит свои идеи. А рассуждения о приговорённом к смерти в самом начале романа – исповедь самого Ф. М. Нигилисты же – да можно ли человека зарезать в нужде находясь, ведь всякому на ум придёт. В «Исповеди» Ипполита мы видим теорию «малого добра». И так далее… Книга буквально пронизана авторской мыслью и философией его.

Уровень 4. Религиозный. Человек идеальный?

Вот его не понял. Чтоб рассуждать об этих мотивах, надо быть, как минимум знатоком «Евангелия», если не богословом. То есть неприятие к католикам уловил. И то, что, обменявшись крестами, стали Парфён и Лев Николаевич побратимами, и то, что две стороны одной сущности они, отсюда так же следует. Амбивалентность. Но, повторяюсь, чтоб рассуждать Христос ли Мышкин и искать другие подтексты, хорошо нужно разбираться в искомом вопросе, иначе же, мы просто рискуем уподобиться великому толкователю «Апокалипсиса» - Лебедеву, с его «Звезда Полынь есть железные дороги». Хотя метафизический смысл романа безусловно есть его важная составляющая.

Не знаю как так получилось, что после школы любая классика только при упоминании фамилий авторов уже казалась скучной и нудной. Много лет я жил с таким убеждением, читая современников и обходя великих писателей стороной, опасаясь засыпать при чтении. Хорошо, что во время разубедился в этом и сейчас навёрстываю. Вот и «Идиот» оказался невероятно крутым как по драйву, так и по изложению. Не буду вдаваться в описание писательского гения автора, это и так непоколебимая истинна.
Мне этот роман было особенно интересно читать, так как образы героев уже давно жили в голове, причём, даже в нескольких вариантах. До этого много раз был просмотрен «Даун Хаус» и сериал «Идиот» 2003 года. Так вот, после некоторого времени чтения, мозг автоматически собрал свой состав «актёров» в голове и в итоге получилось, что из сериала отобрались Мышкин — Миронов (Бондарчук в этой роли ну вообще очень мимо), Рогожин — Машков (Охлобыстин тоже мало похож на него), Аглая — Будина и Лизавета Прокофьевна — Чурикова; а из «Даун Хауса»: Настасья Филипповна — Букловская, Баширов — Фердыщенко, генерал Епанчин — Будрайтис, Иволгин — Штур, Ганя — Владимиров и Варя — Кашковская. Интересно что Ольга Будина играла в обоих фильмах разные роли.
В общем, весь этот коктейль вылился в громадное удовольствие от чтения. А описывать сам роман нет смысла, его просто нужно читать каждому без раздумий.

Интересно только у меня при прочтении Достоевского мозг начинает кипеть от мыслей и хочется писать и писать.

Я бы назвал князя Мышкина единственным живым и по настоящему свободным человеком. Его считают идиотом люди с предрассудками о правильном и неправильном поведении. Князь не боится быть самим собой, его не интересует, что о нем думают окружающие. Он легко вступает в разговор и с лакеями, и с генералами, потому что не видит разницы. Они прежде всего для него люди. В какой-то степени его можно назвать гениальным человеком, так как он всегда пытается заглянуть в душу человека, каким бы этот человек не был для окружающих. Князь пытается понять человека, а не осудить его, а это уже делает его намного выше остальных. Мышкин ни на кого не обижается. Он понимает, что все упреки, это всего лишь земные предрассудки людей, падких на все материальное: состояние, положение в обществе, статус. Князь же понимает, что все это стереотипы загнанных, приученных так жить людей. Для него счастье это не деньги или высокое положение в обществе; счастье для Князя - помочь несчастному обрести счастье. Мышкин один из очень немногих людей, которые совершают хорошие поступки не для себя, чтобы сказать “Какой же я хороший”, а для людей и тем самым сам становится счастливым сам.
О мыслях Князя говорят его слова в разговоре с Гаврилой Ардалионовичем о его женитьбе на Настасье Филипповне за 75 000: “Вы, по-моему, просто самый обыкновенный человек, какой только может быть, разве только слабый очень и нисколько не оригинальный”. Обратите внимание, на использование словосочетания по-моему. Он не утверждает, он даже здесь, не хочет навязывать мнение.
Настасья Филипповна отлично характеризует Князя: “Прощай, Князь, в первый раз ЧЕЛОВЕКА видела!”
Когда домой к ЛЬву Николаевичу приходят Ипполит, Бурдовский, боксер и племянник Лебедева, с тем чтобы требовать у него часть денег по завещанию, даже после всех оскорбительных слов и издевательской статьи, Мышкин не сердится на них, а пытается понять и помочь. Как искренне он переживает, что предложил свою дружбу и деньги Бурдовскому в в неправильной форме на людях. А как легко он разбрасывается деньгами.
О чистой душе Князя можно говорить долго и приводить множество фактов. Его помощь матери Бурдовского, его истинное стремление помочь нуждающимся. Посмотрите на его ответ Докторенко после всего случившегося:
… Едет он (Ипполит) с нами или остаётся у вас? - раздражительно и сердито обратился Докторенко в князю.
Если хотите - оставайтесь и вы при нем, - сказал князь, - место будет.
Докторенко даже после разбора ситуации не хочет унять свою гордость. Посмотрите на его тон. Несмотря на то, что Лев Николаевич был чересчур вежлив с ними, Докторенко все равно, своим тоном пытается показать свою значимость (пусть и не сознательно). И таковы все люди!
Мышкин обращается со всеми без малейшего намека на усмешку или грубость. Вроде бы перед таким человеком можно расслабиться, и все равно они не унимаются, они везде хотят быть самыми значимыми. Бесспорно Лев Николаевич стоит намного выше их всех. Он пытается заботиться о людях, но к великому сожалению, он создан для другого мира.
Когда Лизавета Прокофьевна пришла к князю для объяснений по поводу письма Аглае, то оскорбляла его своим разговором и тоном. Князь же отвечал ей тихо, он как-будто, боится навредить или обидеть человека.
Ругательства и оскорбления Лизаветы Прокофьевны, мне кажется были обращены к ней самой. В лице князя, она ругала саму себя, за то, что такая же, как и он доверчивая и добрая, с открытой душой. Она любила его всем сердцем.

С самого начала романа можно понять, что Аглая не равнодушна к князю; настолько хорошо Достоевский описывает человеческие чувства. Князь и Аглая - две стороны одной медали. Аглая, в своей злости, злится не на кого-то в отдельности, а на весь мир за его враждебность. Князь же, для неё, та вторая половина души, которую она прячет в себе, боится быть открытой людям, понимая, что быть гордой и надменной гораздо проще. Таким образом Аглая находит в Мышкине себя. А когда она так грубо кричит или насмехается над ним, то это опять укор себе и остальным людям за то, что они такие черствые, идущие по рельсам, боящиеся быть оригинальными.

Очень хорошо в романе автор описывает сцену выходя князя в свет у Епанчиных. Опять же он показывает всех этих людей “высших” сословий с их низшими предрассудками. Как они боятся сказать “не то, как боятся, что кто-нибудь другой скажет не то”. Князь и здесь возвышается над ними своими рассказанными им убеждениями. Рассказанными так открыто, с таким восторгом. Он не хочет думать о том, что “это” можно говорить, а об “этом” не стоило бы. Мышкин по настоящему свободен. А этот смех, который он породил, разбив китайскую вазу, - это освобождение этой этой кучки людей от их предрассудков, пусть и ненадолго. Обратите внимание, каким взглядом смотрит на князя Аглая, когда он разбил вазу. Она опять радуется его “оригинальности”. В душе она торжествует над миром злобы, предрассудков, званий, чинов. Радуется ее вторая, открытая, не такая, как у всех половина души.

Во многих своих произведениях Достоевский показывает насколько порой, отвратительна и глупа в человек тупая гордость. Обратите внимание, сколько раз повторяется слово “гордость” в его произведениях. Например “Униженные и оскорбленные”. Читая этот роман приходишь в ужас от тупой гордости отца, безумно любящую свою дочь, но не прощающего ее из-за гордыни.

Если бы Аглая простила князя, в ней потерялась бы эта глупая гордость. Мне кажется, что одним из главных недостатков человека Достоевский считает именно тупую гордость.
В “Идиоте” показано, что в мире, к сожалению, торжествуют люди предрассудков “идущие по рельсам”, боящиеся быть открытыми, оригинальными, чистыми душой в отношениях между людьми.