Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

Мне иной раз кажется, что школьную программу по литературе составляли агенты Госдепа. Потому что я наверняка не являюсь единственной, кому сложно было с течением времени избавиться от аллергии на русскую классику. Кстати. От нелюбви к Пушкину и Л. Н. Толстому я так и не избавилась. Но не в этом суть.
Систему отечественного образования не пнул, кажется, только ленивый. Конечно, мои пять копеек погоды не сделают, но промолчать просто не могу.
Не соглашусь с теми, кто желал бы выкинуть из школьной обязаловки всех матерых наших классиков, ибо кого еще изучать, как не их? Стивена Кинга, штоле? И вы уверены, что школяры, вынужденные писать опусы о терзаниях... ну, скажем, Джона Коффи, и "короля ужасов" не возненавидят?))
Менять, и в корне, нужно насквозь прогнившую систему образования с ее схоластикой и рефреном "думай, как йа". "ПиН" снился мне в кошмарах, когда я училась в 10-м классе. И не мрачная атмосфера романа этому виной, а наша преподша по литературе...
А ведь произведение очень сильное. Сама идея преступления, наказания самим собой, а затем и искупления, скажем так, торкает. И я, честно говоря, искренне забавляюсь, когда мне пытаются внушить, что Достоевский своих героев (а с ними и читателей) терзает и мучает нещадно. Неправда. Большего гуманиста в литературе я не встречала. И не говорите мне о Льве Николаиче - не люблю, ну и разные у нас с ним понятия о гуманизме и справедливости;)

Сегодня я решилась замахнуться на Федора нашего Михалыча Достоевского и один из самых загадочных и неоднозначных романов не только в творчестве этого автора, но и во всей русской литературе.

Я прочла его лет в 14, выбрав из списка книг на лето. Мои родственники и старшие друзья так много твердили, что этот роман (как и остальные произведения Достоевского) мрачен, депрессивен, непонятен и скучен, что я решила прочесть его назло, наспор. Мне очень хотелось понять, что же в нем такого, хотелось осилить, чтобы составить свое собственное мнение. Так огромный зеленый том приехал со мной на дачу и поселился на прикроватной тумбочке.

Сначала читать было довольно трудно — непривычный слог, неясная пока идея, да еще все вокруг продолжали поражаться моему выбору. Однако, страниц через 50, после первых же отступлений, углубляющихся в психологию (которые и понравились мне больше всего), зеленый том начал сопровождать меня в пляжной сумке на берегу речки, на лужайке перед домом, на скамейке у крыльца, с утра до позднего вечера.

Я буквально погрузилась в мир Раскольникова, будто сама лично расхаживала по Петербургу вдоль канала Грибоедова, вместе с Раскольниковым загядывала к старухе-процентщице, к Сонечке Мармеладовой и в петербуржские трактиры. К слову, его знаменитая теория стала до конца понятна мне уже позже, когда мы обсуждали роман на уроке литературы.

Работая над этим постом, я думала лишь о том, чтобы он не вышел похожим на школьное сочинение. Воспроизводя эмоции и мысли, которые возникали у меня по прочтении «Преступления и наказания», перебирая цитаты, рисуя в воображении запомнившихся героев, я вдруг поймала себя на мысли (кажется, впервые с тех пор, как закрыла роман), что безумно хочу его перечитать. Взглянуть по-новому и заново прочувствовать.

Прошлым летом я читала Неточку Незванову , Белые ночи и некоторые другие небольшие произведения Достоевского. Но пока еще ничто не смогло перекрыть для меня «Преступление и наказание», роман, который меня поглотил, открыл для меня столько новых идей и мыслей, который, не смотря ни на что, занял почетное место в списке моих любимых книг.

М.

Человек делается необыкновенно смел, когда у него пусты карманы. Виктор Гюго
В рецензии есть спойлеры
Да уж...слова из "Собора Парижской Богоматери" очень кстати, если говорить о поступке Раскольникова. Бедный, несчастный, отчаявшийся от бедноты недоученный студент, совершает, во имя денежной выгоды, двойное убийство. Крутой и отчаянный шажок. Но все же поступив именно так, он не поимел из этого дела абсолютно ничего.
Мне вообще Родион Романович был не очень приятен как личность. И нисколько не потому что на нем отметка убийцы, а сколько из-за его характера и отношения к близким людям. Вот такой сложный, по мне так довольно ничтожный, характер.
Пошел он на это преступление, ну так пусть доведет дело-то до конца, пусть вынесет муки совести как сильный мужчина. Но нет же...он лучше, каждый раз при следователях будет в обмороки падать, как девушка в тугом корсете, тем самым выдавая себя. (А Порфирий Петрович, однако, молодец! Быстро он к стеночке его прижал. Хорош следователь. Побольше бы таких служителей Фемиды в наше время.) Зато матери, сестре и Соньке, Раскольников на постой хамит и очень грубо обращается с ними. Нельзя же так с родными. Тем более когда ради него они готовы на многие жертвы (собственно говоря на какие и пошли).
Что он за скрытный человек, этот Родион Романович! В любви никому не признавался, истинные чувства никому так и не показывал никогда, жил, словно, постоянно под маской. Да и преступление-то его еще больше омрачило и закрыло поглубже в себе.
А все же, для чего он старушонку убил, он, мне кажется, и сам толком не понял. Наслушался паренёк в баре недобрые слова в ее адрес от двух взрослых дядей и ему вдруг стукнуло совершить убийство. Вообразил из себя человека из высшего мира, что может идти по головам к своим целям. Как он потом говорил, он захотел, всего лишь, осмелиться убить. Для себя одного. Проверить есть ли, найдет ли он в себе Наполеона. Так вот, этот пунктик еще больше отклоняет от версии, что убивал Раскольников ради денег. Но все же, потом он терзал себя, жалел, что жизнь себе и семье покалечил. Странный, однако, человек — Родион Романович Раскольников.

Мне всегда казалось, что "Преступление и наказание" это что-то настолько тяжелое, что Федор Михайлович владеет чрезвычайно сложным стилем написания. Но все же я познакомилась с книгой. Да, читала я её долго (мне даже немного стыдно). Но результат того стоил. Все таки, это одна книга, из тех мировых шедевров классики, которые должен прочитать каждый современный человек.
Написано очень мудро. Такие мысли, такие слова...Слог Достоевского, даже могу сказать, философский (одни душевные терзания главного героя чего стоят!).
"Преступление и наказание" может и сложная книга, но прочитав ее выносишь много важного для себя. В том числе, это еще один из примеров, что в который раз лучше много подумать, прежде чем сделать.

Умом Достоевского, как и Россию не понять. Необходимо, как мне кажется, иметь хоть какой никакой эмоциональный опыт, переживание в жизни «черной полосы». Не знаю, какие мысли можно вынести из этого романа в школьные годы. Я, конечно, читала его в рамках уроков литературы и даже тщательно разбирала социальные, идейные и прочие предпосылки поступка Раскольникова, но сути ПРЕСТУПЛЕНИЯ, эмоционального ужаса содеянного не прочувствовала тогда уж точно. Кем является для нынешних подростков – школьников Родион Романович? Лох, который старушку убил, а деньгами не воспользовался, да еще и раскололся со страху? Или сверхчеловек, который как решил, так и сделал, гордый и независимый, которому ни Бог, ни черт не указ? Супермен, Человек-паук, Раскольников…
Не знаю.
Несмотря на теорию о том, что «Преступление и наказание» это роман одного героя, и все действующие лица в каком-то смысле двойники, отражения Раскольникова, его «субличности», каждый персонаж по своему интересен и чем больше вглядываешься, тем четче понимаешь, что роман этот - целая вселенная, содержит в себе нескончаемое количество психологических полутонов, что каждый герой – это отражение отражений, персонаж несущий в романе не одну-две, а десяток скрытых от первого впечатления функций и мотивов. Я, например, всю книгу, не могла отделаться от мысли, что убийство то было двойное, что кроме старухи погибла и Лизавета, невинная девушка, оказавшаяся не в то время не в том месте. И впоследствии акцент на Лизавету смазанный совсем, упоминание, то тут, то там, не более. И совесть за невинную душу Раскольникова не мучает так уж отдельно от «основного преступления» подходящего под его теорию. Вообщем, роль Лизаветы кроме как в тождестве с Соней не просмотрелась, но наверняка я чего-то еще не поняла и, поэтому, «Преступление и наказание» для меня обязательно к перечитыванию. Чего и вам желаю.

Никогда не сталкиваясь в жизни с настоящей бедностью (да и слава Богу!), я была в некоторой мере шокирована той бедностью, которую описал Достоевский в форме писем Макара Алексеевича и Варвары Петровны друг другу. Будучи дальними родственниками, они также стали собратьями по несчастью, которые делили друг с другом не только хорошее и плохое, но и последние копейки. Я была растрогана тем, что, сами не имея ничего, они с такой готовностью отдавали более нуждающемуся (если такое вообще возможно) последние копеечки, которые были пересчитаны и нужны все до одной каждому из них. Те видения бедной жизни, что описываются в письмах Макара Алексеевича, настолько отличны от описаний хорошей и сытной жизни русских бояр, о которых обычно повествуется в романах, что ощущение словно от ведра ледяной воды, вылитой внезапно на голову. Пока богатые мучаются в романах неразделенной любовью и интригами, предаются пьянству и азарту, бедняки пытаются свести концы с концами, ходят в дырявых сапогах и протертых шинелях и вздыхают с облегчением, когда умирает ребенок - вот на один рот меньше кормить, все равно меньше забот, а Бог к себе прибрал ребеночка. Это просто ужасно и в своей реалистичности и заключается большая часть этого ужаса! Ведь и по сей день живут в мире миллионы бедных людей, на которых мы даже внимания не обращаем, а ведь и им хочется жить хорошо и сытно. Как и сам Макар Алексеевич замечал в одном из своих писем - что это несправедливо - кому-то все, а кому-то ничего, при том, что человек может быть очень хорошим, сердечным, добрым, все равно ему ничего и где после этого справедливость??

Помимо явной вдохновленности этой повести гоголевской "Шинелью", Достоевский тут же и апеллирует к Гоголю устами Макара Алексеевича, мол как и зачем такое писать, если все так беспросветно? Думаю, что для него это было еще оттого близко, что Макар представлял собой фигуру подобную Акакию Акакиевичу Гоголя и даже работал тем же переписчиком. Но Достоевский все же бережнее относится к своим героям, с горьким состраданием и заботой, он показывает нам, что даже в такой бедной и беспросветной жизни может наступить хорошее время, что и бедным людям воздастся по заслугам и хотя это больше похоже действительно на простое сострадание, чем на реальность, это все же вселяет некое подобие оптимизма. Хотя... даже хэппи-энд по-достоевски оставляет после себя горькое послевкусие. Несмотря на это я, пожалуй, навсегда влюблена в Федора Михайловича и его способность сострадать простому русскому народу.

О создании произведения
В 1844 году, когда Ф.М. Достоевскому было 23 года, он начал работу над своим первым романом «Бедные люди». В это время Достоевский жил вместе с писателем Д.В. Григоровичем, который так вспоминает работу над романом: «Достоевский <…> просиживал целые дни и часть ночи за письменным столом. Он слова не говорил о том, что пишет; на мои вопросы он отвечал неохотно и лаконически; зная его замкнутость, я перестал спрашивать».
Закончив роман (май, 1845 год), Достоевский прочитал его Григоровичу, а тот отвез рукопись Николаю Некрасову. Они за ночь прочитали весь роман, а утром Некрасов передал рукопись В.Г. Белинскому со словами «Новый Гоголь явился!». «Критик встретил такое заявление с недоверием, но уже вечером того же дня он просит Некрасова о скорейшей встрече с автором. Встретившись на следующий день с Достоевским, Белинский горячо приветствовал его и высоко оценил произведение. Достоевский считал, что эта встреча стала для него поворотным моментом, писатель укрепился в вере в себя, в свой талант и возможности».
В январе 1846 года роман был опубликован в «Петербургском сборнике» Некрасова.
Н.В. Гоголь хорошо отзывался о романе, но, как и некоторые другие современники, считал недостатком произведения его большой объем. А Достоевский считал, что в романе «слова лишнего нет», однако при подготовке романа к отдельному изданию (1847 год) немного сократил его. Также мелкие стилистические правки вносились в роман в 1860 и 1865 году, при подготовке Достоевским первых двух собраний его сочинений.

О сюжете романа
Книга написана в эпистолярном жанре (в форме писем). Главные герои – Макар Алексеевич Девушкин, которому под 50, и молодая женщина Варвара Алексеевна Добросёлова. Они живут в домах напротив друг друга, но встречаются редко, в основном общаются с помощью писем. Девушкин нежно привязан к Варваре, и хоть его жалование скромное, дарит ей подарки: виноград, цветы в горшках, конфетки, белье, достает ей книги… Варвара говорит, что это всё лишнее, она сама справится со своими трудностями, но почти всегда принимает подарки. А у Макара сапоги худые… зато Варвара с новым бельем! Впрочем, когда Девушкин, в силу своей несоразмерной зарплате щедрости, очень нуждается в деньгах, Варвара ему помогает, чем может. Послания Девушкина к Варваре полны заботы и внимания, он замечает каждую мелочь, например, опущенную занавеску на окне Варвары. И фамилия-то у него, можно сказать, говорящая: он как девушка чуток, полон романтизма. Конечно, эти чувства могут быть присущи и мужчине, но у Девушкина они немного более женственны.
В одном из своих писем Девушкин рассказывает про очень жалостливый эпизод – про мальчика, который легко одет, ему холодно, а он просит милостыню, зажав в руках бумажку с надписью о том, что мать умирает, а надо прокормить троих детей: «Мальчик бедненький, посинелый от холода <…> ходит он, бегает, просит. Ходят люди, да некогда им. Сердца у них каменные; слова их жестокие. «Прочь! убирайся! шалишь!» Вот что слышит он от всех, и ожесточается сердце ребенка, и дрожит напрасно на холоде бедненький, запуганный мальчик, словно птенчик, из разбитого гнездышка выпавший. Зябнут у него руки и ноги; дух занимается».
Столько писем в романе, а этот эпизод самый запоминающийся. И ещё финал тоскливый, когда Варвара уезжает с мужем, а Девушкин остается один, переезжает в квартиру, где она жила, смотрит на вещи, которые от неё остались, скучает и думает, как же он теперь будет без неё, ведь вряд ли они снова будут вести переписку, Варвара замужем…

Макар Девушкин. Иллюстрация Петра Боклевского. 40-е годы ХIХ века:

Варвара Добросёлова. Иллюстрация Петра Боклевского. 40-е годы ХIХ века:

"Преступление и наказание" я читала еще в школе. Это было не первое знакомство с Достоевским, но на многие годы стало последним. Я ничего не поняла и решила, что он какой-то сумасшедший. Фигню какую-то написал. И вот, спустя четверть века, пришло время вернуться место преступления. В моем багаже к этмоу
моменту уже лежали невероятные "Карамазовы" и провидческие "Бесы." Но за ПиН браться было все равно очень странно!
А книга оказалась просто потрясающей. Одной из лучших в моей читательской жизни, но я лишний раз убедилась, что в 14-15 лет понять ее могут далекоооо не все. Поэтому себе я этот грех простила и отпустила.

Во-первых, оказалось, что ПиН - это самый настоящий психологический триллер. Особенно первая его часть, которая предшествует убийству. Несовременное псевдопсихологическое унылое убожество, которое пытаются выдать за триллер, а настоящий такой! Который доведет вас до локального алкоголизма и ночных кошмаров. Достоевский, безусловно, гений и гениально же описал метания несчатсной умирающей души Раскольникова. При этом, автор настолько погружает читателя в сюжет, что это это вы вместе с Раскольниковым будете спать в кустах на Петровском острове, вы будете плакать об убитой лошади, с ваших плеч упадет невероятный груз, когда на минуту подумается, что и убивать-то никого не нужно и это будут ваши личные 13 ступеней в ад. Слабонервным и беременным не читать!!!!!

Во-вторых, со школьных времен я не запомнила ровным счетом ничего, поэтому интересно было проследить мотивы Раскольникова. Мне почему-то казалось, что им двигал, если не голод, то отчаяние или на худой конец, желание избавить мир от бесполезной старушонки. Но нет. Мать всех грехов - гордость и наш Родион вполне мог содержать себя при помощи уроков и посылок от матери.
Но еще будучи студентом замечали в нем эти гнилые росточки, когда держал он себя особняком от всех и смотрел на окружающих как будто свысока. Потом всплыла статья в журнале. А потом и проповедь Раскольникова о дрожащих тварях и тех, кто имеет право решать, коу жить, а кому умирать.

Хотел проверить: тварь ли он дрожащая. Но это было понятно и безо всяких убийств. Сама мысль об этом довела его до горячки и чуть не свела с ума.
Ну и, в-третьих, Достоевский не был бы гением, если бы не вывернул характер главного героя по совершенно неожиданному пути. Почему-то мне думалось, что книга закончится покаянием главного героя и спасением. А между тем путь Раскольникова только начинается. Пока что произошло его личное сошествие во ад, когда он вдруг осознал, что никакой он не Наполеон. И если Раскольников в чем-то и раскаялся, то именно в том, что раньше этого не понял. Душа мертва и до настоящего воскрешения Лазаря ему ох как далеко. Но рядом Соня и Дуня с Разумихиным. Поэтому я все же ожидаю счастливый финал.
Кстати, Разумихин оказался отличным парнем и очень радостно за Дуню.
В итоге, я безумно рада, что вернулась к этой книге. Тем более, что я еще успела в свое время пройтись по местам Достоевского и нам на школьной экскурсии показывали и эту парадную и эту самую лестницу, ведущую в каморку Раскольникова.

Эта повестюшка каким-то образом очаровала и до нельзя впечатлила западную читающую публику в прошлом году.

Так совпало, что я её тоже прочла в то же самое время, и мне абсолютно непонятно, чем же этот сюжет так пронял иностранцев. По-моему, у Достоевского есть масса гораздо более достойных работ. В плюс этому произведению может быть только очень малый объём текста, так что им можно потешить самолюбие - мол, читаю русскую классику, самого Достоевского!

Но ведь люди не просто пометили галочкой этот пункт своего списка желаний, они записывают видеоотзывы, они смотрят экранизацию - суперархаичную, кстати, аж 1959 года, с Олегом Стриженовым в главной роли, делают и выкладывают нарезки, слушают музыку из фильма, рисуют и бесконечно восторгаются тем, какая великая и бескорыстная любовь тут изображена.

А мне кажется, что чувства героев максимально инфантильные, ничего серьёзного. Не усмотрела я здесь ничего из того, за что мы любим Достоевского - глубины персонажей, иронии, красоты языка. Как будто бы и не он писал.

Но его извиняет то, что это было его раннее творчество, и все таланты развились позднее. А иностранцам, не читавшим ничего качественнее опусов Колин Хувер, и этот уровень кажется запредельным. Надеюсь, они продолжать знакомиться с творчеством Фёдора Михайловича и других русских классиков и доберутся до чего-то действительно стоящего.