Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

Первоначально Достоевский начал писать роман от первого лица. Это должна была быть исповедь убийцы. Но к счастью, манеру он вскоре изменил, обратившись к повествованию от третьего лица. Мы смотрим на мир глазами Раскольникова, следим за всеми его душевными терзаниями, он будто не ясен до конца.

И вот за эту недосказанность я очень крепко уцепилась.

Заметили, что у Достоевского отсутствуют описания природы? Если и есть пейзаж, то он больше идейный и не относится к чувственному восприятию. Фёдор Михайлович характеризует своих героев с помощью ситуаций, конфликтов, психологических состояний, душевных переживаний и т.д.

Встречая на страницах нового героя, знакомясь с ним, представляя его, можно быть уверенным, что к описанию его внешнего облика автор уже не вернётся. Непривычно, но другого и не требуется.

И что самое интересное, герои "ПиН" не меняются. Они будто стабильны. Единственное, что кружит вихрем вокруг - это сюжет. Он постоянно в движении, то потянет в одну сторону, то в другую, отчаянно рвётся вперёд, как неугомонное создание, нуждающееся в свободе, но никогда не стоит на месте. Новые герои, новые обстоятельства, некогда и дух перевести.

Откровенно говоря, впервые русская классика держала меня в ТАКОМ напряжении, что воздух вокруг искрил. Очень на руку сыграл тот факт, что "ПиН" я читала в далёкие школьные годы и, видимо, совсем бегло, так как в памяти абсолютно ничего не задержалось. Сейчас, в свои почти 30 лет, я открыла для себя гениальнейшего писателя и никак не могу отойти от этого опьяняющего восторга.

Чего стоят одни герои: Раскольников со своей идеей о свободной воле и праве самому создавать для себя нравственные законы, его сестра, готовая к самопожертвованию, добродетельная и, одновременно, грешная Соня, совершившая нравственное преступление, страдающая Катерина Ивановна, хитрец Лужин, похотливый и обреченный Свидригайлов...

Как тонко Достоевский позволяет читателю их прочувствовать. Насколько глубоко он заталкивает в того или иного персонажа, в его шкуру. Насколько близок ты к нему. И никакой ты не читатель уже, а самый настоящий герой его романа - вот заносишь топор, вот трясёшься в лихорадке в своей каморке, вот ты стоишь в толпе и слова "я убил!" уже готовы слететь с языка...

Непередаваемые ощущения!

Темы греха и искупления, безнадёжности, озлобленности, бедности будоражат мысли. Проблемы нравственности и общества, как видно, актуальны всегда! На примере самого Раскольникова Достоевский показывает, насколько разрушительным, в первую очередь, для преступника, может быть насилие, как способ изменить мир.

И самое главное, что человеческая душа имеет право на спасение...

Коротенький насквозь романтический роман знаменитого русского автора. История краткой как вспышка магния любви, и несостоявшихся, хотя и бывшими казалось бы уже в состоянии "ещё чуть-чуть" и "вот-вот" отношений. Герой романа — донельзя романтический и сентиментальный молодой человек, мечтатель до мозга костей, который в силу своих едва ли не эскаписких психологических особенностей совершенно не умеет вести себя решительно с лицами противоположного пола (я робок — так говорит он о себе) и потому по достижении своих 26 лет не имеет никакого опыта и "никакой истории". И семнадцатилетняя девушка, уже познавшая, что такое любовь и влюблённость, и терпеливо и верно ждущая своего героя. И белые ночи Санкт-Петербурга, знаменитые белые ночи, волшебством которых были охватываемы люди всех возрастов, происхождений и вероисповеданий и задолго до Достоевского, и во времена его жизни, и сейчас, по истечении ещё полутора столетий...

Была ли на самом деле любовь? Или это просто мечтательная и романтическая натура нашего героя придумала её? Могло ли зародиться и окрепнуть чувство настоящей любви между героями романа? Или всё это тоже стало бы только частью фантазии? Кто знает...

Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.

Как говорится, все мы крепки задним умом, но чтоб вот сразу правильно поступать - это нет. Как легко нам бывает ошибиться, сделать неверный выбор, опрометчиво шагнуть не в ту сторону... Как часто мы считаем, что один поступок может изменить нашу жизнь, сделать ее лучше, а в итоге или ничего не менялось, или все становилось намного хуже, чем раньше. А еще чаще мы мним, что мы являемся не совсем обычными людьми, людьми, рожденными для великих свершений, как Наполеон или Гитлер, но великие свершения для каждого свои - для кого-то великим свершением будет захватить мир, а для кого-то - воспитать хорошего ребенка. Нельзя ведь всех под одну гребенку, нельзя, потому что все разные.

Достоевский у меня всегда читается сложно, но удовольствие, которое я получая от чтения его книг ни с чем иным не сравнимо. Его дождливая мрачность и серость, его герои, в умах которых он ковыряется, словно в тарелке с лапшой... Нет писателя, который был бы лучшим психологом, чем Федор Михайлович. Вот если бы я вдруг решила пойти к психологу, то, несомненно, выбрала бы именно Федора Михайловича, правда. Вот берешь его книгу, погружаешься в мятущиеся души героев, что напоминают заблудших овечек, и начинаешь немного лучше понимать самого себя.

А в "Преступлении и наказании" мне более всего прочего понравилась концовка. Все было настолько мрачно, что казалось, тучи уже никогда не исчезнут, но в конце читателю дарят лучик света, который, словно прожектор, освещает будущее героев, говоря, что все еще может быть хорошо, что все еще может измениться. И, знаете, это вселяет надежду и на то, что в реальной жизни такой лучик обязательно рано или поздно появится на горизонте, что осветить дорогу.

Почему-то на произведение Федора Михайловича Достоевского у меня получаются довольно странные рецензии... Наверное, это потому, что в случае с Федором Михайловичем, надо читать не рецензии на его книги, а сами книги. Обязательно.

К этой книге пробирался тёмными окольными тропами со школьной ещё поры. Т.е. что-то порядка полувека. Думается, что просто необходимо было созреть для максимального её понимания и приятия. И убеждён, в особенности сейчас, что роман вряд ли годится для изучения его в рамках школьной программы по литературе. Хотя… С другой стороны, откуда тогда появятся сведения о книге, чтобы после полувекового ожидания она наконец попала в моё читательское меню уже с полным пониманием того, что меня ожидает…

Сразу скажу, что теперь оцениваю этот роман на полновесные пять баллов (по пятибалльной системе). Хотя в средней школе считал его скучным, затянутым, малоинтересным. Впрочем, об этом можно было отдельно не писать, ведь оценка видна и так.

Дальше...

А ведь в книге Достоевский показал нам историю падения и затем возрождения не только Родиона Раскольникова. А Сонечка Мармеладова — пример высшей жертвенности — тут вам и падение и тут же и возвышенное. А Мармеладов, который пьянствует, ставя на грань существования жизни своих детей, всё понимает, но не может противостоять этой пагубе — запойному алкоголизму. А история Свидригайлова, за которым числится не одно преступление, и который, в конце концов, приговаривает сам себя. Пытаясь при этом сначала хоть как-то смягчить степень своей виновности и искупить свою вину заботой о младших Мармеладовых и о похоронах Катерины Ивановны.

А ещё мы имеем в книге и некие философские рассуждения, ставшие целыми философско-социальными идеями. Ведь есть же здравое зерно в мыслях Раскольникова о разделении общества на волков и агнцев. Да и мысли Свидригайлова тоже вполне интересны и живучи, как бы к ним не относились.

Конечно, написанный в 60-х года XIX века роман стилистически соответствует своему времени. Да ещё особенный достоевский стиль сюда примешивается, делая роман настоящим тяжеловесом в нескольких смыслах этого слова. Однако если подойти к чтению этой книги осознанно, не имея целью развлечь себя, то книга вдруг разворачивается перед тобой во всём своём мрачном великолепии.

Добавлю только, что сам слушал книгу в аудиоварианте, при этом искусстве чтеца добавляло художественности и украшало процесс восприятия.

Да, там, произведение великое, заволакивающее и неотпускающее. Великий Федор Михалыч со своим могучим языком, тончайшие человеческие образы, Раскольников со своей дурацкой теорией, тварь ли я дрожащая иль право имею бить старушек топором и т.д. и т.п. Об этом все знают, помнят, перечитывают, надоело уже. Что несколько бьет в глаза - совсем не противоречивая натура Свидригайлова, не слеполюбящие мать и сестра, а именно главные герои. С натурой Раскольникова все ясно, но несколько неправдоподобным представляется то, что все за ним бегают, а он при этом еще и сопротивляется. Если человек хочет сбежать от общества, то либо общество дает ему такую возможность, либо он плохо и несколько притворно бегает. Что касается "сохранившей душевную чистоту проститутке", то это величайшая из сказок, придуманных Достоевским не столько для читателей, сколько для самого себя. Очевидно таким образом он пытается повернуть этот мир к свету или пребывает в счастливом неведении. Федор Михалыч, не смотря на то, что описал кучу ужасов, привык видеть в людях только хорошее. Излишняя душевность сыщиков, счастливый конец - все делает честь светлым сторонам автора, но это все тоже сказка. Реалистичная такая сказка-страшилка, издерганая миллионом терзаний, которая называется "Преступление и наказание".

Я морально готовилась к чтению этого произведения, чтобы погрузиться в его вязкую тягучую атмосферу. Пережить все болезненно-воспаленные ночи с Раскольниковым, улыбнуться неиссякаемому оптимизму Разумихина, гордится сильным характером Дуни и сочувствовать многим жертвам в этом романе.

Хотя начинается история с одного убийства, но на самом деле в ней почти все герои чем-то жертвуют: свободой, принципами, жизнью. Одни ищут спасения или Спасителя, другие просто тонут.

Контрастно подчеркивается противостояние бедности и честности против денег и зла. На мой взгляд, это слишком однобокая точка зрения, но в этом мире у героев будто бы нет другого выбора, а деньги приносят лишь несчастье.

Достоевскому удалось очень тонко передать психологические типажи персонажей, заставить их ненавидеть и им сопереживать, почувствовать тепло и впасть в тоску. Это мир, где каждый несчастлив по-своему, и немногим удается найти свет в душе.

Очень многие говорят, что Достоевский тяжел в чтении, понимании, переживании. Что остается некий осадок после прочтения, с которым трудновато жить и мириться. У меня такого осадка не осталось, признаюсь честно. Меня не затронули достоевские страдания на всю книгу. Я не переживала, читать мне было легко в том плане, наверно, что я не могу представить себя на месте героев. Я бы с самого начала не стала поступать как Раскольников - ни старуху обухом, ни построение всем известной теории "тварь я дрожащая или право имею". Прошло всего 3-4 года, а запомнилось мне только это. Ну еще "желтый билет" и счастливый конец с любовью и приходом к богу. Я не выделила для себя особой морали, меня ни тогда, ни сейчас не интересует вопрос, что я могу и чего не могу в этой жизни - я не амбициозна. Меня не тронуло и то, что раскрывается жизнь нищих и немощных - я сама далеко-о не богач (но и не привереда, скорее аскет). Я не безэмоциональный кирпич, совсем даже наоборот, просто эта книга не моя: не моего потока, ума, души; нам не по пути с ней. Не отрицаю, что произведение великое, оно граничит с исследовательской работой на тему человека и его места в социуме, если бы не было художественным. Но лично мне не зашло.