Падение Берлина. 1945

Перечитал свежим взглядом русский перевод скандального Berlin: The Downfall, 1945 от известного очернителя и охальника Антона Яковлевича Бивора. Саму книгу я покупал и читал впервые чуть ли не по выходу, какого-то особого впечатления она тогда на меня не произвела, а сейчас и подавно. С тех пор я прочел и описал для LiveLib'а другие труды британца - Сталинград и Вторую мировую войну, и совершенно не вижу разницы в авторском подходе к описанию событий. Можно даже сказать, что первая половина книги - она вообще не про военную историю, потому что наступающие советские фронты где-то в стороне Вислы скорее служат фоном для писателя, нечто вроде толкиеновского "завеса Тьмы разливается и крепнет". Эти первые 250 страниц в целом можно свести к "как плохо быть простым гражданским немцем в 45-м" Его тиранят собственные гауляйтеры, ему нужно стоять часами для отоваривания карточек, его мобилизуют в фольксштурм или на уже бессмысленные работы по постройке укреплений, и не приведи бог ему высказать вслух свои мысли - обвиненными в пораженчестве украшают придорожные деревья. Оказавшимся на линии фронта нужно бросать все и бежать от него пешком, по морозу и тонкому льду Балтики в неизвестность и в очень вероятную смерть. Ну и хуже всем придется попавшим в русский тыл. Вообще, подозреваю, что Бивор воплотил в книге какие-то свои несбывшиеся потайные мечтания, поскольку если в книге упоминается какая-либо немецкая женщина, то в девяти из десятка случаев это сделано для того, чтобы ее изнасиловал советский солдат в следующем абзаце. В одном оставшемся случае женщина будет просто думать вслух о том как добыть еды и избежать насилия. Для эпической картины страданий гражданского населения Германии действия армий сторон недостаточно важны и грандиозны.

Непосредственно Берлинская операция во второй половине книги все же заставляет автора обращаться к военной истории. Тут все с точки зрения описания планов и действий советской стороны глухо. Лейтмотив книги - "вперед на Берлин, на старт, внимание, марш, да здравствует социалистическое соревнование фронтов!" То есть план взятия Берлина Жуковым и Коневым был прежде всего плодом сталинского коварства по разделению и властвованию над честолюбивыми командующими фронта, и всего соревнованием всего Союза, чтобы первыми взять и Берлин, и Прагу и Вену. Тут же появляются другие герои из других книг, хитрый и дальновидный геополитик Черчилль с осторожным и недотепистым маршалом Эйзенхауэром, один требует рвать вперед захватывать все подряд, другой дальше Эльбы идти не хочет, зачем завоевывать для русских то, что придется им все равно отдать в рамках зоны оккупации? Такие мелочи вроде окружения немецкой 9-й армии, как это случилось и почему автор объяснить не может. Хотя, в его оправдание можно сказать, что во время написания книги двадцать лет назад отечественная историография еще сама не доросла до объяснения плана Берлинской, а в мемуарах Жукова этот момент детально не проговаривается, так что армии генерала Буссе больше отведено слов, как она по хальбским лесам кандыбала до Венка и Эльбы нежели удерживала позиции на Зеелове. В целом, Бивор в описании событий на уровне фронтов и армий пишет правильные вещи, но подает их в крайне упрощенном виде, так что мне лично его читать становится просто скучно, давайте лучше про ужасы страницы, там все веселее. Существенную часть составляет описание бункера фюрера и его обитателей, как там интриговали, пьянствовали и стрелялись. В сильно усредненном виде книга представляет собой традиционные для автора качели от взгляда сверху от уровня политических деятелей и военачальников до взгляда снизу рядовых солдат и гражданских, но вот именно в Берлине этот прием автора "не выстрелил", потому что куда более яркие и зловещие описания военных ужасов наглухо затмили куда-то там идущие армии и отношения союзников. По крайней мере аналогично построенная и более позднее Вторая мировая война читалась интереснее, там автор смог добиться нужного баланса между составляющими. Эта же книга в сухом остатке скорее наследует западному взгляду времен Холодной войны на действия РККА, обращенные не к прошедшему, а к текущему политическому моменту, что будет если на мирных хоббитов нападет Мордор.

P.S.: У меня в планах на следующий год Высадка в Нормандии автора, даже не читая, догадываюсь, что там будут страдания простых французов и сборной солянки коллаборационистов, сидящих в прибрежных казематах.

Села читать это серьёзное научное исследование только после того, как ознакомилась с каким-то количеством воспоминаний, публицистики и художественной литературы, посвященной теме войны. Всё-таки читать исторический труд совсем без подготовки было бы сложновато. А так многое было ясно и без сносок: их, как в любом приличном исследовании, предостаточно.
Бивора считают одним из лучших специалистов по истории Второй мировой, и я понимаю почему. Во-первых, безупречная логика. Всё, как положено: причины, следствия, интересы разных группировок. Во-вторых, простой доступный язык: автор не щёголяет эрудицией, а желает быть понятым. В-третьих, отсутствие предвзятости (насколько это вообще возможно). Немцы не выглядят идиотами, русские не выглядят героями, роль союзников чётко определена. Автор не позволяет себе некорректных высказываний, вольных трактовок или отступлений от фактов. Картина рисуется предельно объёмная и развивающаяся во времени: перемещения войск, просчёты и удачи командывания, участь мирного населения, процессы, происходящие в той и другой армии. Автор позволяет читателю самому сделать выводы и не навязывает свою точку зрения. Попутно он развеивает множество мифов, усвоенных нами с детства - и относительно наших, и относительно немцев. В общем, в высшей степени достойный труд, который могу рекомендовать всем, кому тема не безразлична. Книгу Бивора о Сталинграде буду читать обязательно.

Энтони Бивор – британский автор нескольких влиятельных книг о Второй мировой войне (у нас переведены также «Сталинград», «Высадка в Нормандии» и фундаментальная «Вторая мировая война») - историк тонкий, остроумный, эрудированный, но при этом редкостный русофоб и антисоветчик, идейный противник, одним словом.
В самом начале книги, в предисловии, Бивор сообщает читателю, о чем именно будет его книга: «Какова будет месть Германии со стороны Советского Союза, немцы могли себе представить еще за два года капитуляции. 1 февраля 1943 года среди развалин Сталинграда группу изможденных немецких военнопленных, шедших под конвоем, остановил некий советский полковник. «Именно так будет выглядеть и Берлин», - зло произнес он, указывая на разрушенные вокруг здания. Когда я прочитал об этом шесть лет назад, то внезапно понял, о чем будет моя следующая книга». О мстительности русских, - понял в свою очередь я. В этой цитате у Бивора все очень выразительно - немцы у него изможденные, советский полковник - злой, а причины разрушения Берлина - в желании Советов отомстить. Не упомянул только о том, почему изможденные немцы оказались на Волге, и что британцы с союзниками бомбили этот Берлин днем и ночью пару лет беспрерывно, - решил я и во втором случае был не прав, так как буквально через страницу Бивор отмечает, что берлинцы праздновали Рождество без радости, так как «значительная часть столицы «третьего рейха» была уже разрушена бомбовыми ударами союзной авиации». Вот в этом весь автор - факты вроде бы излагает (почти) без купюр, но мстительными у него останутся все равно только русские.
«Вместо того, чтобы уничтожить большевизм, как это было обещано им германскому народу, Гитлер, напротив, привел его в самый центр Европы» - кратко резюмирует ситуацию 1945 года автор, значительное время уделяя событиям, предшествующим штурму Берлина, и характеристике непосредственных участников последнего акта. Так, например, он описывает маршалов Советского Союза: Рокоссовский - герой, потому что красавец, высок ростом и поляк, а Конев - безжалостен и жесток, потому что невысок ростом, коренаст и лыс, а еще бомбил укрепления немцев зажигательными бомбами (не британцу Конева в этом упрекать, после Дрездена-то), а потом рубил их казацкими шашками в чистом поле. И Жуков тоже коренаст и невысок - вывод очевиден.
Британский писатель ожидаемо противопоставляет генералитет и Гитлера (вместе с нацистским руководством и СС). Распространенное заблуждение. Пока создавали новый Вермахт и завоевывали Европу, фюрер вполне устраивал офицерский корпус. А потом вот начались эти рассказы в пользу западных историков: об утерянных победах, бесноватом ефрейторе, о «просто солдатах», о том, что преступления творились только фанатиками из СС и т.д. Бивор вполне разделяет эту точку зрения и в тексте явственно прослеживается уважение к «германскому военному гению», по непонятным причинам сломленному «дикими русскими ордами».
Показательна цитируемая Бивором история немецкого барона, распустившего местный фольксштурм по домам и убравшего подальше свой старый мундир, теперь опозоренный Гитлером и Гиммлером. Ключевое слово здесь - «теперь», то есть теперь, когда советские танки стоят на Одере. Уверен, что ранее, когда германский фашизм оккупировал Европу и дошел до Волги, барон не считал свой мундир опозоренным.
Восточную Пруссию автор называет форпостом Германии на границе славянских народов. Как будто именно славянские народы столетиями переходили эту границу в попытках завоевать Германию, а не наоборот. Начиная с боев за Восточную Пруссию, много внимания уделяется теме насилия над немецкими женщинами, пьянству, грабежам и мародерству в Восточной Пруссии. И ловко так все излагает на протяжении всей книги: Взяли городок такой-то. Убийства, грабежи, изнасилования. Взяли Будапешт. Убийства, грабежи, изнасилования. Бивор ссылается на пару мемуаров бывших советских политработников и геббельсовскую пропаганду, а также пространно рассуждает о «барачном эротизме» и подавленном либидо советского человека. Что сказать, вопрос известный, много копий сломано, оставим Бивору его измышления. Ему, как англосаксу, возможно, хорошо известно, как правильно и гуманно завоевывать большие территории: в Северной Америке многомиллионное коренное население истребили почти тотально за пару веков.
«Советские войска вели себя в Германии практически так же безжалостно, как и немцы в СССР». Вот основной тезис книги Бивора, который совершенно чужд диалектики, отстаивая только эту идею о мстительности русских. Не ссылаясь на источник, автор говорит о том, что в одной деревне (так и пишет - «в одной деревне») советские офицеры приказали расстрелять всех жителей, обнаружив на улице убитого красноармейца. Тут бы напомнить читателю, что только в Белоруссии из 9200 населённых пунктов, разрушенных и сожжённых немецкими оккупантами и коллаборационистами во время Великой Отечественной войны, свыше 5295 были уничтожены вместе со всем или с частью населения в ходе карательных операций. Всего в Белоруссии за годы оккупации погибло 2,3 млн человек, а на всей оккупированной советской территории погибло 13,7 млн человек, из которых преднамеренно было истреблено около 7,5 млн человек. Для сравнения, потери мирного населения Германии составили около 2 млн человек (точной цифры нет) и значительная часть из них погибли от бомб соотечественников Бивора и от нацистского террора.
Но о преступлениях немцев на Востоке автор лишь туманно упоминает в стиле «то, что творили немцы в СССР». Или вот об одном из широко обсуждаемых событий в истории WWII: британские ВВС нанесли бомбовый удар по Дрездену. Город же целый планомерно вместе с людьми сожгли, научно рассчитав направление и скорость ветра. О вероятном количестве жертв - ни слова.
Пишет, что если бы не студебеккеры, поставленные в советскую армию по ленд-лизу, то скорость продвижения была бы гораздо ниже и Берлин, возможно, смогли бы взять союзники. Вот ведь, странная логика. Я бы так сказал: если бы не студебеккеры, то, вполне вероятно, к весне 45-го второй фронт и вовсе бы не был открыт: союзники продолжали бы ждать у моря погоды. Однако, Бивор повсеместно всячески намекает, что, учитывая тот факт, что немцы практически не оказывали сопротивления на Западном фронте, союзники могли бы взять Берлин еще к середине апреля. Однако, имеющиеся договоренности и нежелание сердить Сталина, остановило их.
Захватывающе описывает Ялтинскую конференцию. Указывает, что Черчилль не всегда был в состоянии уловить нюансы сталинских предложений по обустройству Европы после войны, а Рузвельт половину слов вообще пропускал мимо ушей, облапошил их Иосиф Виссарионович, одним словом. Удивила история о том, как Рузвельт, чтобы разрядить обстановку, сказал Сталину, что между собой они в письмах называют его «дядюшкой Джо», а тот весьма оскорбился. Надо же было догадаться, кавказцу такое рассказать...
Бивор описывает жестокие методы установления коммунистического режима в Польше, возмущаясь циничностью Сталина. Но, было бы интересно, что автор думает, например, о методах Британии по установлению после войны профашистского режима в Греции, где британские ВВС бомбили коммунистические силы антифашистского сопротивления, которые в итоге были разгромлены, а десятки тысяч их участников были убиты или брошены в тюрьмы.
Большое внимание автор уделяет теме советской антинемецкой пропаганды, взывающей к мести, и именно в ней видит побудительную причину «безжалостности» красноармейцев. Естественно, гражданину страны, не подвергшейся оккупации, сражавшейся на чужой территории, приступившей к ведению наступательных операций против деморализованного противника уже на финальной стадии войны и чьи потери составили 1,5% от потерь СССР, не понять того, что известно у нас любому - война с Советским народом велась на уничтожение и в каждой семье были жертвы этой войны. Если кратко, то красноармейцу для того, чтобы ненавидеть фашистов, Илья Эренбург был не особенно-то и нужен.
Иногда в тексте бывают просветления, так, например, Бивор, говоря о крушении немецкого мира, говорит, что немецкому офицерству не стоило сожалеть о чести мундира - ведь они сражались за бесчеловечный режим Гитлера. Пунктирно, не создавая целостной картины, автор описывает развал немецкого фронта, прорыв Жукова через Зееловские высоты, сокрушительные удары фронтов Конева и Рокоссовского. Общеизвестно, что за Зееловские высоты советский солдат заплатил высокую цену, но представить подробную характеристику этого сражения Бивор не сумел. Зато регулярно упоминает самоотверженность бойцов иностранных дивизий СС, а конкретно «Шарлемань» и «Нордланд», утверждая что этих людей объединяла лишь ненависть к коммунизму. Точно? А не любовь к фашизму, например? Усматривая в действиях представителей преступной и бесчеловечной организации определенный романтизм, автор окончательно подрывает доверие к своей объективности.
Цитирует последнее письмо Евы Браун: «Я не могу понять, как мы дошли до этого, но после всего происшедшего более невозможно верить в Бога». Без комментариев.
Все время продолжает противопоставлять офицеров Вермахта нацистам, как будто это не одно и то же. Так, например, генерал Венк – «молодой, интеллигентный, авторитетный», - собирался пробить коридор от Эльбы до Берлина, чтобы спасти его жителей от насилия. В это же время многотысячные остатки 9-ой армии генерала Буссе прорывались на запад к Эльбе, чтобы сдаться американцам. (В тексте встречаются ошибки, например: «Отступление немецких войск прикрывали слабые авангарды...» Очевидно, что речь идет не об авангардах, а, напротив, об арьергардах). В лесах под Цоссеном и Хальбе нашли свою могилу десятки тысяч немцев, уничтоженных авиацией и артиллерией. Бивор цитирует Константина Симонова, проезжавшего через эти места сразу после боев, и потрясенного бесконечными картинами разбитой техники, погибших фашистов и брошенных раненных. Вспоминается трагическая история нашей 2-ой Ударной армии, пытавшейся вырваться из окружения в районе Мясного бора и оставшейся там навсегда.
Хронологически добравшись собственно до штурма Берлина, Бивор рассказывает об уличных боях, применении авиации и артиллерии, обстановке в бункере Гитлера, действиях немецкого генералитета, агонии нацистского руководства, бедствиях мирного населения, бесславном конце Третьего рейха. Не забывает взглянуть на ситуацию глазами советской стороны, изредка цитируя некоторые документальные свидетельства и приписывая нам, как у него водится всякие нелицеприятные вещи. Но иногда, забывшись, видимо, упоминает и о героизме простого советского солдата. В то же время, описывая награждение французских эсэсовцев за подбитые советские танки в центральном секторе Берлина, автор уже не скрывая своего восхищения, пишет: «Один скандинавский эсэсовец, имевший звание оберштурмфюрера, по этому поводу принес для героев три бутылки французского вина». Члены преступной, по решению Нюрнбергского трибунала, организации для Бивора – герои?!
Описывая гибель тысяч людей в затопленном берлинском метрополитене, автор не обвиняет нас в данном преступлении, указывая, что это сделали эсэсовские саперы из дивизии «Нордланд», однако, в свойственной ему манере пишет, что точное время затопления неизвестно, потому что русские к этому моменту уже отобрали у всех берлинцев часы. И всячески принижает количество погибших, уменьшая масштаб вины иностранных легионеров СС, вплоть до сотни человек. Примечательно, что в конце 1970-х, Крукенбергу, их последнему командиру, на 90-летие в Германии официально пытались вручить медаль за укрепление франко-немецких отношений. Вдумайтесь только – Крукенбергу, - командиру дивизии СС «Шарлемань», состоявшей из французских добровольцев. Еврейские организации вмешались и не допустили подобного глумления.
Заканчивает свою книгу Энтони Бивор описанием событий, произошедших уже после падения Берлина, останавливаясь на создании оккупационной администрации и разделе Европы, продолжая по-прежнему кидать камни различного размера в советский огород. Тут ему как раз было бы уместно написать о разработке Черчиллем еще весной 45-го плана вооружения пленных немцев для совместной атаки советских войск в Европе (план Объединенного штаба "Операция "Немыслимое"), но страниц для этого ожидаемо не нашлось.
Выводы: классический яркий пример западной историографии Второй Мировой войны, нацеленной на искажение и принижение великого подвига советского народа. Очевидным образом сквозь текст ощущается непонимание истинных причин этой Победы и буквально страх перед ее долгосрочными последствиями.

Великолепно написанное подлинное историческое исследование. Книга составлена с использованием огромного количества архивных материалов стран Западной Европы, СНГ и России, а также проведённых автором многочисленных интервью с участниками и свидетелями событий.
Книга охватывает заключительный этап Второй Мировой войны от января до середины мая 1945 года. В книге Бивора действия воюющих показаны очень подробно со всех сторон: как со стороны Красной Армии, так и со стороны Вермахта, а также со стороны союзников по антигитлеровской коалиции.
Я думаю, в этом и заключается ценность книги, что, наверно, впервые так детально и подробно показаны не только боевые действия противников, но и всё, что происходило вокруг этих боевых действий, как вблизи фронта, так и в тылу, и показано не в общих чертах, а в лицах, с именами, фактами и деталями, и именно это добавляет правдивости, яркости и подлинности повествования.
Со всей правдивостью приводятся факты грабежей, разрушения жилищ, жестокости и страшного насилия солдат Красной Армии по отношению к гражданскому населению, в первую очередь к женщинам, носивших массовый характер при попустительстве и поощрении командного состава. Мало того, насилию подвергались и украинские, русские и белорусские женщины и девушки, освобожденные из немецких рабочих лагерей.
Показаны и действия высшего командного соcтава Красной Армии, этих «Маршалов Победы», которые ни в грош не ставили жизни красноармейцев, гнали их на убой против пулемётов и артиллерии Вермахта, положили совершенно бессмысленно десятки и сотни тысяч бойцов и тем самым уничтожили больше половины здорового молодого мужского населения страны.
Книга написана прекрасным языком и читается как художественная литература. Перевод – отличный.

Ох, какие эмоции вызвала у меня эта книга! Для тех, кто не знает, Бивор - английский историк, я читал у него на русском книги в такой последовательности: Сталинград, Арнем, Арден (или наоборот, но это не так принципиально), и вот добрался до самой противоречивой книги его.
В Сталинграде я впервые трезво оценил понятие манипулирования. До сих пор помню эго эпизод из книги. Общая мысль была такой: в СССР почти не было перебежчиков во время этой битвы, но они были, и мы не можем о них не рассказать.. И потом на 12 страниц все случаи, которые он нашел. Восприятие после прочтения этих 12 страниц (может меньше, но не суть), прямо противоположное. При примерно зеркальном отображении ситуации (текст был посвящен отпускам немцев) он писал, что немцы не переговаривались о ситуации, поскольку были связаны присягой и клятвой, что-то в таком ключе. С учётом того, что весь Берлин догадывался, что там всё не очень хорошо, возникает вполне логичный вопрос, а кто тогда распространял слухи. Прочитав Арден и Арнем я понял, что английский историк просто не очень понимает масштабы и не умеет мыслить глобально. Читая эти книги я не мог избавиться от ощущения, что читаю о каких-то разборках 90-х.
И вот Берлин. И я почти моментально понял, за что его в России невзлюбили после книги про Берлин. Я не удивлен, почему нас считают варварами. Если кратко и тезисно, то его мысль была о том, что там всех подряд насиловали, выпивали всё, что можно, ну и традиционно закидывали трупами. При том, что он сам же пишет, что американцам даже делать этого не пришлось, так как они угощали сигаретами, и все сразу отдавались.
В принципе, от этих вещей и видны причины того, почему эта книга была для меня противоречива:
Первая и самая важная, людям тупо не понять масштабы бедствия в Советском Союзе. Поэтому и идет скос на личные трагедии. Ну не может человек, родившийся в той стране, где битва за Британию унесла за полгода около 30 000 человек, понять масштабы бедствия в стране, где примерно за такие же сроки (+-) было 1 500 000 в Сталинградской битве. Ну это физически и рационально не понять. Поэтому и скос идёт в персонажи и персональные трагедии. А нельзя при таких масштабах оперировать такими вещами. В Берлинской операции было задействовано 2 миллионов солдат с советской стороны. 1% от этого числа это 20 000. Найти и описать преступления, даже если мы говорим о минимальном количестве не так уж и сложно. Ну а тут не надо забывать о том, с чем столкнулись жители СССР, и о том, что наиболее крупные лагеря смерти находили на Восточной Европе. О каком гуманизме может идти речь в таких условиях.
Ну и второе, в меньшей степени: нельзя мыслить категориями XXI рафинированного мира относительно самой кровожадной войны в истории. Было другое время, другое отношение к человеческой жизни, другое восприятие. Смотреть на это с высоты современного гуманизма как минимум непрофессионально и нетактично. Читал разнообразную литературу и, если честно, не сталкивался с тем, что советская армия вела себя негуманно в глазах того времени.

Книга увлекательна, написана доступным современным языком с привлечением массы отечественных и зарубежных архивов, воспоминаний участников событий, со многими из которых автору удалось встретиться лично. Нет перегруженности военной терминологией и рутинного перечисления военных соединений и бригад - словом, всего того, что делает повествование узкоспециализированным. Война показана с разных сторон: немцев и русских, простых солдат и генералов, со стороны Ставки ВГК и бункера Рейхсканцелярии. Много чёрного юмора, комичных ситуаций соседствуют с большими и малыми трагедиями людей и отдельно взятого человека.

Что касается тех запретно-интересных эпизодов, за которые автора так часто критикуют, то не увидел никакой злонамеренной акцентуации на данном вопросе. Увы, всё описанное в книге вполне имело место быть, и дело тут не в том,  что одни хорошие,  а другие плохие. Дело тут только в одном - любая война это ЗЛО, и всякая героизация войны,  по Виктору Астафьеву,  это ЗЛО - ибо такого рода романтизм порождает лозунги и призывы "можем повторить" вместо "никогда больше". И тот, кто рассказывает правду о войне, в конечном счёте делает благое дело...

Оба моих деда были на войне,  но никогда о ней не рассказывали,  хотя, наверное,  было о чём (на двоих они схлопотали полдюжины ранений). Эта тема в нашей семье была сродни табу. Не думаю, что они были героями.  И уж тем более оба моих деда не были святыми. Но они были настоящими людьми, пошедшими на войну, чтобы она никогда не повторилась. И нет их вины в том, как потомки обошлись с добытой такой ценой Победой...

Книга мне понравилась. Написана она интересно, динамично, даёт целостную картину заключительного этапа войны со многих сторон: самих немцев, наступающих войск советской армии, союзников. Привлекает материалы, мало известные у нас, либо сознательно не публиковавшиеся.
Есть, правда, в этой бочке мёда и солидная ложка дёгтя: автор писал явно не "без гнева и пристрастия". Хорошо заметно, что мирным немцам, да и низшим чинам вермахта он сочувствует гораздо больше, чем военнослужащим наступающей Советской Армии и их командующим. Не нравится автору ни культура их, ни идеология. Точнее, может, найдётся пара фигур, выделяющихся из общей массы, но в основном у него получается, что советские солдаты - это какие-то гунны на танках, которые вихрем налетели на беззащитный немецкий город, ограбили и изнасиловали население и умчались к следующему - тоже грабить и насиловать. Ну а пока едут - расстреляли из пулемётов в чистом поле немецких женщин и детей.
Причём, если союзники подобным занимаются, то к ним автор гораздо более снисходителен - война, мол, чего тут сделаешь...
Но несмотря на всё это, книга всё равно интересная. Вводит она в оборот новые материалы и позволяет взглянуть на тёмную сторону Красной армии, которая как ни крути, действительно имела место.

Это вторая книга автора, которую я прочёл. Первая прочитанная, про Арденнскую операцию, была не то чтобы интересно написана, но скорее скучновата. Скажем так, что я ожидал большего от этого «прославленного историка». Вот кавычки были поставлены потому, что именно «Падение Берлина» оказалась наиболее ярким свидетельством его талантов.

Книга, где чуть ли не половина текста о массовом насилии со стороны солдат Красной Армии. Ну вот такие они, не могли себя сдерживать на немецкой земле даже по отношению к женщинам, угнанным туда работать. И это описывается как обыденное дело. Ну или как ответные действия по отношению к немецким солдатам, которые занимались тем же самым на оккупированной территории Советского Союза. Хотя лично меня несколько горько позабавила фраза ближе к концу книги, где было сказано, что у солдат американской армии всегда было в изобилии сигарет, поэтому у них просто не было необходимости совершать акты изнасилования.

Помимо этого автор весьма вольно даже не то что излагает, но интерпретирует архивные материалы, которыми он пользовался в процессе написания. Пришлось даже по некоторым сведениям порыться в Интернете, чтобы оценить степень искажения данных. В частности по дневнику Захара Аграненко (будущего драматурга и кинорежиссёра), на который есть неоднократные ссылки по тексту. В Интернете можно ознакомиться со статьёй историка С. Сдвижкова по этому поводу. К слову, дневник Аграненко хранится в РГАЛИ и не опубликован. Что интересно, в списке лиц, работавших с этим документом, нет фамилии Бивора.

Некоторые, тем не менее, запомнившиеся детали по книге:

- «большинство советских солдат не имели необходимого сексуального образования и просто не знали, как правильно обходиться с женщиной».

- «им роздали по гранате, которой необходимо было взорвать себя и хотя бы одного русского». Это из описания массовой немецкой эвакуации из Бреслау.

- «репатрианты очень любили смотреть советские фильмы. Они всякий раз кричали «ура!», когда на экране появлялся товарищ Сталин. Репатрианты также скандировали лозунг «Да здравствует Красная Армия!»»

- «Случилось так, что эти французы — интеллектуалы правого тока, рабочие и аристократы, объединённые в одно целое лишь по причине своей ненависти к коммунизму, — оказались затем на последней линии обороны гитлеровской рейхсканцелярии в Берлине». Это про дивизию СС «Шарлемань».

- После концерта в Берлинской филармонии «нацистские официальные лица организовали в фойе филармонии дежурство членов гитлерюгенда. Подростки держали в руках корзины, наполненные капсулами с цианистым калием.Они предлагали яд всем слушателям, выходившим из зала. «

- Автор не мелочится в масштабах. «ещё до того, как советские войска начали наступление, в Берлине было повешено до сорока тысяч военнослужащих, обвинённых в дезертирстве».

- Красочные детали боёв в городе. Полковник танковых войск «мечтал поскорее увидеть родную картошку, помидоры, огурцы, всё, что ему было так знакомо и привычно»

- «один из советских солдат случайно нажал на гашетку автомата, и произошёл непроизвольный выстрел (Случай довольно типичный для Красной Армии).» Был убит бывший гауляйтер.

Ну про повальные грабежи и мародёрство и говорить не стоит.

И на фоне множества таких деталей можно прочесть всё же про собственно военные действия, И ещё про то, когда немецкие войска просто стремятся попасть за Эльбу — в плен к американцам.

В целом, жаль потраченного времени, хотя, повторюсь книга про Арденнскую операцию того же автора вроде не предполагала такого количества вопросов о псевдоисторичности.